Разум и предрассветный комар
Плавный переход завсегдатаев сайта с проблем условной и безусловной любви… на размышления о разуме, мышлении, рассудке и отклонениях, натолкнул на написание этого блога. А конкретней, на написание натолкнули два блога –«Предрассветный комар» и «Что такое разум?».. (ну и некоторые неадекватные постановки диагнозов одних участников другим…)
ierihon33, прошу прощения, что критически рассмотрю некоторые твои слова из «Предрассветного комара». Но ты же позволил?: 
«Сам я давно определился: меня устраивает та ответная бумеранговая реакция, в плане критики, обличения адекватного, ибо полезно. Сам не брезгую критиковать, и критиковать себя не имею (морального и духовного) права воспрещать…»
… все-таки, я назвала бы это даже не критикой, а «наведением резкости» (в моем понимании).
Например, наводим на резкость вот в этом месте:
«Я вас внимательно спрашиваю, работает ли …это: «Как хочешь, чтобы к тебе относились люди, так и ты относись к ним» Или: «Какой мерою меряете такой и вам отмерено будет» ? Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе, или даже(что наверное и смешно)- как к более мудрому? О лицемерии тут даже не речь наверное, … А о реальном применении сознательного более благородного своего отношения к нему, более уважительного. О, вот и известный термин тут: толерантность. Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли? С одной стороны соблюдаем заповеди Христа, учимся воспринимать явления, в т.ч. человеков окружения своего, как явления Бога; с другой стороны- правда всему голова. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос. Может по чувству? По интуиции?»
Вот. По чувству и по интуиции. А они подлежат развитию… И если человек выбирает путь развития «христианский», то это путь понимания, а не лицемерного соблюдения «заповедей». Вот эта вот «толерантность» и есть лицемерие : «Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли?.. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос».
Заповедь христианская проста: «Не суди». 
А вот что за ней стоит…
« Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе?»
Каждый может относиться к другому так, как он чувствует, а чувства подлежат развитию…
Для начала можно попытаться не давать оценок вслух, попытаться вспомнить себя …пять лет назад…а может даже десять, кому как память позволяет. Попробовать узнать в том, кому приготовился дать оценку «глупее меня», себя в недалеком прошлом… У каждого есть своя стартовая площадка, свой путь, свои ступени. Уверенность в том, что вот этот или тот, глупее – это та-а-кое заблуждение…
«Правде - дорогу. Прочь фальшь и притворства. Прочь лицемерие и ложь. Если кто глуп, мягонько ему это указывать…, ведь это полезнее ему».
«Указать» можно на то, что твое вИдение по данному вопросу отличается (на данный момент, и неизвестно, что будет завтра). И даже можно дерзко на это указать. Особенно, когда ты видишь, что кто-то нарушает ту самую заповедь и наносит моральный ущерб тому, кто якобы «глуп», с точки зрения «умного».
« Соглашаюсь одновременно чтоб и мне также указывали. И тогда гармония и развитие. Люди то, человечество в целом, почему ещё не сверхчеловеки? Да да, по тем же самым причинам: мы трусливо “упросили” Бога быть к нам милостивее.. Не наказывать . Ну и какие тогда “претензии” к создателю?»
Благими намерениями вытоптана дорога в ад. 
Бог наказывал и наказывает, когда необходимо, так что никого мы ни в чем не «упросили». И это лишь Его прерогатива. Наше дело уметь сопоставлять события.
«Резюме: Чем больше нас будет в мире нетолерантных, - тем быстрее развитие человечества в целом, и больше шансов для свершения “квантового” скачка».
Если «нетолерантность» будет выражаться в таком «служении на благо общества» как раздача оценок , кто тут тупее , а кто умнее, в определениях по ком плачет психушка …… Лучше помнить, «по ком звонит колокол»…
Теперь о Разуме. 
Палеоантропологи утверждают, что Homo sapiens не является потомком неандертальцев. Мало того, появившийся «непонятно откуда», Homo sapiens жил и развивался параллельно с неандертальцами, пока те не вымерли. И даже не скрещивался с ними.
Возможно, об этом периоде истории человеческой расы и говорят предания Востока :
«…В середине эволюции Третьей Расы с Венеры пришли на Землю представители ее высоко развитого человечества, “Сыны Разума” (Манаса-Путра) - Светлые Существа, о которых упоминается как о “Сынах Огня” благодаря их сверкающему виду. Они появились на Земле как Божественные Учителя юного человечества. Некоторые из “Сынов Разума” действовали как проводники для Третьей волны Жизни Логоса, внося в животного человека искру монадической жизни, из которой образуется Разум - Манас. Луч Божественного Разума осветил область до сих пор спящего человеческого разума, и зачаточный Манас оказался оплодотворенным. Результатом этого соединения явилось зачаточное “пребывающее тело” - огненное тело человека. Это и есть час рождения человека, ибо - хотя сущность его вечна (не рождается и не умирает) - его рождение во времени, как индивидуума вполне определенно. Человеческая душа, созданная “по образу и подобию Божьему”, начала тогда свою эволюцию…»
Сказка это или нет, но когда-то давным-давно, действительно появился «человек разумный», ибо «человек душевный» был и до него. У собаки есть душа, у кошки есть душа, у неандертальца была душа. Не сомневаюсь, что в перерывах между добыванием пищи, неандерталец мог любоваться закатом, проявлять симпатию или антипатию и… все прочее, на что способны твари, наделенные душой и мышлением, соответственно.
Так и что же такое РАЗУМ?
Ко всем мнениям, высказанным в блоге zor-russ, хотелось бы добавить определение из словаря Даля:
«Разум - духовная сила постигать, познавать, судить, сравнивать, решать, выводить следствие; способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины и следствий ее, и до цели, до конца».
Кроме того, РАЗУМ противопоставляется РАССУДКУ, как об этом говорит БСЭ :
«…если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Н. Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум “схватывает” единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания…»
Не спешите ставить оценки и диагнозы, идя на поводу у рассудка. 
Вспомните, (или просто сделайте допущение, что такое возможно) что когда-то… «В середине эволюции Третьей Расы пришли на Землю “Сыны Разума”…» Не отказывайте другому человеку (в своем воображении) в возможности обладания этой духовной силой. Мы не знаем о стартовых условиях, в том числе предыдущих реиркарнаций. Ни о своих, ни о чужих. Самое главное, что в любом человеке есть эта частица «Светлых существ, Манаса-Путра» и именно она, а не мышление и рассудок, отличает человека от нечеловека.
Посмотрите, пожалуйста, этот сюжет о том, что за сила такая -РАЗУМ… должно быть понятно,… хотя там больше говорится о любви…
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_bwdXNgaZ-E
“Вот хоть убейте меня, хоть язык отрежьте!
Не?
Цитировать- (хорошая мысль на счёт языка)”
Наверное до-стичь состояния осознания уровня БЗ всё же, т.к. “постичь” вроде как однофигственно “понять”.
И как по твоему действовать в с-мирении “хребетно”? Какая разница-то при воля=Воля? Или “бесхребетно”, это когда воля не равна Воля, а просто подавлена(отключена) усилием?
Эх! Підманула, підвела! Все ясно
ЦитироватьТерминологические баталии?
Я читал в многих духовных книжках как высшее достижении чего-то духовного (просветления например) называется пониманием (”он достиг высшего понимания” - примерно так), иногда постижением. Поэтому в моем понимании в контексте этих вещей - понять, постичь, познать - практически одно и то же. Просто к одним вещам “понять” больше подходит, к другим “познать” или “постичь”, но это все детали. Например, в книжках по дзен-буддизму пишут о понимании дзен, Мусаси пишет о понимании искусства стратегии, и в обоих случаях, разумеется, имеется в виду не чисто интеллектуальное понимание, а “понимание” всем телом как бы или духом. Знание тела как у КК. И оно не сводится к тому, что тобой овладевает какая-то внешняя сила, но ты един с этой силой, той силой что дает знание. Поэтому ты не просто проводник, но и сам - ПОНИМАЕШЬ.
Насчет смирения. Вот в КК есть цитата, проясняющая это:
“Смирение воина и смирение нищего - невероятно разные вещи. Воин ни перед кем не опускает голову, но в то же время он никому не позволяет опускать голову перед ним. Нищий, напротив, падает на колени и шляпой метет пол перед тем, кого считает выше себя. Но тут же требует, чтобы те, кто ниже его, мели пол перед ним [4].”
Бесхребетность - это смирение нищего. В таком “смирении” нет ни духа, ни воли
ЦитироватьДык я ж по самому принципу…
Вот почему я считаю, что Бог “знает всё на свете”
А… к такой “бесхребетности” нет вопросов. Смирение “нищего” мной даже не рассматривалось, как вариант проводника. Имела ввиду тип (ну образно) медиума, т.е. не тождество, а подавление. Т.к. насколько я понимаю, у воина(по описанию ДХ) никакой чел.формы, т.е. личины, нет, значит подавлять ему нечего. И, следовательно, “не опускают головы и не требуют аналогичного” - это не посыл идущий от собственного достоинства, а принцип Воля=воля. Иначе - Воин Духа, то есть исполнитель Воли Духа, которая есть и его воля тоже, или же - управление намерением на уровне мастера намерения. А вот медиум(ну так назову), он тоже проводник, но “грязный” как бы, т.к. лишь на время подавляет(сам или нет) свою волю и потому его действия(слова) и не его вроде и с его “примесью”. То есть Дух он как бы Один и это Сила, а “нечистым”(врущим) его делают, грубо говоря, личностные (в основном подсознательные) заморочки самого проводника.
ЦитироватьЭто потому что ты считаешь БЗ чем-то реальным и конкретным, и, соответственно, строишь идеалистические модели с помощью которых пытаешься описать это понятие, хотя на самом деле это не более чем фигура речи. На самом деле любое знание является безмолвным, но только когда человек развивает свое знание той или иной области до очень высокого уровня, он начинает понимать ситуацию мгновенно и без видимого логического анализа, без слов и размышлений. Он просто видит ситуацию в целом. Здесь не обходится без шестого чувства с помощью которого мастер безошибочно идентифицирует ситуацию. Вот это и можно назвать действительно безмолвным знанием, и такое знание нарабатывается а не дается как откровение.
Даже если это идеальный воин Духа, он будет прилагать ЛИЧНОСТНЫЕ усилия чтоб исполнить волю Духа, как у ДХ был страх потерять нагваль, а в христианском варианте это страх божий, т е страх не исполнить божью волю. Идеально чистый проводник никогда не выходящий из состояния “не моя воля но твоя” это абсурд ))
ЦитироватьНаоборот, я как раз конкретным, т.е. чем-то определённым БЗ не считаю и мой пример про монолит(неудачный, т.к. не может быть модели) был именно о всеобъемлющей неконкретике.
Вот именно - шестое чувство и есть состояние БЗ. Заметь, не наработка, не опыт, не автоматизм, а состояние высокого уровня осознания, т.е. непрерывность восприятия и реализация абсолютной правильности совершаемого действия(к примеру). Всё остальное лишь инструменты для достижения этого состояния.
ЦитироватьЛишь это изначально и говорю.. Наверное очень плохо получается передать.
А кокон ( шкурка , тело ) ниче не давит при вмещении
? И каким образом Триллионы террабайт ( образно ) вы пытаетесь пропустить через мозг ( ведь пытаетесь мозгом осознать это осознание и перевести в речь ) и при этом не попалить схемки Intel 8088 ( образно для сравнения )? Если
достигается только вашим сознанием без участия мозга , то разочарую вас ( в сотый раз привожу пример ) дети маугли , живут по законам животного мира и о вашем БЗ понятия не имеют .
Цитироватьnaza,
Цитироватьпонимаете, я не знаю, что Вам ответить по мозгам и мауглям, дело в том, что речь о безмолвном знании в контексте терминологии от Кастанеды.
Здесь надобно знать … хотя опять же вырванный кусь из общей картины повествования, вряд ли что-нить прояснит.
Объясняла, как могла, но всё равно ничё не понятно.
читала первоисточник ….Ответов не нашла ….
ЦитироватьДа? Ну приму, как факт.
ЦитироватьИ тут же:
Вопрос, ты не противоречишь ли вторым утверждением первому?
Хотя я согласен, 6-е чувство и есть БЗ. Осталось только рационально определить что такое 6-е чувство
Конечно. Если ты перемещаешься из точки А в точку Б, то движение по всем точкам пути до Б - лишь инструмент для попадания в Б
ЦитироватьА в чём противоречие? В первой цитате я сказала, что не считаю БЗ чем-то определённым и конкретным. Во второй - что шестое чувство это состояние БЗ, но что такое само БЗ вроде не писала.
Есть состояние в котором оно открывается, как данность(факт), но что это - нет возможности постичь.
Ну уж нетушки
Рациональное - обрежет все ниточки и оставит скелет… а мож все “нервы” в ниточках и были? Пусть будет полное шестое чувство. 
ЦитироватьА состояние выпивания чашки чая это разве не БЗ?
ЦитироватьНет возможности постичь рационально, но это не значит что вообще нет возможности постичь.
Пить чай “отсутствуя” - состояние бз для тела от отдельно взятого ума.
Ум научил тело правильно выполнять действия, не задумываясь как сгибать пальцы и как не промахнуться чашкой мимо рта. Теперь есть автоматизм…. И вот, пока тело автомаически пьёт чай, ум занимается гонянием других мыслей, т.е. - витает в облаках(в лучшем случае).
ЦитироватьПри чайной церемонии - каждое движение осознанно, т.е. полно внимания к действиям…. никаких посторонних мыслей нет.
И как постичь чувства(шестое в т.ч.)? Или постичь приравнять к испытать и оставить понимание на уровне “как факт присутствия”?
Цитировать