Разум и предрассветный комар
Плавный переход завсегдатаев сайта с проблем условной и безусловной любви… на размышления о разуме, мышлении, рассудке и отклонениях, натолкнул на написание этого блога. А конкретней, на написание натолкнули два блога –«Предрассветный комар» и «Что такое разум?».. (ну и некоторые неадекватные постановки диагнозов одних участников другим…)
ierihon33, прошу прощения, что критически рассмотрю некоторые твои слова из «Предрассветного комара». Но ты же позволил?: 
«Сам я давно определился: меня устраивает та ответная бумеранговая реакция, в плане критики, обличения адекватного, ибо полезно. Сам не брезгую критиковать, и критиковать себя не имею (морального и духовного) права воспрещать…»
… все-таки, я назвала бы это даже не критикой, а «наведением резкости» (в моем понимании).
Например, наводим на резкость вот в этом месте:
«Я вас внимательно спрашиваю, работает ли …это: «Как хочешь, чтобы к тебе относились люди, так и ты относись к ним» Или: «Какой мерою меряете такой и вам отмерено будет» ? Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе, или даже(что наверное и смешно)- как к более мудрому? О лицемерии тут даже не речь наверное, … А о реальном применении сознательного более благородного своего отношения к нему, более уважительного. О, вот и известный термин тут: толерантность. Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли? С одной стороны соблюдаем заповеди Христа, учимся воспринимать явления, в т.ч. человеков окружения своего, как явления Бога; с другой стороны- правда всему голова. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос. Может по чувству? По интуиции?»
Вот. По чувству и по интуиции. А они подлежат развитию… И если человек выбирает путь развития «христианский», то это путь понимания, а не лицемерного соблюдения «заповедей». Вот эта вот «толерантность» и есть лицемерие : «Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли?.. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос».
Заповедь христианская проста: «Не суди». 
А вот что за ней стоит…
« Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе?»
Каждый может относиться к другому так, как он чувствует, а чувства подлежат развитию…
Для начала можно попытаться не давать оценок вслух, попытаться вспомнить себя …пять лет назад…а может даже десять, кому как память позволяет. Попробовать узнать в том, кому приготовился дать оценку «глупее меня», себя в недалеком прошлом… У каждого есть своя стартовая площадка, свой путь, свои ступени. Уверенность в том, что вот этот или тот, глупее – это та-а-кое заблуждение…
«Правде - дорогу. Прочь фальшь и притворства. Прочь лицемерие и ложь. Если кто глуп, мягонько ему это указывать…, ведь это полезнее ему».
«Указать» можно на то, что твое вИдение по данному вопросу отличается (на данный момент, и неизвестно, что будет завтра). И даже можно дерзко на это указать. Особенно, когда ты видишь, что кто-то нарушает ту самую заповедь и наносит моральный ущерб тому, кто якобы «глуп», с точки зрения «умного».
« Соглашаюсь одновременно чтоб и мне также указывали. И тогда гармония и развитие. Люди то, человечество в целом, почему ещё не сверхчеловеки? Да да, по тем же самым причинам: мы трусливо “упросили” Бога быть к нам милостивее.. Не наказывать . Ну и какие тогда “претензии” к создателю?»
Благими намерениями вытоптана дорога в ад. 
Бог наказывал и наказывает, когда необходимо, так что никого мы ни в чем не «упросили». И это лишь Его прерогатива. Наше дело уметь сопоставлять события.
«Резюме: Чем больше нас будет в мире нетолерантных, - тем быстрее развитие человечества в целом, и больше шансов для свершения “квантового” скачка».
Если «нетолерантность» будет выражаться в таком «служении на благо общества» как раздача оценок , кто тут тупее , а кто умнее, в определениях по ком плачет психушка …… Лучше помнить, «по ком звонит колокол»…
Теперь о Разуме. 
Палеоантропологи утверждают, что Homo sapiens не является потомком неандертальцев. Мало того, появившийся «непонятно откуда», Homo sapiens жил и развивался параллельно с неандертальцами, пока те не вымерли. И даже не скрещивался с ними.
Возможно, об этом периоде истории человеческой расы и говорят предания Востока :
«…В середине эволюции Третьей Расы с Венеры пришли на Землю представители ее высоко развитого человечества, “Сыны Разума” (Манаса-Путра) - Светлые Существа, о которых упоминается как о “Сынах Огня” благодаря их сверкающему виду. Они появились на Земле как Божественные Учителя юного человечества. Некоторые из “Сынов Разума” действовали как проводники для Третьей волны Жизни Логоса, внося в животного человека искру монадической жизни, из которой образуется Разум - Манас. Луч Божественного Разума осветил область до сих пор спящего человеческого разума, и зачаточный Манас оказался оплодотворенным. Результатом этого соединения явилось зачаточное “пребывающее тело” - огненное тело человека. Это и есть час рождения человека, ибо - хотя сущность его вечна (не рождается и не умирает) - его рождение во времени, как индивидуума вполне определенно. Человеческая душа, созданная “по образу и подобию Божьему”, начала тогда свою эволюцию…»
Сказка это или нет, но когда-то давным-давно, действительно появился «человек разумный», ибо «человек душевный» был и до него. У собаки есть душа, у кошки есть душа, у неандертальца была душа. Не сомневаюсь, что в перерывах между добыванием пищи, неандерталец мог любоваться закатом, проявлять симпатию или антипатию и… все прочее, на что способны твари, наделенные душой и мышлением, соответственно.
Так и что же такое РАЗУМ?
Ко всем мнениям, высказанным в блоге zor-russ, хотелось бы добавить определение из словаря Даля:
«Разум - духовная сила постигать, познавать, судить, сравнивать, решать, выводить следствие; способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины и следствий ее, и до цели, до конца».
Кроме того, РАЗУМ противопоставляется РАССУДКУ, как об этом говорит БСЭ :
«…если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Н. Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум “схватывает” единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания…»
Не спешите ставить оценки и диагнозы, идя на поводу у рассудка. 
Вспомните, (или просто сделайте допущение, что такое возможно) что когда-то… «В середине эволюции Третьей Расы пришли на Землю “Сыны Разума”…» Не отказывайте другому человеку (в своем воображении) в возможности обладания этой духовной силой. Мы не знаем о стартовых условиях, в том числе предыдущих реиркарнаций. Ни о своих, ни о чужих. Самое главное, что в любом человеке есть эта частица «Светлых существ, Манаса-Путра» и именно она, а не мышление и рассудок, отличает человека от нечеловека.
Посмотрите, пожалуйста, этот сюжет о том, что за сила такая -РАЗУМ… должно быть понятно,… хотя там больше говорится о любви…
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_bwdXNgaZ-E
Понятно, у тебя имеет место быть некоторое недопонимание понятия “понимание”, отсюда и проистекает все наше взаимонепонимание
Понимание это понятие нечто куда более широкое чем интеллектуальное знание чего-то. Вот из википедии, жирным выделил тот аспект понимания, который ты как я понял не признаешь:
Понимание в философии
Проблемы понимания впервые были подняты в философии неокантианства. Понимание как метод гуманитарных наук было противопоставлено объяснению как методу естественных наук. В современной философии понимание исследует герменевтика.
А.Брудный различал три поля понимания, в рамках которых реализуется три различных способа понимать.
В первом поле: «что есть, то и доказано». По его словам — это мир фактов, обладающих достоинством непосредственной действительности, о котором некогда было сказано, что «факты — упрямая вещь». В то же время из-за того, что реальность дана человеку фрагментарно, и она изменчива, понимание требует постоянной достройки в уме «видимого» мира.
Таким образом, первое поле понимания зачастую начинает пересекаться со вторым полем, в котором «что доказано, то и есть». Второе поле — это мир доказательных суждений, геометрических теорем и логических задач.
Третье поле — это поле не изолированных значений, а их сложных переплетений — текстов. Латинское textus собственно и значило «связь», «соединение» или «ткань». Под текстом подразумевается связная, компактная, воспроизводимая последовательность знаков или образов, развернутая по стреле времени, выражающая некоторое содержание и обладающая смыслом, в принципе доступным пониманию. Под это определение подпадают разнообразные повествовательные тексты.[1]
Да, если только четко различать смирение и бесхребетность ))
ЦитироватьСопли вытирают маленьким мальчикам …..А я его таковым не считаю .
Цитироватьnaza, таково мое безмолвное знание. Это необъяснимо и понятно лишь избранным
Цитироватьnaza
Цитироватьну а тады что брать за основу, как эталон достоверности? (если ощущения могут лгать, зрение лжет, слова-ложь ну и так далее по списку)
Если считать объснением чисто веребальные объяснения, то конечно некоторые вещи объяснить никогда и не удастся. Поэтому рано или поздно придется перейти на более высокий уровень познания - на уровень энергии, на котором возможно все
ЦитироватьИтак Дип , давайте рассмотрим ситуацию :
Что русскому хорошо - немцу смерть ….. 
ЦитироватьЧеловек атлет , прекрасный пловец добрался однажды до берега реки . Он решил сплавать на другой берег . С другой стороны реки был прекрасный мир , более интересный и захватывающий нежели на той стороне реки откуда он прибыл ….Он решил рассказать об этом своим соплеменникам , переплыл реку обратно ,вернулся в страну окуда был родом - все рассказал , оставил инструкции , звал с собой , но люди не поверили ему ……И он вновь вернулся на обнаруженный им берег с другой стороны реки . Через какое то время , его рассказы , пересказанные не единожды дошли до ушей трех человек , и они решили тоже перебраться на другой берег обнаруженный когда то первопроходцем . Долго блуждали эти трое и нашли все таки реку , которую нужно было переплыть . Один был инвалидом , на инвалидной коляске. Второй не умел плавать вообще ( в их стране никто не плавал , там текли только мелкие горные ручьи ) .А третий всегда ходил в железных доспехах и никогда их не снимал . Дип , в инструкции было написано ПЕРЕПЛЫТЬ РЕКУ , результат их потуг вам уже предположительно известен ???
Реку можно переплыть , можно перелететь , можно построить плот . Но в инструкции было написано как переплыть ВПЛАВЬ . Нет универсального знания для индивидуума ……
Ну зенчина же
Харашо, пусть)))
, т.е. факт сам по себе - есть доказательство себя. Т.е. если я воспринимаю факт(каким-либо образом), значит уже понимаю существование(наличие) факта. Ну типа вижу(щупаю) мяч и чётко знаю, что это круглый мяч, или вхожу в речку и всем телом точно ощущаю, что вокруг вода)))) Но, но, но… я структуру(форму) мяча/воды НЕ знаю, Т.е. природу я не знаю их только лишь ощутив. В мире форм, это круглое, твёрдое, мокрое. В состоянии осознания - энерго-ощущения(ну так назову), но я не знаю природу образования и взаимодействия её, я просто могу действовать в состоянии “Духа”, или в быть проводником(ты назвал это бесхребетностью).
ЦитироватьПонять “наличие” состояния БЗ, это не значит понять его(БЗ) структуру, вот что я имела ввиду, потому и называется оно безмолвным (ну согласись не зря же такое название), т.е. “молчит” оно… неописуемо структурно, т.к. не имеет структуры никакой и “энерго”-понимание опять же весьма условно.
Читающим и исполняющим инструкции ???
Но ведь вы ЗДЕСЬ Дип , не на той стороне реки , а здесь …..Плохо читали ? Или не умеете плавать ? инстинкт самосохранения говорит вам , что если не умеешь плавать не лезь в воду , потому и задерживаетесь на этом берегу ? Не обмануло ли вас ваше безмолвное знание ? Не пробовали построить планер и все же перелететь реку , вопреки знанию , что надо переплыть ? 
ЦитироватьЭто означает полное отсутствие своего мнения и попугайское повторение за другими и опора на их авторитет. Ни к какому просветлению этот путь не ведет. 10 против 1 что ты была членом какой-то секты, где тебе капитально промыли мозги. К этому и сводится весь твой “богатый духовный опыт”
ЦитироватьА мне сдается , что в секту она не попала , хотя и была на краю этого .Вовремя спохватилась , потому и считает себя опытной , так как не попалась в лапы дуроплясов . Но на этом сказка и заканчивается
ЦитироватьПредположим человек для того и родился и живет этой жизнью, как некое промежуточное состояние, когда дана возможность для каждого не теряя нашего привычного рационального познания, приобретать и иной вид познания (который ты назвал условно энергетическим, а я назову обожжением) в процессе жизни?
ЦитироватьХорошо, а если заменить слово “понять” на “постичь” так будет нормально?
ЦитироватьИзвините, но ваши риторические аллегорические вопросы мою душу не цепляют. Хотите что-то конкретно знать, так конкретно и спросите, чо вокруг да около-то ходить
ЦитироватьДип , а зачем спрашивать , если вы стереотипе …. Ответы предсказуемы ….
ЦитироватьВозможно, если только видеть в этом всем какой-то разумный замысел а не результат бесстрастного действия безличного причинно-следственного закона
Цитировать