Путь Создателя
А почему бы и нет? Почему у Создателя не может быть пути? Правильно?
1. Разобравшись о том как действует “карма” у человека, всё больше понимаешь, что мир в котором мы живём - оставлен нам в автономной работе.
Как только вор признается себе что он вор - составляющий алгоритм оставленный нам Создателем всё сделает сам. На всё существуют свои алгоритмы.
Создатель,если он всё ещё существует, по существу может даже не следить за этим миром, занимаясь своими делами.
2. А теперь представьте такую реальность: Создатель создает алгоритмы, в которых сам он становится участником своего же замысла,- т.е. игроком.
Он так же как и мы, пытается познать суть вещей, и при этом он сам забывает кто Он есть.
И всё это время, Создатель с нами так же как и мы познаёт Истину, ищет тот самый алгоритм, путь, который бы освободил его от забвения.
3. Такова реальность даёт нам хотя бы пример о том, как могут обстоять дела, на вопрос “почему всё так как есть” теперь существует некая предположительность.
Имея данную предположительность, теперь нет нужды спрашивать Создателя, почему он такой хладнокровный.
Так как он Создал алгоритмы, протестировал их, и они былы хороши. А что было дальше с самим участием Создателя - мы видим по сей день.
Увлёкшись своим творением, Он сам захотел стать частью всего этого, но чтобы это было максимально настоящее - Он и создал тот алгоритм, Который позволил Ему разрушить собственную иллюзию о том что всё что Он создает - искусственное. Но по сей день приобретает настоящий окрас.
4. Мы создаем роботов, и для нас они - искусственное произведение со своими алгоритмами. Человек для Создателя - тоже самое, что робот для человека. Так было.
Но является ли таковое сейчас - не знаю. Если же Создатель забыл Себя, то, вполне вероятно, что для него всё вокруг - теперь такое же удивительное, как для нас.
5. Однажды Он вернется в свою обитель и вероятно вспомнит Себя, но, скорее всего, Он уже станет другим, Он не будет смотреть искусственно на свои творения, вероятно, он познает нечто больше в своём творении, чем мог представить на первый взгляд.
И сможет жить с нами - как если бы мы- были настоящими…
Просто меня удивило, как ты наехал с претензией мол говоря, “продолжай чертить вилами по воде” когда я беру во внимание человеческие факторы. А на всё другое - говорю естественно предположительно. То что нельзя проверить - остается в рамках “предположения”. Поэтому про какие вилы ты вдруг заговорил, меня слегка позабавило
ЦитироватьЧеловек, кто ты или что ты?
Цитировать- Человек - это набор: костей, мяса, жира, крови, нечистит… завёрнутых в кожу, которые сами по себе существовать не могут.
- Человек – это инертня субстанция, которая ни чего не может делать.
- Человек – это набор программ/причин, по которым собрана форма из инертной субстанции.
- Человек – это оболочка/тело, которая используется как инструмент.
- Человек – это ограничивающая, обосабливающая энерго-инфорнационная структура, предназначенная для проявления творческих потенциальностей в 3-й плотности/измерении на Земле.
- Человек – это материализованное отражение, расписанного образа, в соответствующем сценарии.
- Человек – это роль в двойственном восприятии реальности.
- Человек – это понятие, идея, концепция…, слово для обозначения, символизации возможностей и способностей к проявлению творческих потенциальностей в 3-й плотности/измерении на Земле.
- Человек – это дверь, как в нижние формы возможностей, так и до полного освобождения.
- Человек – это иллюзия.
Претензию в моих словах углядел ты и в конечном итоге я не знаю, что лично ты подразумеваешь под претензией.
Ты вообще помнишь с чего началось наша с тобой несостыковка? Я тебе напомню:
Ты написал:
На что я тебе ответил:
То есть у тебя нет уверенности в том, что Он расщепился, а у меня есть уверенность в том, что Он не расщеплялся.
Вопросов об отношении Создателя к творению не было в контексте данного диалога. Поэтому вот это твое поехало в сторону:
На что я тебе ответил:
А насчет твоих рассуждений об отношении Творца к творению сказал:
В конечном итоге, мне все равно, рассуждай как хочешь, но лично мое отношение к подобным рассуждениям - это вилами по воде чертить. Потому я тебе и сказал: нравится? валяй.
ЦитироватьПочему вилами по воде? Потому что у тебя нет фактов, раскрывающих истинное положение об отношении Творца к творению. В примерах, что я привел, я пытался наглядно продемонстрировать на основании каких данных можно доподлинно судить. Ты судишь основываясь на своих догадках, т.е. домыслах, ты это дорисовываешь сам себе. Собственно и в разговоре со мной ты так же очень многое сам себе дорисовываешь за меня, отсюда у тебя и возникает такое ощущение, что я к тебе предъявил претензии.
В общем, бог с тобой золотая рыбка, плыви себе в синее море, гуляй там себе на просторе…)))
Если честно слегка уже надоело повторять тебе одно и тоже, скопирую просто предыдущее, так как ты опять начинаешь тоже самое - невежество.
“пока ты не познаешь истинный смысл о том, с чем пытаешься поспорить, так и будешь пытаться опровергнуть то, что тебе неведомо самому.”
Ты говоришь,что у меня нет фактов - но я тебе говорю, как ты вообще можешь судить о том,что у меня есть и чего нет - сам не зная положения того, Как устроено в действительности?
Чтобы утверждать об обратном - у тебя как минимум должно быть доказательство которое опровергнет то или иное предположение. У тебя оно есть?
Ты всякий раз съезжаешь с темы говоря о том как я тебя понял и т.п. Ты сам меня не понял и требуешь от меня к тебе понимания в том или ином вопросе.
Это тоже самое что в споре относительно данной темы: ты требуешь от меня то, что сам не соблюдаешь - понимание относительно того какая версия выражена в теме. Моя версия темы она идеальна как и любая другая версия, почему?
И в следующий раз, когда захочешь вступить в спор, имей доказательство своей версии - иначе просто не вступай в спор ещё и с претензиями, что выглядело глупо, а предложи свою версию
p.s. сейчас он опять начнет спорить о том,что это была не претензия и начнет извращаться и говорить что это была не претензия. такое впечатление,что он сам не понимает что говорит, а потом поверх своих слов повторно вкладывает в них другие смыслы, от чего ты поражаешься и думаешь,что общаешься с каким-то двуличным человеком, который сам не понимает что он говорит.
ЦитироватьАсура, Не пойми неправильно, но скажи мне пожалуйста, у тебя нет никаких психологических отклонений и соответствующей справки? Чтобы знать.
ЦитироватьТо, что ты приводил про автономность системы и прочее - это не является фактом, показывающим истинное отношение Творца к творению. Именно это я и пытался тебе наглядно продемонстрировать на примере. Если у тебя имеются факты, действительно раскрывающие именно отношение Творца к творению - предъяви их, озвучь, опиши.
Я ж тебе сказал, бог с тобой золотая рыбка и отпустил в синее море, восвояси, т.е. как хочешь так и думай, мне все равно..
ЦитироватьЯ не отвечаю за то, что и как ты воспринимаешь.. предыдущий твой монолог раскрывает тебя, а не меня. Так почему вдруг психологические отклонения должны быть у меня, а не у тебя!? Ты в себе покопайся хоть немного, вдруг именно там и найдешь ответы..)))
ЦитироватьНу значит у тебя нету правильно? Мог бы просто ответить - нет. И так ты извращаешься в каждом ответе. Вот тебе интересно пипец
ЦитироватьА тебе слово “предположительно” вообще о чем либо говорит? Уже в сотый тысячный раз.
ЦитироватьЯ ему говорю, что я предположительно говорю и по возможности всегда указываю это, так как то что нельзя проверить - выражается предположительно естественно, а он мне заявляет что я черчу вилами по воде и спорит с этим.
А потом говорит, что не спорит с этим и имеет ввиду другое вообще говоря об этом, а сейчас он говорит, что я не приводил фактов своих слов.
Это кошмар.
ЦитироватьИзвращаешься как раз ты, когда пишешь нечто подобное:
Насобирал, насочинял, и в конечном итоге свои же фантазии сам же подытожил:
И еще ждет ответа. Тебе не ко мне с подобными вопросами нужно обращаться, а к себе.
ЦитироватьЭльф, у тебя точно нет никаких психологических отклонений и соответствующих справок? Потому на здоровую голову такое не придумывают..))))
А чего тогда споришь?
Так значит я правильно сужу? Фактов у тебя нет, а есть только домыслы твои, т.е. предположения…))
Ну да, то что творится в твоей голове - это полный бардак.. согласен.
ЦитироватьЯ тебе пытаюсь объяснить: что ты не можешь знать, что есть в данном контексте всей темы - действительность, а что - нет.
Именно об этом и ни о чём другом в сложившимся диалоге я тебе пытаюсь сказать.
Ты понимаешь, Асура, что оба мои ответа на данный вопрос - будут предположением. Если я отвечу - ДА, то я проявлю предположение. Если я отвечу - НЕТ, то я так же проявлю предположение.
Так какого ты ответа ожидаешь задавая подобные вопросы ? Ещё одно предположение поверх уже имеющего предположения? Гениально
ЦитироватьЭто тоже самое,что говорить - Бог есть?
- Да, вероятно.
- Нет, вероятно.
А далее идёт предположение: почему Бог должен быть, а почему его могло бы не быть. Я считаю так и так, ты считаешь так и так - это два предположения.
Вот это = конструктивное общение относительно темы.
А говорить, что нет - это не так и спорить с этим - это уже проявлять невежество исключительно данной темы.
ЦитироватьВот взгляни на пользователя форума в данной ветке “Etoya” - человек выражает своё мировоззрение без лишних мыслей. Начинает сразу с точки зрения. Не проявляет невежество.
Цитировать