О БОГЕ
Понятие Бога включает в себя:ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ, ВСЕМОГУЩЕСТВО, ЕДИНСТВО И ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО по отношению к Миру.
Вездесущность
- Может ли Бог существовать наравне с «нашим» Сущим?
Если – да, то Бог будет ещё одним Сущим, никак, не связанным с «нашим». В таком случае Бог может обладать любыми качествами, но при этом, не иметь ничего общего с нашим Миром, как проявлением «нашего» Сущего. В результате, мы получаем два не перекрывающихся множества с абсолютно раздельным существованием. Следовательно, Бог не может существовать наравне с «нашим» Сущим и обладать приписываемыми ему качествами.
- Может ли Бог включать «наше» Сущее или являться им?
Если ответить на этот вопрос утвердительно, то Бог - действительно вездесущ. Но может ли он быть единым? – Только в том случае, если он будет собственно «нашим» Сущим. Поскольку, если он будет включать в себя ещё что-то, сверх «нашего» Сущего, то Единство «нашего» Сущего исключает Единство Бога, и наоборот. Таким образом, Единство «нашего» Сущего и Единство Бога должны совпадать, а, следовательно, они должны быть тождественны. Но обладает ли «наше» Сущее всемогуществом? – Нет, оно характеризуется только всеобщностью. Целеполагание, подразумевающее творческое начало, также не является его признаком. Следовательно, Бог не может быть «нашим» Сущим или включать его в себя.
- Может ли Бог быть каким-либо отдельным проявлением «нашего» Сущего?
В случае утвердительного ответа, Бог не обладает ни одним из приписываемых ему качеств в силу его ограниченности, как отдельного проявления Сущего (части целого).
Таким образом, Бог не попадает под понятие объекта. Но, может быть, Бог представляет собой «систему отсчета» для окружающего, то есть является субъектом?
- Может ли Бог быть частью «нашего» Сущего – проявляющейся в виде «системы отсчета» для нашего Мира?
(Вынесение системы отсчета за пределы «нашего» Сущего говорит об исключении каких-либо взаимосвязей между ними, и не соответствует понятию Бога, по той причине, что, в этом случае, «наше» Сущее для Бога – есть НИЧТО, со всеми вытекающими из этого последствиями.)
Если считать актом творения начало системы отсчета (тождественной Богу), то, с учетом универсальности такой системы, можно говорить об удовлетворении всем качествам понятия Бога. Но, в этом случае, он будет и творцом самого себя. А самотворение Бога не является присущим ему качеством. Кроме того, вездесущность, по отношению к системе отсчета, подразумевает мгновенность в распространении информации и взаимодействий со стороны Мира, что противоречит существующему опыту. Следовательно, Бог не может быть и субъектом (системой отсчета, способом описания).
Таким образом, понятие Бога не попадает ни в категорию объекта, ни в категорию субъекта, ни в ту и другую вместе (субъекта, как объекта).
- МОЖЕТ ЛИ БОГ БЫТЬ ВСЕОБЩИМ ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ ?
Рассмотрим Всеобщий Закон Природы (как данность) применительно к понятию Бога. То, что Закон вездесущ – очевидно, так же, как и то, что он един (поскольку он один) и, следовательно – всемогущ. Может ли он быть творцом? Если принять во внимание циклическую последовательность существования всего Сущего, то наш Мир соответствует одному из циклов последовательности, подчиняющейся Всеобщему Закону Природы. Начало существования нашего Мира – как очередного цикла проявления всего Сущего – может считаться актом творения. При этом отпадает необходимость в самотворении Бога.
Следовательно, понятие Бога по своим признакам попадает под понятие Всеобщего Закона Природы (как данности), характеризующийся тем, что, с одной стороны, он за всё “отвечает”, так как ему всё подчинено, с другой - ни во что “не вмешивается “, поскольку не является субъектом или объектом (а вмешательство – это прерогатива субъекта, как объекта).
Из сделанного заключения вытекает ряд следствий.
Понятие Бога (в соответствии с приписываемыми ему атрибутами) – тождественно понятию Всеобщего Закона Природы (как данности). В этом случае, Бог “управляет” всем происходящим, в том числе, цивилизацией, обществом, каждым отдельным человеком, при этом, не являясь каким-нибудь объектом или субъектом.
Бог постоянно “проявляется” в окружающем нас мире (т.к. всё определяется единым Всеобщим Законом Природы), всех объектах и субъектах этого мира и, следовательно, “отвечает” за жизнь, смерть, рождение человека, процесс мышления, здоровье, чувства и эмоции. Более того, “отвечает” за существование человека до рождения и после его смерти, поскольку в Мире ничего не исчезает и не берется из ниоткуда (вследствие Всеобщности и Целостности Мира).
Тогда, обращение к Богу, с одной стороны - обращение к самому себе, а также к любому объекту или субъекту. Но, с другой стороны, такое обращение - это и не обращение к Богу, поскольку, все существующее в Мире – только проявление Бога в чем-то конкретном, а не сам Бог. Следовательно, наиболее последовательным обращением к Богу является путь познания (осмысления и прочувствования) окружающего и самого себя. При этом необходимо помнить, что способности к познанию ограничены самой Природой (а значит и Богом) и, в каждом конкретном случае, они различны
Природная ограниченность человека может быть скомпенсирована только восприятием чего-то на Веру, т.е как не обсуждаемая данность. Вера, в данном случае, выступает абсолютным по своей природе (и относительным по своему проявлению) балансиром, призванным уравновесить человеческую природную ограниченность, односторонность в восприятии окружающего, как на уровне понимания, так и на уровне чувствования (но, зачастую, она выполняет обратную функцию, уменьшая возможность осмысления происходящего, путем подмены реальности наработанным или предвнесенным извне стереотипным восприятием). Чему или Кому, в таком случае, можно верить? Ответ на этот вопрос, опять-таки, равносилен обращению к Богу. Другими слова вера неразрывно связана с носителем веры и дополняет его (носителя) ограниченность. Поэтому она не может быть абсолютно одинаковой для всех, в силу различий между людьми и различий в накопленном опыте их существования.
Этот пример ещё раз подтверждает, что Обращение к Богу равносильно адекватному пониманию происходящего, а невозможность прямого восприятия Бога не говорит об его отсутствии. Так как, признание отсутствия Всеобщего Закона Природы равносильно отрицанию существования Мира, а, следовательно, и собственно Человека.
Почему ты говоришь о частях? Если есть части, получается уже два, а не один. ты же эти части как-то различаешь между собой, отличаешь одну от другой, значит они разные. Единство - это одно Целое, без всяких частей. Единое - оно Одно. Нет ничего другого. Если появляется ещё что-то, то это уже не Единое, а два, или множество. Чо не панятна то, блин?
Цитироватьесли тут кое-кто в таком преневозможном единстве с самой невыразимой Божественной Тотальностью, скажите, зачем тогда вам столько этих поразительных изысканий на подлежащую тему? неужели и так не хватает априорных естественных Знаний о предмете всех этих суждений? были б вы едины с самим брахманом лично, захлебнулись бы в его блаженной природе. а так только всё одно и тоже, бох то, бох сё и это и вон то. планетарный какой то бог? когда являлись аватары, экспансии и различного уровня эманации, то и они не становились расцарёванными господами всея окрестность. может зря пишу, смысл то не великий от этих реприз. перетирать избитые истины это одно и то же, что сказка про белого бычка.
если вы когда то утратили совершенство, залипнув в материальной вселенной, то почему думаете, что щас станете святее самой истины, раз прознали про масштаб? вселенную в хаббл пощелкали и тут же забалдели, вот мол какая жизнь грандиозная! очень хочется задать следующий вопрос, реально касающийся здравого смысла! почему, узнав из ведических текстов, что каждый лично есть частица абсолюта, бога, у некоторых просветителей сразу возникает желание балдеть от своих выдумок, не желая дальше удостоверится в остальной части авторитарных знаний, подтвержденных практикой и опытом подлинных гуру? как хорошо для себя то нафантазировать про истину, которую реально, образно выражаясь, в глаза не видели…вот стишок на тему:
была иллюзия реальна,
Цитироватькак проходящий летний дождь.
до нитки вымокло сознание,
приняв всю истину за ложь…
russia_vp (23 ноября 2013 г. в 20:48)
А как тебе ещё говорить, если ты всё знаешь ? 
Цитироватьмы с тобой малюсенькие частички
Почему ты говоришь о частях?
Говорю так потому что Бог един во множестве проявлений.
Могу сказать без “частичек” - мы с тобой (и со всем остальным миром) единое сущее
Ответ потому что “не желая”
Было бы желание, дальше бы двигались, а нет интереса к Богу, есть интерес свои чувства ублажать. Человек своё любопытство удовлетворил в некоторой степени, почитал какие-то книжки. Только это любопытство вовсе не было связано с Богом. Оно было связано с некими материальными желаниями. Некоторым нравится просто “быть причастными”.
ЦитироватьЧто тебе так запало это слово “един”. Словарный запас узкий? Или ты это слово используешь, чтобы объяснить непонятные тебе вещи?
Знаешь, некоторые религиозные люди, которые не понимают какие-то вещи, отвечают на вопросы: “Это Божий промысел”, “Воля Бога”, “От Сатаны”. Некоторым пытливым людям хочется знать более подробно некоторые вещи, а они не могут их объяснить, потому что не понимают и отделываются общими фразами.
ЦитироватьЧем мне нравятся вайшнавская философия, так это тем, что она логична,непротиворечива и объясняет всё подробно. Вот это меня привлекло. меня лично не устраивают общие фразы, потому что хочется знать как, что и почему. Кто-то просто довольствуется простым объяснением: божье проведение. Люди разные, но когда человек чего-то не знает, значит он этого не знает.
Цитироватьнастоящие святые единения, о котором тут так много написАли, действительно достигали многолетним духовным трудом кто как сподобился, так сказать. причем некоторые, по свидетельству, понятия не имели, что такое слияние в единстве с горним. это исторические факты, между прочим. а тут!!! раз написано, значит так и подавай, причем тут же, сей же час. сразу не надо ни усердия в молитве, ни воздержания, ни аскезы, хотя бы даже примитивной. разве не ясно из тех же текстов, что одно есть подлинная рнализация, а другое - бесплодное муссирование разнородных выдумок бесчисленных искателей личной выгоды от бога. при этом все сразу забывают, что не только вам что то нужно от бога, но и богу тоже что то нужно от вас. а если не понятно про единство с богом, прочитайте, пожалуйста, что Спаситель говорит об этом в последних главах Евангелия от Иоанна. нет смысла сочинять там какое то новое невообразимое сверхединство для бога.
Цитироватьвы из него идиота что ли хотите смастерить? собожеские сверхбожественные богичества, прости, Господи! людьми то быть не все могут в этой мерке, как показывает статистика. а давайте поставим богу памятник! пусть ему приятно станет! ээээ….или прасада наварить Кришне две килотонны…вот что еще?
russia_vp (23 ноября 2013 г. в 20:39)
Всё знают только дураки. Ищущий всегда сомневается.
Цитироватьмы не знаем кто такой Бог.
не говори за всех.
мы можем предполагать
Зачем предполагать, если можно точно знать.
Я не говорил всё. Опять передёргиваешь. О Боге есть знание, о Его внешности. Это всё есть.
ЦитироватьБрамин, зачем же идиота..
ЦитироватьМногие новописанные толкования воли бога и тд ни что иное как перенос личных черт и установок “толкователей”.. чтобы удобно было и приятненько развивать это направление. имхо
И всегда сомневаться тоже не правильно. Сомнения важны на начальном этапе, а когда человек разобрался и убедился в верности, то дальнейшие сомнения будут мешать. Вера это убеждённость. Вера это не сомнения. Иисус когда шёл на крест не сомневался.
ЦитироватьА как различить где что?
ЦитироватьBramin (№37)
ЦитироватьБлестяще сказано.
вы чепуху говорите. и возмутительнее всего то что говорите её безапелляционно и уверенно”
вы видимо пологаете что раз я молчу, то тихо признаю свою неправоту?
. молчу потому что вижу ваше плотное одеяло снаружи.
не дождётесь
Мне ж вряд ли “заплатят” если вступлю в дискуссию поясняя своё отдаваясь всеми фибрами.. (а не одной лишь “однолетней”, которая на солнечных батареях ).
вы понимаете мою речь?
итак.
вы разделяете понятия: знание теоретическое и знание практическое( эмпирическое, то есть- путём опытного постижения) ?
тогда ты даже меньше зори-русс(кой) понимаешь. и аки младенец не можешь разобраться в тарелке с макаронами засунув туда ладошку и гадая: как и когда я смогу вытащить ладонь обратно и кто мне теперь поможет..
Если ты прочитал описанное где либо о Боге то означает ли это что усвоив теоретический этот материал ты познал Бога…?
если так то разговор окончен.
откуда такие сведения.
предположение?
хорошо если так.
так вот - не угадал.
заблуждаешься.
я вовсе не изыскивал себе выгоды(не утверждаю при этом конечно что лишёл эго и что живу не для себя), а писал спокойно свое мнение по обсуждаемому вопросу.
да я с 19 лет знаю о том что бог - более реален чем все остальное.
в этом вопросе совсем уже не вера у меня- знание.
причём практическое. то есть опытным путём узнал.
вера очень уместное в моей жизни понятие и явление.
но хорошо ли ты помнишь что я думаю о ней. и о знании во взаимосвязи с верой..
(а и хорошо что не помнишь.тогда бы вам молчать сударь. п.с. см. первое предложение про шарикова.
вот и бога ты настолько же познал насколько и меня. примерно.
Цитироватьпод одеялом ты. под одеялом.
.
вижу тебя снаружи. вижу и светлое в оболочке. и важность пред богом.
потому собственно и решился среагировать.
п.с. пардон если есть ошибки. не проверял.
Смайла не хватает .. Изобразить глупость человека (все комменты), рассуждающего о боге. В этом и суть бога. И суть человеческого отношения, его разума к этому явлению. Бога фактически нет и никогда не будет. Молодцы шаманы, лучшие психологи в мире. Сама неопределённость над всем и есть наша убеждённость и способ материлизовать это в понятие бог, хотя бы виртуально в сознании. Но это вечная иллюзия. Неужели это так трудно понять.
ЦитироватьИ кстати (второе моё противоречие) , не стоит так “любить” бога. Спросите себя, если он есть, почему он … ПОЧЕМУ ЕГО НЕТ? Я ненавижу его за это. На случай, если он есть. Думаю, у многих есть это право. И не надо фанатично писать бред о “он испытывает нас и нашу веру”. Я так понимаю, что микробам на винтиках не нужно знать о часах.