Когда речь идет о науке
Когда речь идет о науке, нельзя беспристрастно рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные. Очень хорошо об этом сказал недавно выдающийся филолог, лингвист А. А. Зализняк на церемонии вручения ему литературной премии имени Солженицына.
Он обратил внимание на то, что в наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи: 1) Истина существует, и целью науки является ее поиск; 2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант. Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения: 1) Истины нет, есть множество мнений; 2) Ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. «Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке»
Дальнейшее утверждение этих новых идей грозит науке полным крахом. Особенно не повезло в этом отношении биологии. Дело в том, что вся современная биология основана на фактах и идеях, которые не являются психологически выгодными, в которые «очень не хочется верить» любому нормальному человеку, в частности по той причине, что они противоречат врожденным склонностям нашей психики — например, так называемой «неупорядоченной телеологии» — склонности детей приписывать всем объектам окружающего мира какую-то цель.
Кроме того, из всех наук именно биология вступает в самое сильное противоречие с религией. С гелиоцентрической системой, со спутниками Юпитера и т. п. тоже были проблемы, но тут церковь отступила. Смириться с эволюцией — и особенно с происхождением человека от обезьяноподобных предков — большинству конфессий намного труднее, если вообще возможно.
Возьму на себя смелость заявить твердо и определенно: креационизм не является научной теорией. Ни в одном приличном научном журнале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, Вы не найдете сегодня не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о том, реален ли факт эволюции или, может быть, эволюции все-таки нет. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы сегодня не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не рассматривают рукописи, основанные на идее о плоской земле, покоящейся на трех слонах. Эволюция является твердо установленным фактом для всего мирового научного сообщества. Без идеи эволюции весь массив данных, накопленных биологической наукой, становится просто кучей мусора, и никакие «альтернативные», то есть креационистские умствования не могут исправить этого положения. Правда, для того, чтобы это осознать, нужно хорошо знать биологию — в этом-то и загвоздка. Почему-то большинство людей считает, что об эволюции, в отличие, скажем, от квантовой механики, может судить любой дилетант. Это глубокое заблуждение. Современная биология не менее сложна и требует не меньшего профессионализма. Разумеется, при желании вы можете найти сколько угодно маргиналов, сумасшедших и шарлатанов, в том числе и с научными степенями и званиями — никто не застрахован ни от честных заблуждений, ни от Альцгеймера (прости, господи!). Но многих — думаю, большинство — толкает на путь креационизма не заплутавшая в высоких сферах научная мысль и не болезнь, а жажда дешевой популярности, религиозная вера либо политические амбиции.
Сам факт серьезного обсуждения, серьезных споров, особенно с участием настоящих ученых, выгоден креационистам и только им — потому что это дает им право сказать: «мы дискутируем с учеными-эволюционистами, значит наша креационистская теория имеет такое же право на существование, как и теория эволюции, ничем не хуже». А им только этого и надо — ведь общенародное мнение, глубинная психология любого Homo sapiens уже и так на их стороне.
Александр Марков
Вроде все правильно написано, но эта палка о двух концах. И второй конец кроется в постулате:
Этот постулат на корню губит развитие науки как таковой, ведет к бесспорному следованию авторитетам, консервированию всех знаний и отсутствию развития.
ЦитироватьЕсли посмотреть историю науки - то многие открытия делались как раз опровержением авторитетов прошлого.
Нельзя забывать об этом и просто так писать “ничего нового не будет открыто, потому что все уже открыто и описано, так сказали авторитеты”. Если так думать - то действительно ничего открыто не будет, но по очень банальной причине.
Я тоже во многом не согласна с автором статьи. Хотя бы потому, что очень хорошо знаю изнутри, как эта наука делается. Действительно новым идеям приходится пробиваться через такое немыслемое количество препон, что просто диву даёшься. И всё из-за давления заскорузлых авторитетов, особенно если новое вступает в спор с их диссертациями. Да и сам автор лезет не в свои сани. Он филолог и лингвист , а рассуждает о биологии. Показательно.
ПС. У Солженицина на мой взгляд только одна хорошая книжка - “Один день Ивана Денисовича”. Всё остальное и литературными произведениями-то с трудом можно назвать. А “Архипелаг ГУЛаг” хоть и верно по сути, но совсем уж не художественная литература. Показательно, что и тут на лицо авторитарность.
ЦитироватьДа что вы к Дарвину привязались? В науке много открытий сделано именно дилетантами. Дарвин просто доказал сходство человека и обезьян. Он верил в бога. Был священником. Считал бога творцом эволюции. Хоть дневники его сначала почитайте. Вопрос о происхождении человека он оставил открытым, так как не нашёл переходного звена. Вот эта статья блога и является самым настоящим дилетанизмом. И биология как раз и не противоречит религии. генетики доказали. что все люди восходят к единственной паре предков. И церковь так считает. И математически доказано, что случайным образом атомы не могли образовать нуклеотиды и цепочку ДНК. вероятность равна нулю. То есть, сначала должен был появиться план (замысел. как говорит религия).
Цитировать“”"”ни ученые друзья Дарвина, многие из которых, например Генсло, Дженинс, Юэлл, были лицами духовными, «преподобными», ни в какой мере не способствовали тому, чтобы посеять в молодом Дарвине хотя бы и тень сомнения в истинности традиционных, религиозно-догматических представлений о природе, поддерживавшихся официальной наукой того времени. Наоборот, ни то поверхностное знакомство с эволюционным учением Ламарка, которое Дарвин почерпнул из беседы с Грантом, ни более глубокое знание эволюционных воззрений его деда Эразма Дарвина не вызвали у него симпатии и интереса. К моменту окончания университета Дарвин не чувствовал, не видел никаких противоречий между наукой и религией. “”"“”"
Приведенные данные с несомненностью показывают, что к середине 1831 г. Дарвин, не получивший систематического естественнонаучного образования, обладал тем не менее обширным запасом знаний в различных областях естествознания и, что важнее всего, уменьем самостоятельно работать, наблюдать, улавливать своеобразие тех или иных явлений”"”
==== == = =
Не приходится говорить о том, что в более ранних частях «Дневника изысканий» слова «великий план, …по которому были сотворены живые существа», «творческая сила» (стр. 140, 212) применяются Дарвином в самом непосредственном их значении. Однако в главе о Галапагосских островах у Дарвина, все еще пользующегося этой терминологией, слова «творческая сила», «были созданы», «были сотворены» все чаще связываются с выражениями сомнения, и уже в издании 1839 г. свое основное заключение о поразительном’ сходстве галапагосских обитателей с американскими Дарвин заканчивает словами: «Его [это сходство] можно было бы объяснить с точки зрения многих авторов, сказав, что творческая сила действовала согласно одному и тому же закону на обширном пространстве». Он как бы отгораживается от этих «многих авторов» и от такого рода объяснения, о котором он говорит в тоне большого сомнения. И тем не менее, во втором издании, в 1845 г., он решается не более, чем на замену этой фразы постановкой прямого вопроса: «Почему они [коренные обитатели Галапагосских островов] были созданы по американскому типу организации?», причем сохраняет даже слова «были созданы». “”"”
Слова Дарвина:”"”Кроме того, я убежден, что Естественный Отбор был самым важным, но не единственным средством модификации. “”"
Дарвин о естественном отборе: “” Допустим, что этот процесс продолжается миллионы лет в течение каждого года на миллионах разного рода особей; неужели мы не можем допустить, что таким путем будет сформирован живой оптический инструмент, настолько же превосходящий инструмент из стекла, насколько произведения Творца превышают произведения человека? “” Это прямое указан ие на то, что, как человек осознанно создаёт инструмент оптический. по такому же подобному плану Творец создал человеческий орган зрения.
И самое главное - Дарвин оставил открытым вопрос об ароморфозах.
Стырено с тырнета: ” Дарвин до последнего дня своей жизни оставался эволюционистом и агностиком, которым стал к старости. Новый виток развития теории был осуществлен Грегором Менделем. Он, опровергнув часть неполных суждений Дарвина и добавив результаты новых научных изысканий и гипотез, на основе учений Дарвина вывел теорию дискретной наследственности, а она, в свою очередь, легла в основу Синтетической теории эволюции. Ныне большинство биологов не подвергают сомнению эту теорию. Она более чем удовлетворительно объясняет эволюцию.” умный человек написал. Разбирается в биологии и читал Дарвина. То есть. теория эволюции уже после Дарвина дорабатывалась. А он только заложил её основу.
==== = = = = = =
ЦитироватьПолностью согласна. Солженицин - обыкновенный графоман.
= = = = =
ЦитироватьА Мендель-то был монахом и никогда от бога не отрекался, вообще-то. И многие астрономы и математики были монахами и просто изучали замыслы и механизмы, созданные творцом, ели вы изучили досконально устройство двигателя внутреннего сгорания, все его модификации от первых простых и до последних юболее усовершенствованных, вы же этим не доказали. что всё же прицип этого двигателя был разработан инженером, а потом уже стала происходить его эволюция? И именно эта эволюция была запущена первоначальным разработчиком. Что здесь непонятного.
coal (6 января 2014 г. в 21:44)
ЦитироватьВроде все правильно написано, но эта палка о двух концах. И второй конец кроется в постулате:
В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.
———————–
Дилетант он потому и дилетант ,что не сведущий ,не дилетанты опровергали заявления авторитетов ,те чьи заявления опровергли использовал не научный подход для открытий ,этих людей нельзя назвать профессионалами ,эти люди просто занимали трон.
oratora Причём тут вообще Солженицин ,вы ещё вспомните кем был Нобель)),статью эту написал Марков ,биолог эволюционист.
ЦитироватьAlogizma
Цитироватьели вы изучили досконально устройство двигателя внутреннего сгорания, все его модификации от первых простых и до последних юболее усовершенствованных, вы же этим не доказали. что всё же прицип этого двигателя был разработан инженером, а потом уже стала происходить его эволюция? И именно эта эволюция была запущена первоначальным разработчиком. Что здесь непонятного.
———————–
Чего ты понаписала
= = = = = = Я не это доказываю, а лишь то, что эволюция не обязательно является доказательством отсутствия первоначального замысла. Одно другому не мешает и не исключает. Вся биосфера была задумана и запущена как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся система. Извините - ребёнок во чреве развивается самостоятельно и независимо уже от первоначального вмешательства отца его, который внёс информацию в виде сперматозоида. А потом исчез. например. Однако факт его присутствия - ребёнок, его копия. с такими же глазами, родинками и т.д. И изменения плода очень значительны, от единственной клетки до взрослого самостоятельного человека. Но без первоначальной полученной информации как бы он сумел развиться и стать человеком, а не медведем, крокодилом? Или родиться не негром, а китайцем? И создание этого наследственного кода гораздо сложнее, чем вынашивание плода и его выращивание и воспитание. Так же и с эволюцией - Запущен её самоорганизующийся механизм. И все сложные связи организмов в биосфере сами собой не могли сложиться - отбор здесь присутствует, но он ограничен определёнными рамками. Вам не кажется это? Иначе люди все бы были гениями,однако что-то гении особого преимущества в отборе не получают. А размножаются те. кто особым Ай-Кью не отличается. Значит, человек не очень подчиняется отбору.
ЦитироватьAlogizma
ЦитироватьВся биосфера была задумана и запущена как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся система
————————
Это откуда такие выводы ,и когда это произошло?
speculum, статья написана по поводу речи филолога на вручении ему премии имени Солженицина. В моём понимании Солженицин посредственный писатель. Но ему дали Нобелевку, отсюда и премия его имени, то бишь авторитарность. Вот при чём Солженицин. В околонаучных кругах ещё и не так изъясняются, когда не хотят слезать с насиженного места или когда нечто новое вторгается и затмевает сферу интересов научных авторитетов. Статья в этом смысле просто “дюймовочка”.
ЦитироватьНовое в науке буксует, но пробивается. Так что ничто не вечно под Луной. Когда-то маститые академики СССР называли генетику “продажной девкой империализма”. Кстати, Спекулянт, а ты не атеист, ты - наукоман или апологет науки как религии. Мозг-то включи , каков социум - такова и наука. Енто я те говорю как человек , активно занимавшийся наукой 12 лет .
Принцип получения знания из авторитетного источника нельзя отвергать. Он имеет право на существование. Другое дело, что им могут пользоваться шарлатаны, но это уж задача самого человека распознать является ли этот самый авторитет профессионалом или нет.
У нас в Новосибирске есть синхрофазатрон. Учёные проводят эксперименты и жедают научные открытия, потом эти открытия представляют общественности и общественность принимает авторитет этих учёных. Вас не пустят в этот институт и вам самим не удастся проверить их открытия и построить синхрофазатрон самостоятельно вы не сможете. Остается полагаться на авторитетное мнение этих ученых. И понятно что их мнение против вашего будет более весомо.
Вся наука построена на принципе принятия авторитетного мнения предыдущих ученых. Никто не пытается открыть всемирный закон тяготения каждый раз когда запускают космический корабль. Ученые пользуются теми знаниями, которые были открыты другими учеными. Это дедуктивный метод, нисходящий, от учителя к ученику и он как ни странно РАБОТАЕТ
Цитироватьoratora
ЦитироватьЯ всегда говорю о научном подходе к вопросу ,а не о бурлении внутри научного сообщества,для меня нет авторитетов ,я вдумываюсь в каждое заявление и утверждение .
Ты говоришь,что занимаешься наукой 12 лет ,используешь ли ты те критерии которые позволяют определить истинное положение вещей ,возможно то,что ты называешь наукой ей не является ?
russia_vp
ЦитироватьВ случае когда метод работает верить в него уже не нужно ,ведь ты знаешь ,что он работает .
А вот это неправда. Ты всегда фанатично отстаиваешь точку зрения “ничего не происходит и не будет никогда происходить, все хорошо, ничего нового со времен 18 века не открыто и не будет открыто, нет ничего неизвестного, все хорошо.”
ЦитироватьИ вот эту мантру “ничего не меняется, все хорошо” ты отстаиваешь всеми силами и средствами. А аргументы собеседников ты не рассматриваешь в принципе. Ты фанатик. Но фанатик не от науки, а от необразованности. Тот сорт фанатика, который считает, что ученые - это жрецы, все что они сказали - истина в последней инстанции. А что говорят чужие жрецы - это они все врут и вообще, только твоя религия научного абсолютизма единственно верная.
Еще раз, ты - не ученый, ты фанатик.
А сколько ты ляпов делаешь при этом из-за узкого кругозора и отсутствия знаний. Например - отрицание таяния льдов и повышения уровня мирового океана, который повышается на 3.5мм в год.