Иваны Родства не помнящие. Или чем Советское кино отличается от Российского?
Сразу говорю копипаста, но своя сам у себя ворую имею право ))))
Фильмам “Сталинград”,”Викинг” и им подобным посвящается…
Многие с тоской и ностальгией вспоминают советские фильмы и готовы их пересматривать снова и снова, хотя и с точки зрения технического прогресса сняты возможно бедновато, особенно фантастика или сказки, и с точки зрения красочности и сочности картинки.
Но тем не менее, мы садимся перед экранами и снова и снова, смотрим одни и те же фильмы. А что же не так с современным кинематографом, почему в нем так мало тех жемчужин, которые мы были бы готовы перебирать всей семьей?
Если не в даваться в дебри и не пытаться разбираться кто виноват и что делать. То в двух словах можно сказать, что раньше фильмы снимали о Людях, во всех смыслах. Описывались характеры и обстоятельства, которые показывали человека с его лучших сторон, а если уж и брался какой то сложный характер, то обязательно, к концу картины, претерпевая внутренние трансформации, становился лучше, чище, светлее.
А что сейчас мы видим в наших современных кинокартинах? В основном все диаметрально противоположное, все негативные качества выпячиваются и преподносятся как истина. Мол все такие, алкаши, тунеядцы, неудачники, а вот другие, более приспособленные и потому как то стоящие особняком от простого русского люда, они нашли себя в жизни, умные, находчивые, этакие принцы. А основная масса, убогость, серость, быдло и местами даже удобрение.
Вне зависимости от того, о чем был фильм, о каком времени или деятеле, особенно если речь шла об истории, показывали сильные характеры, даже если это были наши враги, взять те же “17 мгновений весны”. Фильмы о войне, фильмы о нашем прошлом, о нашем настоящем, в ту советскую пору, несли в себе одну общую черту, была преемственность, была связь поколений, несмотря на то чей заказ исполнялся и какие веяния были. В общем и целом во всех картинах, наш Народ был показан с положительной стороны, где то может неустроенный, не собранный, но тем не менее духовно богатый и с широкой душой.
Сейчас мы смотрим на себя, так как нас видят наши кинематографисты, все теме же алкашами, быдлом, существами мечтающими только о потребительстве и готовых мать родную продать за 7 айфон. А уж если руки доходят до кинокартин эпических, которые должны воспевать нашу силу доблесть и как то объединять наш народ, собственно для этого кино и снимается, особенно если на это деньги государство выделяет. То на самом деле все происходит наоборот, история коверкается, герои переписаны и порою неузнаваемы. И в который раз мы глядим на наших Предков, которые подарили нам наше будущее и видим странную картину, мы видим людей, с которыми бы в реальной жизни никогда бы не сели за один стол и не протянули бы руки. Странно, страшно но так видят наших Предков те, кто нам показывает такие картины.
Тут возникает два вопроса если фильмы снимают для нас, то почему нас так не любят. А если для какого то своего народа, то почему на наши деньги. В принципе фиг с ними с деньгами. Но живут они среди нас, дышат тем же воздухом, их воспитывают те же матеря. Так что не так в Консерватории, то бишь в Министерстве Культуры?
Зачем нужно министерство, если оно не выполняет свою работу, но коль оно есть, значит должно исполнять свои обязанности. Государство должно защищать и оберегать свой народ, не только от внешних врагов, но и от Забвения и потери связи со своими Предками, поскольку не будет связи не будет и Народа.
Резюмируя все вышесказанное хочется сказать вот что, у нас уже начали наказывать за высказывания в соцсетях, мол разжигание ненависти, оскорбление чувств верующих. Но при этом все тоже самое но сказанное чиновниками или не приведи Господи “деятелями искусства” попадает в какой то странный игнор, ну типа он художник, он так видит.
Блин я тоже художник, я тоже так вижу и я вижу как коверкают мою историю и мешают с грязью моих Предков. Я не разжигаю ничего, я только хочу чтобы их уважали и чтили их память.
Если я считаю в троичной системе, значит ли это, что я не с земного плана-это подтверждает вот это-Так вот… всё, что выше про мысли и аналитику “диванный” выкидывает, оставляет урезанное: “в нем есть то, что видит в другом” и… выдаёт за мудрость, а по сути расписывается в собственной глупости, т.к. по ходу изложения и применения фразы, видно, что он не понимает смысла высказывания.
ЦитироватьПопробуем расставить точки над “и”.. в чем на самом деле заключается мудрость и почему дурак тот, кто видит ошибки других..
ЦитироватьВидеть ошибки других, как верно ты пишешь в последующих своих постах, может только тот человек, который на собственном опыте постиг данные ошибки и потому владеет информацией о них. Естественно, очень многое, практически все, зависит от достоверности той или иной информации, которой владеет тот или иной человек, иными словами, от того объема знания, которое доступно человеку для восприятия. И потому увидеть то, чем человек не обладает, он не может, ибо восприятие основано исключительно на том объеме информации, которая и составляет по сути личность человека, определяя тем самым его индивидуальность. Поэтому “дурак” (образно) видит ошибки других, ибо обладает данным арсеналом. Но видеть ошибки, во-первых, не означает, самому при этом не ошибаться, ибо не ошибается тот, кто, в первую очередь, способен отслеживать собственные ошибки. Ну и так как человек, как правило, смотрит по сторонам, а не себе под ноги, то и замечает чужие ошибки, не видя при этом своих собственных. Но разве опыт человека обогащается не в тот момент, когда человек начинает осознавать собственные ошибки?!
Ну и о мудрости, мудр в конечном итоге тот, кто способен находить и исправлять собственные ошибки, а не другим указывать на ошибки, которые могут возникать в его глазах исключительно в силу нехватки нужного объема информации, ибо достоверность информации заключается в ее полноте! Нельзя понять что перед тобой слон, если не увидеть слона как есть целиком. И потому, как правило, ошибки в других видят те, кто не обладает достаточным объемом знания. Вот такой парадокс. А истинная ценность мудрости состоит в том, чтобы видеть не столько чужие ошибки, сколько свои собственные. Потому что это как раз и является самым сложным, ведь человек ошибается тогда, когда не знает! незнание и порождает глупость. И только высшая мудрость способна разглядеть в другом глубину познания, ибо чтобы понять гения, нужно самому быть (стать) таким же гением!
Ну как-то так..приношу извинения, если вдруг сумбурно вышло.
Не просто сумбурно,а ляп на ляпе,и даже не думайте меня гения мудрого опровергнуть
ЦитироватьА вообще странно,что приверженцы теории (а некоторые так вообще утвердительны,что так и есть) -иллюзии всего и вся,рассуждают на темы присущие обыкновенно земному, избитая фраза-двойные стандарты,тройные и прочие десятеричные исчисления
Цитироватьпрочитала… Натолкнуло на размышление моя формулировка и, соответственно, ответы… Ведь всё же нужно немного разложить по полочкам.
Мудр тот, кто видит свои ошибки - это так и по этой позиции вопроса не было.
Был вопрос - мудр ли тот, кто видит чужую дурость(!)
Не ошибки, а именно дурость)))
Выходит, что дурость ассоциируется с допущенной ошибкой. Но так ли это?
Может ли мудрый дать оценку не ошибочному действию, а человеку, совершившему эту ошибку, определив его дураком? Не является ли это “ярлыком” от умудрённого? Насколько вправе раздавать такие определения человек, считающий себя мудрым?
Так может мудрец тоже дурак, но не в том, что “считать не умеет”(он то как раз умеет), а в том, что произвёл оценку чужой личности, душе, которая для него - потёмки, а не просто указал на ошибочное действие?
(поясню, дурак, это тот, кто “отразился”, т.е. выставил себя в глупом(без разума) виде).
Вот сейчас подумалось в этом ключе…
ЦитироватьНу если мудр тот, кто, в первую очередь, способен разглядеть собственные ошибки, то как такой будет реагировать на информацию, идущую извне? Он ее будет анализировать, проверяя на то, правильно ли он понял! Поэтому его акцент будет смещен в сторону поиска ошибок в себе..
ЦитироватьНу а как быть с тем, кто, скажем, обладает полным объемом знания как такового?! Будет ли он видеть дурость в других?! Или, что его будет привлекать больше, дурость в людях или их разумность?!
оценка (суждение) - это мнение, подкрепленное эмоциональным отношением. Нет отношения - это просто информация, она же свет
ЦитироватьСуждение вовсе не обязано быть эмоционально окрашенным. Оценка может быть нейтральной. Суждение - это высказывание, отражающее конкретный аспект видения. Судить - накладывать резолюцию, делать вывод. Чтобы сделать правильный вывод, нужно сначала рассудить, т.е. рассмотреть обе стороны, противоположные друг другу. Ну например, суждение: свет и тьма - суть одна! Является ли данное суждение эмоционально окрашенным? Или это всего лишь некий постулат?! Но, чтобы прийти, скажем, к такому выводу, придется познать как свет, так и тьму, т.е. рассудить, прежде чем начать судить. Судить - делать вывод.
Цитироватьда, согласен, скорее имелось в виде о-суждение - в этом смысле…
ЦитироватьИнформация, идущая извне принимаема только в одном случае - если человек её распознаёт, т.е. как-то на неё реагирует. Это значит, что в мыслях этого человека (в базе данных, памяти) есть аналогичная инфа. В этом случае начинается процесс анализа и сравнения с тем, что у него в своём багаже по этой теме. Превалирует информация, называемая “убеждения”, потому сравнение идёт в первую очередь с ней. Вот здесь и собака зарыта. Если человек не может думать вне своих(а как правило - чужих, внушённых) убеждений, то никакого поиска ошибок в себе не будет, а будет выдан вердикт: совпадает с убеждениями - верно, не совпадает - ложно. Ну и соответственно во вне пойдёт конечный вывод, основанный исключительно на убеждениях.
ЦитироватьПоэтому, что считать - “полным объективным знанием” - это весьма сложный вопрос. Если просто отталкиваться от ин-ФОРМА-ции, как абстрактного набора признаков, то это одно, а если брать за основу что-то непосредственное “очевидное” - то это другое..
Но опять же “дурость” или “умность” увидеть никак нельзя объективно, а это значит, что скорее это некая субъективная инфа (стремящаяся к объективности), или эмоциональная оценка (соглашусь с постом guest_guest п.427)…
Ну это как правило, все же человек существо эмоциональное..)) хотя, что такое эмоция? Это реакция на внешний или внутренний раздражитель.. т.е. это реакция живого организма.. поэтому эмоциями обладает любое живое существо. И эмоции сами по себе далеко не всегда бывают окрашены положительно или отрицательно.. Скажем на чем основывается внимание? А ведь это тоже реакция живого организма.. просто мы привыкли считать, что быть эмоциональным это привилегия человека и что эмоции непременно должны быть либо позитивными, либо негативными..
Цитировать
Цитироватьguest_guest (6 февраля 2017 г. в 20:54)
Оооо какую простынь вы написали после того как я с вами попрощалась
Хороший посыл с помесью либо вранья либо не владения ситуации Кроме слов о вашей нирване (это был сарказм кстати) все остальное в вашем тексте вранье
Интересно узнать по какой такой причине человек сидит тут сутками воспитывая и уличая других в неправильном поведении и неправильном восприятии жизни?))))))))) 
Видимо совсем заняться нечем 
ЦитироватьВиктория, просто задумайтесь - какова ваша цель. Сами для себя, мне писать не надо. Слить негатив? Вы просто вечерами заходите и сливаете будто здесь помойная яма… При этом пишете о Земле как о месте высшей гармонии… Увы, здесь помойная яма, а наполнять помогаете ее вы в том числе. Конечно в ответ напишете “говоришь про меня - переводишь на себя”, “сам такой”, “на себя посмотри”. И я не смогу ничего объяснить вообще, вся информация утонет в буре хаотичных эмоций из желания самооправдаться.
ЦитироватьПоэтому, дорогая Виктория, мы все и живем там, где живем. Вам за это индивидуальная благодарность, свой вклад вы вносите успешно.
И еще не сочтите за любопытство кто вас спонсирует и на что вы живете )))
Цитировать