Форум : Скайфиши и небесные стержни.

Чтобы биоробот заполучил человеческую душу, в него нужно вдохнуть дыхание жизни

Дыхание жизни, дух - это метафора. В более понятном варианте, это заряд, завод, то, что обеспечивает движение и осознает. Электричество. Робот, имеющий заряд (батарейку) - условно живой, а биоробот, имеющий аналог души, программу - вполне себе живой… в рамках существующего мира.
Электричеству всё равно кого оживлять(питать), оно бессмертно. К/ф “Платформа” - питание приготовлено для каждого, кто попал(родился, создан) в мир, причем приготовленно строго по потребности, отпускается исключительно порционно на одну инкарнацию. Нет ни одного “жителя”, кто бы имел постоянный канал “питания” в этом мире (отсюда и характер мира/вселенной - хищнический), все ниточки обрезаны, “эвакуатор” для обычных обитателей, или “попаданцев” не предусмотрен.

у разных людей доступ к знанию/образу может существенно отличаться и чем шире доступный диапазон, тем и восприятие мира существенно отличается. Так вот у skyfire по моему разумению диапазон сильно отличается

Всё в пределах человеческой полосы восприятия, а значит - не существенно и не сильно. Просто на фоне стандартного кажется иным. Если бы имело место существенное отличие, или сильный сдвиг, то об адекватном контактировании не могло бы быть речи, а при дальнейшем сдвиге, чел бы выпал из реальности, т.е. перестал реагировать на окружающий мир. В данном случае этого нет, но вполне вероятно, что есть некий эффект работы мозга. Он может быть просто явлением, а может и предвестником отклонений.

шизофреник не дурак, который живет в мире иллюзий, а человек с расширенным диапазоном восприятия

Шизофрения (перевод с др.греч. - расщепление психики), это никакое не расширение диапазона восприятия))). Это другое, вариантов шизофрений тьма. В основном связаны с нарушением ассоциативного мышления и амбивалентностью, остальные проявления, как следствие.

Я в своей жизни сталкивалась с больными шизофренией, одна из.. была мама моей подруги-соседки, так что наблюдала “из первых рук”, так сказать) и бред, и галлюцинации. Происходило так, сперва случалось провоцирующее событие, которое сильно влияло на состояние (то с работы уволили, то ссора, то обокрали), она начинала переживать/пересказывать (в красках, “в ролях”… по нарастающей), психовать, затем, чтобы успокоиться принимала лекарства, после случались глюки и бред… ну и мои родители вызывали неотложку, а подруга жила у нас дома. Диагноз был - прям классическая шизофрения, говорили - наследственная. Через месяц-два примерно её выписывали домой, тихую, спокойную, совершенно адекватную и так раз(иногда два раза) в год. Так вот, “расширение диапазона восприятия”, типа глюков, случалось после соответствующих препаратов. А препараты те - наркота, хоть и типа лечебная. Любой нарик так “расширяется” и мультики смотрит. Вот сейчас в Штатах повальная фентаниловая типа наркоэпидемия, нарики, замирают и не двигаются часами… пребывая “в мирах”. А ведь это так, ибо фентанил - синтетик, дешёвая замена героина. Так что же такое “сдвиг”? Если химия способна влиять на физику так, что аж нематериальное сознание расширяется)).

Дыхание жизни, дух - это метафора. В более понятном варианте, это заряд, завод, то, что обеспечивает движение и осознает. Электричество. Робот, имеющий заряд (батарейку) - условно живой, а биоробот, имеющий аналог души, программу - вполне себе живой… в рамках существующего мира.

Ну для кого-то метафора, для кого-то нет… раньше не было такого понятия как электричество. Просто кому и какое слово привычнее и только, но любое слово несет в себе смысл. Поэтому для меня понятие дыхание жизни и дух, как основа жизни, это ни разу не метафора. А вот пример метафоры: в саду горит костер рябины красной (Есенин). Красная рябина не горит и нет никакого костра - это чистое сравнение. Мое сравнение человека с проигрывателем - тоже метафора.

Что касается условно живого и живого.
Само по себе движение и наличие программы еще не делает живым. Живое - это то, что чувствует, иже осознает. Других вариантов нет.
Механический робот, работающий на базе ПО и подключенный к электричеству, может двигаться, выполнять определенные действия, но при этом ничего не чувствовать и не осознавать. Но если электричеству приписать свойства живого, то оно и станет тем самым духом животворящим.
Но вопрос: а что оно (электричество) из себя представляет?
Ученые не знают что такое электричество, равно как и что такое дух. То есть только потому, что нам не нравится слово дух, заменим его на не менее понятное слово электричество и погнали, как говорится, наши городских.
Поэтому из каких соображений исхожу я: я не знаю живое электричество или нет, а в слово дух я вкладываю одно единственное понятие - способность что-либо чувствовать. Отсюда, любое живое существо, способное что-либо чувствовать, обладает духом, т.е. имеет дыхание жизни. Никаких других смыслов в эти слова я не вкладываю и определений никаких не даю, как раз с той целью, чтобы не уйти в бессмысленные прения и блуждания в поисках сути того, а что такое дух, а где он, а можно ли его увидеть и прочее.

Дух - дышать - чувствовать. Ну а слово дух просто пишется короче, поэтому и использую его. И никаких метафор и никаких если б да кабы. Живой значит чувствующий.

Что такое чувство все знают, объяснять не надо. Хотя иногда надо, т.к. иногда, как я заметил, люди под словом чувствовать понимают телесные ощущения, сбрасывая со счетов визуальные и/или слуховые образы, а самое главное мыслимые образы не относят к области чувств, в то время как любая мысль, осознанная нами, тоже является чувством, только каким? Абстрактным. К примеру, мысль “дерево”, мы этот ментальный образ осознаем и понимаем о чем идет речь, но при этом мы не видим конкретное дерево, какое это дерево - клен, дуб, ясень, береза и прочее. Всего этого мысль в себе не несет, чтобы нарисовать нам настоящее дерево. Потому мысль - это абстракция. Но именно мысль помогает нам осознавать какой объект мы перед собой видим, и который при этом считаем материальным, в отличие от мысли. И здесь нужно ответить на вопрос, а что считать материальным? Реальное дерево - это какое? Чем оно должно обладать, чтобы мы приняли его за реальное? Ментальное дерево, абстрактное, мы его не видим, а реальное видим, но чем мы его видим, разве не тем же самым чем и думаем/мыслим? То есть ментальное дерево и материальное - обитают все там же, в голове.

Поэтому остановимся на том, что все, что мы видим, слышим и мыслим - все это и есть наши чувства. И живой только тот, кто способен что-либо чувствовать. К примеру, животное не мыслит, но чувствует - оно живое. Хотя непонятно без мыслительной деятельности будет ли осознание и сознание как таковое, а значит тот, кто не обладает способностью мыслить, чувствует ли, а если и чувствует, то насколько ярко проявлено его чувство? Ведь если находиться в затуманенном сознании, то чувства сильно притупляются, поэтому может оказаться, что животное либо ничего не чувствует и только имитирует, либо оно все-таки мыслит, и тогда чем оно отличается от человека?

Так вот о чем я? Я о том, что в основе жизни, способности что-либо чувствовать, лежит способность мыслить - осознавать. А за мышление отвечает УМ. Очень короткое слово которое и обозначает способность мыслить, а значит не только что-либо осознавать, познавать, понимать и прочее, но и чувствовать. А ДУХ, чем это слово отличается от слова УМ ? Дух, думать - однокоренные слова. Думать, мыслить - ум. ДУХ = УМ - это синонимы.
УМ - это тоже метафора? А вот электричество, заряд, завод - это не метафора… так что ли ? Чем слово ДУХ/ДУМАТЬ не угодило? Когда ты сидишь и думу думаешь - это ты электрические импульсы в голове гоняешь? Этим?

Всё в пределах человеческой полосы восприятия, а значит - не существенно и не сильно. Просто на фоне стандартного кажется иным. Если бы имело место существенное отличие, или сильный сдвиг, то об адекватном контактировании не могло бы быть речи, а при дальнейшем сдвиге, чел бы выпал из реальности, т.е. перестал реагировать на окружающий мир. В данном случае этого нет, но вполне вероятно, что есть некий эффект работы мозга. Он может быть просто явлением, а может и предвестником отклонений.

Естественно речь идет о полосе восприятия в пределах человеческого. Но суть-то не в этом, а в природе восприятия, что оно и там и там по одной и той же схеме отрабатывает. Поэтому человек ничего сам по своей воле себе не рисует. И в ролике про шизофреников у мужика огонь изо рта пошел и пока ему таблеток не дали, огонь не исчез. О чем это говорит? Он мог избавиться от этого своего ощущения сам? Нет. А мы можем сами себе внушить, чтоб у нас изо рта огонь пошел и он вдруг раз и пошел бы? Тоже нет. Вот о чем речь идет. Просто так себе попробуй возьми и внуши и так, чтоб оно на физике релаьно проявилось - пуп надорвешь. Так что такое личное? И от чего оно зависит?

От того насколько (само)внушаем, впечатлителен и творчески организован человек… будет зависить сила и качество созданной иллюзии.

Просто так взять и (само)внушить не получится и огонь изо рта не пойдет. А если и получится - то это уже и есть сверх способность, чтоб сказку делать былью, я бы сказал уровень Бога. И я бы обзавидовался дико, если бы кто на земле обрел такую способность, а я нет. Вот и вся сказка на этом. И если skyfire такое может делать, то я перед ним шляпу сниму. Нет, не потому, что ему там что-то примерещилось, а если чел сам по своей воле взял и сам себе внушил и визуализировал и на физике проявил. Хочу, чтоб у меня за спиной крылья выросли и вау - они вырасли… бля, я дракон и огонь изо рта и дым из ушей и пофиг грязь, а я полетел… мечта! )))))))) И неважно, что меня в этот момент никто не видит, как я летаю, и для других я лишь трупом на кровати валяюсь, главное, что я летаю… ))))

Шизофрения (перевод с др.греч. - расщепление психики), это никакое не расширение диапазона восприятия))). Это другое, вариантов шизофрений тьма. В основном связаны с нарушением ассоциативного мышления и амбивалентностью, остальные проявления, как следствие.

Мифы о шизофрении

Впервые путаница в терминологии диагнозов произошла по вине англо-американского писателя-драматурга Томаса Стернза Элиота. В своем творчестве он по неведению выдал шизофрению за диссоциативное расщепление личности.

В действительности это две непохожие ситуации. В первом случае у человека отмечается разделение личности на две и более, периодически сменяющие друг друга. После «переключения» в памяти стираются прошлые действия. При шизофрении нарушаются мыслительные процессы, подавляется эмоциональность. Больные шизофренией не теряют индивидуальности, но страдают от навязчивых маний или несуществующих видений. Постепенно такие личности становятся асоциальными, но не опасными для общества. Из всех вымыслов по поводу шизофрении, этот миф занимает лидирующую позицию.

В результате проведенного опроса населения выявилось, что у большинства шизофрения ассоциируется с раздвоением личности.

В жизни можно столкнуться с разными клиническими вариантами развития шизофрении. Каждый случай индивидуален. У одних развитие шизофрении протекает практически бессимптомно и никак не влияет на умственные возможности. Такие больные по-прежнему способны рационально мыслить, успешно обучаться, не страдают провалами в памяти и другими проявлениями, свойственными шизофрении.

У других людей с аналогичным диагнозом, наблюдаются явные отклонения на эмоциональном и мыслительном уровне. С каждым новым приступом ситуация усугубляется и со временем приводит к тому, что человек не способен самостоятельно выполнять элементарные бытовые действия, тем более, работать. Есть особо тяжелые формы, когда болезнь протекает бурно и быстро приводит к инвалидности.

Ни один врач точно не скажет, что ждет человека, заболевшего шизофренией. Несмотря на множественные исследования в этом направлении, наука пока бессильна. Можно сравнивать состояние головного мозга на разных временных этапах, на основании чего делать ориентировочный прогноз.

Зафиксированы случаи, когда люди длительное время болеющие шизофренией, остаются полностью адекватными и не теряют основных навыков жизнедеятельности. К примеру, лауреат нобелевской номинации Д.Ф. Нэш был шизофреником. Только это не помешало ему успешно преподавать в университете.

Поэтому для меня понятие дыхание жизни и дух, как основа жизни, это ни разу не метафора.

Если не образное выражение и не метафора, то, плз, что конкретно означает процесс “дыхание жизни” без каких-то аллегорий? Что такое просто дыхание - понятно: ” ритмичный процесс движения воздуха в (вдох) и из (выдох) лёгких для облегчения газообмена с внутренней средой, в основном для выведения углекислого газа и поступления кислорода.” Ты это имел ввиду?

Дух в повседневной реальности, это запах, всё. Остальное, это метафоры, аллегории, религизно-мифологические и философские термины. “Вдохнул дыхание жизни” - это чисто религиозно мифологический оборот, который подразумевает что-то действенно-реальное, например - оживил,  заставил сердце стучать, органы работать. Но вот включил ли сознание и понимание? Это вопрос спорный (ниже привела пример клинической смерти). И ещё один вопрос… кто это такой, который “вдохнул”. По религиозным соображениям, это бог. Отсюда сразу куча вопросов - КАК вдохнул. … Ну если желаем обойтись без аллегорий и метафор.

Само по себе движение и наличие программы еще не делает живым. Живое - это то, что чувствует, иже осознает. Других вариантов нет.

С чего это ты решил, что чувствует, значит живет? Синонимом слова живущий слово чувствующий не является, как и слово осознающий(на всяк случ). Это разные слова, определяющие разные процессы. Организм умер - не двигается, не дышит, остановлена работа сердца и внутренних органов, нет движения крови по сосудам, остановлены процессы по обмену веществ, нет реакций на раздражающие провокации. И вот только после этого, когда исчезла последняя реакция (зрачка, сокращения мышц) наступет бесчуствие, как следствие - остановки движения. Известны случаи реагирования (например - сокращения мышц у мертвого тела, т.е. чувствительность), вызванные подачей электрического разряда. И только после запуска кровотока (движения крови) через запуск сердечных сокращений человек может быть оживлён. НО(!) человек, находящийся в состоянии т.н. клинической смерти (обездвижет, не чувствует ничего) может осознавать происходящее в качестве т.н. наблюдателя со стороны (обычно сверху как бы). Выходит, что оознание это вовсе не жизнь и не чувствование. Так что такое ЖИЗНЬ? Термин многоплановый, истоки от “живот”, где живот, как утроба, живот, как колыбель зарода начало развития, живот, как жизнь (”живота прошу”=жизни прошу).

Живой, иже жизнь так же это:

Движение соков в растениях - живое/живые.

Живо(быстро) отреагировать на что-либо. (опять движение)

Ребёнок очень живой - так говорят о непоседах, очень подвижых детях. (движение же).

Живой темперамент. (активный, подвижный)

Живой ум (активный, подвижный)

Живо отозваться (быстро, опять движение.

Ну и крылатое - движение - жизнь.

Пора бы принять неизбежное: всё, что движется - живет. Другой вопрос - как. “Мой комп ещё живой, работает”. 

Есть градация на “одушевлённый” (дышащий, животное) и “неодушевлённый (камень, растение). Предположим, что первые, это те, кто имеют сложную нервную организацию и дышат)), а вторые попроще)). Но разве мы не назывем цветы живыми, когда по их капилярам движется сок? Разве мы не называем “живой” картинку, созданной в гифаниматоре?

Получается, что “живой”, это тот, кто движется в потоке времени. А неживой, это тот, кто статичен, вне времени - бессмертный. Вспоминаем сказку “Кащей бессмертный” - перс не был живым, оживила его вода (питание, подключение к питающему элементу) и включила в процесс движухи, до этого он сидел скованный цепями. 

Опять же, ЖиЗнь, ЖЖечь, сЖИГать. Процесс дыхания, это процесс окисления, иже - сжигания кислорода. Есть крылатые выражения: гореть, значит жить, загореться идеей, звезда живёт, пока горит. То есть получается, что жизнь, это процесс движения во времени, процесс сгорания(ресурса), смертный процесс, ибо после выгорания всего ресурса заканчивается процесс горения(жизни). Любой субъект или объект, поддверженный влиянию времени (изменениям во времени) - живёт, то есть имеет дату рождения и смерти. Значит живое, это всё, что смертно, и не важно, дышит оно или цветёт. Если со всременет оно утрачивает свои первоначальные свойства и разрушается, то значит оно “выгорает” = проживает.

Т.е. жизнь, это достаточно широкий термин.

На счёт ролика про шизофрению, не смотрела, нет ютуба. Но и если бы был, то я не доверяю видео-эффектам. В свете современных технологий и ты можешь крылья на видео обрести. Свидетельства того, что существуют травмы (ожоги и пр) от самовнушения, описаны в медицинской литературе. Принцип плацебо работает так же. Вопрос веры. Чем более шаблонизирован, образован, социализирован чел, тем меньше шансов у него обрести веру в нереальное. “Имей вы веру с горчичное зерно…”

Уточнение. Шизофрения - обширный термин, в переводе с др.греч -  schizo разделяю, расщепляю и phren ум, мысль. Не личность.

Свидетельства того, что существуют травмы (ожоги и пр) от самовнушения, описаны в медицинской литературе. Принцип плацебо работает так же. Вопрос веры.

Именно, вопрос веры… а сама вера откуда берется? Захотел и поверил?  Я о чем пытаюсь сказать? О том, что даже мысль у нас в голове не сама по себе появляется… нам только так кажется, что мы сами мыслим. И именно об этом и сказал с самого начала, о том, что процесс мышления строго закономерен, как и все в этом мире. Нет никакой свободы воли. Нет никакой свободы выбора… все запрограммировано ОТ и ДО, абсолютно все. И все, что человек мыслит, и как и что он чувствует, и как и что он понимает и какие и когда решения он принимает… абсолютно ВСЁ. ПСИХИКА и есть программа, которая дана нам при рождении и мы лишь исполняем, проживаем прописанную нам от рождения программу.

Так что такое ЖИЗНЬ? Термин многоплановый, истоки от “живот”, где живот, как утроба, живот, как колыбель зарода начало развития, живот, как жизнь (”живота прошу”=жизни прошу).

Слово жизнь происходит не от живота, скорее наоборот слово живот происходит от жизни, т.е. понятие ЖИЗНЬ более многоплановое. Жизнь как существование в принципе чего-либо, кого-либо, не зависимо от формы проявления.

В нашем языке существуют три слова: жизнь, житие и живот, что соответствует трем составляющим человека: дух, душа и тело:

- Жизнь как существование в целом - жизнь.
- Жизнь как жизнедеятельность, социальное проявление - житие.
- Жизнь телесная, особая форма жизни, органическая - живот/животное.

Современный язык все три значения «упаковал» в одно слово жизнь, т.е. «есть ли жизнь на Марсе» (=живот), «жизнь замечательных людей» (=житие), «жизненно важный» (=жизнь) – везде употребляется одно и то же слово, один и тот же корень.

Но мы говорим именно о ЖИВОМ - ЖИВОТ - ЖИВОТНОЕ, т.е. жизнь органическая, телесная. И в этом плане растения хоть и относятся к живой природе, но царства тем не менее разные. Растения как таковые не являются живыми, они ничего не чувствуют, у них нет осознания. Я же веду речь именно о животных, способных что-либо чувствовать, осознавать.

Поэтому не вижу смысла все грести в одну кучу. И фраза движение и есть жизнь, то выше пояснил, в чем разница. Я даю определение именно ЖИВОМУ, а не ЖИЗНИ как таковой.

Ну а то, что мы живым иногда называем то, что заведомо живым не является, так это как раз и есть метафора: компьютер еще живой, картинка на экране живая. Это все метафоры.

Всё же правдивее советских документалок о псих.заболеваниях нет ничего. Там реальные больные, реальные случаи и аналитика специалистов.

Насчет шизофрении, у этой болезни куча проявлений, одно из которых - это голоса в голове или видения, иногда и то и другое, а иногда в виде навязчивых идей, что за человеком кто-то следит и прочее… перечислять их тут все нет смысла. И этот ролик я привел исходя из того, что я сам иногда подвержен подобным видениям, просто они крайне редки и в целом не мешают вести нормальный образ жизни… но в момент самих видений отличить реальность от нереальности не возможно. А самое главное, что принцип формирования реальности и галлюцинации ОДИН И ТОТ ЖЕ. После подобных реалистичных галлюцинаций верить в незыблемость реальности под названием режим бодрствования перестаешь, ибо и там и там картинки реальности тебе рисует тот же самый художник, под названием МОЗГ. И почему во время галлюцинации мы считаем что инфу мозг берет из себя, а вовремя бодрствования извне? А как это проверить, где на самом деле находится источник информации? Вот о чем я веду речь. Мозг способен рисовать такие картинки, что хрен ты их от реальности отличишь. В общем-то, я ставлю под сомнение природу самой реальности, существует ли она независимо от субъекта или в любом случае является плодом нашего воображения, но само воображение - это не наши хотелки и внушалки(!). Это ни разу не хотелки и не внушалки, это нечто большее. И я ничего не утверждаю, но я пытаюсь в этом разобраться, ибо стандартное, общепринятое меня не устраивает, т.к. общепринятое это и есть внушенное, т.е. стереотип. Если читать труды ученых, то их мнения, как правило, выходят далеко за рамки общепринятого.