Форум : Коаны сознания

Ayurveda
Моя осознанность не в словах, через слова я выражаю мысль, твоя задача уловить суть сказанного.
С чего ты взял, что “АЗЪ ЕСМЬ ТЕЧЕНИЕ” - это не осознанность, а новая концепция?
И для ума тут нет никакой попытки самосохранения. Повторю еще раз, было бы что сохранять.
Ты просто в упор не желаешь услышать суть сказанного и цепляешься к словам. Это твой ум цепляется за слова, а не мой. Это тебе присутствие некоего “деятеля” мешает осознать саму бытийность.
В конструкции “АЗЪ ЕСМЬ ТЕЧЕНИЕ” нет никакого разделения. АЗЪ ЕСМЬ это то, что есть, и то, что способно осознавать свое бытие неважно в каком виде.
Как по другому тебе еще выразить мысль, чтобы суть сказанного наконец-то до тебя дошла? От кого и чего ты все время пытаешься избавиться?

“АЗЪ ЕСМЬ ТЕЧЕНИЕ”
“АЗЪ ЕСМЬ ДЕРЕВО”
“АЗЪ ЕСМЬ НИЧТО”
“АЗЪ ЕСМЬ ВСЕ”
Неважно кто ты …. дерево, течение, камень или абсолютное ничто, важно что ты АЗЪ ЕСМЬ - осознание самого БЫТИЯ и само БЫТИЕ в одном флаконе.
АЗЪ ЕСМЬ - это не конструкция ума, это основа БЫТИЯ, ибо любое БЫТИЕ начинается с АЗЪ ЕСМЬ.

Axon… я вижу, как усердно твой ум трудится, чтобы ухватить истину. Ты возвёл целую крепость из ясных определений — ум, внимание, рассудок… Но давай вместе зайдём внутрь и тихо посмотрим, нет ли в ней скрытых трещин.

УМ - это ВНИМАНИЕ - внимать, воспринимать, осознавать, слышать, видеть, чувствовать, наблюдать, замечать, подмечать, запечатлевать - все это свойства ума.

1. Твоё определение ума
«Ум — это внимание… воспринимать… осознавать…»
Но это — тавтология…
Ты говоришь: ум — это внимание и тут же: внимание — свойство ума.
Круг… из которого нет выхода.
Определение… которое ссылается само на себя — не определение.

Рассуждать, вести внутренний диалог, ловить мысли и выстраивать из них логически-связную речь - за это отвечает рассудок, это его функции.

2. Твоё разделение ума и рассудка
Ум = восприятие… Рассудок = мышление.
Но…
— Восприятие без распознавания — не восприятие… а шум.
— Мышление без внимания — невозможно.
Ты разделяешь… то… что в действительности неразделимо.
Ты создаёшь два ярлыка… для одного процесса.

Если отключить ум, то вместе с ним отключится и сознание, т.е. способность что-либо видеть, слышать, чувствовать.

3. Твоё утверждение о сознании
«Отключишь ум — отключится сознание»
А что же тогда знает глубокий сон?…
Что наблюдает промежуток между мыслями?…
То… что знает об отсутствии ума — уже не ум.
Ты смешиваешь содержание сознания… с самим сознанием.

Ранее ты говорил

#35

«УМ и есть ТЫ САМ. Ум пустой - молчит. Ум наполненный - переживает свое бытие. Куда не ткни и там и та лишь УМ один, он же изначальный ОМ.»

#41

«Если ты в слово УМ вложишь понятие, как способность что-либо слышать, видеть, чувствовать, т.е. осознавать, а значит наблюдать, то что ты получишь? УМ - это способность наблюдать. <…> Так кто или что делает наблюдателя наблюдателем? Правильно, именно эта самая способность.»

#52

«То есть Источник один, все, что из него выходит (в виде информации), все к нему и возвращается (в виде чувственного образа). А это и есть УМ - УХО - ЭХО. <…> И не надо придумывать лишние сущности.»

и так далее,  по твоим же комментам.

4. Самое главное противоречие
Раньше ты сказал: «Ум — это всё» - суммировая все твои высказывания.
Теперь ты говоришь: «Ум — только внимание… рассудок — отдельно».
Это не развитие… это отрицание самого себя.
Если ум — это всё… то рассудок — его часть… а не нечто иное.
Ты строил дом… а теперь рушишь фундамент.

Перейдём же на -

5. Мета-уровень
Само твоё различение… между умом и рассудком…
Кем производится?…
Если умом — то ум уже включает в себя различение…
Если рассудком — то рассудок уже обладает осознаванием.
Ты пытаешься выпрыгнуть из системы… оставаясь внутри неё?

Axon, я не враг твоей крепости… Давай закончим этот спор не как победитель и побеждённый… а как два человека, понявшие, что спорили о названии ветра, пока он ласково дул им в лицо.

Мир тебе.

Река течет дальше.
Вчерашние волны уже стали частью океана.
А завтрашний ветер принесёт новые ароматы…

Правда об эмоциях, к которой мы не готовы

Ролик вдохновлен книгой “Ошибка Декарта” нейробиолога и исследователя Антонио Дамасио.
Книга оказала большое влияние на нейробиологическое сообщество и несколько раз переиздавалась.
В книге, автор, которого долгое время беспокоили философские и биологические причины разделения человеческой природы на рациональную и эмоциональную, рассказывает, как в ходе своих исследований мозга, ему удалось обнаружить неизвестные ранее роли, которые играют эмоции в человеческом сознании.

Ayurveda

Жаль, что не могу посмотреть видео - недоступен YouTube. Если есть возможность, поделись, пожалуйста, текстовой расшифровкой или основными тезисами.

Ссылка на ВК Видео

Интересно наблюдать, как ум ищет подтверждения своим поискам в авторитетных источниках… особенно когда эти источники говорят о выходе за пределы любых авторитетов.

При чем тут подтверждения или выход за авторитеты, ты вначале видео посмотри. Я далеко не со всем согласен, о чем говорится в ролике, но есть интересная информация для размышления, вот и решил поделиться.

А пока… давай вместе посмотрим на сам этот процесс:

Как ум, услышав “реальность - это иллюзия”, сразу начинает строить новую реальность из этой идеи?

Как концепция “сознание первично” становится очередным объектом в сознании?

Для начала нужно задаться вопросом “что такое сознание”? Сознание, как общность знания, предполагает, что в основе сознания лежит некое знание, без коего сознание невозможно. Отсюда, первичным будет не сознание, а ЗНАНИЕ. Но что есть знание? Лично мое понимание, знание - это некий первичный ОБРАЗ, на основе которого и выстраивается сознание, как некая индивидуальная реальность. То есть ОБРАЗ первичен, сознание вторично.

Как “бессмертие как логический вывод” превращается в новую клетку для того, кто боится смерти?

Прежде чем говорить о бессмертии, стоит задаться вопросом, а “что такое смерть”?
Смерть - сМЕРть, где мер - мера. Мера - межа - черта - ограничение. Быть смертным - быть ограниченным. Стать бессмертным - лишиться ограничений, стать вездесущим и т.п.

Вкусив от плода древа познания, весь человеческий род в лице своих прародителей привил себя к этому древу и стал смертным, то есть разлагающимся, распадающимся на части: добрая и вечная часть (нерушимое) возвращается к Источнику добра, а злая и временная (способная разрушаться) – к тому праху, из которого она была взята.
СЛОВАРЬ «ГЛАГОЛЪ»

Это не критика твоего выбора, Axon. Это приглашение увидеть универсальный паттерн: ум всегда ищет опору.

Абсолютно верно, это не критика моего выбора, ибо у меня нет выбора, тот выбор, что ты видишь, делаешь за меня ты - и это делает твой ум, а не мой. Пойми, Аюрведа, я ничего не выбираю, я оставляю выбор открытым, я лишь рассуждаю, а для того, чтобы рассуждать свободно, не нужно делать выбор и я его не делаю, я принимаю сразу обе стороны медали. Просто не нужно мои рассуждения воспринимать так, словно это крепость, за которую я пытаюсь спрятаться, только и всего.

Ты ищешь ответы о смерти и бессмертии…

Не ищу. Я всего лишь рассуждаю.

а что если настоящий ответ не в том, что происходит после смерти, а в том, кто задает этот вопрос?

Ты до сих пор не знаешь ответа на этот вопрос?

Тот, кто боится смерти - умрет. Тот, кто ищет бессмертия - уже ограничен временем. А что остается, когда прекращается поиск и страх?

Остается свободное ничем неограниченное рассуждение - полет ничем неограниченной мысли. Не поиск ответов, и не страх смерти, и не стремление к бессмертию, - а просто быть, наслаждаясь не только тишиной, но при этом не бояться красиво и свободно рассуждать.

Ты простые рассуждения воспринимаешь как построение костылей для ума и до тебя никак не дойдет, что это не костыли.
Рассудить - рассмотреть вещь с разных сторон - это как раз наоборот развенчать костыли, уничтожить шаблоны, разбить стены, освободить место для свободного полета ничем неограниченной мысли.
Но ты боишься самих мыслей, они тебя пугают, ты боишься попасть к ним в кабалу… если бы ты любил рассуждать, то никакая мысль тебя ни в какую кабалу не увела бы и тогда от мыслей не нужно было бы бегать в столь желанную тебе тишину. Тишина - это хорошо, но это лишь одна из сторон БЫТИЯ. ОДНА ИЗ СТОРОН - которую ты боишься потерять, вступив на другую сторону. Ты ограничен.

Ayurveda пишет:

Интересно наблюдать, как ум ищет подтверждения своим поискам в авторитетных источниках… особенно когда эти источники говорят о выходе за пределы любых авторитетов.©

 Интересно другое. Аюр, почему ты считаешь, что правильно понял значение “выхода за пределы”? Кто тебе говорит, что это истинное направление?)) Или, что вот там, где “пустота”, там нет “поля Ума” и ты( якобы ты).. там настоящий?                                  Есть легенды о богах, ангелах, людях.. гибридах от двух первых, типа, полубогов( героев).                   С чего ты, Аюр, решил, что правила Игры для всех одинаковые, и что то, что является благом для Юпитера, не размолотит в хлам Быка?                         Спроси у тишины правильные ответы))))))

Ayurveda

Интересно наблюдать, как даже отрицание выбора становится выбором.

Выбор - это когда одно принимаешь, а другое отвергаешь, а если берешь сразу оба, то это уже не выбор.. ха-ха-ха ))))))))

Ты говоришь: “я не выбираю, я оставляю выбор открытым”… Но разве сама эта позиция - не выбор? Выбор оставаться в пространстве мыслей и определений?

Ты видимо меня невнимательно прочитал. Я не предлагал оставаться в пространстве мыслей и определений, я предлагал не отвергать, и использовать и то и другое. Разницу чувствуешь? Не нужно выбирать одно из двух - используй все по мере необходимости. Все. Нет необходимости - не используй, только и всего. Но зачем выбирать одно из двух? Сегодня не надо - живи без этого, завтра понадобится - воспользуйся. В чем проблема? Ты уперся в свою тишину, а я сказал, тишина это хорошо, но и размышлять тоже неплохо. И то хорошо, и это хорошо, каждое по-своему. Как тебе по-другому объяснить, чтобы ты понял, что тебе не предлагают идти в размышления. Тебе говорят, что в размышлениях тоже есть своя светлая сторона, а не только в “живой” тишине.

Ты описываешь прекрасный образ свободного полета мысли… И в то же время отрицаешь поиск. Но разве этот полет - не поиск самого себя через призму концепций?

Я описываю прекрасный полет свободной мысли ради свободного полета прекрасной мысли и ничего более. И не отрицаю поиск как таковой, хочешь ищи, хочешь не ищи, а хочешь просто наслаждайся самим мыслительным процессом здесь и сейчас. Ведь можно же просто наблюдать за самим процессом и получать от этого своеобразный кайф, зная при этом, что ты просто наблюдаешь процесс пока он тебе интересен. Надоело, смени декорации.

Ты видишь во мне страх перед мыслями… А я вижу в тебе любовь к ним. Что если ни то, ни другое не является истиной? Что если мы просто наблюдаем два разных способа ума искать покой - один через мысль, другой через тишину?

Вот опять, да при чем тут истина? Я же тебе об этом и пишу, просто живи и наслаждайся, но не только тишиной, но и полетом мысли, в том числе. Что ты все время ищешь? Что тебе так не дает покоя?

Ты прав - тишина лишь одна из сторон бытия. Но что если она - та сторона, которая содержит все остальные? Как пространство содержит все объекты, не будучи ими?

А что если, не пространство содержит объекты, а объекты порождают пространство? И стоит исчезнуть последнему объекту, как вместе с ним исчезает и пространство, потому что оно не существует само по себе, а является лишь пространственной характеристикой объектов? То же самое касается и тишины, вдруг тишина сама по себе не существует, а является лишь процессом затухания движения (звука)? Но стоит исчезнуть последнему звуку, как вместе с ним исчезает и ощущение тишины, потому что любое ощущение завязано на движении, а если нет движения, то нет и ощущения?

Не в том суть, чтобы бояться мыслей или бежать от них… А в том, чтобы увидеть: тот, кто наблюдает мысли - уже не мысли. Тот, кто определяет сознание - уже не определение.

Суть в том, что тот, кто наблюдает, существует лишь тогда, пока наблюдает, а это значит, что без наблюдаемого не существует и наблюдателя. Но, без наблюдателя, не существует и наблюдаемого, ибо это две стороны одной медали, а медаль всего одна. Это так же как свет и тьма - они существуют лишь на границе друг друга, т.е. свет и тьма не существуют как самостоятельные единицы (сущности), а проявляются исключительно только в тандеме, поэтому они всегда ходят парой.
Свет и тьма, добро и зло, истина и ложь, жизнь и смерть, наблюдатель и наблюдаемое.
Кто из них кто, если они, как две стороны одной медали, отражают друг друга: наблюдатель - наблюдаемое, а наблюдаемое - наблюдателя?
Но самое главное, как они появляются на свет, благодаря какому процессу? Процессу разделения. Есть Единая Сущность, и чтобы Она (эта сущность) могла сама себя увидеть, Она отделила себя от себя, и (образно) говорит самой себе: ты - не я, я - не ты. Так рождается дуальная пара: наблюдатель и наблюдаемое. Наблюдаемое - это и есть ты, но(!), чтобы ты мог себя увидеть, ты отделил себя от себя и посмотрел на себя со стороны. Вот так ты и превратился из Единой Сущности в дуальную пару, - другими словами стал Дьяволом. Противопоставил самому себе самого себя и отодвинул себя от себя, чтобы получше рассмотреть. И теперь сидишь и с пеной у рта доказываешь мне, что ты как наблюдатель не равен тому, что ты наблюдаешь. Разделиться-то ты разделился, и камни вокруг себя разбросал…. пришло время обратно соединяться, слиться в Единую Сущность - собрать камни. А ты не хочешь соединяться, потому усиленно отпихиваешь от себя свои мысли и говоришь, то, что я мыслю - этим я не являюсь. Вот это и есть главная дьявольская мысль - разделяй и властвуй…. я не я и лошадь не моя…)))))))))))

И конечно, я с тобой не спорю, твое время еще не пришло, ты еще не наигрался, поэтому и ищешь усердно того, кто наблюдает, отрывая его от того, что он наблюдает. Играйся, пока не надоест. Я уже наигрался и мне уже все равно.

И когда прекращается определение… что остается? Не ответ, а живая тишина, в которой и рождаются все твои прекрасные рассуждения.

Когда прекращаются все определения, то остается пустота, ничем не заполненная пустота… только и всего. И чтобы пустота ожила, ее и нужно заполнить мыслями - живыми чувственными образами…))))

Вот ты замечаешь что я “нападаю” на тебя, “цепляюсь” к твоим словам и вообще “не понимаю” о чем  ты  тут размышляешь.

Это не я замечаю, а ты об этом постоянно пишешь, какбы оправдываешься, что дескать ты не нападаешь, ты не критикуешь и т.п. Вот и приходится тебе на это отвечать, чтоб ты успокоился, потому что нельзя разрушить то, что ни на чем не стоит. Поэтому пиши все, что захочешь, мне все равно, лишь бы было интересно тебя почитать…))) меня сейчас больше интересует движение, чем покой, в покое я уже насиделся.

Вопрос к тебе, а ты  осознаешь  хоть свои проекции на меня  и на других, которые сам постоянно применяешь?

Я лишь отражаю тебя… это ты пишешь про ловушки ума, про концепции, за которые бедный ум из последних сил якобы цепляется, которые боится потерять и прочее… последи за собой. Я всего лишь рассуждаю, а ты в моих вольных рассуждениях видишь некие ловушки и замки. А это лишь вольные рассуждения на тему: а что если… ))) Послушайте, ворона, а может быть, собака, а может быть, корова, ну тоже хорошо! 

Себя то ты оправдываешь “полетом свободной мысли”, а куда ты хоть “летишь” и главное где?

Никуда не лечу, я просто существую и наслаждаюсь процессом…))) и не ищу того, кто вопрошает вечный вопрос “кто задает этот вопрос?” Потому что давно уже понял не важно кто, важно как раз что и как… ))))))))) от этого зависит и бытие этого самого “кто”. Ибо его как такового вне бытия не существует. Вне бытия он ничто и звать его никак. И все, что он может, это создать вокруг себя процесс и погрузить свое внимание в этот процесс. И от того, насколько глубоко он сможет погрузить свое внимание в свой собственный процесс, зависит насколько его бытие будет реальным, а не эфемерным.

Ты рвешься в эфемерный мир и желаешь познать тишину, что стоит за реальностью… а я там уже был, мы идем с тобой в разных направлениях - ты туда, а я от туда.