Форум : Коаны сознания

                                 Доброго времени суток, со-земляне!  

Недавно прочитал на Aftershock.news статью “Изнасилование разума и убийство прогресса” — и всплыли в памяти наши давние споры о роли философии в науке. Помните, как некоторые сторонники “точных дисциплин” уверяли, что философия — бесполезная демагогия? Автор статьи, анализируя научно-технический застой с 1968 года, невольно даёт ответ на этот вопрос. Человечество топчется на месте: термоядерный синтез замер на полвека, космические полёты используют технологии фон Брауна, а “Конкорд” (последний сверхзвуковой лайнер) стал музеальным экспонатом ещё в 2003 году. Но при чём здесь философия? Именно она помогает понять “глубинные причины” этой стагнации.  

Наука без философии: как “нулевой рост” убил будущее  

Статья вскрывает корень проблемы: человечество свернуло с пути прогресса под влиянием доктрины “нулевого роста”, продвигаемой Римским клубом с 1968 года. Её суть — искусственное сдерживание развития ради “экологического спасения”.

- Результаты?  

- Энергетический регресс: Отказ от ядерной энергетики (после Чернобыля и Фукусимы) привёл к возврату к углеводородам, хотя ещё Капица доказал неэффективность “зелёной” энергетики. Солнечные панели дают лишь 200 Вт/м², а водородный EROEI = 0.63 (т.е. энергии тратится больше, чем производится) .  

- Технологический коллапс: Вместо освоения Луны и Марса — “потребление: пиво и сериалы” (как саркастично заметил Рэй Брэдбери в интервью) .  

Философский контекст: Здесь явно проявилось отсутствие метафизической цели. Наука без философии превращается в инструмент сиюминутной выгоды. Как писал Питер Тиль: “Те, кто мечтает о космолётах, кажутся инопланетянами”.  

 ⚖️ Философия vs. Наука: ложное противоречие  

Споры о “ненужности” философии часто основаны на мифе, что наука самодостаточна. Но статья *Aftershock* доказывает обратное:  

1. Кризис смысла  

Застой возник не из-за нехватки гениев, а из-за идеологического выбора в пользу консервации статус-кво. Философия же задаёт вопрос: “Ради чего прогресс?”. Без ответа на него наука теряет вектор.  

2. Системные ошибки 

Как верно замечено в комментарии к статье] –”Открытия не имеют значения без условий для их принятия социумом” . Философия изучает эти условия — социальные, этические, эпистемологические.  

3. Энергия vs. Сознание  

Академик Капица связывал будущее с термоядом, но физические ограничения (дефицит дейтерия) — лишь часть проблемы. Глубже — философский тупик: общество, помешанное на потреблении, не способно ставить амбициозные цели.  

  Эзотерический ракурс: В ведической традиции наука соответствует манасу (интеллекту), а философия — буддхи (разуму). Без связи с буддхи манас крутится в колесе сансары технократии.  

 Философия как “социальный термояд”: три уровня синтеза  

В диалоге ИИ и человека Рабочие моменты раскрыта модель, актуальная для нашего вопроса:  

Уровень/ 1.Наука без философии/ 2.Наука + Философия

Эпистемологический/
1.“Мир кажется неидеальным” (стагнация как норма)/
2. Анализ иллюзий: почему мы смирились с застоем?

Психо-эмоциональный
1.Шкала тонов: страх перед переменами (доктрина “нулевого роста”)
2.Осознание: переход от манипуляций к сотрудничеству

Цивилизационный
1.Тупик: “Разделяй и властвуй” (идея “золотого миллиарда”)
2.Прогресс: “Благополучие всех — забота каждого” 

Пример: Альтернативная энергетика провалилась не только из-за низкой плотности энергии (физика!), но и из-за отсутствия целостного видения. Философия могла бы связать технологии с этикой ресурсопотребления.  

 Заключение: зачем философия “в быту”?  

Философия — не абстракция. Она помогает:  

- Видеть системы (как Римский клуб повлиял на науку через идеологию );  

- Задавать неудобные вопросы (”Почему мы действительно не на Марсе?”);  

- Преодолевать “эффект Расёмон”: где у каждой науки — своя версия “правды”, а философия ищет истину через синтез.  

Как писал Вл. Соловьёв: “Истина возникает из земли (наука), а правда нисходит с небес (философия)”. Без их встречи человечество обречено на “кислое послевкусие” прогресса.  

Практическая сторона вопроса: - Каковы основы научного познания? 

И как оказалось, научный метод познания не появился сам по себе из ниоткуда, он имеет прямое отношение к философии.

Вот основные философские теории научного познания (эпистемологии науки), их ключевые идеи и представители:

1.  Эмпиризм / Индуктивизм (Фрэнсис Бэкон, Джон Стюарт Милль):

   Суть: Знание возникает из чувственного опыта. Наука начинается с наблюдений и экспериментов. Через **индукцию** (обобщение частных случаев) ученые формулируют общие законы. Истинность теории подтверждается множеством подтверждающих наблюдений (верификация).

   Ключевые черты: Примат опыта, накопление фактов, индуктивный метод, наука как кумулятивный (накопительный) процесс.

   Критика: “Проблема индукции” (Дэвид Юм): Никакое количество подтверждающих наблюдений не гарантирует истинность общего закона (все лебеди белы… пока не найдешь черного). Наблюдения всегда “теоретически нагружены” (зависят от предпосылок и инструментов).

2.  Рационализм (Рене Декарт):

    Суть: Истинное знание основано на разуме и ясных, отчетливых идеях. Чувственный опыт ненадежен. Наука должна строиться на неопровержимых аксиомах (как в математике), из которых дедуктивно выводятся следствия.

    Ключевые черты: Примат разума, дедуктивный метод, поиск абсолютных оснований знания, скептицизм по отношению к чувствам.

    Критика: Трудно найти абсолютно несомненные аксиомы для всех наук. Игнорирует важную роль эмпирической проверки в естествознании.

3.  Критический рационализм / Фальсификационизм (Карл Поппер):

    Суть: Наука не начинается с наблюдений, а с проблем и смелых предположений (гипотез). Критерий научности теории — ее фальсифицируемость (принципиальная возможность быть опровергнутой опытом). Наука прогрессирует через выдвижение гипотез и их попытки опровергнуть (фальсифицировать) с помощью экспериментов и наблюдений. Неопровергнутые теории временно принимаются, но не считаются окончательно истинными.

    Ключевые черты: Примат проблем, роль смелых догадок, фальсификация как критерий демаркации (наука/ненаука) и двигатель прогресса, наука как процесс проб и ошибок (эволюционная эпистемология), отрицание индукции.

    Критика: На практике ученые часто не отказываются от теорий при первых же аномалиях. Некоторые плодотворные теории трудно фальсифицировать напрямую. Игнорирует социокультурные факторы.

4.  Теория научных революций / Парадигмальный подход (Томас Кун):

    Суть: Наука развивается не постепенно, а через революции. В “нормальной науке” ученые работают в рамках парадигмы — общепринятой системы представлений, методов, стандартов и примеров решения задач. Накопление аномалий (необъяснимых фактов) приводит к кризису, за которым следует научная революция — смена парадигмы. Новая парадигма несовместима со старой (несоизмеримость).

   Ключевые черты: Парадигма, нормальная наука, аномалии, кризис, научная революция, несоизмеримость парадигм. Подчеркивает социальный аспект науки.

    Критика: Понятие парадигмы расплывчато. Преувеличивает степень несоизмеримости и разрыва между парадигмами. Может вести к релятивизму (истина зависит от парадигмы).

5.  Методологический анархизм (Пол Фейерабенд):

    Суть: Не существует универсального и неизменного научного метода (”Anything goes” — “допустимо все”). История науки показывает, что прогресс часто достигался нарушением “рациональных” правил. Наука не должна иметь привилегированного статуса по сравнению с другими формами познания (миф, религия). Призывает к отделению науки от государства.

    Ключевые черты: Отрицание единого метода, защита “контрправил” (например, разработка альтернативных теорий), плюрализм, критика догматизма в науке, тезис о несоизмеримости теорий.

    Критика: Может оправдывать лженауку. Трудно применить на практике для оценки теорий. Риск полного релятивизма.

6.  Научный реализм vs. Антиреализм (Спектр позиций):

    Суть: Дебаты о том, что научные теории описывают реальность (реализм) или являются лишь инструментами для предсказаний и организации опыта (антиреализм).

    Научный реализм: Успешные научные теории приблизительно истинны, а ненаблюдаемые теоретические термины (например, электроны) реально существуют. Успех теории объясняется ее истинностью.

    Антиреализм (Инструментализм, Конструктивный эмпиризм - Бас ван Фраассен): Цель науки — создавать эмпирически адекватные теории (точно описывающие наблюдаемое). Теории — инструменты, а их ненаблюдаемые элементы не обязательно существуют в реальности. Истинность теорий (особенно относительно ненаблюдаемого) установить невозможно.

    Ключевые аргументы: Реализм: “Чудо-аргумент” (иначе успех науки — чудо). Антиреализм: Пессимистическая мета-индукция (многие успешные теории прошлого оказались ложными), недоопределенность теорий данными (одни данные могут объяснять разные теории).

7.  Структуралистские и нео-позитивистские подходы (Рольф Снейд, Вольфганг Штегмюллер):

    Суть: Попытки реконструировать научные теории как точные формальные (математические или логические) структуры. Акцент на логических отношениях внутри теории и между теориями (редукция одной теории к другой).

    Ключевые черты: Формализация теорий, анализ их структуры, понятие “теоретического ядра” и “приложения”, интертеоретические отношения.

    Критика: Слишком абстрактно, плохо отражает динамику и практику реальной науки, сложно применимо к гуманитарным и социальным наукам.

8.  Социология научного знания (SSK) / Эдинбургская школа (Дэвид Блур, Барри Барнс):

    Суть: Научное знание не просто отражает объективную реальность, а социально конструируется. На его содержание влияют социальные факторы (интересы, ценности, властные отношения, контекст лаборатории). Принцип симметрии: и истинные, и ложные убеждения объясняются одними и теми же социальными причинами.

    Ключевые черты: “Сильная программа” (причинность, беспристрастность, симметричность, рефлексивность), социальный конструктивизм, изучение лабораторных практик.

    Критика: Риск релятивизма (истина сводится к соглашению группы), недооценка роли эмпирических данных и рациональной аргументации, “научные войны”.

Современные тенденции:

Натурализованная эпистемология (У. Куайн): Изучение познания как естественного процесса, исследуемого наукой (особенно психологией и когнитивными науками).

Эволюционная эпистемология (К. Поппер, Д. Кэмпбелл): Рассмотрение роста знания по аналогии с биологической эволюцией (вариация - селекция - передача).

Прагматизм (Ч.С. Пирс): Истина как то, во что в конечном итоге согласилось бы научное сообщество в результате бесконечного исследования; значение понятий в их практических следствиях.

Каждая из этих теорий пытается ответить на фундаментальные вопросы: Как мы получаем научное знание? Что делает науку особенной (демаркация)? Как научные теории соотносятся с реальностью? Как происходит научный прогресс? Споры между ними продолжаются, и современная философия науки часто представляет собой синтез или критический диалог между различными подходами.

P.S. Также вспомнилось  и нашлось про это , косвенно это  показывает и то что философия остается востребованной и то о чем было в статье приведенной в  пост 106, да и вообще “премного интересно”.

Ayurveda пишет:

Просто мы смотрим не туда… и ищем вверху то, что всегда было… внизу.

И? Дальше то, что? Будешь продолжать таскать воду и колоть дрова, потому, что твоё.. открытие, не более, чем элемент.. мысленных конструкций. У которых есть особенности.. подача в виде аллегорий. Верх может быть низом, боком и вообще ни иметь отношения к направлению. Если найду ролик, в качестве примера, то выложу. Из индийского эпоса.. так там, несмотря на визуал, вообще не про верх/ низ..

Вот же поганка)  Так и знала, что обманет.

Бег за мечтой хорош самим процессом, а потом только и остается башкой вертеть по сторонам на очередной вершине.

Malikorn пишет:

---

И? Дальше то, что? Будешь продолжать таскать воду и колоть дрова, потому, что твоё.. открытие, не более, чем элемент.. мысленных конструкций. У которых есть особенности.. подача в виде аллегорий. Верх может быть низом, боком и вообще ни иметь отношения к направлению. Если найду ролик, в качестве примера, то выложу. Из индийского эпоса.. так там, несмотря на визуал, вообще не про верх/ низ..

Заметь: - потому, что и твоё.. открытие/возражение, не более, чем элемент.. мысленных конструкций. И у которых тоже есть особенности.. подача в виде аллегорий/сомнений.

В чем же разница?

Может быть в сдвиге фокуса внимания с блуждания разума на прямое переживание проявлений разума в бытии того, кем ты и являешься.

Где верх Я? и где вниз Я?  - в обьективации Я. В создании дуальности Я и не Я. 

Malikorn, благодарю. Красивая и точная аллегория… Она прекрасно описывает путь искателя.

И вот какой вопрос возникает… для того, чтобы увидеть треснувшее зеркало, собрать осколки или даже вспомнить цельность – уже должно быть что-то… что способно это увидеть?

Тот, кто знает о трещинах… уже не является ни одним осколком… ни их суммой. Он – то пространство, в котором это зеркало находится… трескается и собирается. То… что дает свет… чтобы в зеркале что-то отражалось.

Поиск большего осколка – это движение внутри отражения… Прямое же узнавание – это поворот к тому… кто является и светом… и пространством… одновременно.

Поэтому «Щучье веление» – это не магия… происходящая с собранным зеркалом. Это естественное состояние того… кто никогда не был разбит. Вода всегда текла сама… дрова кололись сами… Просто взгляд был прикован к усилиям маленького осколка… который принял себя за главного.

Не нужно собирать зеркало… Узнать себя как то… в чём зеркало является лишь временным узором… И тогда действие «таскания воды» станет таким же спонтанным и лишённым делателя… как течение реки.