Форум : Коаны сознания

Axon,  позволь задать один вопрос - ты  Malikorn?

P.S.  тебе на предыдущий твой пост я отвечу, но позже… Извини, но этот, не в зачет тебе.

 Ты верно, совсем не понял о чем я пишу?) 

Твоя реакция  понятна… Вот он отвергает Ум и сам же им пользуется… это верно?)

Да, абсолютно, но в том плане, что я пользуюсь  инструментом…  Но не  отождевслен с ним.. Так понятнее?) )

Ну если ум трактовать, как поле восприятия, то да. А если ум трактовать, как луч внимания, то потеря фокуса внимания приводит к потере восприятия.
Все дело в трактовке данного понятия. И тогда получается, что изменение трактовки понятия “ум” приводит к пониманию, что ум никогда не был полем восприятия. Он был и является лишь лучом восприятия, по аналогии с лучом проектора. Если выключить проектор, то на экране ничего не отобразится. Все дело в трактовках… только и всего.

Как сказал Дон Хуан, - Это, всего лишь, способ говорить об этом* ©.                                                          * - о Силе.                                                                              Поэтому, щас)) будет аллегория от меня.                     Рамка с цветными стёклышками, которые перемешались под воздействием определенного алгоритма  и образовали определенный узор. Рамка подсвечена Юпитером ( Прожектором) но не прямым Лучом, а .. отблеском. Свет прошедший через стёклышки попадает “световым зайчиком” на белый ватман( экран). Восприятие - солнечный зайчик).  Его нет в “стёклах”, он на белом ватмане( поле Ума) в виде ..цветового( светового) коллажа. За пределами экрана, он( зайчик) раз фокусируется.. исчезнет. Подсветка тоже не навсегда. Сместится, и нет уже “зайчика”. Бесполезно что то искать за пределами экрана( там Нирвана), и за рамкой со стёклышками, тоже.. там алгоритмы Сансары, а уж Свет Юпитера и подавно .. Сам в Себе. Сравните  лампочку с Солнцем, вот так будет нагляднее, что такое Луч и.. “зайчик”))))))).                 Фсё! Как мог.. объяснил)))))))))

Ayurveda

кстати почему ты пользуешься этой архаикой? - для придания веса своим  словам, через отсылку к Писаниям?

При чем тут писание… АЗЪ ЕСМЬ это исконный русский. АЗ БУКИ ВЕДИ

- Это не диалог, Axon.  Вернись к  диалогу.

А что по твоему такое диалог? Как по мне - это обмен мнениями и опытом, разве нет?

Вот ты пишешь, что ты не Господь Бог, и не пресловутый АЗЪ Есмь, а кто ты? Кто ты такой? Ты разве не познал себя и что ты из себя (вне ума) представляешь? Ум - это твой инструмент. А ты кто, чтобы пользоваться этим инструментом? И что это за инструмент у тебя такой, который постоянно пытается взять над тобой контроль?

Ayurveda

1. Уход от прямых вопросов
Я спросил о мотивации использования архаики - ты ответил этимологией. Это не ответ, а уход.

Я тебе прямо ответил, откуда я взял - из этимологии. АЗЪ ЕСМЬ исконно русское выражение, вышедшее из употребления. С чего ты взял, что это богословский термин? Только потому, что в Библии на церковнославянском встречается такое выражение? Но что такое церковнославянский? Он основан на древнеславянском языке.
*Церковнославянский язык — славянский язык христианского богослужения и письменности, сформировавшийся из старославянского языка.

Архаизм АЗЪ ЕСМЬ при переводе Библии на церковнославянский был взят как раз потому, что в то время так говорили в народе. И тебе эти вещи нужно объяснять, чтобы ты понял, что тебе на твой прямой вопрос был дан прямой ответ.

2. Нарушение этики диалога
Ты требуешь, чтобы я отвечал на вопрос “кто я?”, но сам уклоняешься от ответов на мои вопросы. Диалог - это взаимность.

Я практически на все твои вопросы отвечаю, в отличие от тебя. Поэтому, если кто из нас двоих и нарушает этикет диалога, так это ты.

3. Проекция собственных стратегий
Ты обвиняешь мой ум в попытке контроля, в то время как именно твоя система построена на тотальном контроле нарратива.

Я твой ум не обвиняю, я пытаюсь с тобой рассуждать, что это за инструмент такой, который постоянно пытается взять контроль над неким “я”, обзываемым хозяином? Этот инструмент обладает сознанием, своей волей? Или как он тогда может пытаться что-либо контролировать, или бояться потерять контроль? Все это свойственно исключительно живой сущности, обладающей самосознанием, но никак не “мертвому” инструменту, которым она (живая сущность) всего лишь пользуется при удобном случае, уже не говоря о том, что инструмент это сподручный материал, приспособление, без которого в конечном итоге можно обойтись. Человек может обойтись без ума, перестать мыслить? А дышать перестать может? Делай выводы, что такое ум, как мыслительный процесс? Это неотъемлемая часть самого человека как живого существа. НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ, а это значит, что это не инструмент, а суть самого человека. И где тут мои нарративы? Когда это чистой воды размышления, против которых у тебя просто нет аргументов, вот ты и взъедаешься, ибо ответить нечем.

4. Создание ложных дихотомий
Либо я отвечаю на твой вопрос “кто я?”, либо я “не познал себя”. Это риторическая ловушка.

Я задаю тебе вопросы “кто ты?” не с целью тебя поймать в ловушку, а с целью заставить тебя задуматься, кто же “ты вне ума” и “что такое ум”, чтобы ты наконец-то начал думать, что такое ум на самом деле. Отвечая на эти вопросы, ты сам себе начнешь объяснять, что ум - это не просто инструмент и вообще не инструмент - это основа твоего существа, как человека. Но ты не хочешь думать, потому и взъелся.

Но твои “рассуждения” всегда приводят к одной точке - твоей системе. Это не открытость, это иллюзия открытости.

Просто моя система рассуждений универсальна и не дает сбоя, именно потому, что построена не на ограничениях, а на рассмотрении всех сторон бытия - абсолютно всех, без исключения. И именно поэтому тебе нечего мне противопоставить. Но вместо того, чтобы начать вместе со мной рассуждать, ты решил начать проецировать на меня свои собственные загоны.

Русская этимология прекрасна, но она не отменяет вопрос: почему для обоснования своих идей ты используешь термины, наделенные сакральным смыслом в религиозных традициях? Это риторический вопрос - ответа не требуется.

О каком сакральном смысле данного архаизма идет речь? Аз есмь - “я существую”. Выше уже пояснил, что ничего сакрального в данном архаизме нет. Аз есмь устаревшее выражение вышедшее из употреления в данный момент и не более того.

Это подтверждает мой предыдущий тезис: ты создаешь иллюзию авторитетности через отсылки к традициям, в которых ( возможно…) не разбираешься.

Я на авторитетность вообще не подвязан и не придаю этому никакой значимости, для меня не существует авторитетных источников, ибо я абсолютно все подвергаю тщательному анализу, т.е. пропускаю через призму собственных размышлений, - поэтому это чисто твои загоны. Разберись с этим сам и не приписывай мне того, чем я не страдаю. Вот уж не думал, что простое АЗЪ ЕСМЬ, может вызвать такой диссонанс в мозгу.

Диалог требует интеллектуальной честности. Продолжим, когда она появится

Вот когда разберешься в себе и честно с себя спросишь “где и когда ты налажал”, и “как свои собственные заморочки приписал другому”, вот тогда и придешь к пониманию интеллектуальной честности.