Форум : Авторские стихи в исполнении нейросети

Axon пишет:

Смешно - это когда вы переводите разговор на.. личности оппонентов 

Обвиняешь других в чём преуспел сам? Краусавчег!))

Malikorn пишет:

Обвиняешь других в чём преуспел сам? Краусавчег!))

Вы сами съезжаете.. последите за собой и увидите кто на самом деле съезжает.

Malikorn пишет:

---

     2. Притча. Один отшельник на горной вершине много лет молился о том, чтобы в мир пришла Справедливость. Он был услышан. Поскольку человек много лет сидел на горе, по справедливости их поменяли местами и предложили столько же лет продержать на своих плечах гору.                                                                            Алин, Вы уверены, что Ваши понятия о Справедливости, совпадают с понятиями о ней же, но у других.. существ?

Казуистика. Могу даже предположить, представитель какого народа придумал сию притчу.

Совесть - мерило справедливости. Она определяет правоту/не правоту и позволяет выступать “в защиту обиженных и угнетенных”, то бишь по справедливости..

1. Давняя история.. там без поллитра)), не разобраться, кто за кого.. и почему проиграли.    

Верно, не разобраться.  Исходя из того, как развивались события, предположу в меру своего понимания,что речь шла о степени влияния на смертных.

Но не это главное. А то, что историю пишет победитель. Существа одной природы, бессмертные и неистребимые, бились и одна группа проиграла. Победившие не правы не только в том, что узурпировали власть, назвав себя богами для людей, а и в методах воздействия на проигравших : одни были изгнаны в миры с потухшими звездами, другие выбрали воплощение среди смертных. И то, и другое для светозарных существ, коими они были изначально, есть Падение = сродни безумию у смертных. Поскольку позволяет лишь “тлеть огню, а не гореть”

Malikorn пишет:

Отвечаю. Следи за мыслью. Внимательно. Между: “моё понимание учебника” и “у меня свой учебник” - пропасть. Это понятно? Смысл на поверхности, но вступает твоё правило трактовки.. твоих же трактовок. Это уже всем очевидно, кто в адеквате и без пристрастно судит. Далее, при том, что у тебя “своя Библия”©, когда тебе выгодно, ты вставляешь цитаты из общеизвестных текстов с общепринятым пониманием смысла.                           У тебя получается и тут, и там, и так и эдак, лишь бы вывернуть русло диалога в нужном тебе направлении. Если это не передёргивание( в чём, кстати, ты Сканиру обвинял), то тогда, что это?         Я просто уверен, что ты найдёшь и этому объяснение. Ты умеешь))

Вступает не мое правило трактовки моих же трактовок, а я тебе пытаюсь другими словами объяснить какой смысл я вкладывал, когда говорил типа “своя” Библия, и т.к. мой смысл и твой расходятся, то тебе и кажется, что я выкручиваюсь.

Поясню еще раз, печатная Библия - это не источник моего вдохновения, у меня есть свой внутренний источник, ему я доверяю более чем кому/чему-либо. И своя Библия - это свой источник информации. А печатная версия Библии - это не панацея в моем понимании и из нее, равно как и из любой другой книги, я беру цитаты, если только они совпадают с моим внутреннем пониманием/ощущением, а оно основано на информации, исходящей от внутреннего источника. И мои трактовки Библии от туда же. Я не изучал Библию. Я ее начал понимать только когда у меня открылась некая связь, и меня поразило, что многое из того, что сказано в Библии (печатной) устами Христа совпадает с тем, какую информацию получил я, но исхожу я все равно исключительно от той информации, что получил от внутреннего источника, а не из каких-либо книг. Насколько это правильно или неправильно, я не могу судить и когда писал о “своей” Библии, то имел в виду именно это.
И важно отметить, что я цитирую печатный текст (когда цитирую Библию), а кто и какой смысл в него вкладывает - отдельный вопрос. И потому не нужно путать одно с другим. Я лишь цитирую печатный текст. А кто и как его понимает - зависит не от меня. И потому свое понимание сказанного не нужно приписывать другим, а ты именно этим и занимаешься. То, как ты понял сказанное, ты не подвергаешь сомнению, потому и упорствуешь, что дескать ты понял сказанное верно, а это Аксон всего лишь выкручивается. Можешь ты сей факт осознать или нет - зависит от тебя, захочешь ты или нет, или так и будешь искажать суть сказанного мной и уличать в этом меня, а не с себя спрашивать, а правильно ли ты понял суть сказанного?

А теперь, что касается справедливости, то это понятие так же, как и правда, не подразумевает под собой, что она (справедливость) у каждого своя. Справедливость подразумевает по единому правилу для всех. И т.к. у каждого человека свое понимание той же правды, то справедливость не может исходить/определяться тем или иным человеком, только свыше, от Бога, от Истока всего сущего.
То же самое касается и совести, она не у каждого своя, она от Бога, от единого Источника. И потому ни справедливость, ни совесть не может определяться/устанавливаться человеком, только свыше. И если в человеке есть совесть, то он будет действовать одинаково, как и любой другой совестливый человек. А уж как определить кто действует по совести, а кто по каким-либо другим соображениям - то тут у каждого опять будет свое понимание. Потому внешний суд - суд человеческий - никогда не бывает справедливым.

Возможно сейчас, я Вас удивлю, но Аксон дал точное определение, Справедливо - это когда по Правилу. 

Удивили,да

Не могу согласиться с Аксоном. Правила пишутся для рабов. Существа, обладающие внутренней свободой и ценящие ее, живут по совести.

И справедливость, как проявление этой самой совести, не обязана совпадать с правилами.

Alin пишет:

Возможно сейчас, я Вас удивлю, но Аксон дал точное определение, Справедливо - это когда по Правилу. 

Удивили,да

Не могу согласиться с Аксоном. Правила пишутся для рабов. Существа, обладающие внутренней свободой и ценящие ее, живут по совести.

Что ж, вы( обобщение) всё так упёрлись в “совесть”, как некий аргумент? Вы, Алин, уверены, что понимаете правильно значение термина и суть явления “совесть”? Вряд ли.                                    Как не поняли и притчу про отшельника на горе и справедливость. Казуистика, говорите?                      Попробуем вид с боку)).                                                   Робин, тот который Гуд/ Худ ( человек в капюшоне), однажды у брода через реку увидел монаха, и предложил ему перенести себя через холодную воду на плечах, дескать, проявить смирение, человеколюбие и помощь ближнему своему.. ну, не хотелось вольному стрелку по пояс в холодную воду лезть. Монах без пререканий перенёс весельчака через речку, а когда тот улыбаясь хотел свалить в даль, предложил уже ему перенести монаха обратно продемонстрировав благодарность за оказанную услугу, к тому же монаху нужно было на другой берег. Робин, без напряга выполнил просьбу монаха. Потом, после непродолжительной дискуссии они подружились и стали верными товарищами.                                                                         Алин, легенды о Человеке в капюшоне сыне Херна-Охотника, который пришлёт его в помощь простым людям, когда совсем будет тяжко.. уходят своими корнями в кельтскую мифологию. При саксах( англосаксам) их( легенды) уже адаптировали и скорее всего были некие исторические персонажи надевшие на себя маску-личность Робина из легенд. Другими словами.. косплеили)))).                                                   Кстати, Робин, который, якобы должен был помогать бедноте, не любить обладателей ряс, и грабить богатых купцов и аристократов.. во многих эпизодах противоречил этим “правилам”. И друг, Тук, был монахом, и некоторых бедняков особо ушлых, Робин учил жизни, и даже рыцарям помогал. В общем, смотрел не на статус или сословие, а на человеческие качества.. качество души.                                                                                    Ну, и на дессерт.. по древним легендам Робин в капюшоне - часть той силы, что вечно хочет зла, но часто совершает благо. Вот, как то, так..

Алин, а ведь бессовестные ещё более свободны от всяческих правил. И справедливость для одного вполне может быть несправедливостью для другого. 

Мы все живём по правилам - законам той страны, в которой живём. И ты в том числе. И даже самый свободный от всяческих правил человек всё равно в той или иной степени зависит и подчиняется правилам. Даже собственная совесть - тоже определённые рамки\правила.

Да, в русском менталитете вообще принято руководствоваться справедливостью, ну так, как человек понимает справедливость в том или ином случае. Хорошо это или плохо - не знаю. Это просто есть.

Если ты смотрела фильм “Сибириада”, то помнишь, что там один мужик в глухой сибирской деревне строил дорогу “на звезду”, в никуда. Делал это одержимо, никто его не заставлял. Работал на износ, ежедневно, от светла до светла. И жил просто в тайге , рядом с дорогой. Он совершенно был свободен. Он так понимал свой жизненный путь. Не он заботился о ребёнке. Рёбёнок воровал у богатых соседей еду и кормил отца. Свободный, не подчиняющийся правилам человек. Прелестно.  Когда я это видела, то мне в соответствии со своей совестью очень хотелось взять дрын потолще и настучать мужику по шее. В моём понимании ,это было бы справедливо.