|
8:32
24 Январь 2011
|
razrusitel
Участник
| | |
|
| сообщений 198 |
|
|
Концепция мультиверса и приемлемость значений физических параметров для существования жизни
Многие физические параметры в наблюдаемой части нашей вселенной, будь то физические постоянные или космологические граничные условия, кажутся нам точно подобранными для возможности жизни и нашего существования [1, 2, 3, 4]. Есть три распространенных объяснения этого факта. Одно из них предполагает существование некоего “настройщика”, умышленно выбравшего физические параметры такими, чтобы мы могли существовать. Согласно другому, приемлемость параметров является чистой случайностью. Третье объяснение заключается в том, что наша наблюдаемая вселенная является лишь малой частью значительно более обширной вселенной, или мультиверса (либо мегаверса или голокосма - неологизмы, введенные автором для именования всего сущего), и что физические параметры не являются везде одинаковыми, принимая в нашей части мультиверса значения, позволяющие нам существовать.
Эти три объяснения не исключают друг друга. Например, сочетание теории “настройщика” и действия случая ведет к предположению о том, что вселенную создал Бог, оказавший предпочтение особо элегантной единой вселенной, в которой физические параметры совершенно случайно получили значения, позволяющие нам существовать. Сочетая теорию “настройщика” и многомирие, получим, что Бог создал мультиверс и явным образом определил для нас место в нем. Отказ от гипотезы “настройщика” и сочетание лишь случая и многомирия означает, что мультиверс случайно содержал области, пригодные для жизни. Наконец, можно было бы совместить все три объяснения, скажем, следующим образом: Бог создал мультиверс, но он не преследовал цель предоставить нам место в нем; мы существуем в нем лишь случайно.
С другой стороны, представляется вполне возможным (по крайней мере, я не вижу очевидных логичных возражений против этого), что имеется определенного сорта слепая необходимость существования и нас, и единственного мира с единственным набором физических параметров. В этом случае вселенная не является предопределенной (то есть не создана по воле Бога), но мы существуем в ней не случайно.
Я не вижу возможности логически доказать ни правильность, ни ложность любого сочетания указанных выше трех гипотез. Тем не менее, кажется несколько неправдоподобным, чтобы ни одна из них не была хотя бы отчасти справедливой; достаточно неправдоподобно также такое большое число чисто случайных соответствий параметров условиям, пригодным для жизни.
Пожалуй, в этом месте я выложу на стол свои метафизические карты и как истинный христианин заявлю: я верую в то, что вселенная была создана Богом; как специалист по квантовой космологии, симпатизирующий эвереттовскому многомировому толкованию квантовой теории, я также сильно подозреваю, что вселенная является мультиверсом, в разных частях которого физические параметры имеют разные значения. Мне кажется вполне правдоподобным, что - если принять квантовую теорию без произвола редукции волновой функции - Бог мог предпочесть элегантную физическую теорию (возможно, струнную М-теорию без переменных безразмерных параметров), дающую мультиверс, который, тем не менее, был все же именно создан Богом с целью сотворения жизни в некоторой его части.
Хотя лично я верю больше в провидение и многомирие, чем в М-теорию, последняя все же кажется весьма притягательной. Она представляется наилучшим из существующих кандидатов на роль динамической теории вселенной (т.е. ее эволюции, если не ее состояния) и сильно тяготеет к гипотезе мультиверса. Так как М-теория не содержит подстраиваемых безразмерных констант, то если бы она предсказывала лишь единственный набор параметров, было бы весьма удивительно, что они как раз соответствуют условиям нашего существования. Таким образом, если М-теория - или другая ее альтернатива без подстраиваемых безразмерных констант - была бы справедлива, то было бы гораздо правдоподобнее, если бы она давала мультиверс, в разных частях которого действуют разные физические параметры.
Действительно, струнные теоретики [5, 6, 7, 8, 9, 10, 11] приводят доводы в пользу того, что М-теория дает необъятный мультиверс, или ландшафт значений физических параметров и мировых констант. Пока еще неизвестно, может ли он содержать значения, допускающие существование жизни, подобно действующим в нашей части вселенной, но при такой обширности струнного ландшафта это представляется по меньшей мере правдоподобным.
Одно из часто выдвигаемых против мультиверса возражений заключается в том, что он ненаблюдаем. Несомненно, это зависит от того, как определять мультиверс. Одним из определений могло бы быть утверждение о существовании таких различных частей, в которых некоторые физические параметры имели бы различающиеся значения, однако это лишь сместило бы произвол в сторону выбора состава этого набора параметров. Очевидно, если бы набор содержал некоторую величину, изменяющуюся в зависимости от положения (например, плотность энергии), то можно было бы считать мультиверсом даже то, что мы наблюдаем. А если включить в него лишь так называемые мировые константы, такие как постоянная тонкой структуры и другие константы взаимодействий и отношения масс различных элементарных частиц, тогда то, что мы способны наблюдать непосредственно, представлялось бы нам образующим единственную вселенную. Конечно, было бы естественно определить мультиверс исходя из критерия отсутствия видимых изменений физических параметров в непосредственно наблюдаемой части вселенной. В этом случае мультиверс становится ненаблюдаемым и остается открытым вопрос, имеют ли эти константы другие значения в тех частях вселенной, которые мы не можем наблюдать. Многие тогда заявили бы, что это чисто метафизическая концепция, которой нет места в науке.
Однако в науке нет нужды ограничивать сущности лишь наблюдаемыми - мы лишь хотим получить наиболее простую теорию для объяснения и предсказания того, что можно наблюдать. Нельзя научным способом проверить теорию, которая предсказывает ненаблюдаемое, но можно проверить теорию, привлекающую ненаблюдаемые сущности для объяснения и предсказания наблюдаемого. Поэтому, если мы построим теорию мультиверса, которая проще наилучшей теории единственной вселенной и лучше ее объясняет и предсказывает наблюдаемое, то такая теория будет предпочтительнее теории единственной вселенной. Успех такой теории сам по себе укрепил бы веру в существование ненаблюдаемого мультиверса.
Согласно другому возражению, теории мультиверса могут “объяснить” все, но не способны ничего предсказывать, так что их невозможно проверить и поэтому считать научными. Идея здесь заключается в том, что если теория дает все значения физических параметров или иные условия, возможные где-либо в мультиверсе, то наблюдаемые нами параметры и условия будут где-либо существовать. Следовательно, то, что мы наблюдаем, “объясняется” теорией по меньшей мере в этом “где-либо”. С другой стороны, если реализуется каждая возможность, то мы не можем предсказать никаких нетривиальных ограничений на то, что может являться наблюдаемым. Если теория не делает никаких нетривиальных предсказаний, то она не может быть подтверждена наблюдениями и ее трудно рассматривать как научную.
Форумчане! Возможно здесь вы найдете ответы на вопросы: “Существует ли Творец(Бог, Абсолют)?”, ” Вселенная в компьютере Бога”, ” Кто управляет нами и нашей Вселенной?”…..
|
|
Поиск 
Форумы
