Бег на месте: Как ум имитирует духовный поиск
Шесть масок сопротивления, которые принимаются за прогресс…
Игра в Прятки, в Которой Никто Не Прячется… или Хитросплетения Сопротивления
Знаешь эту игру… когда ты вроде бы ищешь, но на самом деле… не хочешь найти?
Ум — великий мастер такой игры. Его любимая забава — духовный поиск. Но не тот, что ведет к тишине… а тот, что вечно кружит вокруг да около, создавая видимость движения. Это и есть псевдодуховность — блестящий побег от Реальности под видом её отчаянных поисков.
А сбегает он… через сопротивление.
Что же это за хитрые уловки? Давай посмотрим… на самые популярные маскировки.
1. Маска Мудреца: Интеллектуализация
Самое изощренное сопротивление… Облачить незнание в броню из концепций.
Вместо того чтобы просто увидеть, что есть, ум начинает строить модели вселенной. Квантовые поля, плазмоиды, тонкие тела, информационные матрицы… Грандиозно, сложно, умно.
Но задай себе один вопрос… А где возникает сама эта концепция?
Вся эта вселенская теория… не возникает ли она в том самом пространстве осознавания, которое ты пытаешься объяснить? Ты используешь содержимое коробки, чтобы описать саму коробку… И гордо считаешь это прогрессом.
Это попытка умостить океан в аквариум… и любоваться на его отражение в стекле.
2. Маска Адепта: Духовный материализм
“Я стану пищей Солнца… Я растворюсь в Свете… Я достигну Просветления”.
Звучит возвышенно, не так ли? Но присмотрись… Кто это говорит? Кто этот “Я”, который куда-то движется и чего-то достигнет?
Это все та же старая история эго… просто сменившая декорации. Вместо “хочу яхту” — “хочу самадхи”. Вместо “стать боссом” — “стать просветленным”. Игра в духовные статусы… где приз — чувство собственной избранности.
Но Истина — не приз. Она — тот, кто в игре участвует… Вернее, тот, кто наблюдает за всей этой игрой.
3. Маска Скептика: Требование “Объективных Доказательств”
“Сначала докажи, что это не глюк… Докажи, что сознание первично… Докажи, что я не мозг”.
Ум выставляет себя судьей… требуя, чтобы Реальность предстала перед ним в качестве доказательства. Но это ловушка.
А сам этот суд… где проходит? Требование доказательств, сам скепсис, сама идея “объективности” — все это мысли… возникающие в том самом сознании, существование которого ставится под сомнение.
Ты требуешь, чтобы свет доказал свое существование… в то время как самим требованием ты его используешь.
4. Маска Воина: Борьба с Тенями
“Я буду бороться со своим эго… Я уничтожу свои иллюзии… Я преодолею неведение”.
Благородный путь воина… который лишь укрепляет того, с кем сражается.
Кто борется? Эго, вооруженное новой идеей “о духовности”. Оно объявляет войну… самому себе. И эта гражданская война может длиться вечно, питая саму иллюзию разделенности… разделенностью.
Преодоление, борьба, усилие… Все это движения внутри сновидения. Ты не можешь усилием мышц проснуться… Можно лишь осознать, что ты спишь.
5. Маска Ожидания: “Я еще не готов”
Король всех отговорок… “Вот изучу еще одну книгу… Вот пройду еще один курс… Вот очищу карму… и тогда…”
Ум проецирует момент истины в безопасное будущее… Вечное “завтра”. Это позволяет бесконечно откладывать единственно важную вещь — поворот внимания к себе… к тому, кто ждет.
Готовность — это не условие… Это решение. Решение прекратить искать вовне и посмотреть на того, кто ищет.
6. Маска Коллекционера: “Нужна Критическая Масса”
“Я поделюсь откровением, только когда соберется достаточно страждущих… Иначе нет смысла”.
Духовность как групповой перфоманс… Где ценность истины измеряется количеством зрителей. Но Истине все равно на количество отражений… Она просто есть.
Это сопротивление, одетое в тогу заботы о других… На деле же — тонкая сделка ума: “Я откажусь от своей отделенности, только если меня будут слушать достаточно многие”.
Так… что же такое настоящий поиск?
Он не имеет ничего общего с накоплением знаний, статусов или опыта.
Это не движение куда-то… а прекращение движения отсюда.
Это не добавление чего-то к себе… а узнавание того, что уже есть.
Подлинный поиск начинается с одного вопроса… который не является мыслью, а является поворотом всего внимания внутрь себя:
“А КТО ВОЗНИКАЕТ ВО ВСЕХ ЭТИХ РОЛЯХ? Кто этот искатель?”
Не ищи ответа в уме… Любой ответ будет новой тенью на стене.
Просто останься с этим вопросом… как с фактом. Без цели получить ответ. Без желания стать кем-то.
И тогда, возможно… когда все маски будут опознаны как пустые ярлыки, а сопротивление утихнет, не найдя больше, чему сопротивляться…
…обнаружится, что ты — это и есть то, что ты искал.
Тот, кто смотрит.
Тот, для кого весь этот карнавал масок… когда-то давно начался.
И это… не будет откровением.
Это будет самым простым… и самым очевидным.
Просто… Бытие.
Связанная статья: Уколы УМа… или проблески Себя?
Окончание: ТОЧКА СБОРКИ: АРХИТЕКТУРА НЕ-ПУТИ
Ум ничего не имитирует. Если кратко, главная функция ума - это некий процесс, который мы условно называем коротким словом ум, который заключается в том, чтобы улавливать смыслы (мысли) - осознавать, т.е. процесс осознания и является главной функцией ума. Уловил мысль, понял смысл - осознал суть. Все остальное зависит от того, какую именно мысль поймал, т.е. от содержания. Итак, ум (условно) это сеть, что залетит в эти сети, с тем и работаем. И не надо больше ничего изобретать и приписывать “бедному” уму то, чем он не страдает. Ибо страдает не ум, а содержание, которое угодило в его сети. Страдание зависит от качества содержания. Вот прилетела мысль, что ум - это инструмент, который возомнил себя хозяином и его надо поставить на место - и началось страдание по поиску способов, как поставить ум на место, хотя ум тут не причем - всему виной прилетевшая мысль (установка).
ЦитироватьИ все, что ты описываешь в этой статье, это опять же не сам ум, это содержание ума. И весь вопрос в том, как изменить содержание ума? Как сделать так, чтобы ум улавливал только нужные мысли, а плохие бы в нем не задерживались? Как научиться отсеивать “базар”, прочистить фильтр, и тогда сам по себе вопрос о поисках псевдодуховности исчезнет. Ибо что такое духовность - это концепция ума и не более того. Кто пишет о поисках псевдодуховности? Тот, кто заморочился данной концепцией. Отсюда и все эти скитания/писания о псевдопоисках, типа: истинный поиск, псевдопоиск - это все заморочки ума. Избавься от них. С чего ты взял, что настоящий поиск не имеет ничего общего с накоплением знаний? Ты выстроил для себя концепцию ума и подогнал “мир” под эту концепцию. В то время как поиск он и в Африке поиск. И даже поиск блох на теле слона - это тоже поиск.
Неважно кто и что ищет, важен только смысл самого поиска, как процесса, и чем он отличается, например, от ожидания. Один ищет, другой ждет. Чем они отличаются друг от друга? Один ищет приключения на свою задницу, другой ищет спокойную жизнь. Чем они отличаются друг от друга? Один ищет вовне, другой внутри. Чем они отличаются друг от друга? С какого перепуга ты решил, что только “не добавление чего-то к себе… а узнавание того, что уже есть” является истинным поиском? Каждый выбирает по себе. У каждого свой путь. И объявлять один путь истинным, а другой ложным - это быть слепым на один глаз. Видеть только одну сторону медали и не видеть обратную. Так раскрой глаза и начни видеть сразу обе стороны. У любой медали две стороны. И пока ты не разглядишь обе ее стороны - медаль (суть) ты не увидишь.
Чтобы увидеть медаль нужно уметь смотреть как вовне так и внутрь, как внутрь так и вовне. Не нужно себя ограничивать и говорить, что поиск новых знаний не приведет тебя к истине, ибо все познается только в сравнении, чтобы понять то, что есть, нужно получить то, чего нет, чтобы было с чем сравнить. Полезно все и самое главное это уметь извлекать пользу из любого действия. А для этого не нужно одно действие объявлять истинным, а другое ложным - это обкрадывать самого себя на добрую половину возможностей, т.е. ходить как черт одноногий только по одной стороне доски и бояться переступить за черту.
Азъ есмь всё из ничего. Всё вышло из меня и всё вернулось ко мне. /Христос/
“Интересная теория”… А кто этот ‘кто’, который все это понял?
Тот, кто улавливает смыслы, осознает суть, страдает от содержания…
Где он находится? Можно ли его найти?
И сама эта мысль о том, что ‘ум ничего не имитирует’…
ЦитироватьГде она возникла? Для кого она появилась? ????
Я на этот вопрос тебе уже отвечал, но тебя мои ответы не устраивают, потому что ты пытаешься найти того, кто стоит за процессом осознания, но там никого нет.
“кто этот ‘кто’, который все это понял?” - это и есть процесс осознания. Ты считаешь себя некой сущностью. Но кто ты вне процесса осознания? Тебя нет. Ты есть только как процесс осознания. Отсюда - кто ты? Ты то, что ты видишь. Ты то, что ты слышишь. Ты то, что ты чувствуешь. Не отделяй себя от все этого. Ибо все это и существует как неотъемлемая часть тебя самого. Ты видишь красный цвет - в этот самый момент ты и являешься красным цветом. Ты мыслишь себя человеком - в этот самый момент ты и являешься человеком. В следующий момент ты уже представляешь себя деревом - в этот момент ты уже и есть дерево, то самое, которое мыслишь, ни больше, ни меньше. Вот как помыслил, как смог себе представить - таким себя и ощутил, таким в этот момент и стал. Помыслил себя предвечным покоем - стал покоем. Помыслил себя тишиной - стал тишиной. Ты процесс. Сегодня ты одно, завтра другое. Кто ты? Где ты? Нигде и везде одновременно. Ты там где ты себя мыслишь. Ты то, кем себя мыслишь. Ум - процесс, который отвечает за осознание - это и есть ты, как самосознающая сущность. И ты можешь мыслить о себе все что угодно, объявлять себя кем угодно. Можешь даже начать отделять себя от самого себя и говорить, что ты это не ты, а это лишь твой инструмент, который возомнил себя хозяином. Ты сам себя загнал в этот угол. Был просто УМ - самосознающий процесс. И вот однажды этот процесс осознал себя некой отдельной сущностью от того, что он осознает - и понеслось, поехало. И начались мучительные поиски черной кошки в черной комнате. Мой ум - это не я сам. Ум лишь мой инструмент. А кто я? И где я? Ааа, ум навязывает мне свою волю. Я должен взять над ним контроль и указать ему свое место… и т.д. и т.п.
Там же где и мысль о том, что “ум имитирует духовный поиск”. Это одного поля ягоды. Только в первом случае ты почему-то не задаешься вопросами “где” и “для кого”, а во втором задаешься - вот и вся разница.
ЦитироватьТвой ответ Axon демонстрирует несколько ключевых уловок ума:
1. Он подменяет исследование субъекта описанием процесса (”ты есть процесс осознания“)…
2. Создает концепцию “процессуальности” как новую духовную идентичность…
3. Утверждает тотальное отождествление (”ты есть то, что ты воспринимаешь“), что является формой пантеизма, но не недвойственности…
Главная ошибка, Axon в том, что ты пытаешься описать природу сознания через содержание ума, в то время как недвойственность указывает на то, что предшествует любому содержанию…
Твоё утверждение “там никого нет” - это лишь еще одна мысль, возникающая в том самом пространстве, которое ты отрицаешь…
Ты демонстрируешь 1.Подмену недвойственности на монизм/пантеизм -
предлагая модель:
-Это отождествление с объектами восприятия, а не узнавание субъекта восприятия…
-Подмена: вместо “Ты - то, что воспринимает красный цвет” → “Ты - красный цвет”…
-Это философия единства (все есть одно), но не недвойственность (где нет двух)…
2. Процессуальную идентичность, как новую концепцию…
Это - создание новой духовной идентичности: “Я есть процесс”…
Это - все та же история отождествления, просто с процессом вместо статичной сущности
Тут - Ум нашел новый объект для отождествления - саму процессуальность…
3. Критическая ошибка в понимании “кто”…
- Axon ищет объект (”кого-то“), в то время как недвойственность указывает на субъект…
- Он не понимает, что вопрос “кто?” - это не поиск объекта, а указание на саму способность задавать вопросы…
Подмена тут в том: “там никого нет” → но кто узнал, что там никого нет?..
Axon демонстрирует новый, более изощренный тип сопротивления:
Маска 7: Концептуализация Прозрения
- Создание концепции “процессуальности” как конечной истины…
- Подмена прямого переживания философской конструкцией…
- Вера в то, что понимание “я есть процесс” равно освобождению…
Яркий пример петли самообмана:
- Но Кто этот “кто“, который знает эту историю?
- Где возникает сама эта концепция о “просто УМе“?
- Для кого существует вся эта красивая теория?
ЦитироватьИрония тут в том, что…
Axon, пытаясь доказать отсутствие отдельного “кого-то“, создает:
- Развернутую философскую систему.
- Новую метафизическую концепцию реальности.
- Сложное объяснение работы ума.
И все это чтобы доказать… простоту и отсутствие концепций!
Он - демонстрирует предельную тонкость духовного поиска. Ум готов принять любую концепцию - даже самую “продвинутую” и “не-дуальную” - лишь бы не признать свою собственную
не-сущностную природу…И в этом - вся суть духовного пути: бесконечное бегство ума от собственной не-реальности, вплоть до момента, когда он понимает тщетность всех попыток убежать… и просто останавливается.
Тут идеальная демонстрация пословицы: “От себя не убежишь”
ЦитироватьЭто не мысль, а констатация факта. Ты когда-нибудь терял сознание? Так вот стоит потерять сознание, как вместе с ним исчезает абсолютно все, не только мысли, а вообще все. Отсюда один простой вопрос, ты когда-нибудь терял сознание? Если терял, то без лишних слов поймешь, о чем идет речь. Если не терял, то для тебя это будет только мысль, и потому ты за пределами сознания будешь продолжать что-то там искать, не понимая, что за пределами сознания ничего нет только потому, что ты не имел подобного опыта, когда тебя просто отключают и ничего больше нет, даже осознания того, что тебя отключили, ибо понимание того, что ты был в отключке, к тебе приходит лишь после того, как к тебе возвращается сознание, а вместе с ним и ощущение собственного я.
Я описал сознание как процесс. Может ли процесс существовать без содержания? Думаю, ответ очевиден, не может. Одно без другого не существует. Можно абстрактно содержание рассматривать как некую отдельно существующую категорию, но это лишь абстрактно, в реальности, содержание и процесс - это одно и то же. Отсюда - что и кому предшествует? Как может зародиться процесс без содержания, как может содержание существовать вне процесса - когда это суть одно?
Это у тебя такая ментальная концепция в голове сложилась, что ум и его содержание - это нечто отдельное, и что ты и ум - это тоже нечто отдельное. Но ум, это твое главное качество, благодаря которому ты существуешь, т.е. видишь, слышишь, ощущаешь - за все это отвечает ум, т.е. ум отвечает не только за способность мыслить, но и за способность что-либо ощущать, ибо что-либо мыслить - это тоже категория ощущения. Мысль в голове, которую мы осознаем, мы ее ощущаем, чувствуем. И это все функции ума. И стоит потерять способность мыслить, как весь мир исчезает и ты вместе с ним. Отсюда - что такое ум? Ум и есть ты. Откуда я это взял? Это не просто мысль. Это констатация факта, пережитого опыта. Это все взято исключительно из опыта. Я терял сознание и знаю что это такое. И когда из твоей головы уходит последняя мысль, ты перестаешь существовать.
«Я мыслю, следовательно, я существую» /Рене Декарт/ Это не просто слова.
А вот то, о чем пишешь ты, взято как раз из воздуха. Твоя голова набита ментальными абстрактными конструкциями, не из опыта взятыми. И твое понимание ума так же абстрактно. Ты исходишь не из опыта, а именно из ментальных конструкций.
Это как раз и есть узнавание субъекта восприятия. Ибо кто такой субъект? Совместно существующий с объектом. Нет объекта - нет субъекта. Нет субъекта - нет объекта. Ибо они суть одно. Но у тебя они ходят порознь. У тебя субъект может существовать вне объекта. Но я как раз и пытаюсь объяснить, что не может, и что они не просто порождают друг друга, а они и есть суть одно.
ЦитироватьА откуда берется такое ощущение, что объект и субъект не тождественны друг другу? А это и есть двойственность восприятия. Дескать субъект же всегда один и тот же, но наблюдает в разные моменты времени разные объекты, поэтому субъект не равен объекту. Но все объекты, которые наблюдает субъект составляют его суть. Ни один объект вне субъекта не существует по одной простой причине: наблюдаемое формируется как некий объект именно в момент наблюдения, поэтому без наблюдателя никакого объекта не существует. Каждый объект, который мы наблюдаем, был сформирован непосредственно нашим полем зрения в момент наблюдения - а это и есть процесс, т.е. наблюдаемый нами объект формируется миллионы раз, пока мы на него смотрим, и нам только так кажется что он статичен. А на самом деле весь мир вокруг нас постоянно движется и вращается.
Ну а кто мы такие, которые все это наблюдаем? Где мы находимся? Нигде. Физическими характеристиками обладает только объект, но не субъект, потому что наблюдаемым является именно объект, а не субъект. У субъекта нет никаких характеристик. И в итоге, может оказаться, что объект наблюдает сам себя. Может? Может. Но как? Вот так: предмет - пред метать - пред собой метать (бросать). Это чисто этимология слова “предмет”. Чтобы что-то наблюдать (видеть) - это нужно метнуть вперед, перед собой - отделить от себя, или другими словами отстраниться, отойти в сторону, шагнуть назад, во тьму, чтобы увидеть перед собой, но что? Себя. Но как только ты отстранился, у тебя тут же возникает иллюзия разделенности, ибо отстраниться и можно только создав иллюзию разделенности. Именно так и возникает способность что-либо наблюдать (воспринимать). Всё вышло из меня и всё вернулось ко мне. (Христос) О чем здесь сказано? Здесь как раз и описан главный принцип восприятия. Метнуть перед собой, из себя. А затем вернуть себе, чтобы увидеть, воспринять - принять обратно и воссоздать свой собственный образ в виде объекта. Но если ты считаешь, что то, что ты видишь, существует само по себе и взято не из тебя - то, как говорится, флаг в руки и вперед с песнями…
тут ты демонстрируешь:
1. Подмену уровней опыта
- Ошибка: Смешиваешь относительный опыт (потерю сознания) с абсолютной реальностью…
- Уловка: Используешь временное состояние как “доказательство” природы вечного…
Вопрос: Кто знает о том, что сознание было потеряно? Для кого существует память об этом опыте?
2. Создаёшь новую догму из “опыта”
Ирония: Превращаешь личный опыт в универсальную истину…
Противоречие: Отрицаешь концепции, но создаешь собственную концепцию на основе опыта…
Слепое пятно: Не видишь, что сама интерпретация опыта - это мысль…Твоя?…Чья?…
3. Философская эквилибристика
Полуправда: Верно на относительном уровне восприятия…
Ошибка: Принимаешь взаимозависимость за тождественность…
Упущение: Не исследуешь, что делает возможным саму эту взаимозависимость…
Глубинные проблемы в аргументации:
1. Циркулярная логика:
Непонимание природы “Кто”:
2. Ты постоянно ищешь объект:
Но ты ни разу не задался вопросом: А кто все это понимает?
Что действительно происходит:
Маска 8: Фетишизация Опыта
- Превращение переживаний в новую духовную валюту…
- Опыт потери сознания становится козырем в концептуальной игре…
Проверочный вопрос: А один ли ты - терял сознание?… Твой опыт - универсален для всех?
Интеллектуальная мистификация:
- Создание красивой поэтической концепции…
- Подмена простого указания сложной метафорой…
- Демонстрация “глубины” вместо настоящей глубины…
Ирония достигает нового уровня…
Axon обвиняет меня в концептуальности,
при этом:
- Строит развернутую философскую систему…
- Использует цитаты Декарта и Христа как “доказательства”…
- Создает сложные этимологические конструкции…
И демонстрирует именно то, против чего спорит…
- Абстрактные ментальные построения…
- Концептуализацию прямого опыта…
- Создание новой духовной идентичности (”я есть процесс”)…
Ключевые вопросы, которые остаются без ответа…
- Кто терял сознание? Кто имеет память об этом опыте?…
- Где возникает сама идея о том, что “сознание - это процесс”?…
- Для кого существует вся эта красивая теория о субъекте и объекте?…
- Что остается, когда отброшены все концепции, включая концепцию “процесса”?…
ЦитироватьБлагодарю тебя за эту живую демонстрацию:
- Как ум создает сложные системы для избегания простоты…
- Как личный опыт становится новой догмой…
- Как духовный поиск превращается в интеллектуальное упражнение…
Ты предоставил учебный материал:
- Как идеальный пример того, как НЕ понимать недвойственность…
- Наглядное пособие по механизмам концептуализации…
- Демонстрация пределов философского подхода…
Итог:
Комментарии Axonа - это шедевр духовного бегства. Ум демонстрирует феноменальную способность:
- Использовать любой опыт для укрепления собственной позиции…
- Создать видимость глубины через сложность…
- Оставаться в концепциях, убеждая себя и других в “не-концептуальности”…
Глубокая ирония: весь этот сложный, многословный, философски насыщенный комментарий пытался доказать… простоту и непосредственность опыта…
- Это идеальная иллюстрация того, почему недвойственность нельзя понять через концепции - можно только перестать создавать их и узнать то, что всегда уже есть.
ЦитироватьАбсолютная реальность - это абстракция, ментальная конструкция и не более того.
Это и есть твои уловки… о какой природе вечного ты пишешь, исходя из какого опыта? Об этом я как раз и сказал, что твоя голова забита ментальными абстрактными конструкциями, взятыми из воздуха.
Тот, кто вернулся в процесс сознания.
Я не превращаю личный опыт в универсальную истину, я говорю исходя из личного опыта. А ты говоришь, исходя из какого опыта? И что такое факты? И как можно изучать природу вещей, если не из опыта? Я опять подмену делаю? Или просто пытаюсь тебе сказать, что есть опыт (факты), а есть ментальные конструкции (домыслы). Домысливать можно как угодно, а судить наверняка только из опыта. Ты считаешь это неправильно? А как надо? Домыслами оперировать?
Так вот о какой абсолютной реальности ты говоришь? Ты ее в глаза видел? А кто ее видел? У меня фантазия тоже богатая и я тоже многое могу домыслить и придумать, давай состязаться кто кого перефантазирует. Так почему нужно исходить из опыта? Потому что опыт - это единственно, что ты реально можешь наблюдать, а значит и делать какие-то выводы. Потерял сознание - получил опыт. Есть с чем работать. Не терял сознание - нет опыта - можешь только предполагать.
Кто видел то дерево, которое видел я? Как узнать? Когда мы смотрим на одно и то же дерево, мы видим в точности одно и тоже дерево или все таки каждый свое? Как узнать? Существует ли дерево, когда я на него не смотрю? Как узнать? Его видят другие? Так они видят каждый свое дерево, ибо это их процесс наблюдения, а не мой. Где она эта самая объективная реальность, когда каждый сидит в своей субъективной? Где тут философская эквилибристика? Ты можешь лишь предполагать, что когда ты не смотришь на дерево, то оно все равно существует и именно в том виде, каким ты его и наблюдал. Но это лишь твои предположения - вот это и есть твоя эквилибристика.
Ты зациклился на этом вопросе. Я уже столько раз отвечал на этот вопрос и что я в свое время тысячу раз задавался этим вопросом, пока в конечном итоге не понял, что ищу черную кошку в черной комнате, в то время как черная комната и есть черная кошка. Больше не ищу, а просто наблюдаю.
У меня был опыт, и все, что я пишу - это результат опыта - вот о чем я сказал. Об истине речи не было.
Нет конечно, не я один… но поговори с теми, кто тоже терял, что они расскажут и как опишут, я разговаривал, описывают так же, просто выключился и все, потом процесс включения. И сам процесс включения по разному протекает, а вот отключка всегда одинаковая, вообще никак не ощущается, ты этот момент вообще не отслеживаешь, все начинается с ощущения, когда сознание к тебе начинает возвращаться. Я дважды терял сознание и возвращение сознания дважды ощущал по разному. И именно в этот момент и приходило понимание, что ты оказывается был в отключке.
Это не интеллектуальная мистификация, а просто этимология слова, я же написал.
Даже спрашивать не буду с чьей “настоящей” глубиной ты сравнивал.. ))))
Народная мудрость гласит: у кого что болит, тот о том и говорит. Ты постоянно пишешь о концептуальности, обвиняя в этом некий ум. Это и есть твоя больная сторона, которой ты страдаешь. Ты выстраиваешь одну концепцию за другой, а потом свои же концепции и начинаешь разрушать - это все, чем ты в своих статьях занимаешься.
Это не доказательства - а способ выражения мысли.
Ну я эти вопросы задал, мне на них и отвечать.
Тот, кто является само сознающим процессом.
Любая идея возникает в само сознающем процессе.
Для само сознающего процесса
Сам само сознающий процесс в виде того или иного субъективного опыта наблюдения
ЦитироватьAyurveda, ты реально за собой этого не видишь? Это не я создаю сложные системы, а ты.
Не нужно путать факты с догмами. Личный опыт это не догма, это факт, с которым можно и нужно работать.
А догма - это чужой опыт, который возвеличен до уровня факта, который нужно принимать без доказательств.
Где я предлагал мой опыт принять как непреложную истину? Я сказал о другом, если бы у тебя был подобный опыт, то ты с полуслова понял, о чем идет речь. А если подобного опыта нет, то ты можешь только предполагать. Где здесь догма? Аюрведа, ты вообще не понимаешь про что я пишу? Если человек не имел подобного опыта, то ему придется долго и упорно объяснять, чтобы он хоть какое-то представление получил. Вот о чем было сказано, а не о том, чтобы он чужой опыт принял как догму. А если ты считаешь, что личный опыт вообще не стоит рассматривать как факт, то как раз тебе и остается не на личном опыте познавать природу вещей, а довольствоваться чужими догами.
Мне до всяких духовных поисков никакого дела нет… все, что мне интересно это быть наблюдателем, и быть достаточно чутким наблюдателем. В тот самый момент, когда я наблюдаю красный цвет, мне интересно рассмотреть его со всех сторон, понять что он из себя представляет, почему он именно красный, почему я воспринимаю его именно красным, красный цвет - это вообще что такое? И т.д. и т.п. В этот момент мне плевать кто я, ибо я никто и звать меня никак, и все, что у меня есть в этот самый момент это он - мой бесподобный красный цвет. И если наблюдать так каждый свой миг бытия, то осознание того, кто ты есть, придет само собой. Через каждое свое проявление, кислое, красное, синее - мы и познаем свою собственную суть. Ибо в чем заключается эта самая наша суть? В том, чтобы производить на свет это самое кислое, красное, синее… как по другому это объяснить, я не знаю, ибо в чем выражается наше бытие? В наших ощущения. Наши ощущения - это все, что у нас есть. И даже когда ты просто наблюдаешь тишину - это тоже ощущение. Бытие как таковое состоит из этих самых ощущений. И как постигнуть природу этих ощущений, если нельзя заглянуть за кулисы, ибо нет никакого закулисья? Красный цвет - это просто красный цвет - он такой, каким ты его видишь, и только такой, и ничего у него за душой нет. И потому, чтобы постигнуть его природу - некуда заглянуть, нужно просто на него смотреть и ощущать. И все, что ты можешь сделать, это начать его так ощущать, чтобы он проявился как можно ярче.
Ну а теперь, кто же ты, кто видит этот красный цвет? А ты и есть тот, кто видит этот красный цвет. И у тебя так же, как и у него, ничего за душой нет. Все, что у тебя есть, это способность видеть красный цвет.
А теперь давай зададимся вопросом, если бы у тебя не было способности видеть красный цвет, ты смог бы увидеть красный цвет? Ответ очевиден: нет, не смог. Так что такое красный цвет, откуда он взялся? Красный цвет это твоя способность воспроизводить ощущение в виде красного цвета. И в тот момент, когда ты ощущаешь красный цвет - это ты его воспроизвел. Так что ты ощущаешь? Ты ощущаешь то, что сам и произвел. И когда ты наблюдаешь красный цвет, то что ты наблюдаешь? Ты наблюдаешь свою собственную способность воспроизводить ощущение в виде красного цвета. А что значит наблюдать свою собственную способность? А это и значит наблюдать самого себя, ибо твоя способность и отражает твою собственную суть. То есть твоя суть - это и есть твоя способность воспроизводить ощущение в виде красного цвета. И поэтому, когда ты видишь красный цвет - ты в этот момент наблюдаешь собственную способность, т.е. себя. Вот поэтому красный цвет и ты - одно. Проще уже некуда(!).
Ты знаешь, вот это вот все, в полной мере относится к тебе…))) это ты так воспринимаешь мои тексты. Ну кто ж тут теперь виноват, что у Аюбрведы такое восприятие прочитанного.
Да, именно так, через концепции недвойственность понять нельзя, нужно реально перестать отделять себя от того, что ты наблюдаешь.
Цитировать1. Фундаментальная ошибка: отрицание абсолютного
Подмена: Смешиваешь понятие “Абсолют” с концепцией об Абсолюте…
Слепое пятно: Не видишь, что сама способность называть что-то “абстракцией” возникает в том, что не является абстракцией…
Проекция: Приписываешь мне то, что делаешь сам - создаешь концепции о реальности…
2. Создание герметичной системы
- Это циркулярная логика: Все объясняется через самосознающий процесс, который ничем не объясняется…
Подмена вопроса: На вопрос “кто?” отвечаешь описанием процесса, а не указанием на субъекта…
Догматизация: “Самосознающий процесс” становится новой неприкасаемой истиной…
Психологические механизмы сопротивления:
Маска 9: Тотальное отождествление с концепцией процесса
Любой вопрос возвращаешь к “самосознающему процессу“…
Создается непроницаемая концептуальная структура.
Исчезает возможность настоящего диалога - только монолог в рамках твоей системы.
Защитные реакции:
Обесценивание:
Проекция:
Рационализация: сложные объяснения вместо простого исследования…
Ключевые проблемы в аргументации-
Непонимание природы опыта:
Вопрос: А кто наблюдает опыт?
Ошибка: Принимаешь содержание опыта за сам опыт…
Упущение: Не исследуешь природу того, для кого существует опыт…
Создаешь новую иерархию:
Противоречие: Сам создаешь ментальную конструкцию о том, что есть “факты”…
Догма: Опыт потери сознания становится критерием истины…
Ирония: Отрицаешь абстракции, создавая абстрактную категорию “фактов”…
Глубокая ирония ситуации:
Ты демонстрируешь именно то, в чем обвиняешь меня:
- Строишь сложные концептуальные системы…
- Создаешь догмы из своего опыта…
- Используешь философские конструкции для “доказательства” отсутствия философии…
Полный круг самообмана:
- Начинаешь с отрицания концепций…
- Затем создаешь концепцию “процессуальности”…
- Отождествляешься с этой концепцией…
- Потом защищаешь это отождествление как “истину из опыта“…
- И отрицаешь всё, что не вписывается в эту систему.
Что действительно происходит:
- Твой Ум достиг предела концептуализации…
- Создана совершенная замкнутая система…
- Любой вопрос находит “ответ” в рамках “твоей” системы…
- Исчезает возможность выхода за пределы концепций.
Духовный материализм в действии:
- Опыт потери сознания стал “твоим” духовным капиталом…
- Личные переживания стали критерием истины…
- Ум создал новую духовная идентичность.
Итог:
Ответ Axona - это шедевр духовного тупика.
Ум продемонстрировал:
- Феноменальную способность к самозащите через концептуализацию…
- Искусность в создании непроницаемых систем…
- Глубину самообмана, при котором отождествление воспринимается как свобода…
Axon показывает:
- Бесполезность концептуальных споров о недвойственности…
- Важность прямого исследования вместо теоретизирования…
- Необходимость честности с самим собой в духовном поиске.
Диалог завершается естественным образом - когда ум создал совершенную систему для самого себя… дальнейшее общение с ним потеряло смысл.
Это идеальная иллюстрация того, почему недвойственность нельзя понять через дискуссии - можно только перестать создавать концепции и узнать то, что всегда уже есть.
ЦитироватьЯ не отрицал абсолютное. Если я сказал, что абсолютная реальность - это абстракция ума, т.к. любое наблюдение априори субъективно.
Нет никакого слепого пятна, если правильно понять о чем шла речь.
А ты никаких концепций не создаешь?
А ты своего КТО как объяснил?
Само сознающий процесс и есть субъект. Ты их разделяешь, я - нет.
Для меня само сознающий процесс - это всего лишь попытка описать свое понимание сути бытия и не более того. Странно, что ты это воспринимаешь как истину непреложную.
Со мной как раз можно вести диалог, но ты его не ведешь, ты сидишь и штампуешь, подгоняя все сказанное мной под свою систему.
Мои объяснения для тебя сложные? А как мне описать словами тебе простое исследование, которое я и пытался описать?
А давай ты объяснишь, в чем тут непонимание природы опыта выразилось?
Ты толкаешь тезисы, но при этом не делишься своим пониманием. Это ты диалоги ведешь?
Из моего описания процесса наблюдения красного цвета непонятно кто наблюдает?
Давай, объясни, чем опыт отличается от содержания. А я тебя послушаю.
Из моего описания процесса наблюдения красного цвета непонятно как именно исследуется природа самого наблюдателя?
Не концепцию создаю, а даю понятие того, что принято называть фактом - это разные вещи. Но для тебя видимо любое объяснение выглядит как концепция.
Абсолютно верно, личный опыт всегда выступает критерием истины.
Я поясню, что такое истина, как понятие (не концепция): истина - Естина - то, что Есть, т.е. реально существует. А что для нас реально существует? То, что мы способны наблюдать, т.е. наш личный опыт, он же факт - фактический акт наблюдения, т.е. факт - это явление, наблюдателем которого был непосредственно ты сам. Все остальное лишь информация. Чужих фактов не бывает, ибо чужой опыт - это лишь информация для нас. А информация и требует проверки на достоверность, то ли было, то ли нет, то ли человек действительно пережил некий опыт, то ли просто придумал. Это все терминология(!), а не концепция.
Я не отрицаю абстракции. Если я назвал абсолютную реальность абстракцией ума - это не значит, что я отрицаю абстракции.
Ты не устал всякую ерунду писать?
Опять всякую ерунду понавыписывал…)))
В чьей действительности это происходит? Ты уверен, что ты наблюдаешь именно мою действительность?
Поделился с человеком своим опытом, а он из этого такие глобальные выводы сделал… матерьбожья
И это все, что ты смог увидеть из моих объяснений?
Вот и узнай, то что всегда есть… я для себя уже узнал и просто поделился своим опытом.
Цитировать