5 психологических экспериментов, которые проявили худшие стороны человечества
Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью». Cracked.com
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
Что это говорит о нас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.
Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.
В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и тем не менее никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.
Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.
Что это говорит о нас?
Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
Что это говорит о нас?Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.
Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из–за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из–за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.
Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из–за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.
нет конечно.
я говорю же - история старая. Я думала, что “избрана” им для мести за Хельгу. Ее тогда заклинило на агрессии в мой адрес, а они с Родным вроде как приятели.
ЦитироватьНу приняла, как вызов.
Месть оказалась выше моего разумения
Правильно, что написала. Я тоже раздавала направо и налево свои эмейлы, и мне люди давали свои. Но про такое как ты написала и придумать то не смогла… Мдя!
ЦитироватьЗнаете, я тут много чего на сайте повидала, но когда в результате мерзопакостного блога, снимают не блог, а банят бессрочно Коала, то я уже ничего не понимаю.
ЦитироватьКакой блог мерзопакостен? в черной метке нет такой информации.Получается Коала устранили втихоря? мдее…
Цитировать“Просветление” народа требоваит жертв?
Вообще конечно удивительно. Уже 13 страниц споров.И о чем? о том что простой состайтовец любящий посовать нос в чужие “дела” получил таки возможность это делать и даже, по глупости своей, заявить об этом.
я тут подумал вот чего.Раз есть люди которые открыто заявили о возможности прочитывания тайных тайностей, значет есть и те кто тихо это делали, делают и будут делать даже после официального заявления о прикрытии всех дыр.
Берегите свои нервы и отнеситесь к этому спокойно.Учитывайте то что вас читают и слушают. И самоирония вам в помощь
Может этот сайт и создан для того что бы читать лички каких нибудь наивных волшебнеков
Ну и вывод…- в интернетах ПРИВАТА быть не может. Если выложили личную информацию , фото , ” секретную ” переписку и тп … будьте готовы к тому , что в любой момент это станет всеобщим достоянием.
ЦитироватьAragon, мерзопакостен последний блог Родного. Это моё мнение, я ему об этом говорила. Но он и сам блог не снял и модераторы блог не сняли.
ЦитироватьКак я лично отношусь, что читают мои приваты? Да мне по фигу. Я вона сказки написала почище всех фантазий, когда либо озвученных мною в приватах. К тому же, когда я работала в НИИ , там прослушивали все телефонные разговоры, конторские естественно. Нравится кому-то в замочную скважину подглядывать - флаг в руки.
А вот что на сайте творится? Почему люди в истерике биться начали? Почему люди, с которыми уже сроднился, уходят с сайта?
Вот именно. просветляющийся ведь всё более правдив. во всём. должен бы быть. не должно быть смущения от просмотра тайно горящих свечей под кроватями. а если кто мерзостью светится так тому и по делом. нечего такое держать за пазухой. пусть да освещается этот сайт светом правды. и будет этим силён. чтобы очистить грязное его сперва нужно обнажить. но тут большое НО.- это можно делать лишь тому кто сам весь чист. неуверен что такие уже родились.свыше.
ЦитироватьZmeysa пишет /… Родного - на кол, …/ ………………………………………………………………….. Бли-и-и-н… . Моя первая мысль,после того,как прочитал про взлом приватов. …А потом,чё то вспомнилось: Каким судом судите,таким и судимы будете. …Следующая мысль: А нехай парень живёт и здравствует
ЦитироватьА что особенного творится? Наболело ,намялось вот и вскрываются нарывы. Этому радоваться наверное надо. Каждый сказал что думает. “Власти” сайта хоть и безмолствуют, но все равно учитывают мнение простых смертных(при этом периодически отстрелливая недовльных .Но это времена такие. Не сайт такой,жизнь такая)
а почему люди меняют место жительства,машины,одежду? Может уход с сайта это лучшее что произошло с ними за последнее время? Вовсе не обязательно видеть в этом дурной знак. Если ход добровольный значит сайт потерял полезность для обывателя. Есл есть вечный бан, значит почивший аакаунт потерял полезность для владельцев сайта.
ЦитироватьОльга, дело не в читателях чужих ЛС - маленький эгрегорик со своей маленькой властью над людьми - дело в отношении окружающих.
Цитироватьмне например было весьма занимательно узнать, что сие обсуждалось в чате и известно всем, включая администрацию.
ну, разумеется, можно продолжить делать хорошую мину при плохой игре.
Почему уходят? так они видимо ждали конца, а конца то все не видать . . и стало нечего ловить. а сроднился или нет это не важно. есть правила. и еще есть зависимость. часто неосознанная. от этого никуда не денешься пока не проработаешь тему. точнее - себя в этих темах. когда чел еще не определился чего же ему надо то собственно. я определился. мне легче.
Цитироватькак можно судить об игре, не зная её? Риторический вопрос.
ЦитироватьКакие бы ты хотела видеть мины? Крики а ля Наза на 10 страниц комментариев, типо “Люди добрые,да что же такое делается то? мою сокровенную приватность нарушили!”
Многим(полагаю что и тебе тоже) и так понятно,что приваты ,ЛС это типо замка на двери для честных людей. Что возмутило,что кроме обезличенных чтецов вдруг объявился публично об этом сказавший? Сначала один, потом другой который довел это до высшей степени абсурда.
Есть информация, которая вносит корректировку в общение,а девиз -”Пишущий в приват, вскармливает паразитирующие эгрегоры” периодически писался.Или это должно бить как куранты? И не больше года этим событиям. Это уже после конца света случилось
какие? иных уж нет, а те далече.
ЦитироватьЯ реалистка. И признаю, что даже в рвотных массах может обнаружиться бриллиант…ну, типа ехал на машине, увидел песика на обочине, приголубил, отвез домой.
но все же этот тест (очередной) человечество в вице отдельно взятого форума проиграло.
+3 балла на весы.
Алин, давно обсуждалось в чате чтение приватов Родным там же в чате. Ни о каких взломах ЛС и почты речи не было, то, что ты написала сейчас - для меня изумление, т.к. я общалась с Родным по емайлу и никаких проблем не возникало, ни спама, ни взлома, ни в ЛС тут чужих писем и пр. А о том, что он читал приват чата, сам же он и рассказал всем, включая админстрацию.
ЦитироватьТак вот, как есть пишу.
Я считаю что акцент несправделиво смещен от события к личностям.
Цитировать1.есть(был) факт наличия лазейки для подглядывания в замочную скважину.
2.был знак администрации о наличии это факт.
3.все осталось на своих местах.
Вопрос -А почему осталось то? Ведь прошло достаточное количество времени. Может быть Родной случайно(не случайно) воспользовался лазейкой предназначенной для другого?
Получается,что Родной это такой изотерический Сноуден