Язык ума: архитектура иллюзий
Как мы создаём миры словами… и что остаётся, когда слова исчезают…
—
Вместо введения: Три измерения одного сознания
Есть три способа говорить с миром… три грани одного кристалла… три пути, которые кажутся разными — пока не обнаруживаешь источник, из которого они рождаются…
И этот источник — не в словах… не в концепциях… не в спорах… Он — до всяких слов…
—
Введение: Слова, мысли и тот, кто в них верит
Прежде чем говорить о голосах, спросим: а как рождается сам этот внутренний диалог? Между умом, мыслями и речью существует непрерывная цепь отождествления.
Ум — это источник, потенциальное пространство, где возникают ментальные явления.
Мысль — это первичный импульс, энергетический сгусток, ещё лишённый формы.
Речь (внутренняя или внешняя) — это оформленная, вербализованная мысль, облечённая в конкретные слова и структуры языка.
Ум производит мысли, которые тут же облекаются в слова. Этот процесс происходит так быстро и непрерывно, что мы перестаём различать этапы. Возникает гипнотическая иллюзия: «Я и есть эти мысли. Я и есть этот внутренний рассказчик». Мы отождествляем себя с самым ярким, громким или привычным содержанием ума, принимая голос персонажа за самого автора. Так из простого инструмента познания речь превращается в хозяина, который строит для нас реальность — и одновременно тюрьму из объяснений, историй и оценок.
Но что, если сделать шаг назад? Увидеть, что речь — это лишь волны на поверхности океана ума, а мысли — лишь рябь на этих волнах. А тот, кто наблюдает и то, и другое — не является ни тем, ни другим.
—
Глава 1. Голос Логика: как разум строит крепости из определений
Он появляется первым. Субъект, требующий объективности. Его функция — предсказывать, распределять по категориям, обеспечивать причинно-следственное объяснение реальности. Его инструмент — силлогизм. Его мир строится на вопросе «почему?» и требует ответа, начинающегося с «потому что…».
Архитектура его мира: (например).
1. Аксиоматизация. Он начинает с принятия недоказуемого утверждения за истину. Пример: «Критический ум может отличить истину от лжи».
2. Дедукция. Из аксиомы выстраивается логическую цепь. Каждое новое звено — это предикат, следующий из предыдущего. Уверенность укрепляется с каждым новым логическим шагом.
3. Верификация. Он использует критический ум для проверки своих же конструктов, не осознавая фундаментальную ошибку.
4. Пунктов много, вариации и последовательности - разнообразны.
Ловушки системы (анализ ошибки):
1. Петля самореференции. Инструмент проверки (критический ум) является продуктом той же системы, которую призван проверить. Логическая ошибка: “круг в доказательстве”.
2. Иллюзия объективности. Само утверждение «объективность существует» — есть субъективная аксиоматическая предпосылка.
3. Бесконечная регрессия. Анализ любого утверждения требует анализа предыдущего, уводя вглубь без возможности сделать конечный вывод.
4. Отрицание невербализуемого. Всё, что не может быть пропущено через его логический аппарат, маркируется как «несуществующее», хотя сам аппарат — лишь модель.
5. Мета-ловушка: “Логик-как тихий Мифотворец”. Исчерпав собственную систему, он совершает финальный, самый изощренный прыжок. Создав сложную, всеобъясняющую модель мира (физическую, математическую, философскую), он начинает «верить» в её абсолютную истинность. Он забывает, что модель — лишь полезная карта, и начинает поклоняться ей как самой территории. Так логическая конструкция превращается в догмат, а сам Логик незаметно для себя становится “Мифотворцем”, который просто сменил “духовные” символы на научные» концепты. Его “Теория Всего” становится его сакральным мифом, неприкосновенным и неопровержимым. Он начинает не объяснять, а проповедовать.
Кульминация мета-ловушки:
Дойдя до края своей логики, он может совершить предельный акт мифотворчества. Он провозглашает: “Азмъ есмь Никто”. Но в его устах это из мистического откровения превращается в конечный логический вывод, в новую концептуальную клетку, высшую точку его системы. Он декламирует эту фразу как итог, как трофей, как доказательство того, что он всё объяснил и завершил путь. Он не становится “Никем”, он лишь играет в “Никого”, используя эту роль как новый, самый совершенный концепт в своей коллекции. Так Логик, пытаясь уничтожить последнюю иллюзию, создаёт самую изощренную из них — иллюзию тотального понимания.
Вывод системы: когда логика исчерпывает себя, обнаруживается, что вся конструкция — мысленная видимость. Остаётся тишина — пространство до всякой модели.
—
Глава 2. Голос Мифотворца: как истории становятся реальностью
Он приходит вторым — не строитель, а Ткач. Он не возводит крепости из фактов, но ткёт бесконечные, переливчатые ковры из смыслов. Его мир зиждется не на вопросе “почему?”, а на загадочном “а что, если?”. Его реальность — это не цепь причин, а паутина значений, где всё связано со всем: нет случайностей, лишь знаки; нет ошибок, лишь уроки души.
Он — автор великого романа, где сам же играет роль главного героя.
Защитные заклинания Мифотворца: (например)
Когда на его прекрасный ковёр покушаются с вопросами логики, он не спорит. Он лишь улыбается и намекает на то, что критик “просто не видит всей картины”, “не дорос до этих Глубин” или “еще не проснулся”. Это блестящая мистификация: любое возражение можно объявить частью Великой Игры, тем самым подтверждая правоту системы, а не опровергая ее.
Особое место занимает сарказм на грани провокации — изощренное оружие, призванное не столько ответить, сколько унизить вопрос. Фразы вроде “Как мило, что вы всё ещё верите в факты” или “Ваша линейность мышления просто восхитительна в своей наивности” служат не аргументом, а ритуальным обесцениванием самой позиции вопрошающего. Это не защита, а нападение под маской превосходства, где насмешка становится щитом от любой возможной критики.
Тени на ковре (ловушки):
Мираж неопровержимости. Его систему нельзя проверить, ибо любой контраргумент вплетается в сюжет как “испытание” или “проверка на веру”. Она идеальна и герметична.
Магическое мышление. Грань между метафорой и реальностью стирается окончательно. Мифотворец начинает верить, что слова и мысли могут напрямую влиять на реальность: “визуализация желаний” превращается в магический акт, а “кармические законы” — в механистичную систему наказаний и наград. Язык становится не способом описания мира, а инструментом его создания — но лишь в пределах его собственного иллюзорного пространства.
Духовный материализм. Просветление, тайные знания, кармические циклы становятся новыми объектами для коллекционирования — самыми изощренными в его коллекции.
Потеря себя в роли. Ткач настолько увлекается узором, что забывает о себе, стоящем за станком. Персонаж затмевает автора.
Мета-ловушка: Мифотворец как строгий Логик. Увлёкшись плетением своего узора, он внезапно обнаруживает, что его история стала слишком сложной и запутанной. Чтобы придать ей видимость неоспоримости, он неосознанно надевает мантию Логика. Он начинает выстраивать «неопровержимые» причинно-следственные цепочки между кармическими событиями, искать «железные» законы Вселенной, которые подтверждают его миф, и требовать от себя и других строгого следования «логике» духовного пути. Его сказка обрастает догматами, а свободное плавание превращается в строгую доктрину. Он начинает не рассказывать, а доказывать свою истину, используя риторику, аналогии и подтасованные «факты» как доказательства. Так поэт превращается в прокурора собственной фантазии.
Конец истории: когда сказка завершается, остаётся тишина. И понимание, что это была лишь история — прекрасная, вдохновляющая, но все же история.
—
Глава 3. Не голос… Не роль — «нети-нети»
Вот ум логический. Он строит определения. «Нети [не это]». — Это не ты.
Вот ум мифотворческий. Он ткёт истории. «Нети». — И это не ты.
Что остаётся, когда отброшено и то, и другое? Не спеши давать имя тому, что осталось. Не называй это «осознанностью», «наблюдателем», «истинным Я». Любое имя — новая клетка, новая роль.
Это не голос. Не позиция. Не концепция. Его инструмент — не утверждение, а отрицание. Его вопрос — лезвие, которое рассекает идентификации.
Ощущаешь чувство присутствия? «Нети». Это ощущение. Ты — не оно.
Возникает мысль «я всё понимаю»? «Нети». Это мысль. Ты — не она.
Чувствуешь покой? «Нети». Это состояние. Ты — не оно.
Что же делать? (Практика)
Не ищи ответ. Разотождествляйся. Отсекай.
Возникает мысль — отметь: «не я».
Возникает чувство — отметь: «не я».
Возникает даже сама идея о том, «кто я» — отметь: «нети». И это — не я.
Ловушки на этом пути:
1. Ловушка Роли «Того, Кто Отсекает».
Появилось чувство, что «я практикую нети-нети»? «Нети». Это отождествление с практикой. Отбрось и это.
2. Ловушка Духовной Пассивности.
Возникает вывод «раз всё — не я, значит, ничего не надо делать»? «Нети». Это интерпретация ума. В мире-сновидении всё ещё есть боль. Задача — не впасть в безразличие, а увидеть иллюзорность всего «и» продолжать действовать в игре.
3. Ловушка Отрицания Переживания.
Возникает идея, что боль — иллюзорна, и её надо отрицать? «Нети». Это одухотворённое бегство. Прими иллюзию боли полностью, не отрицай её, но помни: «ты — не боль».
Истинная практика — это не новая концепция. Это непрерывное, мгновенное за мгновением, отсекание всего, чем ты себя считаешь. Это движение, а не позиция. Свобода не в том, чтобы «быть» кем-то, а в том, чтобы «не быть» ничем из того, что можно наблюдать.
Что остаётся, когда отброшено абсолютно всё?
Не отвечай. Смотри.
—
Вместо заключения: Что делать?
Замечать, каким языком говорит ваш ум прямо сейчас… Логическим? Мифологическим? Или он просто наблюдает через отрицание?
Спросить себя: «Кто тот, кто верит в эту мысль?.. Кто создаёт этот мир?».
Этот вопрос — не поиск ответа в уме. Это использование самого механизма ума (вопроса), чтобы направить внимание не на содержание мысли, а на её источник. Ум, привыкший давать вербальные ответы, заходит в тупик. Любой мысленный ответ («я — душа», «я — сознание») будет лишь новой концепцией, новым объектом. Вопрошание «Кто я?» — это меч, который разрубает петлю отождествления «ум-мысль-речь», направляя луч внимания назад, к тому, кто задаёт вопрос. Оно использует форму мысли, чтобы выйти за её пределы.
Позволить всем голосам быть… но не становиться ни одним из них. Отсекать идентификацию с каждым.
Настоящая реальность не в том, что говорится… и не в том, что отрицается… а в том, что всегда остаётся до слов… после слов… и между слов…
И это можно только узнать… отсекая… до тишины…
Не приведи Господь такому наказанию…
ЦитироватьСкажи, Эльф, а накой черт оно надо “видеть других насквозь”? Вот накой черт это надо? Зачем? Да не нужно этого. Просто не суди, да не судим будешь. И занимайся собой и своими грехами.
Axon, чтобы видеть когда кривят душой. это чувство, которым наделяется человек ищущий правды Бога. Любовь, которая ощущает истину всей душой, предвкушая всякую правду, видя неправду. это похоже на внезапный импульс, который предупреждает тебя о том или ином человеке. Ревностные к правде чувствуют когда с ними пытаются юлить - имеется ввиду не безобидная ложь, а когда это может в значительной степени потратить твоё время. И тут любовь, когда ты напрямую уличаешь человека в неправде - ты не хочешь ему навредить, а наоборот, удивить и показать, что есть более надёжный лучший мир, чем мир во лжи.
это я описываю человека, не имеющего греха, отвечая на твой вопрос о том, зачем и для чего человеку это нужно: а что делать такому человеку, который не имеет греха? - позволить себе услышать Бога / Родителя, т. к. ты уже понимаешь, что твоё знание о мире ограничено, и ты в глазах Бога просто незнающее дитя, играющее во временном отрезке с жизнью, и, приняв этот очевидный факт, ты захочешь услышать своего настоящего Родителя. Дети в принципе не слушают и не слышат своих родителей, им говорят одно, а они слышат другое в их ментальном беспорядке.
Так же и взрослые перед Богом, не слышим, не слушаем, не понимаем Его языка. А по поводу греха - если ты ничем не стыдишься в своей душе, то ты чист. Главное это понять, чтобы не винить себя в ложном идеализме. В нас заложены истоки истины - а мы их оболгали. Грешные в своей душе стыдятся многого у себя, и им приходится много скрывать и много врать, живя с фальшивой версией себя.
А жить без Бога и самостоятельно - вполне логично будет тогда, когда ты научишься “ходить по воде”
ЦитироватьElfen Lied, как по мне, достаточно видеть искренность в людях, и кто чист душой тому никакая ложь не опасна, он просто ее обходит стороной.
Поэтому
… вот это вот, как по мне, лишнее.
Ты и есть глаза Бога, а вне тебя никакого Бога нет. Я конечно понимаю, что верить в некое Высшее существо, которое все видит и все ведает и если что придет на помощь и поможет и как в детстве подотрет сопли и подбодрит - легче. Но пора взрослеть. Никто не придет и никто не поможет. И если чего-то хочешь добиться, то должен сделать это сам. Все преодолеть, все превозмочь и если упал, то и поднимать себя тоже будешь сам. Игры в доброго Бога, который есть любовь, для маленьких.
ЦитироватьAxon, т.е. если ребёнок извазюкался в чем попало, не надо его мыть? на фоне Бога мы дети, нет ничего зазорного в том, чтобы Бог очистил тебя. ребёнок даже сам может не понимать, что находится в грязи.
Что нам показывает Земное взросление? - то, как Бог видит нас относительно того, как мы видим детей. Мы растём от низа до верха, чтобы посмотреть сверху - вниз. Чтобы понять, что на фоне Бога мы внизу,понять то, как именно Он может нас воспринимать.
Понять его язык и научиться у него всему, ведь Он не только Отец, но и учитель.
ЦитироватьНет никакого Бога вне тебя, пора уже понять и начать взрослеть.
ЦитироватьНа Бога надейся, а сам не площай или Бережного Бог бережет.
До всего нужно доходить своим умом, а не на Бога уповать и тем более, откуда тебе знать какими глазами Бог смотрит на человека? Где это видано, чтобы детей на произвол судьбы кидали. Хороший отец свое дитя без присмотра не оставляет, а здесь на земле человек сам по себе, потому и творится тут всякое. Нужно трезвым взглядом на вещи смотреть.
Интересно, как мысль, ища себя в диалоге, тут же строит лабиринты и сама же в них запутывается…
©Elfen Lied, ©Axon, ваш спор стал живой иллюстрацией тех самых голосов ума. Каждый ткет свой мир, каждый защищает свою крепость.
Elfen Lied — чистый Голос Мифотворца. Плетёт узор из «карманов души©», «детей Божиих©», «истины через Отца©». Красиво, герметично. Любая критика тонет в этом ковре, становясь частью сюжета.
Axon — воинствующий Голос Логика. Требует «на кой черт?©», отрицает всё, что не вмещается в его рамки «взрослости». Но сам этот протест — тоже миф. Красивый миф о тотальной самодостаточности, который тоже нельзя доказать.
Вы не об истине спорите. Вы столкнули два нарратива, два сна. Каждый защищает свой сон, думая, что отстаивает реальность.
Предлагаю сместить фокус. Не бороться со сном другого, а увидеть тот голос в себе, что так яро цепляется за свою правду.
Какой именно голос ума сейчас требует победы?
Чего он хочет на самом деле? Признания? Превосходства? Исцеления?
Кто наблюдает за самой этой битвой?
Главный вопрос не в том, кто прав. А в том — что останется, если отбросить саму потребность быть правым…
Вернитесь к источнику. Не к словам об уме, а к тишине за словами.
И спасибо вам за эту возможность увидеть игру наглядно.
ЦитироватьAyurveda
Ты забыл себя вписать в этот узор, или ты думаешь ты вышел из лабиринта мыслей?
А с чего ты взял, что мы думаем, что спорим об истине? Каждый именно высказывает свою точку зрения.
Так вот и не борись с нашими снами, а увидь свой голос, который цепляется за свою правду, ведь именно твой голос диктует тебе не бороться с чужим сном, и тем не менее ты борешься с нашими снами, предлагая нам прекратить борьбу и указываешь нам на что нам обратить внимание, думая, что мы этого не видим.
А если нам нравится бороться а не сидеть в тишине и слушать свой голос, что тогда?
Аюр, ты нарисовал себе картину, что каждый, кто вступает в спор, делает это только потому, что не видит голос в себе. А я тебе задам вопрос, с чего ты вдруг так решил? А ведь я тебе уже писал, что я в свое время уже насиделся в тишине и сюда на сайт выхожу, чтобы создать или поучаствовать в движухе. И я прекрасно при этом слышу свой голос.
Поэтому смести сам свой фокус. Сиди в тишине один…)))
Какой победы? Лично мне интересен процесс..)))
Тебя зациклило на вопросах кто прав, а кто неправ? Ты считаешь, что любой спор ведется исключительно, чтобы доказать свое превосходство, других причин ты не видишь?
Зачем? (банальный вопрос) Что я там забыл? Что я там не видел? Что ты мне или нам пытаешься открыть?
Всегда пожалуйста…))) Наслаждайся.
ЦитироватьТы неправильно понимаешь мой подход, мой голос во-первых, не воинствующий, во-вторых, не отрицающий… мой голос это голос противоречия: увидел одну сторону медали, взгляну на другую. Чтобы плыть прямо, а не петлять/плутать/ходить по кругу, нужно грести с двух сторон, принимать сразу две стороны, а не выбирать какую-то одну.
ЦитироватьТы, к примеру, выбираешь тишину - а это тоже всего лишь одна из сторон.
Любовь и ненависть в дьявольском танце под пение ангелов. И если тебя не принимаю, потому что ты не такой, то помни, только смелые души имеют право творить свою историю.
Сидя в тишине, ты ничего не сотворишь. Вот и вся твоя сказка на этом. Чтобы творить, придется выползти из тумана.
Axon, заметь, я нигде не пишу, что Бог вне меня. я пишу следующее:
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нём.(1-е послание Иоанна 4:16)
и по поводу того, почему кажется так, словно никакого Бога нет - потому что он дал нам свободу сознания, чтобы мы из искусственного сознания, стали настоящим сознанием, со своими уникальными мыслями которые получаются из множества соединений всего; от самых глупых мыслей до самых хороших. Мы также видим эту задумку в мире через наши же творения в образе ИИ.
Это о вопросе робота и человека. - если Он ограничит нам что либо, - это будет равносильно вмешательству, вписыванию кода - а это уже искуственно и, Он будет знать это и не сможет с нами жить по настоящему.
Мы уже общались на эту тему, почему все так, как есть, потому что Он не вмешивается и не переписывает истории, даже самые горькие и жестокие, увы.
У меня есть только предположение, что с теми, с кем случилось много плохого от того, что Бог не вмешался - тех Он утешит и вылечит уже по ту сторону.
ЦитироватьИ все эти жертвы, и все эти страдания, только потому, что Бог создает уникально равное Ему, не вмешиваясь в хаос. Он мог написать историю заранее в целом, но как будет протекать сам процесс и как поведут себя персонажи во всем этом хаосе - в этом Он как раз оставил окно открытым, поэтому такой хаос. Это моё мнение, не утверждение. Просто я думаю только при таком раскладе есть смысл во всём учиненном хаосе.
ЦитироватьElfen Lied
Знаешь, что мне в подобных рассуждениях не нравится “Бог видит нас относительно того, как мы видим детей”:
Детям можно многое простить, но допустить, чтобы дети покалечили друг друга до того, как они войдут в разум, не есть хорошо. Поэтому Бог не может смотреть на нас, как на детей. В этом мире страдают не только взрослые, в этом мире порой страдают дети. Этот мир не игрушка и не детская забава. И думать, что мы в глазах Бога лишь детки малые, и все, что творится на земле, оправдывать лишь тем, что Бог дал деткам свободу - как-то по детски с лишком наивно, ты не находишь? Что-то здесь не то.
А ты спроси у этих душ, у тех кто подвергся здесь на земле жестоким нечеловеческим пыткам, - их такой расклад утешит?
ЦитироватьAxon, можно представить, что возможно другого пути нет в создании настоящего сознания, может все пути были пройдены, сознание так и осталось искусственным, продиктованным, написанным, кукольным. может этот мир - крайняя мера, пустить все на самотёк и будет что будет. быть может получится и возродятся Боги, равные Ему, которыми Он не сможет управлять, и не будет знать наверняка их действий. Он все это изобразил в творчестве, в мифах, в Своих мечтах, где было много Богов, могущественных Богов, может вся эта мифология из множества Богов - это Его мечты. пишу ‘может’ потому что я могу лишь предположить такой сценарий
Цитироватьнаш мир похож на какое-то отчаяние Бога
Цитироватьupd: #28 Где Он в своём космическом одиночестве, натворил мириад планет, галактик, систем и так далее… А потом понял, что ему для полноты всего нужны такие же как Он, иначе кому показывать все созданное? Но бот не оценит - оценка бота будет искусственной, не тем, это имеет смысл - имеет смысл само желание пытаться создать равное
ЦитироватьСоздать живое существо нельзя, потому что живое - это то, что способно что-либо ощущать, чувствовать - осознавать. Так вот эту способность нельзя создать. Эта способность и есть то, что существует изначально и ни от чего не зависит, а весь мир существует как некая производная благодаря ей.
ЦитироватьОтсюда - как можно создать другое живое существо, способное что-либо чувствовать и чтобы оно не было тобой? Можно лишь создать стойкую иллюзию оного. А на кого эту иллюзию можно наложить? Только на самого себя.
Отсюда - как Бог смотрит на каждого живущего на земле, если каждый живущий на земле по сути и является воплощением Его самого?
Вот что значит, что никакого Бога вне тебя нет.
И поэтому нет никакого Высшего существа, которое смотрело бы на тебя откуда-то извне, со стороны. Ты и есть одно из Его воплощений.
И как это Существо может на тебя смотреть? А как ты сама на себя смотришь? Вот так это Существо на тебя и смотрит.
И такими же глазами Оно смотрит на каждого человека - изнутри.
Вовне никакого Бога нет. Бог внутри каждого и не отделим от человека.