Язык ума: архитектура иллюзий
Как мы создаём миры словами… и что остаётся, когда слова исчезают…
—
Вместо введения: Три измерения одного сознания
Есть три способа говорить с миром… три грани одного кристалла… три пути, которые кажутся разными — пока не обнаруживаешь источник, из которого они рождаются…
И этот источник — не в словах… не в концепциях… не в спорах… Он — до всяких слов…
—
Введение: Слова, мысли и тот, кто в них верит
Прежде чем говорить о голосах, спросим: а как рождается сам этот внутренний диалог? Между умом, мыслями и речью существует непрерывная цепь отождествления.
Ум — это источник, потенциальное пространство, где возникают ментальные явления.
Мысль — это первичный импульс, энергетический сгусток, ещё лишённый формы.
Речь (внутренняя или внешняя) — это оформленная, вербализованная мысль, облечённая в конкретные слова и структуры языка.
Ум производит мысли, которые тут же облекаются в слова. Этот процесс происходит так быстро и непрерывно, что мы перестаём различать этапы. Возникает гипнотическая иллюзия: «Я и есть эти мысли. Я и есть этот внутренний рассказчик». Мы отождествляем себя с самым ярким, громким или привычным содержанием ума, принимая голос персонажа за самого автора. Так из простого инструмента познания речь превращается в хозяина, который строит для нас реальность — и одновременно тюрьму из объяснений, историй и оценок.
Но что, если сделать шаг назад? Увидеть, что речь — это лишь волны на поверхности океана ума, а мысли — лишь рябь на этих волнах. А тот, кто наблюдает и то, и другое — не является ни тем, ни другим.
—
Глава 1. Голос Логика: как разум строит крепости из определений
Он появляется первым. Субъект, требующий объективности. Его функция — предсказывать, распределять по категориям, обеспечивать причинно-следственное объяснение реальности. Его инструмент — силлогизм. Его мир строится на вопросе «почему?» и требует ответа, начинающегося с «потому что…».
Архитектура его мира: (например).
1. Аксиоматизация. Он начинает с принятия недоказуемого утверждения за истину. Пример: «Критический ум может отличить истину от лжи».
2. Дедукция. Из аксиомы выстраивается логическую цепь. Каждое новое звено — это предикат, следующий из предыдущего. Уверенность укрепляется с каждым новым логическим шагом.
3. Верификация. Он использует критический ум для проверки своих же конструктов, не осознавая фундаментальную ошибку.
4. Пунктов много, вариации и последовательности - разнообразны.
Ловушки системы (анализ ошибки):
1. Петля самореференции. Инструмент проверки (критический ум) является продуктом той же системы, которую призван проверить. Логическая ошибка: “круг в доказательстве”.
2. Иллюзия объективности. Само утверждение «объективность существует» — есть субъективная аксиоматическая предпосылка.
3. Бесконечная регрессия. Анализ любого утверждения требует анализа предыдущего, уводя вглубь без возможности сделать конечный вывод.
4. Отрицание невербализуемого. Всё, что не может быть пропущено через его логический аппарат, маркируется как «несуществующее», хотя сам аппарат — лишь модель.
5. Мета-ловушка: “Логик-как тихий Мифотворец”. Исчерпав собственную систему, он совершает финальный, самый изощренный прыжок. Создав сложную, всеобъясняющую модель мира (физическую, математическую, философскую), он начинает «верить» в её абсолютную истинность. Он забывает, что модель — лишь полезная карта, и начинает поклоняться ей как самой территории. Так логическая конструкция превращается в догмат, а сам Логик незаметно для себя становится “Мифотворцем”, который просто сменил “духовные” символы на научные» концепты. Его “Теория Всего” становится его сакральным мифом, неприкосновенным и неопровержимым. Он начинает не объяснять, а проповедовать.
Кульминация мета-ловушки:
Дойдя до края своей логики, он может совершить предельный акт мифотворчества. Он провозглашает: “Азмъ есмь Никто”. Но в его устах это из мистического откровения превращается в конечный логический вывод, в новую концептуальную клетку, высшую точку его системы. Он декламирует эту фразу как итог, как трофей, как доказательство того, что он всё объяснил и завершил путь. Он не становится “Никем”, он лишь играет в “Никого”, используя эту роль как новый, самый совершенный концепт в своей коллекции. Так Логик, пытаясь уничтожить последнюю иллюзию, создаёт самую изощренную из них — иллюзию тотального понимания.
Вывод системы: когда логика исчерпывает себя, обнаруживается, что вся конструкция — мысленная видимость. Остаётся тишина — пространство до всякой модели.
—
Глава 2. Голос Мифотворца: как истории становятся реальностью
Он приходит вторым — не строитель, а Ткач. Он не возводит крепости из фактов, но ткёт бесконечные, переливчатые ковры из смыслов. Его мир зиждется не на вопросе “почему?”, а на загадочном “а что, если?”. Его реальность — это не цепь причин, а паутина значений, где всё связано со всем: нет случайностей, лишь знаки; нет ошибок, лишь уроки души.
Он — автор великого романа, где сам же играет роль главного героя.
Защитные заклинания Мифотворца: (например)
Когда на его прекрасный ковёр покушаются с вопросами логики, он не спорит. Он лишь улыбается и намекает на то, что критик “просто не видит всей картины”, “не дорос до этих Глубин” или “еще не проснулся”. Это блестящая мистификация: любое возражение можно объявить частью Великой Игры, тем самым подтверждая правоту системы, а не опровергая ее.
Особое место занимает сарказм на грани провокации — изощренное оружие, призванное не столько ответить, сколько унизить вопрос. Фразы вроде “Как мило, что вы всё ещё верите в факты” или “Ваша линейность мышления просто восхитительна в своей наивности” служат не аргументом, а ритуальным обесцениванием самой позиции вопрошающего. Это не защита, а нападение под маской превосходства, где насмешка становится щитом от любой возможной критики.
Тени на ковре (ловушки):
Мираж неопровержимости. Его систему нельзя проверить, ибо любой контраргумент вплетается в сюжет как “испытание” или “проверка на веру”. Она идеальна и герметична.
Магическое мышление. Грань между метафорой и реальностью стирается окончательно. Мифотворец начинает верить, что слова и мысли могут напрямую влиять на реальность: “визуализация желаний” превращается в магический акт, а “кармические законы” — в механистичную систему наказаний и наград. Язык становится не способом описания мира, а инструментом его создания — но лишь в пределах его собственного иллюзорного пространства.
Духовный материализм. Просветление, тайные знания, кармические циклы становятся новыми объектами для коллекционирования — самыми изощренными в его коллекции.
Потеря себя в роли. Ткач настолько увлекается узором, что забывает о себе, стоящем за станком. Персонаж затмевает автора.
Мета-ловушка: Мифотворец как строгий Логик. Увлёкшись плетением своего узора, он внезапно обнаруживает, что его история стала слишком сложной и запутанной. Чтобы придать ей видимость неоспоримости, он неосознанно надевает мантию Логика. Он начинает выстраивать «неопровержимые» причинно-следственные цепочки между кармическими событиями, искать «железные» законы Вселенной, которые подтверждают его миф, и требовать от себя и других строгого следования «логике» духовного пути. Его сказка обрастает догматами, а свободное плавание превращается в строгую доктрину. Он начинает не рассказывать, а доказывать свою истину, используя риторику, аналогии и подтасованные «факты» как доказательства. Так поэт превращается в прокурора собственной фантазии.
Конец истории: когда сказка завершается, остаётся тишина. И понимание, что это была лишь история — прекрасная, вдохновляющая, но все же история.
—
Глава 3. Не голос… Не роль — «нети-нети»
Вот ум логический. Он строит определения. «Нети [не это]». — Это не ты.
Вот ум мифотворческий. Он ткёт истории. «Нети». — И это не ты.
Что остаётся, когда отброшено и то, и другое? Не спеши давать имя тому, что осталось. Не называй это «осознанностью», «наблюдателем», «истинным Я». Любое имя — новая клетка, новая роль.
Это не голос. Не позиция. Не концепция. Его инструмент — не утверждение, а отрицание. Его вопрос — лезвие, которое рассекает идентификации.
Ощущаешь чувство присутствия? «Нети». Это ощущение. Ты — не оно.
Возникает мысль «я всё понимаю»? «Нети». Это мысль. Ты — не она.
Чувствуешь покой? «Нети». Это состояние. Ты — не оно.
Что же делать? (Практика)
Не ищи ответ. Разотождествляйся. Отсекай.
Возникает мысль — отметь: «не я».
Возникает чувство — отметь: «не я».
Возникает даже сама идея о том, «кто я» — отметь: «нети». И это — не я.
Ловушки на этом пути:
1. Ловушка Роли «Того, Кто Отсекает».
Появилось чувство, что «я практикую нети-нети»? «Нети». Это отождествление с практикой. Отбрось и это.
2. Ловушка Духовной Пассивности.
Возникает вывод «раз всё — не я, значит, ничего не надо делать»? «Нети». Это интерпретация ума. В мире-сновидении всё ещё есть боль. Задача — не впасть в безразличие, а увидеть иллюзорность всего «и» продолжать действовать в игре.
3. Ловушка Отрицания Переживания.
Возникает идея, что боль — иллюзорна, и её надо отрицать? «Нети». Это одухотворённое бегство. Прими иллюзию боли полностью, не отрицай её, но помни: «ты — не боль».
Истинная практика — это не новая концепция. Это непрерывное, мгновенное за мгновением, отсекание всего, чем ты себя считаешь. Это движение, а не позиция. Свобода не в том, чтобы «быть» кем-то, а в том, чтобы «не быть» ничем из того, что можно наблюдать.
Что остаётся, когда отброшено абсолютно всё?
Не отвечай. Смотри.
—
Вместо заключения: Что делать?
Замечать, каким языком говорит ваш ум прямо сейчас… Логическим? Мифологическим? Или он просто наблюдает через отрицание?
Спросить себя: «Кто тот, кто верит в эту мысль?.. Кто создаёт этот мир?».
Этот вопрос — не поиск ответа в уме. Это использование самого механизма ума (вопроса), чтобы направить внимание не на содержание мысли, а на её источник. Ум, привыкший давать вербальные ответы, заходит в тупик. Любой мысленный ответ («я — душа», «я — сознание») будет лишь новой концепцией, новым объектом. Вопрошание «Кто я?» — это меч, который разрубает петлю отождествления «ум-мысль-речь», направляя луч внимания назад, к тому, кто задаёт вопрос. Оно использует форму мысли, чтобы выйти за её пределы.
Позволить всем голосам быть… но не становиться ни одним из них. Отсекать идентификацию с каждым.
Настоящая реальность не в том, что говорится… и не в том, что отрицается… а в том, что всегда остаётся до слов… после слов… и между слов…
И это можно только узнать… отсекая… до тишины…
Ловушка Духовной Пассивности.
ЦитироватьВозникает вывод «раз всё — не я, значит, ничего не надо делать»? «Нети»… Задача — не впасть в безразличие, а увидеть иллюзорность всего «и» продолжать действовать в игре……………………Настоящая реальность не в том, что говорится… и не в том, что отрицается… а в том, что всегда остаётся до слов… после слов… и между слов…© ……………………….. Прекрасно сказано, чесслово)).. Только вот искусство “ловить тишину между слов” не познают в миру,те же монахи этихвашихшаолиней. А чо так? Надо же продолжать действовать в игре, не так ли? А они, звона, уходят из мира в тепличные условия своих монастырей. Но и этого мало, оказывается, есть особо продвинутые монахи( искусство дзен/ чань), которые отшельниками становятся, т.е. устраняются из игры по полной. Читал даже такое, что мастера спускавшиеся в люди со своих горных вершин на которых жили отшельниками теряли.. внутренний покой)). Приходилось им возвращаться назад,чтобы обрести потерянное, так сказать. Как так то?)) Объяснить можно, но адепты тишины)) опять обзовут это ловушкой ума, привязанностью к дорожной карте. Се ля ви.
Исцерпывающе:
Цитировать“Увидеть, что речь — это лишь волны на поверхности океана ума, а мысли — лишь рябь на этих волнах”
Если ты (абстрактный человек) знаком с моментами озарения,когда какое либо событие вызывает мгновенный отклик в виде понимания последствий вплоть до не явных, то тут либо считать, что твоя скорость мышления/анализа как у супер-компьютера, либо признать, что источник этих мыслей где-то вне тебя.
А слова любые убоги. Речь не тождественна даже мысли, что уж там говорить о бОльшем.
Если ты (абстрактный человек) знаком с моментами озарения,когда какое либо событие вызывает мгновенный отклик в виде понимания последствий вплоть до не явных, то тут либо считать, что твоя скорость мышления/анализа как у супер-компьютера, либо признать, что источник этих мыслей где-то вне тебя.© ……………. Ключевое “супер - компьютер”.. Как в фильме Аватар, дерево Эйва. Любой НаВи мог к нему подключиться и получить доступ к банку информации. Для этого нужна “связь/ цахе”.. если я правильно помню терминологию. Если инструмент ( ум) расстроен/ не налажен/ выведен из строя или поврежден, то с выходом в банк данных будут проблемы, при этом не исключаются случайные пробои( озарения) в подключении. Имхо.
ЦитироватьВместо ответа…
Попытка разрешить коан:
- Каким был ты до рождения своих родителей?
- я был как они - мы были потенциальной возможностью.
- А кто осознаёт эту “потенциальную возможность”?
- я, который есть.
- Каким ты стал, когда твои родители уже появились?
- я остался возможностью.
- А кто осознаёт это “осталось”?
- я, который есть.
- Каким ты стал, когда родился?
- я стал возможностью проявления.
- А кто осознает это “становление”?
- я, который есть.
- А кто этот “который”?
- я…
ЦитироватьAyurveda, ты путаешь возможность с неизбежностью. Это большая ошибка.
Цитироватьskyfire Привет.
Возможность - неизбежна. Ошибка - возможна.
Цитировать. Кто это сказал, помыслил, придумал, определил, представил, вообразил…?
Кто эти пресловутые мы? И кто это сказал, помыслил, придумал, определил, представил, вообразил… что ум производит мысли? УМ вообще существует?
Если исходить из определения критического ума, то его главная функция не в том, чтобы определять где ложь, а где истина, а в том, чтобы подвергать сомнению любое утверждение, т.е. критический ум ничто не принимает на веру, а все подвергает тщательному анализу, при это выводы он может вообще никакие не делать, потмоу что цель не в том, чтобы вывести новое утверждение, а в том, чтобы опровергнуть существующее, ну или хотя бы попытаться его опровергнуть.
Критический ум не является инструментом проверки, он скорее является предохранителем, который помогает противостоять внушению и воздействию извне.
В принципе не спеши давать имена чему-либо. То чему ты дал имя - так же не существует, как и то, что осталось после того, как ты отбросил, то чему дал имя.
Это что еще за лепта такая: ум логический, ум мифотворческий? Это из какой оперы ария? Чудотворец ты наш…
А можно и не отсекая, просто вообще перестать задаваться вопрос “кто это мыслит?”, “кто это смотрит?”, “кто это чувствует?”. Никакие вопросы не нужны. Нужно забыть о том, что ты вообще существуешь и тогда дилемма “я - не я” отпадет сама собой. Нет никакого разделения на “я” и “не я”, все едино. Я все из ничего. Я есть и меня нет одновременно. Можно себя осознавать как некую отдельную субстанцию, а можно и не осознавать, ибо все это разделение на “я” и “не я” - это лишь дуальность мышления. А из дуальности мышления и возникают подобные парадигмы, типа этой: ум - это инструмент или хозяин? Если все едино и неразделимо, то не может быть ни хозяина, ни инструмента.
ЦитироватьAxon Не стану цитировать тебя, по пунктам.
1. Тот, кто задаёт этот вопрос… уже и есть проявление того же самого ума… который вопрошает о самом себе. Ум исследует ум… пытаясь поймать себя за хвост… Это не ошибка… это ловушка самореференции. Твой вопрос «кто это сказал?» — это мысль… рождённая в уме… и тут же пытающаяся его определить… Что остаётся… когда ты просто видишь это движение… не пытаясь дать ответ?
2. Ты пытаешься заменить одно определение критического ума на другое… но это всё тот же логический ход… поиск более точной концепции. Но сама суть утверждения статьи не в определении… а в демонстрации петли: даже твоё определение — это продукт ума… который ставишь под сомнение… Статья не говорит… что критический ум ошибается… она говорит… что он не может выйти за свои пределы… чтобы доказать или опровергнуть себя… Ты подтверждаешь это… углубляя анализ… но не выходя из системы.
3. Ты прав… что он может быть предохранителем… но кто этот «кто»… который использует этот предохранитель? Этот предохранитель… как и всё… чем он оперирует… состоит из тех же мыслей… Это не отрицает его функции… но указывает на её относительность… Он предохраняет одного персонажа от других… но не того… кто наблюдает за всей пьесой.
4. Ирония в том… что ты используешь слова… чтобы отрицать право давать имена… и сам даёшь имя — «лепта»… «опера»… «ария»… Ты попадаешь в ту же дуальность… которую пытаешься высмеять… Ум логический и мифотворческий — не онтологические сущности… а функциональные описания… указатели… Кто тот… кто так яростно реагирует на эти указатели… чувствуя себя задетым?
5. Это прекрасный миф… который ты ткёшь… «всё едино»… «нет разделения»… Но кто это *понимает*? Кто это *проживает*? Мысль о единстве — всё ещё мысль… рождённая в дуальном уме… которая создаёт новую концепцию… новую клетку… Ты предлагаешь заменить одну парадигму («я/не-я») на другую («всё едино»)… но это всё ещё игра в уме… Практика «нети-нети» предлагает не менять концепции… а отсекать отождествление с любой из них… включая и эту… Ты предлагаешь «забыть»… но кто забывает? И не станет ли это забывание новой формой помнить?
—
Вопросы к тебе… от того… кто не существует:
6. Кто слышит этот внутренний протест… когда ум называют иллюзией?
Цитировать7. Что остаётся… когда отброшена даже самая красивая идея о единстве?
8. Можно ли забыть о существовании… не будучи тем… кто забывает?
Именно, мысль “рожденная умом” пытается судить об “Отце”, которого в глаза никогда не видела. А не придумала ли она себе Отца?
Вот поэтому и не тащи сюда какие-либо логические конструкции, если пытаешься показать то, что находится вне всяких конструкций, ибо “критический ум” это всего лишь одна из логический конструкций, построенная твоим умом. А конструкция, на то она и конструкция, что ее можно по-разному построить, - ты построил одну, я построил другую, а потом можно сидеть и до по синения спорить, чья конструкция более верная. Вот что я хотел показать, а не то, что ты смог увидеть в моем пояснении.
И твой блог посвящен тому, как “Как мы создаём миры словами… и что остаётся, когда слова исчезают”. Как ты считаешь, ты тему смог раскрыть?
Ты описывал сам принцип, или занимался выстраиванием неких логических конструкций, которые потом сам же и пытался разоблачить? Так что ты показал? Какой такой критический ум не может выйти из так называемой петли? Где ты это показал? Ты показал только то, что твое понимание критического ума не позволяет разрушить петлю, выстроенную твоим же умом. Ничего более ты не показал.
Для предохранителя это неважно, потому что его функция не в том, чтобы показать кто это тот, кого он предохраняет, а тупо предохранить от внешнего влияния и не дать увести в сторону. На этом его функции заканчиваются.
Вот и не тащи сюда понятие “критический ум”, оставь Богу божие, а Кесарю кесарево.)))
С чего ты взял, что я пытаюсь ее высмеять? Я всего лишь показываю тебе, что ты со своим вечным вопросом “кто я” сидишь все в той же иллюзии вечных слов. Хочешь выйти из этой иллюзии избавься от вопросов, перестань их задавать.
И кто это? ))) Знаешь, что мне в этой ситуации кажется смешным? Ты призываешь перестать цепляться за слова и сам при этом плодишь сущности. При желании ум можно не только логическим и мифотворчеством назвать, но что тебе это даст, кроме нагромождения силуэтов?
Или именно это ты и хотел показать, как мы создаем миры словами и множим сущности, и кинулся создавать умы логические, умы мифотворческие? ))
У тебя это получилось, показать, как человек сам себе застирает мозги словами, был просто ум, а стало два… а затем можно и три, и четыре, и пять, и не сосчитать…. плодитесь и размножайтесь, дети мои…))))))) мои мысли, мои скакуны.
А ты на что предлагаешь заменить? На вечный поиск того, кто это мыслит, кто это смотрит, и кто это вопрошает? Чем твоя парадигма лучше? Тем, что она твоя, а своя всегда ближе к телу? ))) Ты поделился своей… я поделился своей… не нравится - питайся своей. А мне моя больше нравится, в моей нет этих мучительных поисков того, кто это видит и кто это мыслит и кто это чувствует. И не нужно пытаться за словами разглядеть некий скрытый смысл, ибо его там нет.
Я тот, кто чувствует. Я больше ничего из себя не представляю. А чувствовать я могу по-разному. Если я вижу дерево, то дерево является мной, ибо оно существует благодаря мне. Не я являюсь деревом, а дерево является мной. Поэтому разруби дерево и меня найдешь там. Я тот самый невидимый творец, который ничего из себя не представляет и главная его особенность в том, что все, что существует, сотворено им в виде того или иного чувства, которое он сам же и испытывает. А что и как я могу испытывать, всего этого словами не описать, ибо для этого понадобиться жизнь длинною в вечность.
ЦитироватьОтсюда, на все свои вопросы отвечай сам. Испытываешь ли ты какие-либо протесты, когда ум называют иллюзией? Лично я, т.е. мой ум никаких протестов не испытывает, потому что я, мой ум прекрасно понимает, что ум это слово такое, а как корабль назовешь, так он и поплывет. Но, чтобы корабль поплыл - его надо как-то назвать. Поэтому я даю определения понятиям для того и такие, чтобы они как корабли плыли туда и так, как я этого хочу в данный момент времени.
Ну а если отбросить самую последнюю идею о единстве, то по сути будет то, что и сейчас. Этот мир под названием режим бодрствования как раз на этом и построен, что все, что ты видишь вокруг себя существует независимо от тебя.
Так что ничего нового не будет.
А твой 8 вопрос я вообще не понимаю. Можно ли забыть о существовании - о каком существовании забыть? Не будучи тем, кто забывает.. а наблюдать что-либо не будучи тем, кто наблюдает? А существовать, не будучи тем кто существует?
*как человек сам себе засирает мозги словами
ЦитироватьЗащита… которая видит нападение в простом вопросе… строит бастионы из песка перед океаном… Все твои уловки прозрачны… как стекло… сквозь которое ты сам же и смотришь…
Ты так яро защищаешь своего нового Творца… что не замечаешь — его крепость возведена на территории… которую он же и якобы контролирует… Ты сражаешься с ветряными мельницами собственного проектирования…
Никто не штурмует твои стены… Тебе просто показали… что ты в них заперся… и что ключ всегда был в твоей руке… снаружи…
Разве нужна защита… тому… что по-настоящему целостно?..
—
Коан:
ЦитироватьЕсли никого нет по ту сторону стены… то от кого ты защищаешься?..
Ayurveda
Первый вопрос: где ты увидел защиту?
Второй вопрос: почему ты увидел защиту там, где ее нет?
Третий вопрос: в чем ты увидел мои уловки?
Тебе не кажется, что это не моя защита и не мои уловки - а твои в пытке защитить свои бастионы, потому что ты чувствуешь, что я их разрушаю?
Где я его защищаю? Мой творец просто есть. И он вообще из себя ничего не представляет.
Знаешь какую веру нельзя разрушить? - Ту, которая ни на чем не стоит, ибо там уже все разрушено. Осталось только одно - способность что-либо видеть, слышать, ощущать - осознавать (мыслить). И за этим всем ничего не стоит. Голая способность и все. А ты пытаешься там за этим своим видением разглядеть еще какое-то видение. Это ли не нагромождение силуэтов? Тебе мало того, что ты видишь, тебе надо придумать то, что можно увидеть за пределами видения. Придумывай, лепи, твори, малюй - ты же художник.
Абсолютно верно, мои стены никто не штурмует, нельзя штурмовать то, чего нет. Но с чего ты взял, что они у меня есть? Сколько раз я тебе должен задать этот вопрос, чтобы ты наконец-то задумался, чьи стены ты видишь? Мои ли? Кто видит эти стены? Не ты ли? Ты видишь стены и считаешь их моими, но эти стены видишь ты и это ты их построил, хоть и для меня.. но то, что построил ты - тебе и разрушать.
Нет, не нужна. Поэтому я и не защищаюсь…
Спросил, Аюрведа, глядя в зеркало…. тссс…
не будем ему мешать, пусть немного побеседует со своим отражением, вдруг отражение в зеркале что ему и подскажет… 
ЦитироватьAxson
ЦитироватьУзнал себя в зеркале? )) Молодец.. теперь знаешь, над чем тебе работать
Цитироватьдумаю, чувствовать оппонента, видеть его насквозь - способны только люди без греха. в остальном случае мы носим камни, оттяжаляющие наши веки / карманы души, которые не дают нам покоя в стремлении упрекать, чтобы подсознательно избавиться от накопленного груза, запакованного в душе. легче становится лишь временно.
и тут приходит христианство, которое учит не временному довольству, а честности перед собой, на пути к любви, т.е. к Богу, который есть любовь, который научит, очистит весь срам, словно ребёнка измазанного чем попало и наставит на истину, как любящий Отец,и будет обитать с нами на пути к подлинному взрослению.
в мире много взрослых, но не взрослые. большие детины в социальной игре, играющие в дочки матери. каждый играет в свое кино, не так ли.
когда по честности никто ничего не знает без Бога, а Бог есть любовь, как придти к Богу, который есть любовь? - честность перед собой - это первый шажок, задавать себе честные вопросы о том, что ты знаешь, и чего не знаешь, а ты не знаешь ничего, поэтому разрушив одну иллюзию - ты поэтапно отыщешь Бога, который будет тебе настоящим Отцом в этой жизни
Цитировать