Вопрос о звёздах.
Почему звёзды на небе не перемещаются относительно друг друга уже по крайней мере несколько тысяч лет, о чём свидетельствуют про крайней мере зодиакальные созвездия?
Пусть невооружённым глазом мы видим только ближайшие звёзды, но они же находятся на разных от нас расстояниях и движутся в космическом пространстве с разными скоростями… за несколько тысяч лет звёздная картина для земного наблюдателя точно должна была бы измениться…
Если рассматривать данный вопрос с позиции “реальность-иллюзия”…
Так, по порядку. То две крайности. Нет ничего 100% реального и ничего 100% иллюзорного. Все феномены характеризуются определённым соотношением крайностей. Думаю что процент реальности уменьшается с расстоянием … короче, Солнечная система реальна, остальное - фон. И не так, что для нас реальна, а там где-то ещё может быть жизнь… вот не могу сформулировать в теорию и всё.
Приведу ещё кое-какие размышления.
Жизнь, разум, разумная жизнь возможно сконцентрирована только тут, на Земле, в Солнечной системе… сложно объяснить, доказать - тем более, но это не безосновательное допущение… геометрическая прогрессия золотого сечения… как ракушка, центром которой является Земля/Солнечная система.
Кроме фантастики межзвёздные путешествия мне больше нигде не встречались.
У науки нет даже намёка на осуществление чего-то подобного, только куча теорий.
Не исключено, что Вселенная - фон для Земли, по аналогии с фоновым рисунком компьютерных игр… чтобы пустота глаз не резала.
Некоторые элементы фона могут быть включены в игровой процесс, то есть с ними можно взаимодействовать определённым образом. В играх это создаёт хорошую иллюзию реалистичности, красочности, разнообразности… атмосферность игры/фильма. Плавное перетекание от максимального уровня взаимодействия на переднем плане.
Неплохая аналогия учитывая снижение уровня доступности и разнообразия всего необходимого для жизни прямопропорциональное расстоянию от/до поверхности Земли.
alexandr_k
ЦитироватьРасстояния настолько большие что представить тяжело, а срок в 1000 лет по космическим меркам ничтожно мал.
Всё вокруг иллюзия.И солнце, и луна ,и звезды - всё это искусственные фонари и все они прибиты алмазными гвоздями к хрустальной сфере. Ну и куда ж ни на фиг денутся, если прибиты. 
Цитироватьalexandr_k, вообще-то меняется , просто очень медленно.
ЦитироватьОказывается что перемещаются звёзды относительно друг друга.
ЦитироватьИнтервалы: 50 000 лет до н.э., 2000г, 50 000 лет, 100 000 лет.
потому что их нет-уже нет там, где они были давно -а то, что видно- лишь отблеск былых многостолетий яркости, дошедший до нас своим светом узконаправленной техники телескопов
Цитировать- правильная теория, от которой непонятно почему отказались в пользу эффекта Доплера, закона Хаббла, придумали что космологическое красное смещение спектра является следствием ускоренного разлетания, и слепили теорию Большого Взрыва.
ЦитироватьДумаю, что созвездия сохраняют свою форму благодаря самому существованию формы.
ЦитироватьТакой же вопрос можно задать относительно формы птицы, молнии или зайца.
У каждой галактики своя форма.
А вот вопрос почему планеты крутятся, а звёзды нет, скорее связан с распределением массы на поверхности сферы.
Известны случаи пожирания звёзд черными дырами, которые передвигаются, а значит и звёздная картина меняется.
С чего ты взял, что у тебя есть звёздные карты древних времён?
Теория утомленного света опровергнута экспериментально
ЦитироватьАлександр, второй ваш интересный вопрос вообще не применим к яркости. Термин яркость применим исключительно к поверхности источника света. Но не к среде. У среды нет яркости как таковой, точнее она может быть любой, зависит от состава среды.
ЦитироватьКроме того вы не указали вектор наблюдателя - от углов зрения зависит всё, яркость источников в том числе.
В вашем вопросе получится интерференция, полагаю…
Вращаются и звёзды. На видеозаписях спутников SOHO и Stereo это видно по пятнам на Солнце.
Ну так созвездия… какой-то комплекс пирамид построен в виде пояса Ориона.
ЦитироватьНо как оказалось созвездия хоть и медленно, но всё-таки .
Думаю что она лучше описывает действительность чем теория расширяющейся вселенной или Большого Взрыва. Неправильно, скорее всего, интерпретируют космологическое красное смещение спектра.
Частота волны, яркость источника… сформулировал я может и коряво, но суть думаю понятна. Космические излучения, взаимодействуя друг с другом, могут создавать множество оптических иллюзий.
ЦитироватьЭх, мне б два якрих фонарика, я б хоть на глаз прикинул… Попробуйте кто-нибудь у кого есть, скрестить два луча света и внимательно посмотреть что получится.
Думаю что она лучше описывает действительность чем теория расширяющейся вселенной или Большого Взрыва.
——————–
С утомленным светом связывают целый ряд проблем. Во-первых, нет никакого способа изменить энергию фотона без изменения его импульса, что должно приводить к эффекту размытия, который мы не наблюдаем. Во-вторых, он не объясняет наблюдаемые паттерны излучения света сверхновых, которые прекрасно соотносятся с моделью расширяющейся вселенной и специальной относительности. Наконец, большинство моделей утомленного света базируются на нерасширяющейся вселенной, но это приводит к спектру фонового излучения, который не соответствует нашим наблюдениям. В численном выражении, если бы гипотеза утомленного света была корректной, вся наблюдаемая радиация космического фона должна была бы приходить из источников, которые ближе к нам, чем галактика Андромеды (ближайшая к нам галактика), а все, что за ней, было бы для нас невидимо.
Цитироватьalexandr_k
ЦитироватьМы видим то, что существует перед нами или то, что мы невидим не существует.
Kukulkan, вы явно компетентнее меня в этом вопросе. Спасибо за объяснение.
ЦитироватьСпасибо всем за обсуждение.