Триединство Бога. Триединая логика.
Слово «логика» в современном научном употреблении многозначно. В духе традиции с понятием «логика» связывают три основных аспекта:
1. логика вещей, выражаемая через необходимую связь явлений объективного мира, внутренняя закономерность, присущая явлениям природы, общества (Демокрит);
2. логика знания, выражаемая через необходимую связь понятий через правильный, разумный ход рассуждений, умозаключений, посредством которой познается «сущность и истина» (Платон);
3. логика, как наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью языка логики доказательств и опровержений, выражаемая через необходимую связь суждений в рассуждениях, безотносительно к тому, выражают эти суждения «сущность и истину» или нет (Аристотель).
Последний аспект логики составляет собственно логику, которую вслед за Кантом называют формальной логикой. Она изучает формы мысли со стороны их логической структуры, т.е. отвлекаясь от конкретного содержания мыслей и вычленяя лишь общий способ связи частей этого содержания. Для современной логики характерно построение различного рода формализованных теорий логического рассуждения, позволяющих сделать их предметом строгого анализа и тем самым полнее описать их свойства. Отличительной особенностью правильного вывода состоит в том, что от истинных посылок он всегда ведет к истинному заключению. Такой вывод позволяет из имеющихся истин получать новые истины с помощью чистого рассуждения, без обращения к опыту, интуиции и т.п. Неправильные выводы могут от истинных посылок вести как к истинным, так и к ложным заключениям.
Этимология слова «логика»: лат. logica суф. производного от logos (логос) – речь, слово, понятие, мысль, разум, рассуждение (rationalis species philosophiae, рациональный вид философии). Rationalis – умозрительный, теоретический; построенный на умозаключении; одарённый разумом, от ratio – мышление; рассудок, разум; разумность, смысл; образ мыслей, взгляд, форма, принцип, порядок, состояние, система. Логика неразрывно связана с речью, так как и произошла от понятия «логос» – слово: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанна. 1:1). Бог - это и есть Слово, Разум, и истинная логика исходит от Бога.
Логос - категория, широко употреблявшаяся в античной и средневековой философии и имевшая различное содержание в конкретных философских и религиозных учениях. Была введена Гераклитом, который понимал логос как мировую всеобщую закономерность, как универсальную осмысленность, разумную основу мира, тождественную стихии огня. Аристотель считал, что существует внутренний логос (невысказанные мысли) и внешний (слово как высказанная мысль). В древнегреческой философии: всеобщая закономерность. В идеалистической философии: духовное первоначало, мировой разум. В античной философии: евангелист употребляет слово Логос в отношении к Нему [Иисусу]. В стоицизме: эфирно-огненная душа космоса и совокупность формообразующих потенций, от которых в инертной материи «зачинаются» вещи. Таким образом, согласно стоикам, логос присутствует во всех вещах и способствует их развитию. Термин «логос» широко употреблялся и философами-гностиками, в том числе и гностическими сектами христиан, которые утверждали, что логос - это Бог Сын (Христос), посредник между Богом Отцом и сотворенным им «миром видимым и невидимым», «голос Божий и мудрость».
Чувства - состояние, в котором человек способен сознавать окружающее, владеть своими душевными и физическими способностями. Умение логически рассуждать только повышает осознание, а, значит, обостряет и расширяет чувства. Неосознанно чувствовать нельзя. Логика помогает осознать намного глубже и тоньше. Логика не ставит вам барьеров, если вы не смогли объяснить причинно-следственную связь некому явлению, которое имело место быть, то это не значит, что следует отвергать сам факт произошедшего.
Интуиция - способность постижения истины путем непосредственного ее усмотрения без обоснования с помощью доказательств; безотчетное чувство, основанное на предшествующем опыте и предсказывающее правильное понимание чего-либо, проникновение в суть чего-либо; неосознанное чувство, позволяющее постигать суть чего-либо и подсказывающее правильное поведение или решение; знание без понимания.
Во-первых, интуиция не отвергает проникновения в суть чего-либо, а при помощи логики проникнуть в суть гораздо быстрее, а следствие и интуитивно почувствовать. Когда же мы говорим, что почувствовали интуитивно и не можем объяснить, что так истинно, а просто знаем, что так истинно?! - тогда когда свой мыслительный процесс мы не смогли уловить и отследить, но он был. Умение отследить свой мыслительный процесс до мельчайших подробностей только повышает способность чувствовать интуитивно.
«Слова - они ведь не только кирпичи точных формулировок, но и россыпь алмазов в руках творца.»
Логика работает на основе целостного триединого суждения: да; нет; не знаю (знаю). Именно за счет этого самого третьего варианта суждения мы и способны принимать без рассуждения, не отвергая те факты и события, которые имели место быть, но причины возникновения, которых мы, либо пока не можем объяснить, или принимаем без рассуждения, исходя из опыта познания, используя уже наработанные знания. Поэтому логика, идущая на самом деле от Бога, триедина. Разум работает по триединому принципу: да; нет, знаю. Интуиция так же работает по триединому принципу: да; нет; не знаю. И только рассудок строго дуален: да или нет – это и есть принцип дуальной (двоичной логики), но, по сути, являющейся лишь частным случаем триединой.
Именно рассудок и пытается все строго поделить на две части, не принимая во внимание третий возможный вариант. В основе интуитивного очувствования мира изначально лежит именно божественная триединая логика, которая целостна и объемна. Человеку, попавшему в дуальность мышления, приходится при помощи развития своего рассудка, развивать свое мышление и в конечном итоге, сделать свой ум (рассудок) светоносным Разумом, который в отличие от рассудка уже Знает. И таким образом, дуальное мышление достигает своей триединой целостности: разъединяя при помощи все того же рассудка, Разум способен легко соединять. Рассудочная же деятельность должна основываться на законах божественной логики, иначе человек никогда не возведет себя на тот пьедестал, на который должен взойти, став светоносным божеством.
Пример триединой логики:
– милый, тебе чай принести, пить будешь?
– да, – и моя милая приносит мне чай.
– нет, – и милая чай не приносит.
– не знаю, как хочешь, – и милая поступает по своему усмотрению.
– милая, так ты когда мне принесешь чай?!
– ой, милый, я забыла.
В третьем варианте я ничего не выбираю, а предоставляю сделать выбор моей милой, а она не захотела делать выбора и вообще забыла и занялась чем-то другим. И это тоже мое решение, но я не рассуждаю строго на «да/нет». Не обязан я непременно дать ответ: либо «да», либо «нет», я человек, могу вообще не делать выбора. Компьютер тоже умеет выполнять такие же алгоритмы, потому что алгоритмы пишут для него люди. У мышления нет двоичности суждения, мы не обязаны непременно выбирать один из двух вариантов, у нас, как минимум, есть возможность просто не выбирать, и это тоже есть выбор – отсутствие выбора.
Алгоритм на основе троичности выбора выглядит так:
если <выбор равен «да»> тогда действия
иначе если <выбор равен «нет»> тогда действия
иначе <отсутствие выбора> действия
Илья Муромец перед камнем:
1. налево пойдешь - коня потеряешь,
2. направо пойдешь - жизнь потеряешь,
3. прямо пойдешь – на камень напорешься.
Как видите, даже в сказках, как минимум, предлагается три варианта выбора, а можно и больше, можно сразу на все четыре стороны послать при желании.
Логические операции мышления - это такие умственные действия с понятиями, в результате которых из обобщенных знаний, представленных в соответствующих понятиях, получают новые знания, причем - истинные. Основными логическими операциями мышления считаются следующие операции: сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение и конкретизация.
На основе операции сравнения происходят практически все умозаключения, так как именно эта операция и лежит в основе аналогового мышления. Поэтому далее и рассмотрим именно эту логическую операцию.
Сравнение - это логическая операция, в результате которой два или несколько разных объектов сравниваются между собой с целью установить, что общего или различного в них имеется. Выделение общего и различного является итогом логической операции сравнения.
Под дуальностью, то есть двойственностью, понимают такой подход в суждениях, когда рассматриваются два различных качества, противопоставленных друг другу. Но это всего лишь определенный вид сравнения, а не сама логика. Под логикой подразумевается, в первую очередь, правильное выстраивание связей между объектами. Скажите, а разве сравнивать можно только противоположности?! А по степени качества разве нельзя сравнение производить?! – к примеру, фиалка – душистый цветок, а ландыш ещё душистее – это тоже операция сравнения.
Весь вопрос в том, какие варианты возможны в результате произведения сравнения. Под результатом сравнения подразумевается выбор, который делает человек, и который и является решением к последующим действиям человека мыслящего. Допустим, вас попросили сравнить, к примеру, два таких объекта, как яблоко и апельсин, и выбрать из них лучший. Далее в тесте предлагается только два варианта ответа: – «яблоко лучше»; – «апельсин лучше». Что выберете, апельсин или яблоко?! Это пример строгой двоичной логики, когда непременно принуждают сделать выбор либо в сторону апельсина, либо в сторону яблока. А теперь тот же тест, но вариантов ответа на выбор дают три: «яблоко», «апельсин» или «не знаю». Это уже пример троичной логики. А если дать четыре варианта ответа: «яблоко», «апельсин», «не знаю», «одинаково хороши», то получим тогда четвертичную логику. Можно и еще придумать варианты выбора, так зачем самим себя пытаетесь загнать в дуальность мышления, когда непременно дОлжно выбрать одно из двух?! Итак, о какой мерности логики мы ведем тут речь?! Мерность - это соотнесенность с единой мерой. То есть логику суждений можно мерить двоичной меркой так: либо «истина», либо «ложь». А если, к примеру, мы не можем определить значение на «истина» или «ложь», тогда что будем делать?! Проверьте на истинность данное утверждение: – книга Пети Пупкина «Почем нынче фунт лиха» интересная. Ну как, можете дать ответ?! - так интересная книга Пупкина, или не интересная?! Говорить же о том, что вы ее не читали, и потому оценить вы ее не можете, у вас права нет, если в вашем распоряжении имеется только двоичная логика суждений, так что прошу, дорогой читатель, дайте свой ответ, так истинно данное утверждение или ложное?! По двоичной логике вы обязаны выбрать один из двух вариантов, никакие другие варианты не предлагаются, если вы сами их отвергните пытаясь обо всех вещах судить строго дуально.
«Бог существует»? – ответьте: «да» или «нет». У дуальности только два ответа, а у недуальности их как минимум три: «да», «нет», «не знаю». А есть еще и четвертый: «и да, и нет» - и существует и не существует одновременно, и такое тоже возможно.
Бес говорит: «слушай меня, иди налево», а Ангел говорит: «не слушай Беса , иди направо» - кого послушаете?! У Вас третьего варианта нет: либо Беса слушаете, и идете налево; или Ангела, и идете направо. А у меня есть третий: «я пойду прямо», или вообще никуда не пойду, стоять буду, хочу и стою, я сам себе хозяин, а, тот, кто в дуальности, обязан послушать либо дьявола, либо бога.
Докажите мне, что «Бог есть Добро»?! – а что такое «добро»?! А я вам говорю, что Добро и Зло есть суть одна, а не две. И когда вы что-то сотворяете, то неизменно творите «и добро, и зло» одновременно, невозможно сотворить одно, не сотворив другого. Народная мудрость так и гласит: «нет худа без добра», «не было бы счастья, да несчастье помогло». И прежде чем что-либо сотворить, вы должны взвесить на чаше весов «два зла», и выбрать из них наименьшее, чтобы сотворить третье - Добро! Вам не понятна логика этого суждения?! – значит, вы сами себя загоняете в двоичность мышления, потому и не видите третьего, то есть сами себя ослепляете – это и есть дуальность мышления, когда не видят третьего, т.е. разделять мир на добро и зло научились, а соединять обратно кто будет?! – Петя Пупкин?! - или Вася Задкин?! Итак, кого выбирайте: Бога или Дьявола?! – и смотрите не ошибитесь, Беса с Богом не перепутайте ненароком!!! - а то не туда пойдете, а там «снег башка попадет, совсем плохо будет».
Строгий выбор предполагает жесткая рассудочная деятельность, типа выбери «из двух зол наименьшее», тем самым отвергая третий вариант - отсутствие выбора как такового. А вот сама логика не запрещает вообще не делать никакого выбора, на все есть воля выбора. Логика идет от Слова Божьего, а слово его так же несет в себе триединство, все в мире происходит по образу и подобию, что сверху, то и снизу. Мир создан из абсолютного ничто, так абсолютным ничем и остается до сих пор. Поэтому мир как таковой не существует, но существует наше восприятие, как ощущение того, что мир есть и из чего-то состоит, но кроме наших ощущений ничего нет, так же как и нет нас самих. Мы существуем, когда мыслим, чувствуем, воспринимаем. Как мы мыслим, тем мы и являемся, мы сами и есть результат своей же собственной мыслительной деятельности, то есть самосознающий рассудок (разум), действие которого должно быть основано на божественной триединой логике.
Непременное суждение на «да/нет» - это еще один стереотип, рождаемый именно стремлением все рассудить «на своих, да наших». Воистину же мир един и не делится налево и право: мир существует и не существует одновременно; Бог существует и не существует одновременно; каждый из нас существует и не существует одновременно. Иллюзия и реальность составляют одну суть, а не две. И такое утверждение верно, без исключения, к любой паре противоположностей. И лишь рассудок пытается строго все поделить на две части, не понимая того, что одно всего лишь является продолжением другого, постепенным переходом от первого ко второму, последующему состоянию. Что такое реальность?! – иллюзия, которую мы воспринимаем как реальность. Что такое иллюзия?! – реальность, которую мы воспринимаем как иллюзию. Вы никогда не умрете, потому что вы никогда и не рождались. Смерть это не конец, а начало нового, рождение это не начало, а конец прежнего. Начало и Конец есть суть одна, и неразделены между собой.
Царство Небесное внутри каждого из нас. И кто живет в мире и согласии с собой и со всем миром - тот уже в Царствие Божьем пребывает, а кто разделяет да, противопоставляя, отвергает - тот в мире сатаны пребывает. Что значит разделять: это суть единую разделять на две части, и в том нет еще беды. Свет и тьма коли в единстве своем, так мир прекрасен, и можешь видеть всё разнообразие мира и, принимая каждую его часть, жить и наслаждаться бытием своим, коли нет в душе раздора, вызванного антагонизмом, т.е. непринятием. Каждую из частей мира единого можно попарно сравнить и противопоставить и тогда каждая пара сути единой в тот момент становится дуально парой, т.е. двумя противоположностями. И в этом нет беды еще никакой, коли противопоставлять да не отвергать, то можно видеть красоту мира во всем разнообразии его. Красив ли ясный день белым светом залитый?! - да прекрасен день ясный, что дарит ясность видения нам, истину открывая. Но разве не прекрасна ночь, скрывающая истину от нас, но позволяющая тем самым нам самим фантазировать и творить при помощи собственного воображения. А чтобы не забыли мы свет истины в ночи, светят нам светом истины звезды в ночном небе, словно алмазы сверкая, делая ночь столь удивительно таинственно прекрасной, воистину завораживая глаз. Две половинки, две противоположности, составляют суть единую. Ведь нельзя же разделить одно яблоко пополам и одну половину яблока признать хорошей, а вторую объявить непригожей и отринуть как плохую. Если так каждое яблоко на две половины делить и одну из них выкидывать, то вместо целого яблока всегда будешь иметь лишь половину целого. А если и половину яблока вновь поделить пополам и одну половинку вновь откинуть, так уже всего лишь четверть яблока будешь иметь вместо целого. Так поступает сатана, что, противопоставляя, отвергает, ибо действует как враг. Бог же триедин по природе своей и, разделяя и противопоставляя, не отвергает, а принимает, и говорит: если яблоко хорошо, то и обе половинки яблока единого так же хороши. Если дерево, что плодоносит, хорошо, то и каждое яблоко его так же хорошо. Если Бог прекрасен, то и весь мир, что Он создал, так же прекрасен и нет в этом мире ничего плохого. И только сатана, отвергает и противостоит Богу единому, разделяет мир на две противоположности и неизменно одну часть объявляет хорошей, а другую плохой. Плохое отвергает, объявляя злом, и тем самым мир разрушает, т.е. уничтожает. Тот, кто делит мир на добро и зло, - тот и есть сатана, противник и враг. Тот, кто весь мир принимает и не видит в мире зла, - тот есть Бог и един в душе своей, ибо весь мир в Нем, а Бог и есть сам мир. Разве можно хаить мир, что создал Бог. Хаить что-либо в мире Его - это мир Его не любить, а значит и Бога самого не любить.
Откинув третий вариант выбора в сознании своем (в этом падение библейской трети звезд с небосклона), человечество нарушило тем самым гармонию мира, уничтожив единство двух противоположностей, и, как следствие, породив между ними жесткий антагонизм, т.е. борьбу двух противоположностей. Так было порождено на свет Зло, людьми поделившими в уме своем Бога Единого на два существа, противостоящих и враждующих друг с другом. Поделив мир в уме своем на Добро и Зло человек сотворил свой собственный ад, и так был утерян рай. И пока не вкусит падший Адам плод с Древа Жизни, восстанавливающее единение двух противоположностей, не произойдет до тех пор исцеления человечества, и не станет падший Адам вновь бессмертным и не вернет себе потерянные Небеса. До тех пор будет человек в поте лица взращивать хлеб свой, рожать в муках детей, рождаться и умирать в мире плотных материй. В чьих умах пал Люцифер, в тех существах и пал Дух, что вечен, и победила смертная Материя, заключив триединый разум в оковы стереотипного дуального мышления. Не дели человек мир на Добро и Зло – не твори ЗЛА. Не суди человек других, не решай за них, кто хороших из них, а кто плохой. Помни человек, куда бы ты ни смотрел, всюду видишь лишь самого себя, так как куда бы ты не смотрел, то видишь лишь свое собственное отражение в зеркале Истины. И когда смотришь в зеркало Истины и видишь свое отражение, да не нравится оно тебе, так не пеняй на зеркало, что типа кривое оно. И коль не нравится тебе отражение своё, что видишь ты в зеркале Истины, то в себе завсегда копайся, сам в себе разбирайся, что не так в тебе, думай, ибо Истина никогда не лжет!!! И никогда не суди других, человек, а всегда лишь суди самого себя, пусть другие сами себя судят, пусть сами в себе разбираются, так же как и ты сам в себе завсегда разбирайся. И тем самым восстанавливай единство мира.
продолжение следует...
Не общайтесь тогда со мной, вас никто не заставляет, и я тоже не заставляю. Начните с себя и разберитесь в себе, почему у вас на меня такая реакция - у вас на меня, а не у меня на вас. Я за вас в вас разбираться не буду.
ЦитироватьAragon,
Не совсем так. Но можно и так трактовать, почему нет?
Я не монстр рассудочной деятельности, больше импульсная натура. В данном обсуждении: зацепило - написала. Зацепило, потому как мое соСтрадание к собачкам-кошечкам в детстве привело меня к неизлечимой болезни и бесплодию. И не более того.
А оценивать, добро ли это, зло ли..
Что-то потерялась мысль, не могу доформулировать.
syrja, да, мы не поняли друг друга. Но не думаю, что это важно в данном контексте было.
Virgo
ЦитироватьКроме вас здесь кто-нибудь еще об этом такое сказал?! - нет. Вы домыслили уже сами и скажите: КТО ТЕПЕРЬ ДОЛЖЕН ОТВЕЧАТЬ ЗА ВАШИ ДОМЫСЛЫ?!
Цитироватьэто была гипербола на Ваши рассуждения о необходимости получения страданий через смерть ( воробышка).
Цитироватьох.. Вирго, зная как мыслят люди.. не удивлюсь, что кое-кто с удовольствием зацепится именно вот за эти ваши слова “И не более того” - и далее все раскрутит за вас сам, за вас скажет и век потом вам не отмыться будет.. ну что вы, люди это сделают из искреннейшего стремления всем сердцем сотворить добро, и поэтому себя, по умолчанию, сделают добрыми, а всё, что негоже самим, вам припишут.. и всё потому, что нельзя научить творить добро, не научив не творить зла.. если человек не видит какое зло он творит - то значит будет творить зло и не понимать, и объяснять ему бесполезно, пока сам не поймет, не познав зло во всем его проявлении на собственном опыте .
ЦитироватьНо ведь рассуждения то были ваши а не мои.. я ведь не говорил что надо равнодушно смотреть на смерть живого существа и уж тем более растягивать его агонию..
ЦитироватьНе могу сказать, что готова к этому на все 100. Но осознаю, в первый раз, что ли?
ЦитироватьСпасибо!
Вирго
ЦитироватьЛогика вообще интересная вещь. С помощью логических рассуждений можно прийти к парадоксальным результатам. Яркий пример софизмы.Например на основе приведённого выше 1+1=1 можно привести в пример такой простенький софизм:
3 и 4 — это два разных числа, 3 и 4 — это 7, следовательно, 7 — это два разных числа.
Или высказывание -«Я лжец». Анализ этого элементарного и бесхитростного, на первый взгляд, высказывания приводит к удивительному результату. Как известно, любое высказывание (в том числе и вышеприведенное) может быть истинным или ложным.
Рассмотрим последовательно оба случая, в первом из которых высказывание «Я лжец» является истинным, а во втором – ложным. 1)Допустим, что фраза «Я лжец» истинна, т.е. человек, который произнес ее, сказал правду, но в этом случае он действительно лжец, следовательно, произнеся данную фразу, он солгал. 2)Допустим, что фраза «Я лжец» ложна, т.е. человек, который произнес ее, солгал, но в этом случае он не лжец, а правдолюб, следовательно, произнеся данную фразу, он сказал правду. Получается нечто удивительное и даже невозможное: если человек сказал правду, то он солгал; а если он солгал, то он сказал правду
Или пример логики. Мы видим отражённый, отторгнутый предметом цвет. Т.е. если мы видим чёрный предмет, то он поглотил весь спектр, всю энергию белого и является по сути белым. И наоборот, мы видим предмет белым, потому что он отразил, отторгнул белый цвет и сущность его черна. Т.е. белое это чёрное, а чёрное - белое.
ЦитироватьВеликолепно, Корнет. Как и про лжеца тоже.. любое утверждение истинно и ложно одновременно и ты своими логическими изысканиями это продемонстрировал.
ЦитироватьБеда в том, что человек зачастую пытается поделить мир строго на добро и зло - а это невозможно. И тот кто этого не понимает, тот и творит зла, потому как уверен что творит добро. А вот это и есть самое опасное уверенность в праведности своей.
Так это я к чему? К тому, что весь блог ба-а-альшой софизм
ЦитироватьНет, Корнет, не софизм. Философия. Умение логически мыслит безгранично - это дар Всевидения. Не умение в белом видеть черного и в черном белого - это слепота.
Цитироватьв любом случае тезис о “необходимости получения страданий” через смерть придумали иезуитствующие демагоги.
ЦитироватьПодобный опыт никак нельзя назвать благодатным ( очистительным и тп).
Да ладно…не важно. Не хочу говорить на эту тему больше.
Возвращайтесь к Вашим баранам (зачеркнуто) - к теме блога.
Бедная Алин.. то не наши бараны - то твои, милая. Да бог тебе судья.
ЦитироватьДля того, чтобы научится видеть что творишь, добро или зло, важно научится видеть результат, к которому приведут твои действия, а для этого важно научиться прослеживать причинно-следственные связи. И здесь, без умения логически мыслить и мыслить объемно, не обойтись. Рассмотрим приведенный здесь пример про воробушка. Итак, что мы имеем со слов автора:
Дети нашли, дети принесли, дети выходили, дети отпустили, дети возрадовались. И кажется как всё славно. А что дальше с воробушком произошло?! Он улетел и всё на этом, жить перестал?! Нет. Беду от него дети отвели?! Они его подобрали полуживого, т.е. почти мертвого, вполне возможно, что еще немного и воробей умер бы, отмучавшись, если бы не дети. Избавили ли дети воробышка от тех мук, через которые он уже прошел, дойдя до полуживого состояния?! Нет. А оставив в живых, не подвергли ли его тем испытаниям, которые ему могут выпасть в жизни?! Куда попадет в будущем воробушек, что с ним случится?! Куда его забросит море жизни?! А как думаете, воробушек, побывав в добрых и заботливых руках человека, не утратил ли свой природный инстинкт самосохранения?! Не будет ли теперь этот воробей, в отличие от своих сородичей, более подвержен вероятности того, чтобы попасть в руки менее добрые, а может и вообще не добрые и с мыслями в голове каверзными, утратив инстинкт самосохранения?! Разве не в ответе дети за действия свои, что сотворили, показав бедному воробью, доброту свою. Что сделают с ним злые руки и через какие муки придется пройти бедному воробью, оставшись, таким образом, в живых?! И кто скажет, добро ли дети сотворили или зло воробью сделали. А дети уже в душе своей возрадовались, а расплачиваться за радость бедному воробью несмышлёному. Вы скажете мне, что может и не попадет воробей из-за приобретенной доверчивости своей в руки к людям не добрым. А где уверенность ваша, или коли не узнаете вы дальнейшую судьбу спасенного вами, так и зла, значит, не сотворили никакого?! Вот так, не ведая зла, и творит человек зло, думая, что кроме добра ничего не сотворяет. Прежде чем творить добро, должно взвесить на чаше весов два зла, дабы выбрать из них наименьшее. И какое зло меньшее, дать ли спокойно уйти из жизни умирающему воробью, облегчив его предсмертные мучения, или же приручив его к человеческим рукам подвергнуть большему мучению, коли попадет в руки к садисту малая птаха?! Ответьте мне люди, разве не в ответе вы за тех, кого приручили?! Сколько в мире брошенных животных, с которыми люди поигравшись в свое удовольствие, потом их бросают, зла не ведая. Коли взялся творить доброе дело, коли взялся спасать душу живую – так знай, человек, за всё, что случится потом со спасенной душою живою, ты, человек, в ответе будешь. И прежде чем сотворить, подумай, хватит ли сил у тебя до конца добро свое довести.
Но это еще не все, я лишь малую каплю из моря жизни взял, а сколько капель в море том и не сосчитать. Попробую еще одну каплю взять, да вам описать. Скажите, милые, а кто из вас возьмётся судить о том. Чем движимы были души детей, что воробушка во дворе подобрали?! Было ли сострадание их к существу живому, а может лишь желание поиграться с воробушком да позабавится да в спасателей поиграть. Что важнее было – воробья спасти или себе радость доставить?! Кто возьмется чужую душу разглядеть?! Может в чьей-то детской душе были искренне сострадание, но в каждой ли?! А мы уже смотрим на деток малых, да себе заслуги приписываем, сами себе говорим, что
А душу детскую познали ли те, кто добру учат?! И как учат?! Как разглядеть успели, что в душе детской живет?! Действие увидели, а душу разглядели?! Если нет в душе сострадания к живому существу, то нельзя такую душу доброй назвать. Если человек творит «добро», ради того чтобы себе радость доставить – ток кому добро он делает, разве не себе радость доставляет. А что при этом сам о себе думает?! Вот какой я хороший, воробья спас, сижу и радуюсь. А воробей радуется. Допустим воробей птица малая, жив и ладно. А вот когда с таким же подходом да для человека так же добро творят, чтобы себе своей душе в угоду радость доставить – так добро ли это. Добро творить – это не себя ублажать. Себя ублажать – это себя . свою душу любить. А коли хочешь добро другой живой душе сотворить, так не для себя радость твори, не обманывай себя. Твори радость тому, кому хочешь добро сотворить. Чужая душа для тебя потемки. И чтобы чужой душе да радость подарить – тут милые мои попотеть придется. И коли уверуете, что познали радость души чужой, то самих себя обманите. Творите радость не в слепую, а зрячими будучи. Спросите у человека, что надобно ему, чего его душа просит, не ваша, а его. Вот, что он вам скажет, то и сделайте, не то, что вам бы хотелось для него сделать, а то, что он попросит. И себе заслуг не приписывайте, не говорите что вы какой добрый теперь, будьте благодарны, коли вам в ответ так же радость подарят, не в заслугу вашей, а из чистого своего побуждения. Радость, она тогда радостью становится, когда безвозмездно дариться и благодарности не ждет и саму себя не восхваляет.
ЦитироватьИ не думайте. Что я всё в одном блоге смог изложить. А читая меня сами за себя додумывайте ищите суть в моих словах, а не к словам моим цепляйтесь.
Санат-Люцифер. АЗЪ.