Так, что же Мы на самом деле?
Вашему вниманию предлагаю мои измышления на тему: что есть мы и все вокруг. На создания этого блога меня натолкнул научный мульт, а потом и кое что прочитанное на тему квантовой физики. Этот мультик я предоставлю Вашему вниманию (кто не видел)
Но перед тем , как Вы посмотрите его , хочу высказать свои мысли. 99.999999999999 процентов того, из чего создан человек это -пустота и только ничтожная часть - это элементарные частицы - электроны и т.д. Планк, когда начал свои эксперименты с этими частицами заметил одну особенность, которая не особо нашла свое применение в физике, а особенно в квантовой физике. Но меня эта особенность сильно впечатлила. Эта особенность такова, что когда в знаменитом эксперименте “обстрела” элементарными частицами двух щелей сделанных в экране частицы вели себя, в одном случае как волны а в другом, как материальные частицы,…. вроде ничего нового и многие об этом знают, но вот тот факт, что электроны ведут себя как частицы в том случае , когда за ними НАБЛЮДАЮТ!!! и как волны в том случае, когда наблюдения нет! Вот именно этот факт меня просто поразил!!!! Прошу учесть- это НАУЧНЫЙ факт. Тысячи раз проводился этот эксперимент и каждый раз результат был одинаков.
И так, примем за основу этот факт и пойдем дальше. Получается что то, из чего мы с вами и все вокруг создано одновременно может быть, как материей так и волной, все зависит от того - наблюдают за нами или нет!!! Понимаете о чем я ?! Здесь может быть только два варианта, либо за нами наблюдают, чтобы держать все в материальном состоянии либо мы сами своим наблюдением создаем материальный мир. Третьего не дано.
Это главное о чем хотел поведать. Дальше я не хочу развивать свою мысль ибо хотелось бы услышать Ваши мнения и обсудить этот чрезвычайно интересный факт, касающийся и темы Бога и Квантового перехода , тонких материй или волн….. Специально не подымаю вопроса о “квантовой неразберихе” но и его в этом блоге можем рассмотреть.
Прими Сей мир как данность!
ЦитироватьИ живи так, как будто за нами не наблюдают!
Я вот тоже над этим думал.Может просто не те наблюдали?
ЦитироватьНельзя подглядывать.
Большой секрет для маленькой, для маленькой такой компании…
ЦитироватьЕсли пойти ещё дальше, то станет понятно, что все вокруг - это Информация, которую приводят в Движение наши мысли. При этом информация и движение есть Пустота, которая убывает и возвращается в пустоту. Поэтому в наших старинных сказках, многие герои могли все что угодно делать с материей, которая есть пустота.
Мы есть сознание и ничего более… все остальное голографические образы… это ведь понятно даже из того факта что даже те микро-микро частички тоже на самом деле не есть какие-то твердые шарики… они тоже есть пустота. Кто наблюдает?… мы… но не те кто об этом рассуждают и печатают буковки а те мы которые над этим, то сознание которое в нас играет, в наши личности, сознание которое отождествляет себя с отдельной личностью. Вот оно и входит в этот как бы программный комплекс, энергоинформационную матрицу, а дальше уже дело индивидуальных программ считывания и декодирования заложенной информации, возможность воспринимать все вокруг и себя в том числе как отдельные друг от друга объекты. Вот есть ролик «страшного и опасного» Дэвида Айка))) там об этом подробно говорится, но действительно – не советую все что он говорит принимать как истину в первой инстанции, просто поразмышляй над информацией…особенно вот над рассказом тетенки о ее переживаниях, примерно там на 16-й минуте.
ЦитироватьКак не философствуй, а в рамках материализма не поймешь и 1/10 доли сущности мироустройства. А если и поймешь - зайдешь за рамки.
ЦитироватьИнтересно. И всё же, отчего так? Может сам факт наблюдения приводит в действие ещё какую-то доселе неизвестную силу?
ЦитироватьНе раскрывается как именно производится наблюдение. А наблюдение в данном случае производится излучением других волн, по другому никак это не сделать. К примеру можно считать электромагнитные импульсы, но чтобы их считать - нужно электромагнитное поле. Наверное есть и другие постановки эксперимента, но полностью пассивное наблюдение в микромире невозможно и оно вносит искажения, потому что производится теми же самыми частицами-волнами. В общем никакой мистики.
ЦитироватьВ смысле нет мистики в самом факте искажений, есть непонимание почему искажается именно так.
ЦитироватьСогласна с Coal. Выводы из опыта явно некорректны, т.к. не ясно, а как именно велось наблюдение.
ЦитироватьКстати, наблюдение можно сделать и таким образом, что на экран вообще ничего попадать не будет.
Оратора.
ЦитироватьКонечно можна,,,,если постараться! Кстати - если Оч постараться то вообще ВСЕ можна! Всеже, я надеюсь, что не все ученые проводили опыти ( на протяжении ) 30 лет и все, как один лечились в псих. больницах. Ладно - Планк - он нашему Коалу вообще - а кто это вообще такой? , да и Энштейн за одно. Ну хоть кто то из них больным то не был!?
А что я собственно хочу доказать ? Да ничегошеньки - просто высказался, а Вы себе - как знаете. Понимает кто то о чем я - Класно!! Нет - так на то и суда нет )))) И еще скажу - критика это движитель прогресса , но АРГУМЕНТИРОВАННАЯ критика! Просто высказать свои аргументы в противовес прочитаному это уже не тот кайф получается. А так - в легкой французскойманере , извините это каждый может и на любую тему. Хотите поспорим ? Хотя не стоит - тут все умные )))))))
Любезный Коал, если Вы уж говорите о эксперимете поставленным учеными многих стран то уж тогда пожалуйста без слов - “наверное”. Я понимаю, что Вас ничем не прошибешь, но постарайтесь хоть как то сделать ссылочки. Я понимаю что и ссылочки бывают тоже разными и с посылами на грязный экран и на чих ученого во время этого опыта и не чистым спиртом протертый пол перед экспериментом ))) Но ВЫ - уж то со своими разносторонними знаниями - знаете точно где искать.
molodec,
Цитироватьв своих словах я опираюсь исключительно на Планка и Эйнштейна, а также их последователя - Гейзенберга. Описанному в статье принципу Гейзенберга больше 80 лет.
Если вам хочется ссылок - наберите в Википедии “Принцип неопределенности”.
Также можете прочитать про кота Шредингера:
В закрытый ящик помещён кот[1]. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того, что ядро распадётся за 1 час, составляет 50 %. Если ядро распадается, оно приводит механизм в действие, он открывает ёмкость с газом, и кот умирает. Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор обязан увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив».
ЦитироватьВопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное? Цель эксперимента — показать, что квантовая механика неполна без некоторых правил, которые указывают, при каких условиях происходит коллапс волновой функции, и кот либо становится мёртвым, либо остаётся живым, но перестаёт быть смешением того и другого.
Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, промежуточного между жизнью и смертью), то означает, что это верно и для атомного ядра. Оно обязательно будет либо распавшимся, либо нераспавшимся.
Молодец. Ну, что вы так реагируете. У вас в блоге задан философский вопрос: “Так что же Мы на самом деле?” Я могу на него так же, как и Раоум. Мы - сознание. Но сделала я его не на основании опыта, приведенного в статье. Опыт поставлен некорректно. И любой физик вам скажет то же самое. Это мое мнение. Только и всего. Лично к вам это никак не относится. Можете возмущаться мною сколько угодно. Я все равно буду считать вас хорошим человеком.
ЦитироватьОратора.
Какие возмущеня по поводу Вас??? О чем ВЫ!??
ЦитироватьНекорректность опыта состоит в лишь только в том, есть желание (или его нет ) того что каждый человек хочет увидеть ))) В этом то состоит разница.
Коал. Я говорю не о механике а о физике. О принципе неопределенности, я выразился как о “неразберихе” - это трактуют по разному я вообще молчу - это тема совершенно другого разговора.
О коте Шредингера - вот именно этот эксперимент в свое время поставил ученых перед выбором - реагировать как биороботы или как люди- без анализа - только гллые факты .
Молодец, понимаете в опыте, показанном на экране, был поставлен для слежения аппарат. А по какому принципу он работал? Если как человеческий глаз, то значит он испускал волны и по обратной волне получал изображение. То есть вмешивался в поле электронов. А где фиксация этого воздействия? И то, мы можем только предполагать, как этот аппарат работал. Было это воздействие электро-магнитной природы или нет. Поэтому этот фильм показывается публике, а не ученым, которые только бы посмеялись и все. Просто этот фильм ничего не доказывает.
Цитировать