Свобода от навязанной «реальности»
Ночные и предутренние часы, свободные от людской суеты, от обыденности привычных условностей, способны вырвать нас из толпы и хотя бы отчасти вернуть к самому себе. Когда ты один, привычка сонастраивать восприятие с окружающими даёт сбой, и ты можешь узнать о себе нечто такое, что не связано с деятельностью твоих личин, что выходит за рамки привычных образов «себя». Во многом привычная для нас «реальность» является социально заданной, обусловленной доминирующими в обществе — в настоящее время и в данном месте — представлениями. Если достаточное число людей признаёт нечто действительно существующим, подавляющее большинство других членов данного общества соглашается с этим, принимая убеждённость данных людей на веру. Благодаря принятию либо непринятию господствующих в данном обществе убеждений его члены распознают «своих» и выявляют «чужих», таким же образом возникают и распространяются «вирусы Сознания» и вызванные ими массовые психозы.
Одним из инструментов, посредством которых общество формирует образы «реальности» в умах людей, является язык, на котором говорит и думает большинство представителей данного общества. В широком смысле, речь идёт о языке вообще; в более узком — о понятийном языке, используемом данной традицией, данной Религиозной или Философской системой. Язык, используемый в данном обществе в качестве общепринятого, формирует образ мысли всех и каждого члена общества, а также Образ Мира, через призму которого человек смотрит на Действительность. Понять человека, в общем, означает понять тот язык, на котором он говорит, разобраться в тех оттенках смысла, которые он вкладывает в произносимые им слова. Поэтому бывает так трудно понять безумцев и Пробуждённых, не доросших (безумцы) либо переросших (Пробуждённые) те Культурные и языковые рамки, которые довлеют в обществе…
Когда Луна выходит из-за туч, и взгляд устремляется к ней, не пропусти этот миг — просто смотри, безмолвно осознавай! Пока ты ещё не назвал Луну — «Луной», а разлитую вокруг тишину — «тишиной», ты соприкасаешься с чем-то подлинным, ненадуманным, не связанным с твоим прошлым опытом, ты смотришь на Мир не через призму памяти, анепосредственно, словно безумец или Мудрец. Когда ты остаёшься один, не позволяй толпе внутри заглушить своей многоголосицей БезмолвиеВечности ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Выскользни из толпы, не поднимая шума, — просто будь СОБОЙ.
Интерпретации Невыразимого
Всё, что мы воспринимаем как нéчто, включая всю совокупность воспринимаемого, именуемую нами «реальностью», на самом деле является не более чем нашей интерпретацией Невыразимого. Образ Мира, имеющийся в уме обычного человека, и Образ Мира человека Пути в равной степени являются интерпретациями, хотя и сделанными с разных уровней понимания. Вступая на Путь, человеку может представляться, что Духовное Освобождение может быть достигнуто посредством полного перехода от обыденного Образа Мира к «Духовному», но на самом делеОсвобождение — это выход за пределы всех интерпретаций, в область безличного и неконцептуализированного, безынтерпретационного восприятия.
Истинная Свобода достигается не за пределами одного лишь профанного, но и за пределами Сакрального — за пределами всякой двойственности. Естественное Состояние Первоосновы — это Окончательная Действительность, Которая по природе Своей — Непостижима (для ума) и Неописуема. Всё, что может быть проанализировано и описано, не является Ею. Личностная интерпретация Невыразимого создаёт в Образе Мира воспринимающего очередную форму, обладающую чертами личности. Так, мистик, воспитанный в рамках Культуры, где Божественное традиционно описывается как Личность, достигая определённого уровня Прозрения, начинает видеть ЭТО как Личностную Форму, будучи не в состоянииувидеть ЭТО как Бесформенное, перешагнуть через собственный барьер восприятия. Любой образ Божественного, присутствующий в нашем Образе Мира, не имеет ничего общего с подлинно Божественным — Неописуемым НЕРОЖДЁННЫМ.
Солнце садилось за горизонт, и облака были окрашены в невероятные по яркости и цветовому диапазону цвета. Казалось, весь Мир пронизан незримыми нитями пульсирующего Света, — багряная Кровь Заката струилась по ним, неся Жизнь всему сущему. Смотрящий в Закат не был отделён от всего видимого, но одновременно не принадлежал ему. Облака чуть заметно плыли по Небу, и вместе с ними, утопая в наступающих сумерках, уходили привычные очертания дневного Мира, словно призрачные видения Древних Богов, растворяющиеся в Сияющем Мраке Изначального НЕРОЖДЁННОГО…
Спасибо.
Красиво изложено и так и есть. В том смысле, что все “духовные” разговоры идут в “пространстве” идей и об идеях. Отдельные понятия, так часто используемые в этих разговоах, такие как: Бог, мироздание, реальное, нереальное, бытие-присутствие, причинно - следственная связь и.т.д. - тоже, по сути, есть идеи. Поэтому, все учения, действительно ведущие к пробуждению, идут путем отбрасывания идей, являющихся следствием других идей, вплоть до неконцептуализированного, безынтерпретационного восприятия или просто Присутствия. Хотя, по моему, некая дословесная мысль-образ “воспринимателя” здесь еше остается. Иначе, кто осознает присутствие? За этой границей – та основа, о которой нечего сказать, просто потому, что говорить некому и нечем - “Окончательная действительность”. Ум не в силах туда проникнуть, потому что, обитая в пространстве концепций, за пределами этого пространства видит только пустоту. Может, поэтому, пытаясь все же дать этому определение, он говорит, что в основе всего сущего – лежит пустота. Хотя в действительности, это только концептуальная пустота.
ЦитироватьОдновременно, путь выхода за пределы интерпретационного аппарата – это путь не только в подлинную реальность, но и в настоящее. Ведь, как говорил Д.Х. , мир не отдается нам так просто. Между нами и миром лежит описание мира, которое мы и воспринимаем. А восприятие через описание( т.е. вся работа нашего перцептивно - интерпретационного аппарата) требует времени. Поэтому, мы всегда в прошлом. Всегда чуть-чуть опаздываем на свидание с реальным миром. Или, как там у Пелевина с желтой стреле “Все дело в том, что мы постоянно отправляемся в путешествие, которое закончилось за секунду до того, как мы успели выехать”. А как можно эффективно взаимодействовать с тем, с чем не совпадаешь по времени?
Гм… А что это я тут, с утра пораньше, понаписала?
Не иначе не проснулась еще 
ЦитироватьИзвиняюсь Rodnoj. Хотела просто сказать, что понравилось
aya, любое, даже самое утонченное восприятие происходит через призму описания. Это может быть обычное человеческое описание, а может быть магическое, но оно есть всегда. Безынтерпретационного восприятия не существует вообще. Имхо
Rodnoj,
ЦитироватьDeep_Thought
ЦитироватьВ принципе – наверное, да. Но тут, смотря, что понимать под описанием. Я имела в виду выход за пределы описания - как некого нагромождения из чисто умственных спекуляций. Именно “словесную” модель мира. Такой выход, на мой взгляд, вполне возможен. Переход к чувственному восприятию. И такой переход значительно увеличивает область воспринимаемого и снимает множество ограничений восприятия, связанных с подсознательными убеждениями. Конечно, остается еще некий конструктор, превращающий энергию в какие то воспринимаемые формы - свет звук, геометрические фигуры, тактильные ощущения и.т.д. Но, возможно, в качестве конструктора, здесь выступает само осознание энергетического взаимодействия.
aya, вы глубоко копаете и многое понимаете. Какие учения вы исповедуете?
Цитироватьaya
ЦитироватьА вот не кажется ли Вам, что все это нагромождение, этот конструктор побочным продуктом, артефактом не имеющим самостоятельного смысла?
Deep_Thought
Только сегодня догадалась заглянуть, не подумала, что ко мне есть вопросы.
Ни какие конкретные учения не исповедую. Читаю. Могу назвать авторов, с которыми “положительно резонирую” – Кастанеда и К, некоторые его комментаторы (Ксендзюк, Кен), Шри Ауробиндо, Гурджиев, Кришнамутри, Ошо (это те, что в первую очередь приходят в голову, а нравятся многие). Раньше, занималась кое-какими практиками (но, в основном сновидческими). Поэтому, да - есть чуток понимания. А так, вроде особо и не “копаю”.
vvs
Мне кажется, что само понятие – “Смысл” существует только в пределах “этого нагромаждения”.
Может у Вас уже есть такая модель? 
ЦитироватьЕсли по сути вопроса, то, на счет “побочного продукта” – не знаю. Но, вполне допускаю такой вариант. Попыталась прикинуть соответствующую этому варианту модель мироздания, но такой бред получился, что лучше не приводить.
aya
ЦитироватьСмысл мы можем истолковать как захочется. Я не о прикладном. У меня такая модель складывается помимо моей воли. Останавливает как раз то, что ничего лишнего, ВРОДЕ БЫ, быть не должно. Есть видимо что-то от меня ускользающее. Наверняка есть. Но даже в модели, где конструктор обоснован, почти все лишнее, включая обмен информацией, информация, контакт с…