Развеять всё
“РАЗВЕЯТЬ ВСЁ”
У кого какие образные ассоциации этой фразы?
Не спешите читать дальше – задумайтесь над глубиной образа, атмосферности и объёмности простой фразы – «развеять всё»…
Тик-тик-тик.
Увидели образ фразы?
А теперь просто раскодировка:
В нас есть правда.
В каждом из нас – малый её фрагмент.
Кто задавался вопросом: «а нафига я всё это языком своим кому-то говорю… Кому это надо?»
Так может, нашему поколению (воплощению), и суждено сложить из «пазлов» цельную картину?
Какой смысл умничать и спорить?
Доказывать, что моя правда правдивее?
Учись у малого, и постигнешь многое.
Р - АЗЪ - ВЕ - ЯТЬ В - СЁ
Р – Речите, течение
АЗЪ – Боги, со-творящие на земле.
ВЕ – Веды, Знания сущие.
ЯТЬ - Богом данное, божественная связь.
И ВСЁ, как В (Веды, Знания)- СЁ (это, этот, конкретная часть целого)
ИТАК: Несите, Боги, сотворяющие на земле, Знания, Богом данные. ВСЕ.
Пришла пора разбрасывать камни.
них.. я не понял твоего контекста расклада.
ЦитироватьСтань переведуном , переведи на матерный разговорный
Да лан те…не понял он…
Цитироватьты же не сказал ничего. Чето на контекст намекнул, зачемто.
ЦитироватьКон-текст = законченный текст.Текст это больше одного слова, не?
Зачем нам тогда пузырить тут хором за лингвистику с граматикой? Нас смысловая нагрузка интересует или чистописание?
Не притянуто. Даже начертание кириллических букв (правильное начертание по трем линейкам, как это делалось ранее) - оно само по себе не несет сакральности, но указывает на некоторые реальные вещи (частично в той же физиологии). То есть написание букв указывает на некоторую модель. Как только понимаешь правила этой модели - начинаешь понимать откуда взялись те или иные слова и что они значат на самом деле.
ЦитироватьИ это речь про кириллицу, а до нее еще и буквица была, а до них руны. Это в принципе эволюционное развитие письменности, но сама по себе письменность и начертания - вполне осмысленны и являются одним из ключей.
Не так, как пытается подходить к этому Хроникат, но очень грубо - в том направлении.
И если ты поймешь модель и правила начертаний - вскроется целый пласт определенных знаний, которые можно применять в реальности, для той же физиологии и не только.
А конкретные примеры и аргументы приводить не буду, так как меня начало смущать, что я свое понимание постоянно навязываю (при этом фиг кто воспринимает как нечто большее чем белый шум). Может люди сами хотят поискать и попонимать, зачем мне отбирать у них эту радость.
Цитироватьне смущайся. Я не вижу никакого навязывания.
ЦитироватьЧто касается истории языка и пр. Дело такое есть, но это - песТня отдельная, можно всю жисть это грызть. Есть современный язык, как средство передачи информации. Есть современные понятия и термины. Человеки оперируют ими. В подавляющем большинстве случаев - этого вполне достаточно и избыточность неоправдана.
никто не отрицает что этим оперируют. Но…
гипотеза, что языковые вибрации( не языком из рота) имеют свойство воздействовать на человека вплоть до генного уровня с возможной рецессией спящих генов, имеет право на жизнь.
Доказывать и аргументировать не возьмусь,потому как опираюсь на личные переживания не имеющие прямого отношения к пребыванию на сайте. Кому не чужды слова Генная память(Родовая память) поймут о чем я. Остальным это просто не надо. Это нормальное явление и нет никакой речи за неполноценность кого либо.
оправданна для тех кто не использует слово к примеру в лечении и т.д. Те же для кого слово инструмент прекрасно понимают значимость его применения.
Цитировать“…гипотеза, что языковые вибрации( не языком из рота) имеют свойство воздействовать на человека вплоть до генного уровня с возможной рецессией спящих генов, имеет право на жизнь….”
Любая гипотеза имеет такое право. Генные дела - не моя тема, а посему ничо те сказать не могу. Звуки, таки воздействуют, но вот на генном уровне…Это чтото из бредней гаряши и эмото. Хотя, канешна…может и я неграмотный…
“…оправданна для тех кто не использует слово к примеру в лечении…”
О каком лечении речь?
Еще добавлю.
ЦитироватьВот, сравни еще раз начальную и конечную фразу автора. Ассоциации, безусловно, у всех будут свои, но мне бы в голову не пришла конечная фраза. Для меня она далека от исходной. И, по сути, автор предлагает не просто новый язык, но язык с иными смысловыми конструкциями. Которые, также, нужно осваивать
Ну-ну.. Тебе, наверное бессмысленно напоминать, что словом можно возродить, словом можно и убить. Что слово пистолет - лечит и калечит. Не хочу взрыхлять этот пласт - потянет кучу корней
ЦитироватьПриятно было почитать ваши комментарии. Чесслово.
Только вот жаль, что без меня меня женили… на какойта “теории разчленения слов на буквы”. Я же изначально обозначил, что фонетика первична, и как говорит Wermut, звук сам по себе не несёт никакой смысловой нагрузки, нейтрален. Но! - способен влиять на свойства и качества материи. Здесь нет никакой мистики. Просто вибрационный резонанс.
Спасибо, было интересно прочитать некоторые посты. Мало, кто обратил внимание на часть в блоге
Смысл существует только в восприятии разума и рождается способностью разума формировать образы. Вложенные в фонетику языка, образы, отражаемые визуально в символах, рождают знаковую передачу и хранение информации в виде буков. Опять повторюсь - ФОНЕТИКА первична. Т.е. сначала звук осмысленный, образ и затем только буква/знак/символ, как хранитель образа, и только потом сочетания этих простых образов в слоге/слове. А не “расчленёнка” слов на буквы, как тут мне приписали
хотя она ключевая
ЦитироватьЕщё раз спасибо за дискуссию.
не уверен что сначала звук, а потом образ.Или речь о приеме идет? Тогда да. Получил набор звуков, дешифровал (кто с азбукой кто с чем) в образ.
.
не похоронили же заочно,а свадьба дело полезное ,даже для “потрошителей слов”.
Цитироватьp/s/ возражать по существу сказанного и развеянного в комментах будете, или пройдете с букварем и “камнями” мимо малышни, “дяденька” Хроникат ?
Речь идёт о порядке раскодировке слогов/слов. Т.е. сначала нужно учитывать фонетику и её смысловой образ, который она в себе несёт, затем видим смысловое соответствие знака, и уже из совокупности знаков получаем образы слогов/слов. Если применять именно такой алгоритм раскодировки, то становится понятным и тот факт, что слова, состоящие из одинаковых символов (типа “коса”, “ключ”, “некогда” и пр.) имеют разное смысловое значение, и те знаки/буквы, вычеркнутые ныне из употребления находят своё место в конкретных словах, чётко определяя их смысл. Например пр(е-ять)ние — гниение и пр(е-ять)ние — спор и т.д.
А многие пытаются искать в новоделах, используя кастрированный алфавит - смысл, где его просто нет, тем более в обратном порядке, т.е. разбирать/потрошить слова на буквы, в чём, собственно, сами же меня в этом и упрекают.
Моё дело информировать, а не учить кого-то. Если кому-либо это важно - сам, в процессе поиска, к этому придёт. А тупо препираться и отвечать на глупости такими же глупостями - увольте
Цитироватьмой юный оппа-нент
Извиняюсь - торопился
: пр(е-есть)ние — спор
ЦитироватьУ этого юного оппа-нента скоро внуки пойдут.
Не понял, а чем указанное в блоге отличается от описанного в абзаце выше?
ЦитироватьСлово ВСЁ, к примеру… С какой стати выбрана такая трактовка:
Цитировать“И ВСЁ, как В (Веды, Знания)- СЁ (это, этот, конкретная часть целого)” - наобум?
У меня есть более простая трактовка:
СЕ - это обозначение себя.
В-СЕ = Вокруг СЕбя.
Чем твоя ведическо-новодельная трактовка правильней моей? По каким критериям?