Несимметричная диалектика

Согласно ведическим писаниям, существует три способа по­знания: шабда, анумана и пратьякша.

1. Шабда - это принятие свидетельства из надежного, ав­торитетного источника. К примеру, ребенок растет без отца, и однажды наступает момент, когда он хочет узнать, кто его отец. К кому он должен обратиться, чтобы узнать об этом? Очевид­но, что к матери: в данном вопросе она - гуру для ребенка (есте­ственный авторитет). То, что говорит мать, является для него шабдой. Этот пример взят из Вед и относится к тому случаю, когда другие способы получения знания, кроме шабды, беспо­лезны.

2. Анумана - логический вывод. Простой пример: если извест­но, что А - В, а также В = С, то, согласно логике, А = С.

3. Пратьякша - это свидетельство нашего опыта, органов чувств. Например, когда человек ест, ему не требуются слова гуру или логика, чтобы понять, пропадает у него чувство голода или нет. В данном случае значение имеет только его собствен­ный опыт насыщения.

Нетрудно понять, что именно с шабды начинается процесс познания в незнакомой области. Появившись на свет, человек оказывается в незнакомом и непонятном для него мире. Чувст­вуя себя беспомощным, ребенок обращается с вопросами к тем, кто что-то знает об этом мире - своим родителям и учителям. Сопоставляя в разуме то, что он услышал от старших, он начи­нает понимать (анумана) и адекватно воспринимать окружаю­щую его действительность (пратьякша). Инстинктивно идя вер­ным путем познания, ребенок очень быстро развивается, однако затем его развитие прекращается, поскольку родители и учите­ля не могут дать ему более глубокое объяснение жизни. Они теряют в его глазах авторитет наставников. Остановившись в своем развитии, человек становится «образованным обывателем». Чтобы развитие не прекращалось, в нашей жизни всегда дол­жен быть авторитетный источник знаний: в противном слу­чае мы останемся без шабды.

Как связаны между собой шабда, анумана и пратьякша? При помощи наших органов чувств мы воспринимаем окружающую действительность (пратьякша), однако то, как наш разум интер­претирует увиденное (анумана), напрямую зависит от того, ка­кое первоначальное представление мы имеем о том, на что смот­рим. Поэтому в Ведах говорится, что мы можем видеть только то, о чем раньше слышали с верой. Первоначальное представ­ление, то есть предпосылка нашего восприятия, обязательно должно быть верным (должно быть шабдой), в противном слу­чае в нашем разуме возникает ложное понимание увиденного, невежество.

Пратьякша позволяет нам воспринимать внешнюю, видимую сторону вещей и явлений, а шабда сообщает нам их внутреннюю суть, невидимую подоплеку. Невежество заключается в том, что мы судим о вещах только внешне, не зная о том, что они представляют собой на самом деле. Шабда, откуда бы мы ее ни получили: из священного писания или как откровение в медита­ции, - является контактом с Богом, а пратьякша - это контакт с материальной природой. Что касается ануманы - логики наше­го разума, то она определяется тем, какой тип контакта мы име­ем. Из-за постоянной связи с материей в нашем разуме прочно укоренилась материальная логика, которая не позволяет нам по­нять истинный смысл вещей. В данной книге делается попытка объяснить другую логику, основанную на шабде. Мы будем на­зывать ее несимметричной диалектикой, или просто ведической логикой. Изучив данный материал, читатель, возможно, придет к заключению, что в нашем разуме сложилась устойчивая сис­тема подмен истинных понятий на ложные.

Ведическая логика позволяет увидеть мир .другими глазами, согласовать пратьякшу с шабдой. Обретение совершенной пратьякши - это, по сути дела, итог и цель всей системы йоги. Вершиной ведической логики является учение Шри Чайта-ньи (1486- 1534 гг. н.э.). На санскрите его система называется ачинтья бхеда абхеда таттва - логика непостижимого един­ства и различия, ведическая диалектика. Диалектика - это нау­ка о непостижимом. Противоречия в суждениях диалектической логики непостижимы для материального ума. но логичны и не­обходимы для пробуждения нашего сознания. Противоречие -это «трещина в иллюзии», через которую наш разум может уз­реть Истину.

Тезис первый: Предмет не существует

Данное утверждение опирается на пратьякшу. В процес­се познания, основанном на несовершенном чувственном восприятии, мы постоянно меняем свои представления о предмете познания. Другими словами, ни одно из таких пред­ставлений не является надежным, или истинным. Единст­венное истинное утверждение, которое мы можем сделать о предмете познания, заключается в том, что он не являет­ся чем-либо из того, что мы о нем знаем сейчас или узнаем в будущем. Что же останется от предмета, если отбросить все представления о нем, создаваемые нашим восприятием? Ничего не останется - таков смысл первого тезиса. Логика, возникающая из пратьякши, говорит о том, что единствен­ной истиной является ничто.

Одно из наиболее известных восточных учений, буддизм, приходит к тому пониманию, что окружающий нас мир, мы сами и даже Бог есть не что иное, как шунъята, несущест­вующее.

Тезис второй: Предмет существует

Всё существует. Когда отрицается существование какой-либо вещи, то при этом предполагается, что эта вещь существует, иначе нам было бы не о чем говорить. Утверждение «не существует» вторично, поскольку опирается на предпо­сылку - утверждение «существует», отрицая его. Сущест­вование является абсолютным понятием, а несуществова­ние - зависимым, относительным понятием. Приведем пример. Заглянув в комнату родителей, ребенок может ска­зать: «Папы и мамы нет». При этом он имеет в виду, что их нет дома, а не то, что их нет вообще. Их нет «относительно дома».

Кто-то может сказать, что некоторые вещи действитель­но не существуют (в абсолютном смысле). Скажем, если мы увидели во сне, что нам отрубают голову. Ясно, что это про­сто фантазии, в реальности ничего подобного не происхо­дит. Однако любые наши мыслеобразы - это тоже матери­альные объекты, имеющие тонкую природу. Они так же материальны и реальны, как и те вещи, которые мы видим в .физическом мире. Единственное их отличие от физических объектов в том, что они воспринимаются не органами чувств тела, а тонким чувством ума. Поскольку грубая и тонкая материи взаимосвязаны, плохой сон окажет на нас такое же физическое действие (учащенное сердцебиение, холодный пот и т.п.), как и нечто ужасное, увиденное в физическом пространстве. Так что казнь действительно произошла, толь­ко не в физическом, а в тонкоматериальном мире.

Человека, который думает, будто что-то может просто не существовать, можно сравнить с вышеупомянутым пер­сонажем из сна. Иллюзия вот в чем: человек из сна не пони­мает, что если бы он физически потерял голову, то вместе с головой он потерял бы и способность видеть, как произошла казнь. Поэтому, если предмета нет вообще, то как мы мо­жем утверждать о нем что-либо, пусть даже и то, что его нет? Вывод: абсолютное несуществование - это логический нонсенс, невежество.

Итак, всё существует. Придавая несуществованию бук­вальный, абсолютный смысл, мы совершаем первую подме­ну в нашем разуме истинного понятия на ложное понятие. В дальнейшем мы рассмотрим еще много пар понятий и в ка­ждом случае обнаружим такие подмены.

Второй тезис содержит шабду, верную предпосылку вос­приятия. Поскольку первично существование, оказывается, что первый тезис является антитезисом по отношению ко второму. Такая же перевернутая логическая связь будет иметь место во всех остальных парах понятий. Посмотрим, что это дает. Согласно первому тезису, несовершенство на­шего восприятия означает, что те предметы, которые мы видим, не существуют. Теперь, установив относительность несуществования, мы будем понимать это утверждение ина­че: сами предметы существуют, но мы воспринимаем их не такими, какие они есть на самом деле. Санскритское сло­во майа (иллюзия) буквально переводится как «не это». Мож­но привести пример с веревкой и змеей. И то, и другое су­ществует, однако, находясь во тьме, в невежестве, мы принимаем веревку за змею или наоборот, что гораздо хуже. Окружающий нас мир, мы сами и Бог - все это существует, только мы имеем об этом неправильные представления. Та­ково истинное понимание первого тезиса. Первый тезис выражает истинное восприятие вещей, когда опирается на второй (пратьякша, согласованная с шабдой).

Тезис третий: Предмет един

Единство означает отсутствие различий. Неразличи­мость - это то же самое, что и несуществование, тьма. Если я не могу выделить какую-то вещь, отличить ее от других, это значит, что у нее нет отдельного существования, то есть, ее попросту нет. Данный тезис является логической пред­посылкой монистической философии Шанкарачарьи, соглас­но которой изначальным принципом мироздания является единство, тождественность. С данной точки зрения мое «я» (душа) не отличается от тела, или, другими словами, души нет. Тело и есть я. «Все едино» означает, что все есть мате­рия, только в разных формах. Такой взгляд на вещи имеет материалистическая наука, согласно которой мое «я», то есть сознание, является продуктом высокоорганизованной мате­рии. Напомним, что философия буддизма также говорит о принципе шуньяты, несуществования души. Между учения­ми монизма, материализма и буддизма нет логической раз­ницы. Все они опираются на материальную логику пратьякши.

Тезис четвертый: Предмет различим

Существование какой-либо вещи означает, что у нее име­ется отдельное бытие, она отличается от других вещей. Та­ким образом, существование - это различимость. Третий и четвертый тезисы интересны тем, что в них понятия несуществования и существования проявляют себя как единст­во и различие соответственно. Если посмотреть, как соот­носятся между собой единство (тождество) и различие, мож­но увидеть знакомую картину: тождество зависит от различия в своем определении. Если я говорю, что предмет неотличен от другого предмета, то это уже подразумевает различие между ними, в противном случае есть только один предмет, и с чем тогда я буду его отождествлять? Отожде­ствляются всегда два предмета, что означает различие. Обратное же утверждение о том, что различие опирается на тождество, ложно. Различные предметы не могут быть тождественными. Если человек все же отождествляет раз­личные предметы и, например, заявляет: «Я - компьютер» или «Я - президент России» (конечно, если эти слова произ­носятся не компьютером и не президентом России), то тако­го человека без промедления отправляют на лечение… Ма­териальный мир в ведических писаниях сравнивается с большой лечебницей для душевнобольных, поскольку здесь каждый думает: «Я - тело», а есть даже такие больные, ко­торые думают: «Я - Бог или стану Богом, достигнув нирва­ны».

Если я понимаю свое отличие от тела, я буду правильно понимать свое единство с ним. Это единство заключается в том, что, имея материальное тело, я должен использовать его в благих целях, а также поддерживать в здоровом со­стоянии. Однако в абсолютном смысле я никак не связан с ним. Тело зависит от меня, но я не должен зависеть от тела. В плане межличностных отношений единство и гармония достигаются тогда, когда один человек понимает, в чем уни­кальность другого человека, его отличие. Единство, основан­ное на различиях, обогащает обоих. Ложное же понимание единства означает, что другой человек обязан смотреть на вещи так же, как я. Из-за этого мы пытаемся лишить дру­гого человека его индивидуальности или сами лишаемся ее, подстраиваясь под амбиции партнера. Придавая первичный, абсолютный смысл единству, мы производим искажение одного из основных понятии нашего разума и оказываемся в ло­вушке монизма. Именно из-за этого происходит отчуждение между близкими людьми, а также между душой и Богом. Важно понять, что абсолютное единство - это отрицание, отчуж­дение.

В текстах Упанишад много говорится о том, что изначаль­ный принцип мироздания, дух, един. Такое объяснение даётся в священных писаниях для того, чтобы соответствовать логике пратьякши. Поскольку опыт чувственного восприятия говорит о том, что материи присуще разнообразие, уму человека будет понятно, если сказать, что дух лишен различий. Однако истин­ный смысл такого определения духа заключается в том, чтобы указать на его принципиальное отличие от материи.

Материя является противоположностью духа, но дух нельзя определить как противоположность материи, точно так же, как свет нельзя определить как противоположность тени. Некото­рое разнообразие присуще материи только потому, что в духе присутствует истинное многообразие. Материя определяется как тень, то есть следствие духа, а следствие не может обладать свой­ством, которого нет в причине, в противном случае невозможно объяснить, откуда это свойство взялось в следствии, и понятие причины теряет смысл. Мы уже говорили в объяснении к пре­дыдущему тезису, что разнообразие в материи является формаль­ным, на уровне внешних форм. В сравнении с духом - это едино­образие, поскольку все материальные формы созданы из одних и тех же восьми элементов.

Тезис пятый: Предмет множественен

Множественность - это то же самое, что единство и не­существование. Есть поговорка: «Во тьме все кошки серые». Слова «все кошки» обозначают множественность. То, что все они «серые», означает неразличимость, единство. А сло­ва «во тьме» указывают на несуществование.

Под влиянием пратьякши человек боится быть непризнан­ным обществом. Он думает, что общество - это истина. Дру­гими словами, он абсолютизирует понятие множественно­сти. Однако власть пратьякши, невежества, непреложна только в царстве животных: животное абсолютно уверено в том, что стадо знает, куда идти. Человек же, благодаря сво­ему разуму, может усомниться в этом; именно поэтому он иногда проявляет интерес к духовному знанию (шабде), ко­торое всегда обращено к личности, а не к обществу.

История цивилизации знает немало примеров атомисти­ческих учений, утверждающих, что изначальным принципом мироздания являются атомы, множественность. Современ­ная материалистическая наука является одним из таких уче­ний.

Первый тезис является логической предпосылкой буддиз­ма, третий - монизма, а пятый - материализма. Вообще, не­чётный тезис относится к внешней, феноменальной реаль­ности (пратьякше), а четный - к внутренней, смысловой реальности (шабде).

Тезис шестой: Предмет единичен

Изначально предмет рассмотрения определяется только тем, что он существует, поэтому другой по отношению к нему предмет определяется другим - тем, что он не существует. Таким образом, существующий предмет один, а другой предмет является не одним, множественным. Существование – это единичность, а несуществование – множественность. Единичность – это также и различимость: то, что предмет один, означает, что он является единственным в своём роде, отличается от всех других.

Тезис седьмой: Предмет изменяется

Как мы выяснили ранее, несуществование предмета под­разумевает его существование. То, что предмет не сущест­вует и существует одновременно, является определением

Противоречие, присущее изменчивости, может представ­лять определенную трудность для понимания. Однако это противоречие лежит в основе нашего повседневного чувст­венного восприятия, пратьякши. Например, дотрагиваясь до письменного стола, я воспринимаю его существование. Как возникает это ощущение? Над столом моя рука ничего не чувствует, стола нет. Чуть ниже - он есть. Это значит, что я воспринимаю не существующее, а границу (или единство) между несуществующим и существующим, иначе говоря, несуществующее. Отсюда также следует, что ограниченность-это изменчивость. Все что имеет границу (в данном случае письменный стол), не вечно.

Тезис восьмой: Предмет неизменен

В выражении «предмет изменяется» слово «Предмет» относится к неизменности. Проиллюстрируем это на приме­ре. Мы смотрим на свою фотографию в детстве и говорим: «Я был маленьким, а теперь стал взрослым человеком. Я изменился». Но мы можем говорить об этом изменении тела именно благодаря тому, что наше «я» неизменно. Ведь мы же не говорим, что на фотографии изображена другая лич­ность, верно? Если бы фотография, относилась к другому «я», нам бы не пришло в голову говорить об изменении, по­скольку мы не воспринимали бы изображение на фотогра­фии и свое нынешнее отражение в зеркале как один и тот же предмет (как «я»). Мы просто равнодушно взирали бы на изображение какого-то ребенка, но тут подходит наша мать и говорит: «Сынок, а ведь это ты в трехмесячном воз­расте!» Поскольку мать является естественным авторите­том в данном вопросе, мы принимаем ее слова как шабду.

Осознав тождественность того, что изображено на фото­графии, с собой, мы сразу подумаем об изменении: «Надо же, никогда бы не подумал, что когда-то я был таким. Ни малейшего сходства нет, даже цвет волос другой!». Благо­даря нашему неизменному «я» становится возможным ото­ждествление и восприятие изменения. Однако само это «я» относится к другой категории - различия и неизменности. Я отличаюсь как от того тела, которое изображено на фото­графии, так и от того тела, которое имею сейчас. Я неизме­нен, вечен.

Логика, основанная на пратьякше, придает неизменности вторичный, относительный смысл. Это значит, что неизмен­ность определяется в ней через изменение, как относитель­но медленное, незаметное для глаза, изменение.

В объяснении к предыдущему тезису мы говорили о том, что изменчивость - это ограниченность. Интересно, что люди считают границу вещей их формой. Наука логики, которую мы излагаем здесь, не поддерживает данное представление. Понятие формы определяется как единичность предмета, его уникальность. Например, я, будучи индивидуумом, уни­кален. Я меняю множество тел, но во всех этих телах нечто одно остаётся неизменным - это я₄ внутренняя форма. Та­ким образом, истинная форма неизменна. Это также озна­чает, что она безгранична. Все материальные предметы имеют границу, поэтому они изменчивы, бесформенны. Но поскольку мы исходим из пратьякщи, мы смотрим на вещи не с позиции вечности, а в коротком интервале времени на­блюдения. Поскольку за короткое время мы не замечаем изменений, мы считаем, что вещи неизменны, что они обла­дают формой. Истинная форма является внутренней сущностью пред­мета, она не является видимостью, то есть внешней оболоч­кой, ограничивающей предмет. Например, если дикарь уви­дит стол, он не воспримет его форму. Для него стол будет просто одним из элементов интерьера комнаты, ее единооб­разия, или множественности. Если же показать ему, что стол используется для того, чтобы кушать, он сразу приобретет в его глазах определенную форму (уникальность и смысл). Таким образом, форма воспринимается не через пратьякшу, а через шабду. Другой пример. Когда человек умирает, его тело еще сохраняет прежние границы (то, что люди обычно называют формой). Однако никто из окружающих почему-то не воспринимает это тело как человеческую форму; все думают, что человек ушел. Почему? Потому что все слы­шали, что души в этом теле нет. Формой обладает нечто внутреннее - душа.

Теперь, когда мы разобрались с четырьмя парами тезисов, а также другими парами понятий, пришло время сформулировать Девятое утверждение. Мы не будем называть это утверждение тезисом, поскольку оно относится к каждой паре тезисов, явля­ясь их синтезом.

Девятое утверждение:

Тезис утверждает причину, антитезис - следствие. Одна­ко поскольку следствие противоположно причине, отрицает ее, имеется изначальная Причина, которая обладает свой­ствами как причины, так и следствия.

Объяснение

Рассмотренные ранее утверждения содержали определения категорий Абсолюта (шабды и пратьякши), а данное утвержде­ние является определением самого Абсолюта. Абсолют облада­ет всеми свойствами своих категорий, однако в Нем они нераз­дельны. Для Него нет разницы между духом и материей, они для Него - как правая и левая рука. Поэтому свойств Абсолюта нет в категориях. Душа является непосредственной причиной тела, поскольку без души тело не существует. Однако так как тело обуславливает душу, глушит ее сознание, оно не относится к той же категории, что и душа. Тело - это отрицание души, ее противоположность. Тело и душа являются категориями Сверх­души, которая является изначальной Причиной как индивиду­альной души, так и тела, в котором она пребывает.

Поскольку тело - это отрицание души и категория Сверхду­ши, оно подчиняется душе ровно настолько, насколько та связа­на со Сверхдушой в йоге. Вся власть исходит от Сверхдуши, Аб­солюта. То же самое применимо и к другим парам понятий. Женское начало - это отрицание мужского, поэтому женщина доверяет мужчине ровно настолько, насколько он в ее подсоз­нании представляет Бога. Гуру доволен учеником и благослов-

ляет его только в том случае, если чувствует, что тот сознатель­но относится к своим обязанностям в служении Богу.

Мы будем писать свойства Абсолюта с большой буквы, что­бы отличать их от свойств Его категорий. Например, я рожда­юсь, а Он Рождается. В чем разница? Я, душа, рождаюсь в мате­риальном теле, которое отличается от меня, ограничивает меня. Он же Рождается в теле, которое и есть Он сам. Он полностью свободен, поскольку в мире нет чего-то такого, что отличалось бы от Него. Внешне Его Тело может состоять, как и тело чело­века, из восьми материальных элементов, но поскольку эти эле­менты не отличаются от Него, Тело Бога нематериально. Его Рождение в материальном мире - редкостное событие глобаль­ного масштаба, меняющее направление развития всей цивили­зации.

У меня есть имя, а у Него есть Имя. Мое имя и все то, что обо мне думают люди, отличается от меня. Это все только внешние обозначения, пратьякша. Представления же о Нем не отличны от Него, ибо в Абсолюте нет разницы между внешним и внут­ренним. Для того, кто считает, что Он не существует, Он будет Несуществовать. Тот же, кто обращается к Нему «О, Всемогу­щий!», - будет чувствовать Защиту. Его Имя не является просто внешним обозначением. Любое Имя Бога - это определенное, представление о Нем, поэтому, не отлично от Него. Он всегда отвечает соответственно тому, каким Именем к Нему обраща­ются.

Я могу быть только одним, Он же является Одним. Это зна­чит, что Его Форма, будучи Неизменной, может распространять себя бесчисленным Множеством уникальных Форм. На уровне категорий разделение предмета на множество частей означает его разрушение: множественность - это отрицание единичности. В Абсолюте же Множественность - это продолжение Единич­ности. Говорится, что Он присутствует в каждом сердце как Сверхдуша, друг индивидуальной души. Так же Он предстает пе­ред своими преданными на алтаре в виде Изображений, хотя они и кажутся материальными непосвященным людям. В отличие от индивидуальной души, которая обладает только внутренней, не воспринимаемой формой, Форма Сверхдуши может воспри­ниматься и внешне. Согласно Ведам, авторитетное Изображение Бога - это одна из Его Форм, которую Он принимает из ми­лосердия, чтобы Его могли воспринимать те, кто еще духовно слеп. Изображение Бога может быть плоским (в виде иконы) или трехмерным (в виде Божества), это не имеет значения. Глав­ное, это должна быть Форма Абсолюта.

Материя не отличается от Абсолюта, является Его частью (категорией), поэтому Изображение, созданное из материаль­ных элементов, вполне может быть Им. Однако поскольку Аб­солют отличается от материи, глупо будет принимать обыкно­венную материальную статую или рисунок за Его проявление. Чтобы отличить, где Форма Абсолюта, а где материальная фор­ма (идол) требуется шабда, а не пратьякша. Согласно ведиче­ской традиции, процедура установления Божества посредством шабды включает в себя три условия. Во-первых, при создании Его Формы должны быть учтены каноны, описанные в Ведах. Затем ваятель должен быть человеком, преданным Личности Бога (бхактой). И наконец, в момент установки Божества гуру должен в смиреной молитве попросить Всевышнего Господа позволить людям видеть Его в этой Форме. После этого медита­ция на Божество и поклонение Ему становятся авторитетными. Ведическая логика приводит нас к заключению, что Абсолют обладает Именем и Формой, но только чистая шабда может от­крыть нам, какими Именами и Формами Он обладает.

Ранее мы говорили о том, что свет неоднороден, содержит в себе некую тень. Неоднородна энергия потому, что ее кто-то распределяет, создает направленный поток энергии. Другими словами, у энергии есть Источник, Творец антиэнтропии. Суще­ствуют две разновидности энергии. Одна есть вечное движение от Источника энергии . А другая энергия - сознание -является вечным движением к Источнику энергии. Источник энергии есть Сверхсознание. Хотя свет является непосредствен­ной причиной тени, настоящей Причиной как света, так и тени является Солнце. Когда облака скрывают Солнце, его свет ста­новится рассеянным. Такой свет не обладает энергией (направ­ленностью), чтобы создать тень, поскольку сам является тенью, а тень не порождает тень. Согласно Ведам, солнечная энергия создается Сурья Нарайаной, Божеством Солнца. Сурья Нарайа-на - это одна из Форм Вишну. В свете не может быть внешней, видимой тени, так как она является отрицанием света. Однако видимая Тень имеется в Источнике света (каждый может видеть Солнце и темные пятна на нем). Но эта Тень принципиально отличается от той, которую мы знаем. Солнечные пятна не только не мешают Солнцу светить, напротив, их рост указывает на увеличение солнечной активности. Без того, что мы называ­ем Тенью, понятие Абсолют или Источник энергии не имеет смысла. Благодаря тому, что в Абсолюте есть два полюса, Свет­лый и Темный, в мире существует энергия - направленное дви­жение.

В сравнении с Источником энергии, сама энергия - ничто. Согласно «Иша Упанишаде», Творец способен за мгновение организовать неограниченное количество энергии. Мы подоб­ны Ему в том смысле, что также обладаем сознанием. Однако Его Сознание в корне отличается от нашего способностью управ­лять энергией и временем . В «Шримад Бхагаватам» рассказывается предание о том, как пять тысяч лет назад Бог приходил на Землю. Однажды Он, будучи в образе мальчи­ка-пастушка, играя со своими друзьями, поднял огромный холм. Причем, Он сделал это не так, как делают йоги, тренируя в себе сверхъестественные силы. Он просто захотел его поднять, и холм оторвался от поверхности земли. Человеку, чтобы сотворить про-, стенькое «чудо», требуется многолетняя суровая тренировка. Богу же тренировка не нужна: энергия является марионеткой в Его руках.

Материализм, монизм и другие учения, основанные на пратьякше, исходят из предпосылки, что первопричиной мира явля­ется энергия, не важно при этом, как они называют ее: «мате­рия», «брахман» или как-то еще. В этих учениях на самом деле отсутствует понятие «Источник энергии». Они придают этому понятию вторичный, относительный смысл, рассматривая Ис­точник просто как место выхода энергии. Например, когда учи­теля монизма говорят о Личности Бога, они говорят почтитель­но. Но в какой-то момент выясняется: они прославляют Его, поскольку считают, что через Него проявляется безличный брах­ман, безграничная энергия мироздания. Они не признают, что Его Личностная Форма трансцендентна и является Источником брахмана. Они считают, что Его Форма - всего лишь посредник.

Источник

Меток нет
Запись: Несимметричная диалектика
опубликована 3 января, 2011 в 12:20 и находится в Блоги |
Копирование разрешено ТОЛЬКО С АКТИВНОЙ ССЫЛКОЙ: