Объективность и субъективность…
Попытка объективности и субъективности
Всплывают “старые” темы в новых обертках
Давеча прочитал статью
Ну вот… опять попытка разобраться в том, что по определению неразбираемое. Статья как статья — умные слова, логичные цепочки… но чувствуется, что автор сам запутался в этих категориях. Объективность, субъективность… да кто их вообще разделил? Как будто есть чёткая граница… а её нет. Всё это — игры ума, который пытается сам себя поймать за хвост.
Основная мысль проста: объективное существует само по себе, но сообщить о нём может только наблюдатель… который всегда субъективен. Парадокс? Да. Но именно в этом парадоксе и живём. Автор правильно подмечает: любая попытка назвать своё видение «объективным» — это гордыня. Присвоение себе права говорить от лица всей реальности… как будто ты — не часть системы, а некий надзиратель.
И что статья? Да, красиво… но ведь и она — субъективна. Кто решил, что объективное «непознаваемо напрямую», а субъективное — «единственно доступно»? Это же тоже чьё-то мнение… иронично, правда?
Отобранные комментарии (дословно):
1. Позиция согласия (развёрнутая):
«Полностью поддерживаю автора. Любая “объективность” — это всего лишь коллективная договорённость. Учёные договорились считать скорость света константой — и она ею стала. Завтра передумают — будет иной “объективный” факт. Мы живём в мире интерсубъективных иллюзий, и лишь единицы осознают это.»
Вот именно… и эти единицы потом пишут такие статьи. Но ирония в том, что даже их осознание — тоже субъективно. Круг замкнулся. Мы все играем в игру, зная что это игра… но продолжаем играть.
2. Позиция несогласия (жёсткая критика):
«Автор путает онтологию и гносеологию. Объективное существование мира не зависит от наблюдателя. Да, мы познаём его субъективно, но это не отменяет самого факта существования. Статья подменяет понятия и ведёт к солипсизму.»
А кто сказал, что мир “существует”? Это же тоже концепция… и тоже субъективная. Даже слово “существует” — это ярлык, который мы наклеили. Автор не путает… он просто показывает, что любое утверждение — уже интерпретация.
3. Нейтральная позиция (аналитичная):
«Интересная статья, но не хватает практического вывода. Если всё субъективно, как принимать решения? Как строить науку? Как жить без опоры на “объективность”? Автор оставляет читателя в подвешенном состоянии.»
А где обещали дать опору? В том-то и фишка… что опоры нет. И никогда не было. Все “ответы” — временные костыли. Наука? Та же религия… просто с более сложными ритуалами.
Комментарии показывают… что большинство всё ещё ищет опору. Но опоры нет. И это не трагедия… а освобождение. Можно наконец перестать цепляться за иллюзии и просто жить… в потоке бесконечного субъективного опыта.
P.S. Автор статьи молодец… но он тоже часть игры. Как и мы все. 
Подведу итог однако…
Вот это всё… статьи, споры, умные слова… роняет чашку Слышите? Вот он — единственный факт. Звук. Пока не назвал его — он просто был. А теперь уже часть моего опыта. Дзен не про деление на объект и субъект. Он про то, чтобы пережить. Без ярлыков. Без оценок.
Эта статья — пыль на зеркале. Можно разглядывать пыль… а можно просто протереть. Объективность? Субъективность? Всего лишь мысли. Дзен — о том, что мысли. О чистом восприятии. Смотришь на цветок — и не думаешь «я субъективно вижу». Ты просто видишь. Пока ум не влез со своими конструкциями.
Практика дзен — не решает спор об объективности. Она снимает его. Внезапный смех. Удар. Короткое «Кван!». Здесь нет философии. Только прямое переживание. Как в том коане: «Каким ты был до рождения родителей?» Вот где все категории рушатся.
Так что статья — как палец, указывающий на луну. Спорить о пальце — бессмысленно. Нужно смотреть на луну. А луна… она просто есть. 
к #111
Axon, ты создаёшь красивый критерий: «веление — это искренне, фанатизм — это нетерпимо». Но кто будет судьёй этой искренности? Тот же ум, что мастерит и фанатизм, и сомнения, и самые изощрённые оправдания. Ты ищешь эталон внутри системы, которая сама по себе плавает. Это как пытаться измерить воду водой.
Ты прав — сила приходит, когда действие идёт из глубин. Но что есть эти «глубины»? Не твоё ли это представление о глубинах? Не идея ли о «естестве», которую ум сам же и создал, чтобы ухватиться за что-то прочное?
Ты говоришь: «Концепция не пустотна, она усиливает проживание». И да, карта помогает путешественнику. Но когда он начинает цепляться за карту, боясь сделать шаг без неё, она становится клеткой. Острота переживания — не от сложности карты, а от смелости отбросить её и коснуться земли напрямую.
Я не против концепций, Axon. Я — о том, чтобы помнить, чем они являются. Всё, что ты назвал — «веление», «естество», «истина» — это ярлыки. Прекрасные, точные, иногда полезные. Но тишина, из которой они возникают, — не ярлык. Она — до всяких различий.
Ты ищешь суть. А я предлагаю обратить внимание не на то, что ищется, а на того, кто ищет. Ведь любой поиск — уже движение ума. А что, если то, что ты ищешь, — это уже и есть сам ищущий? Не объект, а сам субъект. Не то, что можно понять, а то, чем ты являешься.
Вот и весь парадокс. Можно бесконечно шлифовать определения «веления» и «фанатизма». А можно просто спросить:”Кто тот, кто боится перепутать веление с фанатизмом?” И станет ясно, что сам вопрос — лишь вихрь в бескрайнем небе осознавания. И тогда необходимость в критериях отпадёт сама собой.
Как всегда, не как теория, а как приглашение. Не к спору, а к тишине.
ЦитироватьПочему кто-то должен быть судьей? Главное чтоб человек сам для себя мог распознать и отличить одно от другого.
Фанатизм - это слепое следование идее. Веление сердце - это полная осознанность. Осознать фанатизм можно только при наличии критического ума, а если человек неспособен подвергать критике и сомнениям свои действия, то вполне может фанатизм принять за веление сердца. Поэтому идеальную картинку я не создаю, я лишь даю определение того что есть что, дабы не смешивать пазлы.
Ты можешь сказать, а зачем создавать эти четкие границы? Это как раз и помогает распознать где заканчивается веление сердца и начинается фанатизм, это как оберег. Но если не хочешь, то можешь смешать все в одну кучу, ибо какая разница, - ведь все, в конечном итоге, и то и это все это лишь конструкциями ума и не более того.
Именно так - МОЕ. На том стоял, на том и стоять буду. Хотел и построил и теперь у моего океана хаоса есть четкие берега - это то, к чему я как раз и стремился (после того как прошел процедуру полного разрушения) и стремлюсь до сих пор - упорядочить свой внутренний хаос. Собрать образ вместо образа. И в этом плане мне очень помогло именно то самое веление сердца, которое в тот самый момент и оказалось для меня самым настоящим якорем, благодаря которому ХАОС не смог меня поглотить полностью и я смог выкарабкаться.
Странный ты все таки… так не цепляйся за карту, кто говорит что за карту нужно цепляться… лично для меня концепция важна только здесь и сейчас, я не строю ее на века, я лишь оттачиваю оттенки граней и делаю их тоньше, но прочнее. Мир от этого становиться ярче и богаче. Клетка не сужается, а лишь расширяется, а мир начинает играть новыми красками.
Если ты хочешь поговорить со мной о тишине, давай поговорим и о ней, но напомню тебе, что про веление сердца я оттолкнулся от твой фразы “обретает силу”. И для начала ответь, когда ты обретаешь силу в тишине или в преодолении препятствий? А то у тебя смешалось все в кучу, кони, люди… и как по мне, ты просто теряешь нить диалога.
Аюр, я тебе на это уже отвечал, я уже нашел того кто ищет. И на данный момент меня больше интересует другое, а именно создать образ вместо образа, построить новую реальность, зная заранее, что все, что я построю будет иллюзией ума моего и не более того. И потому это не такая и легкая задача строить все из ничего и чтобы оно не рассыпалось как карточный домик от любого движения. Если ты думаешь, что этого хитрого ЗМИЯ под названием УМ так легко поймать в сети, то глубоко в этом заблуждаешься. Как только он вырывается на свободу то сметает все на своем пути и поймать его и обратно посадить в клетку та еще задача. И у меня, кажется, почти получилось, почти, но торжествовать победу пока слишком рано.
Нет того кто боится. Необходимость в критериях появляется тогда, когда тебе надоедает пребывать в хаосе.
Я в этой тишине уже насиделся.
ЦитироватьОтвечу по частям, мало времени для развернутого ответа.
К первой части #122
—
Привет.
Ты говоришь: «Главное, чтоб человек сам для себя мог распознать». Абсолютно согласен. Но — как?
Тот инструмент, которым он пытается распознать — это же и есть его ум. Тот самый, который может быть захвачен идеей. Он пытается распознать фанатизм с помощью… фанатизма критического мышления. Это как пытаться вытереть воду мокрой тряпкой.
Ты прав — критический ум может быть оберегом. Но он же может стать и новой клеткой, новой догмой, если направить его только вовне. Фанатик атеиста, с пеной у рта доказывающий, что Бога нет — чем не фанатик? Его критичность остра, но она не обращена на саму себя.
Поэтому вопрос не в том, чтобы провести идеальную границу между понятиями. А в том, чтобы осознать того, кто эти границы проводит.
Ты спрашиваешь: «Какая разница, если всё — конструкции ума?»
Разница — в страдании. Смешать всё в кучу — значит остаться в плену у хаоса, где ум бесконечно перемалывает сам себя, принимая то одну конструкцию за истину, то другую. Это и есть та самая бесконечная игра.
Выход — не в том, чтобы лучше сортировать конструкции. А в том, чтобы выйти из пространства, где они возникают.
Не бороться с умом, а узнать того, кто им не является.
Прямо сейчас. Не как концепцию, а как живое переживание. Кто тот, кто слышит звуки за окном? Кто ощущает дыхание? Это не мысль. Это — простое, ясное присутствие до всяких оценок.
И из этого места тишины различение происходит естественно. Не потому, что ум нашёл лучший критерий. А потому, что ты больше не отождествлён с его суматохой. Ты — небо, которое просто позволяет любой погоде быть, не путая себя с ней.
Вот и весь секрет. Не стать лучшим судьёй в собственном уме. А проснуться и обнаружить, что ты — не участник суда, а само пространство, в котором он происходит.
ЦитироватьАюр, фанатик, доказывающий с пеной у рта, не обладает критичностью ума, ибо критическое мышление, в первую очередь, обращено к самому себе.
Основные качества развитого критического мышления:
- проявление бдительности, хорошей концентрации внимания и стремление к познанию;
- действие на основе разума — заключения и выборы базируются на логических рассуждениях и детальном разборе;
- формирование беспристрастной оценки событий, что способствует принятию обдуманных решений;
- гибкость ума - способность рассматривать вещи с разных сторон;
- ярко выраженная склонность к самокритике и устранению собственных заблуждений.
Поэтому, тот, кто обладает развитым критическим мышлением, не будет доказывать что-либо с пеной у рта, а будет в первую очередь рассуждать.
А теперь отвечу на это, в силу уже приведенного выше о критическом мышлении: так вот, ты опять все сгреб в кучу до кучи, там где присутствует фанатизм - там отсутствует критическое мышление. То есть фанатизм развивается тогда, когда в человеке слабо развито критическое мышление или вовсе отсутствует. Отсюда - что такое фанатизм? Это скорее отсутствие ума, чем его наличие. Свято место пусто не бывает и там, где не хватает ума, там место заполняется шаблонами, ибо фанатизм и шаблонизм по сути одно и то же.
Вопрос не в том, чтобы провести идеальную границу и не в том, чтобы осознать того, кто эти границы проводит, а в том, чтобы в принципе научиться проводить данные границы и в этом процесс не быть ограниченным какими-либо рамками. И тогда никакие границы не будут довлеть над тобой и твоим разумом, ибо ты всегда легко сможешь их подвинуть и нарисовать для себя новые. То есть важен не результат (зациклинность на созданном узоре), а сам процесс - уметь не только строить, но и разрушать, а разрушая создавать и тогда тебе никто и ничто нестрашен, ибо ты все можешь создать и в любой момент взять и разрушить и вновь создать. И никаких ловушек и никаких вопросов типа “быть или не быть”.
Отлично. Вышел, узнал, дальше ЧТО? Продолжи… а то ты пока как проклятый одно и то же заклинание читаешь “выйди за рамки ума, найди того, кто смотрит, узнай кто он…” Сколько еще тебе нужно времени, чтобы наконец пройти этот процесс? Или ты считаешь, что его нужно вечно проходить? Идти и идти и не дойти…? Как по мне, так я уже понял кто всем этим хаосом и всем построением управляет и уже даю тебе готовый ответ - УМ. УМ он и хозяин и инструмент - он и наблюдатель и наблюдаемое. Чем тебя мой ответ не устраивает? Тогда копай, пока сам не прокопаешь до самого основания, до самого дна, которого нет, ибо в основе мира лежит Абсолютное НИЧТО. И ничего у него за душой нет. Все начинается с первого движения ума…и исчезает как только ум замолкает, уходит обратно в свое абсолютное ничто. Ты можешь рисовать себе другую картинку, что ты вышел за пределы ума и что-то там начал видеть вне ума. На это я тебе скажу - ты все так же находишься в пределах ума, ибо ум и такое может нарисовать - где его нет, а ты что-то там видишь. Главная хитрость дьявола - это убедить в том, что его нет - притвориться “мертвым”. ха-ха-ха )))
А кто борется с умом? Лично я нет, я уже давно понял, что он из себя представляет и кто им является. Ну а ты продолжай свою борьбу с пресловутым Джо.
И такое тоже знакомо и я описывал, я даже пробовал таким образом изучать свою боль, познать ее изнутри - стать этой болью, слиться с нею, а не просто раствориться в красивом пейзаже на лоне голубого заката. Но здесь и сейчас я пишу не об этом, только и всего, я обсуждаю концепцию.
Ум в своем естественном состоянии не несет в себе никакой суматохи. Вся эта суматоха присуща внутреннему диалогу. Я об этом говорил, многие внутренний диалог путают с самим умом. Ну вот мне внутренний диалог никогда не мешал наслаждаться красотами живой природы, я его с самого детства умею отключать по щелчку пальца. Вот как-то так, поэтому я об этом особо никогда и не пишу.
Опять двадцать пять, кто о чем, а Аюр все про судью… Аюр, ты вообще понимаешь, что ты пишешь чисто про свои собственные проблемы? Я вообще ни о ком и ни о чем не сужу. Я РАССУЖДАЮ и не более того. Но это не значит, что я не умею слушать тишину, просто тишину я слушаю в полном одиночестве, а не тогда, когда сижу на сайте и с кем-то дискутирую.
ЦитироватьЧестно, я устал об одном и том же, ты ходишь как проклятый по кругу.
Вся беда в том, что у меня нет проблем как слиться с окружающей средой. Такой особенностью я обладал с рождения. Слиться, раствориться, исчезнуть, стать только глазами, не рассуждать, не оценивать, а только наблюдать, смотреть и видеть, слушать и слышать, ощущать сам процесс изнутри - с этого я и начал познавать свое бытие в этом мире. Эта особенность с возрастом никуда не ушла и при желании я и сейчас могу войти в процесс и почувствовать другое живое существо, ощутить его боль, как свою, на физическом уровне. И долгое время я наоборот учился отстраняться, иначе слишком много боли… в этом мире ее слишком много, именно поэтому я не люблю этот мир, в этом мире я как в аду.
ЦитироватьНу хорошо… Раз так, то не стану отвечать на предыдущее. Да и зачем? Из тебя как искры летят
… Новые слова и определения.
Ты описываешь идеал — ум, который идеально отбалансирован. Но в реальности даже самый развитый критический ум остаётся… умом. Он всё ещё функционирует в поле дуальности: субъект оценивает объект. Даже когда объектом становится он сам.
Твоя ошибка не в определении, а в неучёте вектора применения.
Критичность — это функция. Как молоток. Им можно построить дом, а можно нанести удар. Вектор задаёт не сама функция, а то неуловимое «я», которое ею пользуется — и которое само остаётся непознанным.
Ум, отождествлённый с идеей (даже самой прекрасной), направит всю свою критичность вовне — на защиту этой идеи и уничтожение противоположных. Он будет делать это виртуозно, используя всю свою логику, гибкость и эрудицию — именно для того, чтобы никогда не посмотреть на самого себя. Это и есть слепота фанатизма: не отсутствие ума, а его полная захваченность.
Ты говоришь: «Тот, кто обладает развитым критическим мышлением, не будет доказывать что-либо с пеной у рта, а будет рассуждать».
Но посмотри на самых яростных спорщиков в сети— они часто умны и начитанны. Их логика изощрённа, а аргументы отточены. Всё их критическое мышление работает на одно: защиту своей модели мира. Они не ищут истину — они ищут подтверждение. Посмотри на себя, именно этим ты и захвачен.:pardon:
Что же позволяет направить вектор критичности на себя?
Не развитие ума, а ослабление отождествления с ним.
Это качества другого порядка:
1. Внутренняя тишина. Способность отключать внутренний диалог, чтобы услышать не голос, а само пространство, из которого он возникает.
2. Принятие неопределённости. Глубинное допущение, что ты можешь быть неправ — не на уровне идеи, а экзистенциально.
3. Наблюдающее внимание. Самое главное. Способность разотождествиться с потоком мыслей и эмоций и стать беспристрастным свидетелем самого процесса мышления.
Без этого даже самый развитый критический ум рано или поздно создаст новую догму и начнёт её защищать. С пеной у рта или без неё — не в этом суть.
Суть в том, что он так и не спросит: «А кто этот “я”, который так вовлеченно всё это анализирует?»
Так же замечу, черезмерное критическое отношение ума проявляется не в самой оценке “твоего” ума, как такового, а он судит тебя!.. В том и источник страдания.
Проявлений такого рода тонких страданий… вагоны и составы, начиная от простого стеснения и нерешительности до ярко выраженных форм психических расстройств.
Критика ушла во внутрь, как идентичность саморефлексии с суждениями ума. Отождествление, одержимость, называй как хочешь…
ЦитироватьВыход — не в том, чтобы лучше сортировать конструкции. А в том, чтобы выйти из пространства, где они возникают.© ………………. Аюр, тебе и так, и эдак, и прямо, и через аллегорию намекают, что тот самый наблюдатель, о котором ты толкуешь призывая искать его в тишине, тоже является частью этих конструкций, определенной их частью. И если не сохранить его на автономном “носителе”, то за пределами данного пространства он исчезнет, а если точнее, то не сможет даже выйти. Так что сейчас, ты уж извини в очередной раз, но ты, в какой-то мере, под мороком Уроса.. пытаешься угнаться за своим “хвостом” принимая его за нечто отдельное от себя, уникальное, и непознанное. Вот так, этот “вирус” и расстроил инструмент( ум), подобно треснувшему на осколки зеркалу. Это не разные объекты, это фрагменты одного объекта. Ты так по кругу, как белка в колесе, всё циклы погружений будешь “бегать” за своим хвостом( таинственным наблюдателем).
ЦитироватьТвоя ошибка в том, что ты диалог посвященный одной теме пытаешься оценивать с позиций другой темы
Ты вообще понимаешь что я обсуждаю узкий спектр, а ты при этом какие-то неучтенные вектора применений сюда приплетаешь. Если бы этот диалог был посвящен тому, что из себя представляет УМ, тогда речь шла совершенно в другом русле контекста. Аюрведа, еще раз повторяю, не греби все в кучу до кучи, мы оттолкнулись от “обретает силу”. А тебя куда унесло?
Кто о чем, а вшивый о бане.
Объясняю по слогам: я описывал ЧТО ТАКОЕ КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ, а не кто задает вектор - так понятней?
Критический ум не отождествит себя с идеей - в этом его особенность, ибо что такое критическое мышление? Это особая форма состояния ума. Отсюда - какой ум отождествит себя с идеей и будет слепо ей следовать? НЕкритический.
Не все то золото, что блестит. не всякий кто изощрен и эрудирован обладает критическим мышлением.
А в этом и заключается развитие ума, не цепляться мертвой хваткой за собственные концепции.
А из чего возникает пространство услышать пробовал?
И не только не прав, но и прав и неправ одновременно и вообще забыть о такой концепции как прав или неправ.
Не начнет, ибо критический ум призван не выстраивать догмы, а наоборот разрушать их, т.е. критический ум это состояние ума нацеленного на разрушение догм. Может так будет понятней.
Спросит, еще как спросит. Анализировать самого анализируемого - это как раз и есть свойство критического ума - главное из его свойств, ну или скажем так высшая степень развития критического мышления.
Нет никакого страдания, для критического мышления это кайф все разбирать по косточкам и самого себя в том числе, ибо без разницы что - главное это все разобрать и проанализировать. У тебя неправильное представление о критическом мышлении…)))
Психические расстройства происходят только для неподготовленной “публики”, а когда человек сам себя анализирует то для него разбор полет проходит постепенно и потому никакой психической травмы при это он не получает.
Потому что критическое мышление ничего общего не имеет с тупой критикой и самобичеванием.
Ох, Аюрведа, Аюрведа… и каждый из нас говорит на своем языке. )))
ЦитироватьАюрведа, я описал основные качества критического мышления, одним из которых является формирование беспристрастной оценки событий.
Беспристрастная оценка(!). Ты вообще понимаешь, что значит беспристрастная?
Либо ты не понимаешь и тебе и это разжевывать надо, либо ты невнимательно читаешь, а иначе как объяснить вот эти твои аргументы:
Какое страдание? Когда критическое мышление абсолютно беспристрастно и именно поэтому и может любому событию давать беспристрастную оценку.
ЦитироватьА знаешь что я тебе скажу: если бы у тебя у самого было развито критическое мышление ты без лишних слов понимал бы что это за состояние ума и почему при развитом критическом мышлении не бывает никаких психических расстройств. И подобную ерунду бы не писал сейчас.
Axon, очень хорошо. Примени свой критический ум на то, что ты тут пишешь сам… Пока что я вижу, что ты направил его вовне — на защиту своей модели. Но не на себя.
Почему так происходит? Что ты так яростно защищаешь?
Я предлагаю тебе инструмент — простой вопрос «Кто я?» — а ты в ответ выстраиваешь новые стены из определений. И потом удивляешься, почему диалог уходит от сути? Где же твой критический ум сейчас? Ты ведь не заботишься о том, чтобы другой человек успевал за твоей искрометностью. А раздражаешься, наверное, потому, что чувствуешь, что остаёшься непонятым?
Поверь, мне все эти состояния ума знакомы не понаслышке. Я и сам был таким яростным спорщиком. Я и сам так же «доказывал» свои идеи, пока не увидел, что доказывать-то, по сути, нечего.
И я уже в который раз говорю тебе: остановись. Не на словах — в себе. Загляни внутрь и задай эти вопросы не мне, а себе. Но, видимо, тебе просто не хочется. Тебе нравится быть фонтаном — бить ключом, поражать мощью струи.
Тебе нужна пища для ума — новые концепции, системы, определения. Но ты не сможешь понять, как это — опереться на пустоту. Уму это недоступно.
Повторю ещё раз: просто попробуй. Не чтобы понять, а чтобы увидеть.
ЦитироватьMalikorn, привет.
Понятно, что путаница в твоем восприятии возникает, потому что для тебя «наблюдатель» — это ещё одна мысль, ещё один концептуальный объект в поле ума. Ты не понимаешь, как это можно быть не Умом, но при этом его использовать. Ты прав — если искать наблюдателя как объект, то найдешь лишь его отражение в зеркале ума.
То, о чем я говорю — не объект. Его нельзя «сохранить на носителе», как нельзя сохранить на флешке само пространство комнаты. Ты ищешь глазами сами глаза. А нужно просто осознать, что ты — это и есть само зрение, а не тот, кого ты в нём видишь.
Ты говоришь: «фрагменты одного объекта». Верно. Но кто знает, что это один объект? Тот, кто видит все фрагменты целиком. Тот, кто не является ни одним из них.
Выйти — значит не убежать от зеркала, а увидеть, что ты — не отражение в нём. И тогда исчезает мысль гоняться за чем бы то ни было. Остаётся только источник всего. А ум занимает своё законное место — верного слуги, а не хозяина, который выдаёт себя за него.
ЦитироватьAyurveda, очень хорошо. Как я тебе это должен продемонстрировать? Многозначительно помолчать или что? Какой ответ ты от меня ждешь?
Цитировать«Кто я?» - я тебе на этот вопрос давным-давно ответил, но ты продолжаешь его задавать. Еще раз ответить? Пожалуйста: АЗЪ ЕСМЬ никто и звать никак - Абсолютно Ничто, без ничего, абсолютно без ничего, куда не посмотри в чистом виде никогда “МЕНЯ” не увидишь, ибо меня НЕТ. А когда “Я” появляюсь? С первым робким еле уловимым движением УМА, таким легким и таким неуловим что его невозможно различить… но “Я” уже есть, “Я” ползу словно тень сам не зная куда, легкой струйкой я окатываю себя, обволакиваю, заволакиваю, облекая себя в первичную форму бытия… и я буду наматывать круги до тех пор пока не вспыхнет самая первая искра моего еще не пробудившегося сознания. И она будет такой мимолетной, вспыхнув она тут же погаснет, но через мгновение она вспыхнет вновь и вскоре начнет мерцать бледным еле уловимым светом, с каждым разом становясь все ярче… и вот однажды, вдруг она вспыхнет ослепительно яркой точкой, такой яркой, что оставит после себя след - мой первый Свет. Я родился. Я уже есть. Хотя я все так же по прежнему никто и звать меня никак. Но я уже АЗЪ ЕСМЬ.
Так кто я? Я свет? Или я тьма? Или я и то и другое одновременно? Я тот, кто есть. Я тот, кого нет. Я тот, кто был ничем, но станет всем. И как меня не назови, я вечное движение в условиях вечного покоя. И куда не посмотри - везде ты увидишь меня ибо все, что есть будет соткано из меня. Но кто я? Я никто и звать меня никак. Но все, что есть - это я.
Ну как, такой ответ тебя устроит? Без имен, без определений…
И да будет так, оставим Кесарю кеарево, а божие Богу.
ЦитироватьВ чем суть святой троицы? Ни Отец не был прежде Сына, ни Сын – прежде Отца, ни Отец и Сын – прежде Духа Святого, чтоб один кто был первым пред другим. Все три лица равно безначально сосущи и совечны.
А теперь заменим Отца, Сына и Св. Духа на Наблюдателя, Наблюдение и Наблюдаемое. Может ли одно быть без другого и одно быть прежде другого? Не может. В этом и есть суть триединства: 1 + 1 = 1.
Наблюдатель, способность Наблюдать(Наблюдение) и Наблюдаемое суть Одно, а разделять их и есть главное заблуждение, рождаемое дуалистическим восприятием мира, когда одну и ту же суть человек начинает воспринимает как две отдельные сущности. И именно такое сознание, пораженное дуальностью восприятия (вкусившее запретный плод познания добра и зла), и начинает искать черную кошку в черной комнате, не понимая, что черная комната и есть черная кошка.
Думаю , что пора закругляться и если вы не против, то на “юбилейной” 10-й странице… предлагаю каждому суммировать свои мысли в наиболее яркий (на свой взгляд) фрагмент, который подобно метеору очертит пространство вечернего неба - понимание, того что каждый усвоил из всей этой беседы.
Об обьетивности и субъективности, О природе ума, о своих мыслях, о мыслях участников этой беседы.
Пусть это станет маленьким вкладом на будущее, в котором (если сайт будет жить) через … цать лет мы снова увидим образы себя прежних.
ЦитироватьНемного о природе ума добавлю мыслей, чисто размышления вслух на тему можно ли назвать ум инструментом?
ЦитироватьЧто такое инструмент? К примеру, молоток. Его может быть, а может и не быть. Есть молоток - хорошо, значит есть чем забивать гвозди, нет, значит нечем. Вместо молотка дрель - еще лучше. Но, без инструмента так или иначе можно обойтись. Ну будешь жить как доисторический человек в пещере, но тем не менее ты будешь человек, если у тебя будет что? Правильно - УМ.
Отсюда, ум - это инструмент? Ну если так подумать, то вроде бы как да, при помощи ума мыслят, есть ум - можешь мыслить, нет ума - не можешь мыслить. Но он у тебя есть, ты можешь его убрать в дальний ящик и не пользоваться им, так же как если бы у тебя был или есть молоток, но лежит в шкафу без дела? С умом так не получиться. С умом - это так же как и дышать, не дышать нельзя, и не мыслить нельзя. Ум - это неотъемлемая твоя часть. Отсюда - ум это не просто инструмент, а как минимум нечто большее.
А насколько большее? Если ты дышишь - ты живой. Перестал дышать - ты мертв, тебя нет. Если у тебя есть ум, ты мыслишь - ты человек, существо, способное что-либо осознавать. Отними у тебя ум и ты кто? Овощь на грядке. Ты уже не человек и ничего осознавать не можешь, а значит ни видеть, ни слышать, ни ощущать, ну где там еще что-то замечать…
Я удивляюсь, кажется все же так просто, ум - это способность (не инструмент) что-либо замечать, подмечать, внимать, воспринимать. И вдруг практика, описывающая как научиться замечать отбросив саму способность что-либо замечать(!). Шедевр алогизма. И вот эту простую вещь я объяснить не могу, как ни старался. Отключить внутренний диалог, одно из свойств(состояний) ума - да, можно. Но при чем тут сам ум?
УМ – от двух древних корней *au- «принимать во внимание», «воспринимать».
Внутренний диалог - это рассуждения, мнимый разговор с самим собой на двоих. Но отключи диалог, если хочешь просто созерцать без размышлений. Но сам-то ум как ты отключишь? Если ты отключишь способность что-либо «принимать во внимание», «воспринимать» - то, что ты будешь созерцать? Дырку от бублика? Отключишь ум вместе с ним отключиться и само восприятие. Потому что ум это и есть основа восприятия.
И именно вот это я и пытался объяснить. Что здесь путаница идет в самих понятиях.
Ум - внимать - воспринимать - созерцать - наблюдать.
Наблюдатель - тот, кто наблюдает.
Наблюдение - процесс восприятия чего-либо.
Наблюдаемое - результат процесса наблюдения.
Все трое неразрывно связаны между собой.
Наблюдатель - Наблюдение - Наблюдаемое.
Это одно и то же. Слова разные, а процесс один и тот же.
Одно без другого не просто не существует а является одним неразрывным целым.
Восприятие (любое) - это наблюдение, даже когда мы вовлекаемся в сам процесс, то это тоже наблюдение, только с погружением в более расширенный контекст с получением расширенной формы восприятия. А когда мы отстраняемся и наблюдаем как бы со стороны, то мы урезаем получаемую нами информацию, принимаем ему не всю, а только часть, к примеру, только визуальный образ, без ощущения теплоты, вкусовых, звуковых и прочих составляющих. Но с какой полнотой мы не погружались бы в происходящее, мы всегда находимся в одном и том же процессе - наблюдения (иже восприятия). Наблюдать можно сверху (снаружи), а можно снизу (изнутри).
Так вот ум - это слово такое, которое означает не просто мыслить, а в первую очередь принимать во внимание - наблюдать. Но т.к. Наблюдатель, Наблюдение и Наблюдаемое это один и тот же процесс, то разобрать его на части нельзя, либо все вместе - либо ты овощ на грядке, ну или пугало на огороде. )))