Объективность и субъективность…
Попытка объективности и субъективности
Всплывают “старые” темы в новых обертках
Давеча прочитал статью
Ну вот… опять попытка разобраться в том, что по определению неразбираемое. Статья как статья — умные слова, логичные цепочки… но чувствуется, что автор сам запутался в этих категориях. Объективность, субъективность… да кто их вообще разделил? Как будто есть чёткая граница… а её нет. Всё это — игры ума, который пытается сам себя поймать за хвост.
Основная мысль проста: объективное существует само по себе, но сообщить о нём может только наблюдатель… который всегда субъективен. Парадокс? Да. Но именно в этом парадоксе и живём. Автор правильно подмечает: любая попытка назвать своё видение «объективным» — это гордыня. Присвоение себе права говорить от лица всей реальности… как будто ты — не часть системы, а некий надзиратель.
И что статья? Да, красиво… но ведь и она — субъективна. Кто решил, что объективное «непознаваемо напрямую», а субъективное — «единственно доступно»? Это же тоже чьё-то мнение… иронично, правда?
Отобранные комментарии (дословно):
1. Позиция согласия (развёрнутая):
«Полностью поддерживаю автора. Любая “объективность” — это всего лишь коллективная договорённость. Учёные договорились считать скорость света константой — и она ею стала. Завтра передумают — будет иной “объективный” факт. Мы живём в мире интерсубъективных иллюзий, и лишь единицы осознают это.»
Вот именно… и эти единицы потом пишут такие статьи. Но ирония в том, что даже их осознание — тоже субъективно. Круг замкнулся. Мы все играем в игру, зная что это игра… но продолжаем играть.
2. Позиция несогласия (жёсткая критика):
«Автор путает онтологию и гносеологию. Объективное существование мира не зависит от наблюдателя. Да, мы познаём его субъективно, но это не отменяет самого факта существования. Статья подменяет понятия и ведёт к солипсизму.»
А кто сказал, что мир “существует”? Это же тоже концепция… и тоже субъективная. Даже слово “существует” — это ярлык, который мы наклеили. Автор не путает… он просто показывает, что любое утверждение — уже интерпретация.
3. Нейтральная позиция (аналитичная):
«Интересная статья, но не хватает практического вывода. Если всё субъективно, как принимать решения? Как строить науку? Как жить без опоры на “объективность”? Автор оставляет читателя в подвешенном состоянии.»
А где обещали дать опору? В том-то и фишка… что опоры нет. И никогда не было. Все “ответы” — временные костыли. Наука? Та же религия… просто с более сложными ритуалами.
Комментарии показывают… что большинство всё ещё ищет опору. Но опоры нет. И это не трагедия… а освобождение. Можно наконец перестать цепляться за иллюзии и просто жить… в потоке бесконечного субъективного опыта.
P.S. Автор статьи молодец… но он тоже часть игры. Как и мы все. 
Подведу итог однако…
Вот это всё… статьи, споры, умные слова… роняет чашку Слышите? Вот он — единственный факт. Звук. Пока не назвал его — он просто был. А теперь уже часть моего опыта. Дзен не про деление на объект и субъект. Он про то, чтобы пережить. Без ярлыков. Без оценок.
Эта статья — пыль на зеркале. Можно разглядывать пыль… а можно просто протереть. Объективность? Субъективность? Всего лишь мысли. Дзен — о том, что мысли. О чистом восприятии. Смотришь на цветок — и не думаешь «я субъективно вижу». Ты просто видишь. Пока ум не влез со своими конструкциями.
Практика дзен — не решает спор об объективности. Она снимает его. Внезапный смех. Удар. Короткое «Кван!». Здесь нет философии. Только прямое переживание. Как в том коане: «Каким ты был до рождения родителей?» Вот где все категории рушатся.
Так что статья — как палец, указывающий на луну. Спорить о пальце — бессмысленно. Нужно смотреть на луну. А луна… она просто есть. 
Аюрведа, “… Когда ты не бежишь от “нужно”, а принимаешь это, и в этом обретаешь силу.”
ЦитироватьДа, я именно об этом.
Когда человек понимает что это его долг и в этом его путь и предназначение и принимает это всей своей душой, то он уже делает это не потому что нужно, а потому, что душа сама велит ему это делать. А против воли силы не обрести, ибо желанье - множество возможностей, а не не желанье - множество причин. По принуждению, против воли, поперек души - не получится, как не крути, при первой же возможности, как только человек почувствует слабину - сбежит.
Ничего против не имею, только я не понял - к чему было сказано? Если к тому, что я типа пытаюсь навязать Ораторе свою правду, то нет. Я всего лишь высказываю свое мнение для общего обсуждения, кто пожелает обсудить. Я ведь не требую от Ораторы непременного ответа или признания моей точки зрения или аргументирования своей. Не хочет обсуждать - не обсуждает.
Не соглашусь. Множество лиц не у правды, а у лжи. А правда всего одна. Для этого нужно просто понять, что такое правда? Правда - правый - прямой - точный. Любое отхождения от правды - это искажение правды, а не сама правда. И потому, как я и сказал: но кто ее ведает? У каждого свое понимание правды, но понимание правды не равно самой правде. У ораторы свое понимание, у меня свое, у тебя свое. А правда где-то рядом…
ЦитироватьAxon, отличный ход мысли… ты абсолютно прав в главном — сам источник, основа — он един и неделим… Спорить с этим бессмысленно.
Но вот в чём фокус… эта основа — она же как чистый свет… или как вакуум, пустота, в которой всё рождается. Сама по себе она не имеет формы, цвета, вкуса… она просто Есть. А вот когда этот свет проходит через призму… или эта пустота начинает вибрировать — рождаются миры, формы, те самые «тысячи лиц».
И эти «лица» — это не ложь… это и есть её бесконечные проявления. Ложь начинается не тогда, когда у истины много граней… а когда одна грань кричит, что она и есть весь алмаз… и что другие грани — ересь.
Ты говоришь: «правда одна, а пониманий — много». А я о том, что сама эта одна-единственная Правда… она настолько грандиозна и… пустотна, что вмещает в себя все эти понимания, не переставая быть собой. Как океан вмещает в себя все волны, но не является ни одной из них отдельно.
Так что мы об одном… просто ты — о самом источнике света, а я — о том, как он играет в бесчисленных осколках стекла… И то, и другое — оно. Согласись, здорово, что можно увидеть и то, и другое… и не спорить, а дополнять.
Просто ты слегка категоричен в суждениях… и это твоя правда, и твой способ видеть, мыслить и проживать единое, но истина то, сверкает для всех и её проявления бесконечно больше всего понимания и твоего, и моего, и миллиардов всех живших и живущих, и даже будущих жить… Недаром одно из названий Вселенной - Универсум!
ЦитироватьАюр, когда у каждого своя правда, тогда кто в лес, кто по дрова и нет среди них согласия. Правда - это основа, фундамент, связующее звено. А зданий на этом основании может быть построено великое множество.
ЦитироватьПринцип Образа и Подобия. Образ (оригинал/правда) один, а подобий у него сколько угодно, но ни одно подобие не отражает весь образ, и в этом и проявляется многообразие. Но если каждое подобие будет отражать свой образ (свою правду), то ты получишь какофонию вместо симфонии.
Так что я пишу не о своей правде, а о принципе построения оного.
А далее, что естественно, то и правильно (по правде), а что противоестественно, то против правды, то кривда и оно не работает. Вот почему нужно делать не то, что нужно, а то, что душа велит. Когда ты свой долг, свое предназначение ощущаешь всем своим естеством, тогда никто не сможет тебя свернуть с твоего пути, ибо ты идешь истинным путем. Истина - Естина - естество.
Оратора сказала красивую фразу “делай, что нужно и будь, что будет”, а я раскрыл ее смысл, самую суть. И разве у нас с ней разные правды?
Axon, твоя система прочна и красива… как идеально отполированный кристалл. Но позволь задать несколько вопросов, которые крутятся вокруг… просто чтобы посмотреть, как свет играет на его гранях под другим углом.
Ты говоришь: «что естественно, то и правильно — по правде». А кто верховный судья в этом суде «естественности»?.. Твоя душа? Моя? Душа того, кто считает естественным одно, а не другое?.. Выходит, критерий-то всё равно у каждого свой… и мы возвращаемся к тому, с чего начали?
Ты строишь иерархию: есть Образ (Правда), а есть подобия. А кто определяет… какое из подобий ближе к Образу?.. Опять же — каждый будет считать своё подобие самым точным. Как разорвать этот круг?.. Где тот независимый арбитр, кроме нашей личной уверенности?
Ты раскрываешь суть фразы «делай, что нужно» как «делай, что душа велит». А если душа велит бросить семью и уехать на Бали писать стихи… а другой душе велит остаться и зарабатывать деньги для детей, переступая через себя… Чья правда более «естественна»?.. Или они обе истинны?.. Тогда твой фундамент трещит по швам.
Ты избегаешь какофонии, утверждая единый Образ. Но разве симфония — это унисон?.. Разве она не рождается именно из множества разных, но сонастроенных инструментов… каждый из которых ведёт свою, уникальную партию?.. Может, проблема не в множественности, а в неумении услышать друг друга?
И последнее… Ты говоришь: «я не навязываю, я просто высказываю». Но когда ты объявляешь свою правду единственно верной… объективной и естественной… ты не оставляешь пространства для другой. Ты уже не собеседник… ты — проповедник. Разве это не тонкая форма… того самого навязывания?..
Мне искренне интересно… как твой коистально -чистый фундамент выдерживает груз этой всей… житейской, сложной, неоднозначной грязи… которая и составляет 90% реальной жизни?..
ЦитироватьAyurveda
Естественно то, что исходит из глубин самой души. К примеру, дышать - естественно? А не дышать? Так что естественно, а что не естественно и кто или что это определяет?
На вкус и цвет товарищей нет. Только не потому, что один так считает, а другой по другому, а потому что душа сама у одного так дышит, а у другого по другому, одному одно нравится, а другому другое.
Никакой иерархии я не строю. Где я сказал, что одно подобие ближе к Образу. а другое дальше, одно подобие лучше, а другое хуже? Зачем вообще сравнивать, это так же как на вкус и цвет товарищей нет, это не значит, что у одного вкус лучше, а у другого хуже - у них просто вкусы разные.
Поэтому читай внимательней, что я пишу, я предельно точно выразил мысль:
Где тут сказано, что одно подобие лучше а другое хуже? Здесь сказано как раз другое, что именно в этом и проявляется многообразие, что ни одно подобие не отражает весь Образ. Остается только добавить, каждое подобие отражает один и тот же Образ по-своему. И все на этом. Подобия все разные и ни одно не похоже на другое, но т.к. в их основе лежит один и тот же Образ - все подобия взаимосвязаны и за счет этого и достигается симфония - совместное звучание, когда никто ни с кем не спорит, в свою сторону одеяло не перетягивает, но каждый поет своим неповторимым, уникальным голосом и каждый голос по своему хорош. Вот это и есть рай. Когда все разные, но все одинаково прекрасные и каждый по своему хорош. А там где начинают сравнивать - там начинается АД.
“Мой” фундамент трещит. Давай рассуждать.
Итак, 1. душа велит бросить семью и уехать на Бали писать стихи.
Предположим, человек поперек души пошел и семью не бросил и на Бали не уехал и стихи писать не начал. И всю жизнь так прожил, поперек души своей. А почему ему душа велела на Бали лететь и стихи писать, почему душа не велела о семье заботиться, жену и детей любить? Потому что не было в нем любви. Он без любви с ними остался. Сколько так человек может прожить, наступив себе на глотку, день, два, месяц, год, два, десять лет, двадцать… сколько? А счастливой такая семья будет, если хотя бы один из ее членов несчастен? А если бы он уехал на Бали, начал писать стихи и может стал знаменитым и заработал много денег и своей семье помогал материально. Или муж свалил на Бали, а жена нашла себе другого, который полюбил не только ее, но и детей как своих и стал для них настоящим защитником и опорой.
А теперь второй случай: другому душа велит остаться с семьей и заботиться о жене и детях. Так почему же ты пишешь, что он через себя переступил? Если ему так сама его душа велела? Для него, для его души, жена и дети всего дороже. И он не пошел поперек души, а как раз наоборот. А вот если бы душа велела о семье заботиться, а он бы семью бросил - вот тут он через себя переступил бы. Походу ты просто не понимаешь, что значит веление души.
Ну а насчет унисона я уже выше практически ответил. Я и не говорил, что симфония это унисон. Я как раз и писал о многообразии, но в основе которого лежит единый образ - как связующее звено, благодаря которому и создается взаимосвязь между партиями.
Я не свою правду объявляю, я описываю сам принцип построения. Чтобы между различными объектами была взаимосвязь, в их основе должно быть некое единое начало, благодаря которому и создается единый стержень вокруг которого все это многообразие и вращается, не рассыпаясь и не разлитаясь на множество никак несвязанных осколков. Если бы у вселенной не было единого начала, то самой вселенной не было бы. Ничего не было бы. Вот это единое начало и есть Правда, которая одна на всех, а не у каждого своя. Правда одна, а на вкус и цвет товарищей нет.
Я живу по велению души и ничего поперек души не делаю, и душой своей никогда не кривлю. И лучше чем есть, казаться не пытаюсь, и других никак не принимаю, чужого не беру и своего не навязываю, ни у кого ничего не прошу и никого ни к чему не принуждаю. Что имею, тому и радуюсь, а чего не имею, о том и не жалею. Что могу, то делаю, а чего не могу, того и не пытаюсь.
Цитировать*и других никак не приниЖаю
ЦитироватьAxon, твой ход мыслей завораживает… как идеально выстроенная математическая формула. Но давай проверим её на прочность не на бумаге, а в поле… с тем самым грунтом, который составляет 90% жизни.
Ты говоришь: все подобия равны, иерархии нет, и в этом красота. Но это работает лишь до первой конфликтующей правды. Что, если «веление души» одного велит строить, а другого — разрушать? Если один слышит Образ как любовь, а другой — как ненависть? Твоя система, где всё «естественно», не может их различить… она может лишь констатировать факт. Ты предлагаешь им просто петь свои партии… но одна партия — колыбельная, а другая — марш на войну. Где тут симфония?.. Это уже какофония, которую твой единый Образ не в силах усмирить… потому что он — молчаливый идеал, а не дирижёр.
Ты мастерски избегаешь дилемм, рисуя идеальные сценарии. «Уехал на Бали — стал богатым — помог семье». А если не стал? Если разрушил жизнь и себе, и им?.. Твоя философия не работает с провалом… она лишь ретроспективно оправдывает удачный исход. Но жизнь — это не набор крановых концовок. В реальности выбор часто бывает между двумя видами боли… а не между болью и счастьем. И твой принцип «делай, что душа велит» в такой момент — не компас, а побег от ответственности за последствия.
Ты настаиваешь: «Я не проповедник, я лишь описываю принцип мироздания». Но как только ты заявляешь, что знаешь Единый Образ и Единую Правду… ты уже не наблюдатель. Ты — человек с картой, который уверен, что держит в руках единственно верный план города. А все остальные, с их картами, просто видят его искажённые подобия… Ты не можешь одновременно знать объективную Истину и быть скромным комментатором. Само это знание ставит тебя в позицию учителя… хотишь ты того или нет.
И главное… твой личный опыт — «я живу по велению души и счастлив» — это прекрасно. Искренне рад за тебя. Но это — твой уникальный кейс… а не доказательство универсальности системы. Это всё равно что сказать: «Я вылечился голоданием, значит, рак у всех нужно лечить голоданием». Жизнь других людей… их «грязь», их долги, их обязательства перед теми, кого они не могут бросить, их неврозы, которые маскируются под «голос души» — всё это не вписывается в твой кристально-чистый фундамент. Он остаётся красивой абстракцией… которая трещит под весом человеческой сложности.
Ты ищешь гармонию в единстве… а она, возможно, рождается не из него, а из умения договариваться в условиях вечного хаоса и несовпадений… без всякой гарантии, что где-то там есть тот самый единственный Образ.
ЦитироватьЯ тебе привел примеры, чтобы показать, что значит веление души и можно ли его переступить. Если нет любви, сколько будешь поперек души идти и к чему придешь? Не рисуй идеальных картин в первую очередь сам. Душа его влекла на Бали и писать стихи, но он перешагнул через себя и остался с семьей - а дальше что? Нарисуй картину.
А второй случай, когда душа велела заботиться о семье. то там вообще через себя перешагивать не надо было.
Ты правильные примеры приведи.
А что касается партий, так пусть каждый поет свою партию, один колыбельную, другой марш, кто сказал что они обязаны петь в одном месте? Пойте каждый в своем, не нарушайте границ друг друга. Но это же не значит, что у каждого своя правда. Вкусы и желания свои, а вкусы и желания путать с правдой не стоит. Я это пытаюсь объяснить, а ты пытаешься вкусы и желания подменить и поставить на место правды, дескать это не вкусы у каждого разные, а правда у каждого своя. А правда здесь в том, что у каждого свои вкусы и желания, и не нужно со своим уставом лезть в чужой огород. Вот в чем правда. Не в том, что сладкое хорошо, а кислое плохо, а в том, что каждому свое.
мда…у меня тоже есть обязательства, у меня тоже есть те, кого я не могу бросить или предать, но это и есть мое веление души. А вот когда веление души бросить и уйти, то как удержать? Если человек не чувствует себя обязанным? Какая сила его удержит? Это не я в иллюзии нахожусь, а ты. Если нет веления души, то не держи и отпусти, ибо все равно уйдет. Потому что насильно можно удерживать какое-то время, но как только человек почувствует слабину, бросит и уйдет. Если нет веления души, то и долга человек не чувствует. Это то, чего ты сейчас не понимаешь. Мало сказать красивую фразу “делай, что должен”, нужно это почувствовать до глубины души своей, что ты это должен сделать. Что такое веление души? Это и есть глубокое чувство, против которого человек не может пойти. И если такого веления нет, то никакая сила его не удержит.
ЦитироватьВеление души = душа велит, приказывает… и попробуй ослушайся. Так вот долг исполнить может только тот, у кого есть соответствующее веление души. О чем я кратко и написал с самого начала: а нужно то, что душа велит”.
ЦитироватьИ если бы ты понимал смысл слова “велит”, то сразу бы понял суть сказанного.
Axon, давай начистоту. Твоя система – это шедевр… шедевр побега от реальности. Красивая башня из слоновой кости, где всё сходится… пока не спустишься вниз, в ту самую грязь. Давай пройдёмся по твоим же кирпичикам.
Ты говоришь: «Веление души — это приказ, и попробуй ослушайся». Круто звучит… пока не представить, что маньяк-убийца на суде говорит: «Моя душа приказала. Попробуй ослушайся». И что? Его «веление» имеет тот же статус, что и твоё? По твоей логике — да. Ты свел всю мораль к одному-единственному внутреннему ощущению… и убрал все внешние критерии. Это не философия… это капитуляция перед любым самым тёмным позывом, если он ощущается достаточно сильно.
Ты парируешь: «А, но это же не Правда, это всего лишь её вкус! Правда — это «не лезь в чужой огород». Окей… а кто определяет, где границы этого огорода? Если моё «веление души» велит мне отобрать твой «огород»… потому что моя душа так велит? Твоя единая Правда молчит… она лишь констатирует факт вторжения постфактум. Она не предотвращает конфликт… она его лишь описывает, когда уже поздно. Это не закон… это надпись на заборе после того, как его снесли.
Ты рисуешь утопии: «Уехал на Бали — помог семье». А я про реалии… а если не помог? Если слился и повесился от одиночества? Что тогда говорит твоя система? «Значит, такова была воля Единого Образа»? Это не ответ… это духовное оправдание любого провала. Твоя философия не работает с трагедией… она её лишь освящает, лишая смысла саму возможность ошибки и выбора. Нет выбора… есть лишь следование приказу. Ты заменил мораль — автоматическим режимом.
И уж прости, за удар в твой краеугольный камень… в твой личный опыт. «Я живу так — и я счастлив, значит, система работает». Брось…Это всё равно что сказать: «Я играю в баскетбол теннисной ракеткой и выигрываю во дворе… значит, все должны играть ракеткой». Ты не видишь, что твой «успех» основан на стечении обстоятельств, а не на универсальном законе. У тебя душа «велит» не бросать близких… а у кого-то душа велит их бросить? И твоя система не может сказать, кто прав… она лишь говорит: «оба правы, у каждого свой огород». Это не решение… это распад любой общей реальности на миллиард одиноких, воющих в своей норе вселенных… которые ты гордо называешь «симфонией». Это не симфония… это ад одиночества, где каждый оркестр играет своего Бетховена в отдельной звуконепроницаемой камере.
Ты построил идеальный мир… для одного человека. Для себя. И пытаешься выдать его за чертёж вселенной. Но вселенная… она больше. Она состоит из долгов, обязательств, случайностей и боли, которую не объяснить «велением души». Твой панцирь красив… но он треснет при первом же столкновении с простым вопросом: «А что будет с другими?».
ЦитироватьЕсть ВЕЛЕние, а есть вЛЕЧЕние и не нужно путать одно с другим.
У маньяка именно влечение, ибо он одержим удовлетворением своих собственных потребностей.
Человек способен испытывать чувство долга только по велению сердца/души, а вот идти на поводу своих желаний как раз по влечению.
Велеть - великий. Влечение - течение - плыть по течению. Это абсолютно разные вещи.
Влечения могут быть как осознаваемые так и не осознаваемые.
А веление исходит свыше, он как бы стоит над личными потребностями и связано с волей, ибо кто имеет волю, тот повелевает. Отсюда - веление души/сердца - безусловное предписание, которое должно выполняться всегда, а не от случая к случаю.
Влечение же может то появляться/обостряться, то пропадать/ослабевать, а веление выполняется независимо от условий. Поэтому только по велению души человек способен испытывать чувство долга и выполнять его безукоризненно, преодолевая все препятствия, как внешние, так и внутренние, те самые влечения, которые неспособен преодолевать маньяк, потмоу маньяк и плывет по течению своих чувств и потребностей.
Так что это не я свел мораль и потребность в одно место, а ты не видишь разницы между велением и влечением.
И опять неправильно ты понял. Я сказал по другому: правда - это на вкус и цвет товарищей нет, потмоу и спорить о вкусах нет смысла. Правда звучит так: мы все разные. Мы разные не потому, что у каждого своя правда. А мы разные потому что в этом и заключается правда. И ты разницы при этом не видишь. Когда у каждого своя правда, тогда и возникают споры, кто прав, а кто не прав, у кого вкус лучше, а у кого хуже, кто ближе к Богу, а кто дальше. Это когда у каждого своя правда. А когда правда одна на всех и она правда как раз и говорит: вы все разные и это правильно, - то спорить не о чем. Каждый спокойно идет своей дорогой, ибо каждая дорога уже вписана в правду. И это не у правды множество лик. Правда свой лик не меняет. Правда с самого начала содержит в себе все многообразие.
Это ты рисуешь утопии. У человека нет веления души, т.е. нет чувства долга перед своей семьей 0 плевать ему сто раз на свою семью. Нарисуй реальную картину. Он сможет позаботиться о своей семье? При каких условиях. Что для этого нужно сделать, чтоб тот, кому плевать на жену и детей, вдруг осознал и начал проявлять о них заботу? Так кто на самом деле может исполнить этот долг? Только второй из твоего примера, тот, кто имел данное веление души - заботиться о жене и детях. И он не перешагнет через себя, ибо его душа сама ему уже повелела: “вот что для тебя важнее всего - это благополучие твоей семьи”. И он останется в семье и будет растить детей и любить жену и будет счастлив, видя как растут его дети, и о Бали, если и будет мечтать, то только, чтобы поехать туда отдыхать вместе всей семьей.
Поэтому не рисуй утопий, у чела нет веления души, а он вдруг будет исполнять свой долг. Как волка не корми, а он все равно в лес смотрит. И все равно сбежит.
Уж прости но камень в мой огород у тебя кинуть не получилось. Да я живу по велению души, оно у меня есть и всегда было. И я говорю о том, что если у человека нет веления души, то ты его как не корми - все равно сбежит. Пока дамоклов меч над его головой держишь - он “семьянин”, как только рука устанет меч держать, он тут же сбежит. Вот она правда жизни. Через силу не заставишь. А ты просто не хочешь принимать эту правду, такой какая она есть. Это ты как раз говоришь, что правильно только вот так. А я тебе говорю, когда нет веления души, то нет и чувства долга, а когда нет чувства долга, то человек никому ничего не должен. Хоть сто раз ему об этом скажи. Если нету значит нету, а на нет и суда нет. И здесь не оба правы, а такова правда жизни, ибо она одна на всех, а не у каждого своя.
И веления души бросить близких не бывает, бывает отсутствие веления души заботиться о них, и тогда человек бросает.
Если кому-то нравится сидеть в своей одиночной камере, почему ему запрещать это? Нехай сидит. Твое какое дело? Если он никому при этом не мешает? А вот если ему надоест его одиночество и он захочет коммуникации, вот тогда у него возникнет потребность общаться - пусть учиться. Научиться жить и считаться с другими - милости просим в наш общественный рай. Хотя рай может быть и для одного, никто не запрещает, пусть каждый сам по себе выбирает. «В доме Отца Моего обителей много» (с)
Надеюсь, я ответил на твои вопросы.
ЦитироватьЯ не построил мир для одного человека. В моем мире я уже не один.
Axon, слушай, давай я просто выскажу наблюдение, не как укор, а как констатацию. Мне кажется, ты уже даже не дискутируешь, а… постоянно укрепляешь крепость, которую сам же и построил. Причём, что интересно, штурма-то особого и нет, а ты уже на стенах с новыми щитами.
Смотри, как это происходит. Твоя первоначальная система дала слабину — тебе привели пример маньяка. И что ты сделал? Ты не стал пересматривать фундамент… ты быстро вплел новое понятие — «веление» vs «влечение». Раньше этого не было. Ты ввёл новый классификатор, чтобы отсечь неудобный контраргумент. Маньяк? А, так это же не «веление», это «влечение»! Вопрос решён. Но это же чистой воды твоя гипотеза, просто чтобы заткнуть дыру в собственной логике.
И самое главное — тебя никто не обвинял в том, в чём ты себя защищаешь. Ты начал отвечать на невысказанные упрёки. Ты говоришь: «это не я свел мораль и потребность в одно место, а ты не видишь разницы». Постой, но кто тебя в этом обвинял? Тебе показали крайний случай, где твоя система не работает… а ты воспринял это как личное обвинение в аморальности и начал защищаться, объясняя, что ты-то как раз видишь разницу.
Ты постоянно говоришь: «ты неправильно понял», «ты не видишь разницы», «ты рисуешь утопии». Это язык человека, который уже занял оборонительную позицию. Спокойного человека, уверенного в своей системе, такие вещи не задевают. Он либо соглашается, либо спокойно парирует. Ты же… ты сразу переходишь в контратаку, приписывая оппоненту невежество или злой умысел.
Вот же твои фразы-индикаторы:
· «И опять неправильно ты понял» — это не аргумент, это обвинение другого в неспособности постичь твою гениальную идею.
· «Это ты рисуешь утопии» — это проекция. Тебе указали на утопичность твоих идеализированных сценариев («стал богатым — помог семье»), а ты тут же разворачиваешь этот упрёк в обратную сторону.
· «Уж прости но камень в мой огород у тебя кинуть не получилось» — это чистая защита. Тебе просто указали на ограниченность личного опыта как доказательства, а ты воспринял это как камень в свой огород.
Ты уже не просто делишься своей моделью мира… ты её яростно защищаешь от любой тени сомнения, причём защищаешь методами самой же модели — вплетая новые термины и обвиняя других в «непонимании». Это замкнутый круг.
Ты создал идеальную, самодостаточную вселенную… которая для выживания должна постоянно пожирать и ассимилировать любую поступающую извне информацию, превращая её в собственный строительный материал. Любой вопрос, любой контраргумент — это не повод задуматься… а лишь повод для нового витка сложности в твоей системе.
Ирония в том, что самая прочная тюрьма — та, которую заключённый построил себе сам, искренне веря, что возводит дворец. И ключ от неё… всегда лежит внутри. Но чтобы его найти, сначала нужно перестать отливать новые замки.
ЦитироватьАвтор записи блога - Ayurveda (17 сентября 2025 г. в 9:48). .. Маньяк? А, так это же не «веление», это «влечение»! Вопрос решён. Но это же чистой воды твоя гипотеза, просто чтобы заткнуть дыру в собственной логике.© ………………… Плутания в трёх соснах.. иллюзиона, когда не известен “механизм”. Есть цикл “созревания” души( погружений в определенное число разовых/ текущих воплощений), в которых душа должна побывать по обе стороны от прицела. Т.е. и тем, кто нажмёт на курок, и тем в кого прилетит. И важны реакции души на эти ситуации, уроки, всё отразиться на финальном рисунке/ узоре души по которому и будет приниматься решение, куда отправят))) Есть моменты досрочной сдачи экзаменов. Есть моменты с уходом от экзаменов. Есть вообще главный момент с тем, что по ходу Игра сбоит и уже давно. Зри в корень© чего бы то ни было, а не разглядывать лепестки на стеблях. Такая позиция приблизит к истине.. которая рядом.
ЦитироватьMalikorn, интересный ход… Кармические циклы, экзамены души — это, конечно, масштабно. Выносит проблему из плоскости человеческих споров куда-то в космические сферы.
Но это же… такой же побег. Только не в логику, как у Axon’а, а в мифологию. Ты просто поменял термины: не «веление души», а «урок кармы». Не «образ и подобие», а «финальный рисунок души». Суть-то та же: есть какой-то большой, умный План… и мы все — его винтики.
Ты говоришь: «Зри в корень». А я вот что вижу: и его система, и твоя — они обе… пытаются объяснить жизнь, а не прожить её. Одна — с помощью кристально чистой логики, другая — с помощью красивых духовных сказок. И обе — просто концепции. Умные, сложные… но всего лишь концепции в голове.
Ты прав, что наши споры про «лепестки». Но твой «корень» — это просто корень другого, более древнего растения… имя которому — ум, пытающийся постичь сам себя через ещё более хитрые конструкции.
В этом и есть слабость. Потому что любая, даже самая мудрая концепция, — это уже не сама реальность. А просто… ещё одна очень детализированная карта. Мы же тут все картографы, яростно спорящие, чья карта точнее… и забывшие просто посмотреть по сторонам.
Цитировать