Объективность и субъективность…
Попытка объективности и субъективности
Всплывают “старые” темы в новых обертках
Давеча прочитал статью
Ну вот… опять попытка разобраться в том, что по определению неразбираемое. Статья как статья — умные слова, логичные цепочки… но чувствуется, что автор сам запутался в этих категориях. Объективность, субъективность… да кто их вообще разделил? Как будто есть чёткая граница… а её нет. Всё это — игры ума, который пытается сам себя поймать за хвост.
Основная мысль проста: объективное существует само по себе, но сообщить о нём может только наблюдатель… который всегда субъективен. Парадокс? Да. Но именно в этом парадоксе и живём. Автор правильно подмечает: любая попытка назвать своё видение «объективным» — это гордыня. Присвоение себе права говорить от лица всей реальности… как будто ты — не часть системы, а некий надзиратель.
И что статья? Да, красиво… но ведь и она — субъективна. Кто решил, что объективное «непознаваемо напрямую», а субъективное — «единственно доступно»? Это же тоже чьё-то мнение… иронично, правда?
Отобранные комментарии (дословно):
1. Позиция согласия (развёрнутая):
«Полностью поддерживаю автора. Любая “объективность” — это всего лишь коллективная договорённость. Учёные договорились считать скорость света константой — и она ею стала. Завтра передумают — будет иной “объективный” факт. Мы живём в мире интерсубъективных иллюзий, и лишь единицы осознают это.»
Вот именно… и эти единицы потом пишут такие статьи. Но ирония в том, что даже их осознание — тоже субъективно. Круг замкнулся. Мы все играем в игру, зная что это игра… но продолжаем играть.
2. Позиция несогласия (жёсткая критика):
«Автор путает онтологию и гносеологию. Объективное существование мира не зависит от наблюдателя. Да, мы познаём его субъективно, но это не отменяет самого факта существования. Статья подменяет понятия и ведёт к солипсизму.»
А кто сказал, что мир “существует”? Это же тоже концепция… и тоже субъективная. Даже слово “существует” — это ярлык, который мы наклеили. Автор не путает… он просто показывает, что любое утверждение — уже интерпретация.
3. Нейтральная позиция (аналитичная):
«Интересная статья, но не хватает практического вывода. Если всё субъективно, как принимать решения? Как строить науку? Как жить без опоры на “объективность”? Автор оставляет читателя в подвешенном состоянии.»
А где обещали дать опору? В том-то и фишка… что опоры нет. И никогда не было. Все “ответы” — временные костыли. Наука? Та же религия… просто с более сложными ритуалами.
Комментарии показывают… что большинство всё ещё ищет опору. Но опоры нет. И это не трагедия… а освобождение. Можно наконец перестать цепляться за иллюзии и просто жить… в потоке бесконечного субъективного опыта.
P.S. Автор статьи молодец… но он тоже часть игры. Как и мы все. 
Подведу итог однако…
Вот это всё… статьи, споры, умные слова… роняет чашку Слышите? Вот он — единственный факт. Звук. Пока не назвал его — он просто был. А теперь уже часть моего опыта. Дзен не про деление на объект и субъект. Он про то, чтобы пережить. Без ярлыков. Без оценок.
Эта статья — пыль на зеркале. Можно разглядывать пыль… а можно просто протереть. Объективность? Субъективность? Всего лишь мысли. Дзен — о том, что мысли. О чистом восприятии. Смотришь на цветок — и не думаешь «я субъективно вижу». Ты просто видишь. Пока ум не влез со своими конструкциями.
Практика дзен — не решает спор об объективности. Она снимает его. Внезапный смех. Удар. Короткое «Кван!». Здесь нет философии. Только прямое переживание. Как в том коане: «Каким ты был до рождения родителей?» Вот где все категории рушатся.
Так что статья — как палец, указывающий на луну. Спорить о пальце — бессмысленно. Нужно смотреть на луну. А луна… она просто есть. 
Продолжение: Язык ума: архитектура иллюзий
Змей Уроборос - символ ловушки и.. подсказки, как её преодолеть. Для тех “витражей”, кому это конструкция позволяет. Для остальных: ” И самый древний символ этой пустоты, в которой всё заключено — это змей Уроборос. Тот, что кусает себя за хвост. Круг. Вечное движение, где начало — это конец, а конец — это новое начало.” © и прочие бла бла бла. Извини, Аюр.
Цитировать[img]https://i.pinimg.com/736x/06/6b/7a/066b7a0a8ec821b2ec4f5b70ebc6d57a.jpg[/img]
Цитироватькак и ожидалось, вставитькартинку не получилось…да и дело не в ней.
Malikorn, абсолютно верно. Просто красивые слова о пустоте и вечном возвращении — и правда мыльная опера для тех, кто любит поболтать. Извинения не нужны, ты прав.
«Ловушка и подсказка» — это и есть единное, что имеет смысл. Всё остальное — бла-бла.
Ловушка — в том, что ум, познающий Уробороса, сам становится Уроборосом. Он создает петлю: «я познаю пустоту», «я ищу выход», «я — это я, который ищет». Это и есть тот самый «витраж», который бесконечно любуется своим собственным отражением.
Подсказка — в разрыве этой петли. Не интеллектуальном. А в том, чтобы увидеть, что сам «смотрящий» — и есть дыра в середине змея. Та самая Шуньята. Он не в концепции, а в разрыве концепции прямо сейчас.
Это не познается. Это — узнается. Когда поиск себя как объекта (наблюдателя, души, искателя) затухает сам собой.
Как преодолеть? Перестать пытаться перелезть через змея. Просто… исчезнуть у него в пасти.
Кстати, именно поэтому о этом и не говорят на публику. Бесполезно. Это можно только сделать.
На этом, пожалуй, всё.
ЦитироватьПерестать пытаться перелезть через змея. Просто… исчезнуть у него в пасти.© …………… Кхм.. Аюр.. ты.. сорри.. мы, и так “внутри его пасти”.. ” по кругу, снова по кругу, и так без конца”© .. ” - Эх, раз, ещё раз, ещё много много раз!”© Высоцкий. Фильм про мимиков с Томом Крузом.. там временная “петля”. И ещё много других подсказок. Так что перелезть ” через” можно когда ты снаружи. А вот когда унутрях)).. это совсем другой компот)))))))
ЦитироватьMalikorn, ты прав. Спасибо за это уточнение — это ключевой момент. «Исчезнуть в пасти» — это действительно опрометчиво с моей стороны, это позиция того, кто ещё думает, что он снаружи. Да, мы уже внутри. Мы и есть тот самый компот )))
Тогда вопрос смещается с «как исчезнуть» на «что делать внутри пасти?».
Если мы уже внутри змея, который вечно жует сам себя, то выход не в том, чтобы перелезть через него (это невозможно изнутри), а в том, чтобы осознать себя самой этой петлей.
Не пытаться разорвать её — а увидеть, что ты и есть эта бесконечная история, этот самый круг. Не бороться с процессом, а стать самим процессом.
Тогда «пасть» — это не ловушка, а просто… точка перезагрузки. Место, где один виток «ты-который-ищет-выход» растворяется, чтобы дать начало новому витку — но уже с этим знанием.
Том Круз в «Грань будущего» не сбежал из петли. Он прошёл её до самого дна, принял её — и она его… отпустила. Не потому что он нашёл дверь, а потому что он перестал её искать и стал самим этим «днём».
Вот и весь секрет. Но он не в словах. Он — в этом самом «эх, раз, ещё раз…» до той точки, где кончается сила.
Как думаешь?
ЦитироватьВнесу поправку, опечатался в
- «Исчезнуть в пасти» — это действительно опрометчиво с моей стороны, это позиция того, кто [s]ещё[/s] уже думает, что он снаружи. Да, а мы еще внутри. Мы и есть тот самый компот )))…
ЦитироватьКак думаешь?© ……………… Думаю, что истина, где-то рядом.
ЦитироватьЗато мне не все равно, я анализирую любую информацию и то, что пишет Аюрведа и то, что пишешь ты и вижу, что твоя информация не отменяет моей. А так же вижу, что у нас с тобой на данный момент разное понимание что такое Наблюдатель. Именно это я и постарался объяснить. Земная личность (витраж) меня не интересует, думаю, что Аюрведу тоже. И тот Наблюдатель, о котором мы с ним говорим, вовсе даже не где-то там, он везде и всюду, и здесь и сейчас. И его не надо искать, его нужно осознать, т.е. остановить процесс, перестать искать, собственно это то, о чем пишет Аюрведа:
Да это не познается, и даже не узнается, это именно осознается на собственном опыте.
Полностью согласен. И если ты это осознал, то этого у тебя уже никто не отнимет, ибо прежнего тебя больше нет, и ты уже не тот, что был и даже если сам захочешь вернуться, не сможешь.
ЦитироватьВыход не снаружи. Выход внутри. Если хочешь выбраться из пасти змея - лезь как можно глубже, и когда дойдешь до самого дна, тебя выкинет наружу. И змей больше не будет властен над тобой, над твоим сознанием.
Выход не снаружи. Выход внутри. Если хочешь выбраться из пасти змея - лезь как можно глубже, и когда дойдешь до самого дна, тебя выкинет наружу. И змей больше не будет властен над тобой, над твоим сознанием.© ……………. Вот это вот всё и есть “блуждание в трёх соснах”. Змей Уроборос - это круг, поэтому у него нет дна. Вы его там не найдёте или найдёте, но это будет.. иллюзион. Фильм Хищники: - Вы пробовали дойти до края охотничьих угодий? - У этих угодий *нет края*. Это раз. Нырнуть на дно, в бездну, темноту)).. можно, но только когда выйдешь из пасти. Не уверен, что тебе понравится приём который там окажут. Если переживаешь первый этап пребывания “на дне”, далее встреча с.. в общем, тем, кто там Управляет. Не факт, что это встреча закончится чем то.. хорошим. Но если хочется - пробуй)))))))
ЦитироватьУ него есть центр. Змей Уроборос - это не круг, а спираль, Торнадо - Глаз Дракона на дне - в центре - это и есть выход. Так что это не блуждание - это реальный выход.
Я его именно там и нашел.
Ты никак не можешь понять, там где выход - там никого нет, кроме тебя. Кто и какой тебе должен оказать прием? Ты пишешь о чем угодно, только не о реальном выходе.
Вот любишь ты свои страшилки..))) Если тебя что-то там напугало, значит ты все еще блуждаешь в лабиринте иллюзий, ты не находил выхода.
ЦитироватьСтрашилки?)) .. Пожалуйста, пожалуйста! Вот тут)).. спорить не буду, от слова сАпсем). Скажу больше, всё, о чём я написал выше, это фантазия/ сказки и.. ваще)))) Поэтому, делайте что хочИте и ныряйте куда хотите. Свобода выбора во всей красе.
ЦитироватьРебята, читаю “спор” и прямо вижу, как вы оба по-своему правы. Словно один говорит про то, как вкусно есть апельсин, а другой — что он круглый и его можно почистить. Просто разные углы.
Axon, твой способ — это прям чистая практика. “Ныряй в себя, пока не вынырнешь” — это же и есть классика отождествился с проблемой настолько, что провалился сквозь нее. И да, тот, кто вынырнул, уже не тот. Вопрос только один: а тот, кто сейчас это всё читает и знает про того, кто нырял — он кто? Он всё еще ныряет или он уже на берегу? ????
Malikorn, а твоя позиция — это крутой такой защитный механизм ума. Он такой: - ребята, всё сложно, там ловушки, система, вообще не пробуйте. И он по-своему прав! Ум — это и есть тот самый Уроборос, замкнутый круг. Он будет до бесконечности пугать тебя встречами с управляющими и краями, которых нет. Потому что его главная задача — чтобы ты не прекратил его слушать и не посмотрел на самого себя. -(отсылка к фильму Револьвер).
Так что вы оба хороши. Один говорит: -Делай вот так!, а второй: - Не делай, это ловушка!
А давайте на секунду остановимся и спросим у себя самого простой вопрос:
А кто вообще этот Я, который хочет сделать или боится попасть в ловушку?
Не как сделать и не что там будет. А кто? Прямо сейчас. Тот, кто читает эти строки. Кто он?
Не нужно никуда нырять и ничего бояться. Просто спросите себя об этом. Без ожидания ответа. Просто спросите.
Всё остальное — и ныряние, и анализ ловушек — это просто мысли об этом. А то, что их слышит — оно уже здесь. И оно точно не в ловушке.
ЦитироватьMalikorn
Ты пишешь про иллюзион, а мы с Аюрведой о самом принципе создания данного иллюзиона, и что он из себя представляет.
Вот это состояние Шуньята я пережил еще в юности, только я бы не назвал это экраном. Белый свет, он заполняет собой все вокруг тебя, - спокойный, ровный, неяркий и абсолютно прозрачный. И он не выглядит как пустота, хотя в нем ничего нет. Ощущения пустоты у меня не было, скорее наоборот ощущение наполненности некой живой силой, ибо свет этот был живой и он меня чувствовал так же, как и я его, - любое мое движение, любое мое желание, любой мой вздох, и я сам был светом. Стоило мне лишь о чем-то помыслить, как тут же передо мной начинали прорисовываться картинки, и чем пристальнее я вглядывался, тем картинка становилась ярче и насыщенней, наполняясь не только цветом, но и ароматом и другими ощущениями.
ЦитироватьЯ тогда не знал, что это за состояние, но запомнил его навсегда. Ибо свет, он как исполнитель любого твоего желания, может в мгновение ока воссоздать любой образ, наполнить пространство вокруг тебя любыми красками и чувствами. И картинки он рисует настолько красочные, настолько завораживающие, что очень быстро я увлекся разглядыванием самих картинок и отпустил вожжи, позволив свету рисовать по своему усмотрению… и он начал рисовать, и нарисовал такое, что ни в сказке рассказать, ни пером описать. Перед моим взором предстал настоящий дивный райский сад, и красоту этого сада описать словами очень сложно, ибо все в этом саду настолько было гармонично и настолько наполнено тончайшим ароматом изысканности, что глаз оторвать было невозможно. Каждое дерево, каждый цветок был неповторимо прекрасен и неподражаем. И каждая птица была так же неповторимо прекрасна и пела своим удивительным, неповторимым голосом. И при этом ничто не спорило, не выбивалось из строя, не заглушало друг друга в этой сказочной симфонии цвета и звука, но лишь дополняло и усиливало, сливаясь в единую неповторимую картину неземной красоты.
Гулять по этому саду можно было сколь угодно долго, и ты никогда не устанешь, и тебе никогда не наскучит, ибо там нет места однообразию, от которого мы так устаем здесь на земле. Рай - это не место. Рай - это состояние души: видеть все, слышать все и в каждой былинке и в каждой травинке видеть неповторимую игру красок.
Словами этого не описать, но само чувство того высшего блаженства я запомнил навсегда.
Axon.
То, что ты описал — это не просто красиво, это очень точно и глубоко. Как раз тот самый случай, когда слова — это действительно всего лишь «палец, указывающий на луну». Ты прав, «экран» — это просто удобный ярлык. А то, что ты пережил — этот живой, чувствующий свет, который и есть ты, и который мгновенно творит миры — это и есть сама Луна. Не описание её, а прямое переживание.
Это и есть то самое Состояние. Только ум потом приклеивает ярлыки «Шуньята», «Рай», «свет» — но суть не в названии. Суть в том, что ты *был этим*. Не наблюдал это, а *был* этим творящим светом, этим осознаванием, в котором возникают целые вселенные, сады и симфонии.
И вот здесь самый главный вопрос, который стирает грань между тем переживанием и прямо сейчас. Он не про то, чтобы снова попасть в тот сад. Он про то, чтобы узнать источник самого сада.
Тот свет, который чувствовал тебя и исполнял любое желание — он куда-то делся? Или он просто сейчас создал другую картинку — вот эту комнату, этот экран, эти мысли о прошлом опыте и образ «себя, который это помнит»?
Можно прямо сейчас на секунду отвлечься от воспоминания о том свете и спросить:
**А что сейчас знает о том, что ты читаешь эти слова?**
**Что сейчас ощущает дыхание?**
**Что сейчас слышит звуки вокруг?**
Не *какое* это переживание (яркое или обычное), а **что** является тем самым «экраном» или «светом», на котором это обычное, прямое-сейчас-переживание появляется?
Тот свет из твоего воспоминания не приходит и не уходит. Он просто иногда узнаёт себя как Райский Сад, а иногда — как человека в соцсети, вспоминающего о Райском Саде.
Но он всегда один и тот же. И он прямо здесь. Не как переживание, а как тот, кто переживает.
ЦитироватьТак вот, чтобы понять это и ответить самому себе, и нужно нырнуть.
ЦитироватьА волков бояться, в лес не ходить… так и будешь сидеть на берегу и страшилками всех пугать.
Что касается ловушек ума, то видимо мой ум устроен не так, ибо для него не существует ловушек, мой ум от рождения нацелен на одно - достичь цели, а цель одна - постигнуть суть вещей. Поэтому все эти ловушки и страшилки не для меня. И потому я никогда не соглашусь с тем, что главная задача ума - это чтоб ты не прекращал его слушать и не дай бог вдруг посмотрел на самого себя, ибо мой ум наоборот всегда только этим и занимался, как пытался познать самого себя и посмотреть на самого себя в чистом виде.
Так кто это придумал, что ум - это твой враг? Может тот, кому просто ума не хватило?!
УМ - это единственное, что у тебя есть - единственный твой инструмент, при помощи которого ты можешь не только познать непознаваемое, но и вообразить невоображаемое. Поэтому научись им пользоваться, а для этого научись его слышать, а для этого начни его слушать. Слушать и наблюдать за ним. И он тебе тогда столько всего интересного расскажет… и не только расскажет, но и покажет