Объективность и субъективность…
Попытка объективности и субъективности
Всплывают “старые” темы в новых обертках
Давеча прочитал статью
Ну вот… опять попытка разобраться в том, что по определению неразбираемое. Статья как статья — умные слова, логичные цепочки… но чувствуется, что автор сам запутался в этих категориях. Объективность, субъективность… да кто их вообще разделил? Как будто есть чёткая граница… а её нет. Всё это — игры ума, который пытается сам себя поймать за хвост.
Основная мысль проста: объективное существует само по себе, но сообщить о нём может только наблюдатель… который всегда субъективен. Парадокс? Да. Но именно в этом парадоксе и живём. Автор правильно подмечает: любая попытка назвать своё видение «объективным» — это гордыня. Присвоение себе права говорить от лица всей реальности… как будто ты — не часть системы, а некий надзиратель.
И что статья? Да, красиво… но ведь и она — субъективна. Кто решил, что объективное «непознаваемо напрямую», а субъективное — «единственно доступно»? Это же тоже чьё-то мнение… иронично, правда?
Отобранные комментарии (дословно):
1. Позиция согласия (развёрнутая):
«Полностью поддерживаю автора. Любая “объективность” — это всего лишь коллективная договорённость. Учёные договорились считать скорость света константой — и она ею стала. Завтра передумают — будет иной “объективный” факт. Мы живём в мире интерсубъективных иллюзий, и лишь единицы осознают это.»
Вот именно… и эти единицы потом пишут такие статьи. Но ирония в том, что даже их осознание — тоже субъективно. Круг замкнулся. Мы все играем в игру, зная что это игра… но продолжаем играть.
2. Позиция несогласия (жёсткая критика):
«Автор путает онтологию и гносеологию. Объективное существование мира не зависит от наблюдателя. Да, мы познаём его субъективно, но это не отменяет самого факта существования. Статья подменяет понятия и ведёт к солипсизму.»
А кто сказал, что мир “существует”? Это же тоже концепция… и тоже субъективная. Даже слово “существует” — это ярлык, который мы наклеили. Автор не путает… он просто показывает, что любое утверждение — уже интерпретация.
3. Нейтральная позиция (аналитичная):
«Интересная статья, но не хватает практического вывода. Если всё субъективно, как принимать решения? Как строить науку? Как жить без опоры на “объективность”? Автор оставляет читателя в подвешенном состоянии.»
А где обещали дать опору? В том-то и фишка… что опоры нет. И никогда не было. Все “ответы” — временные костыли. Наука? Та же религия… просто с более сложными ритуалами.
Комментарии показывают… что большинство всё ещё ищет опору. Но опоры нет. И это не трагедия… а освобождение. Можно наконец перестать цепляться за иллюзии и просто жить… в потоке бесконечного субъективного опыта.
P.S. Автор статьи молодец… но он тоже часть игры. Как и мы все. 
Подведу итог однако…
Вот это всё… статьи, споры, умные слова… роняет чашку Слышите? Вот он — единственный факт. Звук. Пока не назвал его — он просто был. А теперь уже часть моего опыта. Дзен не про деление на объект и субъект. Он про то, чтобы пережить. Без ярлыков. Без оценок.
Эта статья — пыль на зеркале. Можно разглядывать пыль… а можно просто протереть. Объективность? Субъективность? Всего лишь мысли. Дзен — о том, что мысли. О чистом восприятии. Смотришь на цветок — и не думаешь «я субъективно вижу». Ты просто видишь. Пока ум не влез со своими конструкциями.
Практика дзен — не решает спор об объективности. Она снимает его. Внезапный смех. Удар. Короткое «Кван!». Здесь нет философии. Только прямое переживание. Как в том коане: «Каким ты был до рождения родителей?» Вот где все категории рушатся.
Так что статья — как палец, указывающий на луну. Спорить о пальце — бессмысленно. Нужно смотреть на луну. А луна… она просто есть. 
Автор записи блога - Ayurveda (18 сентября 2025 г. в 14:04)
Понятно, что путаница в твоем восприятии возникает, потому что для тебя «наблюдатель» — это ещё одна мысль, ещё один концептуальный объект в поле ума. Ты не понимаешь, как это можно быть не Умом, но при этом его использовать. © …………………. Прекрасно понимаю теорию адептов, по которой, некое могущественное Существо в одного играет через все аватары разом. Поэтому в каждом аватаре присутствует некий “наблюдатель”/ луч внимания”. Вот этот самый луч и надо сепарировать из ума аватара, т.е. выйти из плена материи. Так? Красивая сказка, конечно, а главное она даёт некое чувство причастности к вечности, чему-то незыблемо му. Чистая психология. В такое достаточно легко поверить. Это из той же серии, как вера в переход в высшее измерение, достойных, ессно..других тудой не пустят.. нет, и диктовки от абсолемов.. тьфу.. абсентов. Аааа..абсолютов, воть! Аюр, верь во что хочешь, если тебе так легче жить. Смотри своими глазами)) Удачи!
ЦитироватьВсем спасибо за эту “попытку” диалога.
Диалог ярко демонстрирует, как разные исходные парадигмы ведут к совершенно разным выводам, даже при оперировании схожими понятиями… И эта дискуссия показала несовместимость этих парадигм, так как каждая из них использует свой язык и свои критерии истинности, отрицаемые другими.
И, конечно, тут и личные нюансы… ну что ж, хоть не разругались вдрызг
- надо-бы закрепить этот положительный результат.
- и то, результат!
До новых встреч!
ЦитироватьИ тебе, Аюрведа, спасибо за создание интересной темы для дискурса.
ЦитироватьИ как по мне, дискуссия показала не столько несовместимость самих парадигм, сколько тот факт, что каждый из нас в первую очередь говорит на своем смысловом языке. Но если только начать уточнять сами термины и их смысловую нагрузку, то расхождения во взглядах сведутся к минимуму. Так что дело не столько в парадигмах, сколько в самом языке. Нам только так кажется, что мы говорим на одном языке… но не смотря на это, в целом, на мой взгляд, дискуссия удалась и каждый внес свою неповторимую лепту. Думаю, так или иначе, каждый сделает сам для себя нужные ему выводы.
И да, до новых встреч.