необходимая оборона? или оборона и сразу за решетку?

наше  законодательство отдает право защиты граждан от преступных посягательств только государству!!! запомните это-по сути, конечно утрируя, в российском законодательстве господствует, и будет господствовать простая теория в отношении самообороны-если вас бьют-свернитесь калачиком, и зовите на помощь нашу доблестную полицию, или бегите от преступника, если у вас есть такая возможность, но даже если вы и окажите сопротивление, то наше “дурное” законодательство оставит все на усмотрение -субьективное, подчеркиваю усмотрение, судей, и не факт, что вы еще будете правы, и окажитесь оправданы. В противовес нашему  законодательству в части необходимой обороны, есть западное, отличному в этом плане законодательство, действующему по условному принципу мой дом-моя крепость. В общих чертах, там все просто-вы видите, что действия индивида направлены на причинение вам любого, я подчеркиваю, любого ущерба вам, или вашему имуществу, вы считаете и трактуете субъективно эти действия, как наносящие вам, или вашим близким вред или угрозу вреда здоровью сейчас, и в данный момент времени-это уже прецедент, и возможность обороны любыми доступными вам способами. Наше же законодательство тупо и дотошно будет изучать, а была ли возможность у вас убежать, а предупредили ли вы о своих намерениях нанести ущерб нападавшему на вас, а оценивали ли все происходящие действия объективно в тот момент,  когда уже на вас напали,и сознавали ли вы, что можете нанести непоправимый и еще бОльший  вред самому нападавшему? наше российское законодательство так устроено-согласитесь глупо, да? Все отдано на откуп самому государству, без участия социума в этом вопросе, и оно и только оно вправе решать у нас, превысили ли вы пределы необходимой обороны или нет-при этом будут дотошно, и по полочкам раскладывать каждое ваше действие, вплоть до эмоций, и не факт, что оправдает. В этом случае, у нас есть существенные проблемы с частью защиты своих собственных интересов при необходимой обороне,и очень громадные пробелы в самом законодательстве относительно хотя бы общих схем и логики разбираемых конкретных случаев-все сейчас трактуется субъективно, и по воле самих судей, ибо статьи УК вроде и есть, а вот практика их применения в различных субьектах РФ весьма спорная, как вы сможете увидеть из нижеследующих случаев.

Сопротивление нападающему на тебя человеку — самооборона или насилие?

Ежегодно в России получают широкий общественный резонанс уголовные дела, связанные с самообороной. Очень редко можно спрогнозировать, каким исходом обернется то или иное дело, даже при схожих обстоятельствах. И чаще суд выносил решение не в пользу защищающегося.

Есть, однако, несколько громких дел, в которых люди, применившие самооборону, были оправданы. Рассмотрим, как и почему это происходило.

12 апреля текущего года Мосгорсуд оправдал женщину, которая зарезала своего сожителя, защищая свою жизнь. Тот пришел домой пьяным, возмутился, что гражданская супруга якобы приготовила еду только на себя и начал ее душить. Женщина вывернулась и ударила его подвернувшимся ножом. Она немедленно вызвала скорую, но тот скончался.

Мосгорсуд признал, что в действиях женщины не было преступного умысла и что у нее были основания обороняться, так как она реально опасалась за свою жизнь.

В американской практике самообороны есть правило «Stay Your Ground» — «стой на своем месте», которое разрешает применение оружия против другого человека в случае, если это предотвратит преступление. В России же все иначе, — поясняет адвокат Матвей Цзен.

Российская практика рекомендует не применять насилие, а убегать с места преступления. Здесь больше шансов, что тебя оправдают, если в ходе следствия получится доказать, что тебе некуда было деться в момент совершения нападения. Если же возможности для отхода были, то на суде дело может кончиться плохо.

Аналогичный случай произошел в Приморском крае. Галина Каторова ударила мужа ножом, когда он избивал ее и душил при свидетеле. Правда, свидетель — сосед — предпочел выйти на балкон и не вмешиваться. Следствие было намерено обвинить Галину, однако суд решил, что у нее не было возможности покинуть обстановку, где ее жизни угрожала опасность.

Пленум Верховного суда РФ (постановление от 27.09.2012 № 19) определил необходимую оборону в качестве «основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности».

Ст. 37 УК РФ (необходимая оборона) определяет случаи, при которых лицо не подлежит уголовному преследованию,

Часть 1 статьи 37 гласит: Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, если хрупкая барышня, чистя свой спортивный арбалет, вышла на шум в коридоре и обнаружила свою мать, лежащую в луже крови и нависающего над ней двухметрового мужика с куском арматуры в руке, который дёрнулся в сторону барышни с криком «И тебя завалю», выстрелит из арбалета в незваного гостя, то это будет необходимой обороной

В 2017 были признаны невиновными казак Олег Шишов и его друзья Они поссорились с цыганом Дмитрием Пестриковым, к которому ушла жить дочь Алексея Дутова, и тот пообещал, что прострелит голову Шишову. В итоге у ворот дома казака собралась толпа из 24 человек, вооруженных пневматическими и травматическими пистолетами, битами и холодным оружием. У обороняющихся был травмат и карабин «Сайга». Погибло двое нападавших. Вначале уголовное дело было возбуждено в адрес обороняющихся, но вскоре прекращено и возбуждено против другой стороны.

Агрессия должна исходить не от вас; она должна быть сопряжена с насилием или с угрозой насилия; у вас не должно быть умысла на причинение вреда посягавшему, а только на пресечение посягательства; если вы не могли до конца оценить характер нападения и степень опасности, то вы не превысили пределов необходимой обороны,

Известна история «миасского стрелка» Александра Григорьева. В его дом в ночь с 1 на 2 января 2016 года вломились пятеро человек— четверо мужчин и одна женщина, известная компания пьяных дебоширов из соседнего села. Они сразу ударили Александра так, что тот отключился. Незваные гости угрожали убить всю семью. Очнувшись, Александр первым делом добрался до сейфа, где лежало ружье. Четверых нападавших он убил, пятого ранил.

Его арестовали, но почти сразу отпустили под подписку о невыезде — вступился глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. Дело не дошло даже до суда.

Очень многое зависит от того, насколько быстро человек сориентировался, когда дело дошло до дачи показаний. Ты не обязан разбираться, воровать они пришли или убивать, ты можешь не успеть разобраться. Защищать можно и себя, и близких, и общественный интерес, если он значим.

То есть, если некто начал при тебе стрелять по людям, а ты можешь его пристрелить — стреляй. Желательно громкое предупреждение и первый выстрел вверх,

Уголовный кодекс (ст. 37 УК РФ) говорит «при защите личности и прав обороняющегося или других лиц», т. о. в этот круг включены не только родные и близкие, но и вообще посторонние люди. Григорьев терял сознание, у нападавших был нож и избиение сопровождалось угрозой убийством (принимая во внимание алкогольное опьянение и агрессивность нападавших данная угроза могла быть приведена в исполнение, а лежащий в крови брат и был принят Григорьевым за убитого).

защита имущества (а не жизни близких) не может являться оправдывающим фактором.

Формулировка «общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица» однозначно трактует угрозу жизни, а не имуществу. Охрана имущества подпадает под «охраняемые законом интересов общества или государства», однако здесь уже всё крайне расплывчато. Момент «если при этом не было допущено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» можно трактовать в довольно широких рамках. Таким образом. прикладом дать по голове и связать до приезда полиции можно, но если проломишь череп, то разбираться будут долго и не факт, что окажешься правым.

А вот в сходном случае с Александром Соколовым оправдания удалось добиться только в Верховном Суде РФ. На него с товарищем напали трое грабителей, начали избивать их рейками, сорванными со скамеек. Соколов пытался убежать, но его догоняли и продолжали бить. Ему удалось схватить одну из реек и ударить нападавшего по голове. Тот скончался. Соколову присудили шесть лет лишения свободы и только вмешательство Верховного суда оправдало его.

Описанные случаи Григорьева и Соколова похожи: несколько нападавших — высокая опасность, использование палок или оружия для нанесения телесных повреждений жертве; жертва оборонялась также с применением оружия. Но Григорьева оправдали, а Соколова нет. Почему во внешне схожих случаях приговоры отличаются? Потому что в уголовном праве нет идеально схожих ситуаций, следователей и судей. Никакой методики, формулы, где при подстановке данных возникает ответ, тоже не существует.

Никто не скажет вам, какие факторы сработали на оправдательный приговор в том или ином случае, не видя всех материалов дела, потому что внутреннее убеждение суда складывается в ходе разбирательства под влиянием многих факторов

Есть общие рекомендации Верховного Суда, которые он дал в 2012 году в Постановлении Пленума N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», там про все это есть — что жертва не обязательно должна спасаться бегством (раньше продолжение обороны при возможности убежать однозначно трактовалась как превышение), что жертва может не суметь в условиях конфликта объективно оценить его опасность и так далее.

Если говорить о том, что в обществе монополия на насилие принадлежит только государству, то в таком вымышленном идеальном государстве граждане не должны сопротивляться преступникам, потому что любое сопротивление — это насилие. Граждане в этом случае должны претерпевать преступление и звать на помощь полицию, то есть, государство, которое уже имеет право на применение насилия

Понятно, что это абсурд, Само устройство жизни и инстинкты, в том числе, инстинкт самосохранения, который принадлежит человеку, говорят о том, что в случае угрозы жизни нужно сопротивляться всеми способами, включая насилие».

Государство, - это социальная конструкция, а инстинкты — биологическая, поэтому она однозначно превалирует.

Поэтому всегда существовал такой вот компромисс, В разных странах он решается по-разному. В нашей стране он фактически решен в пользу государства. Граждане могут сопротивляться, но их за это наказывают так, словно совершенное ими в результате самообороны насилие было нелегитимным. Это, в общем, даже не компромисс, а решение вопроса в пользу государства».

В статье 37 УК РФ есть еще два пункта, которые определяют, когда человек не подлежит уголовному преследованию за самооборону.

Часть 2. — Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. — Это значит, что если крупногабаритный мужчина бьет хрупкую девушку, а барышня кухонным ножом расцарапает в это время ему руки (расцарапает, а не отрежет), то это тоже необходимая оборона, — говорит источник «Ридуса» в силовых структурах.

Часть 2.1. — Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

— Если в тёмной подворотне на нашу хрупкую девушку выскочит высокий мужчина с криком «убью, тварь», девушка ударит его током из электрошокера, а впоследствии окажется, что паренёк гнался за подло сбежавшим из дому котом, то это всё ещё необходимая оборона,

Каждый имеет право на защиту себя, своих близких, имущества, да и вступиться за постороннего человека тоже не должен бояться,

В любом случае, гражданское общество пока, хоть и медленно, справляется с задачей менять систему к лучшему.

рамблер-ридус-как не сесть за самооборону

Меток нет
Запись: необходимая оборона? или оборона и сразу за решетку?
опубликована 21 сентября, 2018 в 12:04 и находится в Блоги |
Копирование разрешено ТОЛЬКО С АКТИВНОЙ ССЫЛКОЙ: