лекарство от глупости

Бесконечны лишь вселенная и глупость человеческая.
Хотя насчет первой у меня имеются сомнения.
Альберт Эйнштейн

Глупость изучают на протяжении всей истории человечества. И нет, кажется, этому конца. Не потому, что глупость так уж непостижима, а потому что непостижим сам человек во всех своих бесконечных и непредсказуемых проявлениях, одним из которых является глупость.

Что может быть глупее попытки разобраться в том, что есть глупость? Философам, да и просто людям образованным, утонченным свойственно рассуждать прежде всего о мудрости. Однако были в истории человечества обратные примеры. Самый известный — «Похвальное слово глупости» Эразма Роттердамского. Скажем прямо — выкинул Эразм фортель: предоставил слово Ее Величеству Глупости, которая в своей речи убедительно доказала, что властвует она над всей жизнью и всеми ее благами, включая науку. Все возрасты и все чувства, вся деятельность обязаны ей своим существованием. Она — основа всякого процветания и даже счастья. Вот так.

Можно, конечно, предположить, что Эразм пошутил. Он вообще не воспринимал всерьез это свое сочинение, рассматривая его как безделку, забаву, софистику, коей развлекался во время путешествия из Италии в Англию. Но дальше случилось чудо, вернее — сущая глупость. «Похвальное слово» обрело бешеную популярность: только при жизни автора ее издали более сорока раз — случай для начала XVI века неслыханный. Теперь же, в новейшее время, Эразм Роттердамский стоит в одном ряду с такими титанами Возрождения как Леонардо, Петрарка, Данте, Боккаччо, Томас Мор. Человек, открывший для нас античную литературу, человек, полемизировавший с самим Лютером, известен по большей части как автор именно этого — ернического — произведения. Одно успокаивает: Эразм едва ли на нас обиделся, он был человеком веселым.

В эпоху Просвещения возникло всеобщее убеждение, что историей движет разум. Вера эта жива до сих пор. Вот уже триста лет ум и глупость жестко разделены. Но если вдуматься — что есть ум без глупости? Мудрость невозможна без извечного своего антипода…

Три дурака

Попытаемся дать определение глупости. Лезем в словарь Ожегова: «глупость — см. глупый». Хорошо. Смотрим «глупый». Находим:

1. С ограниченными умственными способностями, несообразительный, бестолковый;

2. Не обнаруживающий ума, лишенный разумной содержательности, целесообразности». Оставим медицинский аспект. Здесь все ясно. Хотя всякий, кто читал «Палату № 6» Антона Чехова или «Пролетая над гнездом кукушки» Кена Кизи, вправе заявить, что ничего не ясно. Ну да ладно — остановимся все же на тех, кто по эту сторону двери палаты, то есть, на нас. Мы-то с вами не лишены разумной содержательности, а поступки наши — целесообразности? Вроде нет, но если разобраться… Мы чуть не ежедневно совершаем нецелесообразные поступки, причем — заведомо нецелесообразные. Кто тут у нас курит? Перейдите налево, пожалуйста. Кто ел арбуз на ночь? Тоже налево. Остальным — вопрос: вам когда-либо доводилось делать то, чего не стоило бы делать? Вспомните… Вы знали, что не следует так поступать, а поступали. И не надо признаний вроде «мне сразу не понравилась его грубость, но я все же вышла за него замуж» — пусть это останется вашей тайной. Достаточно того, что вы смотрели телевизор до трех часов ночи, зная, что вам в шесть вставать.

А теперь, когда все мы слева, зададимся следующим вопросом: неужели все мы глупцы? Невозможно поверить в это, потому что не может быть на Земле столько дураков! Что-то напутал Сергей Иванович Ожегов. Мы просто расхлябанные, неорганизованные, безвольные, наивные. Слабое, конечно, утешение, но уж, как говорится, чем богаты. Всяко лучше, чем звание дурака.

Кстати, если уж с определением глупости ничего у нас не вышло, может, выйдет с определением ее носителя — дурака?

В 1913 году в еженедельном юмористическом журнале «Сатирикон» Осип Дымов (псевдоним писателя и драматурга Иосифа Перельмана – родного брата Якова Перельмана, автора «Занимательной физики») так классифицировал дураков:

a. умный дурак

b. глупый дурак

c. глупый умник

«Умный дурак большей частью встречается среди людей положительных, уважаемых, нередко ученых, и, во всяком случае, начитанных. Что умный дурак ни скажет, все справедливо…

Глупый дурак, собственно, и есть дурак. Это его бьют, это над ним смеются…

Глупый умник. Здесь не без лирики и даже — меланхолии. Разве не чувствуете вы некоторого сокрушения сердечного, когда слышите или произносите эти слова? В самом деле, как-то обидно и грустно: умник, а вот глупый!»

Вам не кажется, что первый и третий типажи — излюбленные герои русской классической литературы? Онегина, например (да простит незабвенный Александр Сергеевич), я бы отнес к первому пункту, а Ленского — несомненно, к последнему. Но это так — походя, а если разбираться, не совсем Евгений с Владимиром дураки, даже совсем не дураки — страдают от безделья, вот и все.

Без второго же героя не обходится ни одна русская сказка. Только, как известно из всех фольклорных финалов, Иван еще меньше дурак, чем Онегин и Ленский. Он, во всяком случае, всегда знает, чего хочет. Опять мы зашли в тупик…

А что, если определить дурака как индивида, не желающего или не умеющего воспользоваться общечеловеческим опытом? Но с другой стороны — давно ли тот самый «общечеловеческий опыт» убедился в округлости нашей планеты? Кем выглядели в глазах современников Джордано Бруно и Галилей, исступленно твердившие о гелиоцентрической системе мира? Если отбросить церковно-правовой аспект, сделавший их еретиками, то… сущими глупцами. Зато теперь — великие умы. Возвращаемся к тому же, что обсудили в начале: разум, а следом и глупость не стоят на месте, изменяются из века в век. То, что вчера-позавчера было разумным (например, лечение всякой хвори кровопусканием), теперь — дурь. И наоборот.

Есть еще один критерий, весьма расхожий: «Если ты такой умный, почему ты такой бедный?» Может, глупость — неумение выстроить свою жизнь в соответствии с общепринятыми критериями успеха? Но тогда как быть с Диогеном, Пиросмани, Махатмой Ганди? Нет, объявить этих замечательных людей глупцами нет у нас никакого права.

По преданию, один нищий мудрец, отвечая людям, удивившимся, что дела его так плохи, хотя рассуждает он умно, ответил, что мысли зависят от него самого, а достаток — от случая. А что может быть глупее случая?

Зачастую глупость — спутница успеха. Не верите — вспомните сказку Салтыкова-Щедрина о двух генералах или вереницу блистательных вояк из «Похождений бравого солдата Швейка». Ну, или включите телевизор, когда там политические новости. И вы убедитесь: сегодня глупость — неумение добыть себе богатство, комфорт, власть.

На защиту Кырзахстана

В феврале нынешнего года глава госдепартамента США Джон Керри, совершая турне по Европе, представил изумленной публике новый взгляд на понятие «свобода». В частности, по сообщению агентства Reuters, он заявил, что одной из важнейших демократических свобод в США является право любого американца на глупость. «В Америке вы имеете право быть глупым, если вы этого хотите. И мы терпим это. Мы как-то с этим живем. И я думаю, что это достоинство. Я думаю, что за это стоит бороться».

Бороться за глупость — не правда ли, великолепно звучит? Если во времена Эразма глупость была лукавой спутницей просвещения, во времена Салтыкова-Щедрина — злобной недалекой теткой, на которую и обижаться, в общем-то, грех, то теперь это пассионарная дама, возведенная госсекретарем на пьедестал.

Керри, конечно, витийствует: вся его мантра про свободы была всего лишь попыткой защититься от весельчаков, глумящихся над тем, как накануне памятного выступления глава внешнеполитического ведомства США «скрестил» Киргизию и Казахстан. Госсекретарь в патетических выражениях излагал, в каких непростых условиях приходится работать американским дипломатам в Кырзахстане. Публика возрадовалась: ничто не веселит так, как чужая глупость. Керри улыбнуться бы — дескать, простите, братцы, оговорился, сглупил, с кем не бывает… Но нет — он решил запудрить всем мозги, для чего изобрел новую бесценную свободу, чем развеселил публику пуще прежнего. Вот вам и «симбиоз», определяющий глупость: властолюбие, напыщенность, привычка считать окружающих идиотами. Отсюда — неудержимое желание манипулировать сознанием «паствы», отсутствие критического отношения к собственным словам и поступкам и полное отсутствие чувства юмора.

Керри можно было бы объявить дураком, глупцом новой формации, но мы поостережемся, потому что нет ничего глупее, чем обвинять кого-то в глупости. Тем более, что очень скоро Керри утратит пальму первенства, а лет через десять так и вовсе за умного сойдет. Просто примем к сведению, что теперь за глупостью — самая мощная в мире армия и ядерная кнопка. Мог ли Эразм предположить такой излом в судьбе дамы, которой пятьсот лет назад предоставил слово? Если б мог — ему явно не до шуток бы стало. Хотя… не будем торопиться.

Пусть продолжается карнавал

Здесь возникает главный вопрос: чем защищаться от глупости? Ответ, кажется, очевиден: тем, что сильнее всякого оружия, — смехом. Ай, да Эразм, ай, да Роттердамский — ловко он нас научил! Нет у нас другого щита, нет иной пилюли.

Не об этом ли писал Николай Гаврилович Чернышевский? «Смеясь над глупцом, я чувствую, что понимаю его глупость, понимаю, почему он глуп, и понимаю, каким он должен быть, чтобы не быть глупцом». От себя добавлю — если уж я понимаю, как глупцу не быть глупцом, следовательно, и сам глупцом не стану. Только вот ведь закавыка: досмеяться можно даже не глупости, а до полного идиотизма. Достаточно пару минут посмотреть одну из юмористических передач, коими изобилует программа телевещания, чтобы убедиться: смех не всегда защищает и очищает. Ох, не всегда! Здесь уместно вспомнить саркастического Ницше: «мы должны время от времени веселиться нашей глупости, дабы остаться веселыми и в нашей мудрости…

Так пусть продолжается карнавал. Он, собственно, лишь начался. …Важно лишь видеть пределы смертельной пляски, важно видеть потаенную в ней… опасность необратимого разложения».

Вот мы с вами и нашли второе средство борьбы с глупостью — чувство меры. Наверняка, если пораскинуть мозгами, каждый отыщет в собственной биографии случай, когда нехватка чувства меры провоцировала на совершение откровенно глупых поступков. Ну, с нас спрос маленький — попадали в эту же ловушку фигуры куда более весомые. Взять, к примеру, французского романиста Гюстава Флобера, жизнь положившего на борьбу с дураками. Было у Гюстава увлечение: собирать образчики глупости. Так вот, Флобер собрал несметное количество всякой людской чуши. Он даже планировал составить роман из идиотских цитат. Увы, замысел не был осуществлен: смерть настигла писателя раньше. В его архиве обнаружили несметное количество газетных вырезок, писем, объявлений, официальных бумаг, содержащих глупость. Все они были подобраны по тематике и помещены каждая в свое досье. В особой папке хранилось собрание несуразиц, которую биографы Флобера называют «Досье на человеческую глупость». Те же биографы предполагают, что на почве такого, с позволения сказать, коллекционирования, Гюстав Флобер и надорвался. Я умолкаю, потому что дальнейшие рассуждения на сей счет не имеют смысла — нет у нас права судить Флобера, однако за Флобера досадно…

Пример романиста наглядно демонстрирует: бороться с глупостью бесполезно, победить невозможно — от нее можно только отгородиться или попросту не замечать. Тоже, согласитесь, вариант.

Что для этого нужно? Ответ находим у Карлоса Кастанеды, точнее — в словах его наставника, мудрого Дона Хуана. Во второй книге «Отдельная реальность» американский антрополог, этнограф, философ и эзотерик приводит следующее признание старого индейца: «В твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Это относится и к большинству твоих действий. У меня — все иначе. Для меня больше нет ничего важного — ни вещей, ни событий, ни людей, ни явлений, ни действий — ничего. Но все-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершенной. И теперь для меня не важно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей».

На первый взгляд, парадокс. Потому предлагаю, не мудрствуя лукаво, просто взять у Дона Хуана недостающее нам — третье — звено для создания щита от глупости: волю.

Разумеется, воля — не панацея: история знает не одну тысячу волевых и целеустремленных дураков. Однако вкупе с чувством юмора и чувством меры она вполне может составить неплохой рецепт от глупости.

В качестве главного ингредиента я бы определил смех. Потому что умение смеяться, прежде всего, над собой, — одно из самых ярких отличий человека разумного от глупца. Настаивать, впрочем, не смею. Единственно, о чем хочу предупредить: нет ничего глупее лекарства от глупости.

Автор:Михаил МАМАЛАДЗЕ

Меток нет
Запись: лекарство от глупости
опубликована 3 августа, 2013 в 9:46 и находится в Блоги |
Копирование разрешено ТОЛЬКО С АКТИВНОЙ ССЫЛКОЙ: