Коллективизм и индивидуализм-плюс или минус?
Что такое коллективизм и что такое индивидуализм? И почему эти понятия так сложносочетаемы в нашем обществе? Мы называем себя толерантными и лояльными -это ведь тоже шаблон коллективизма не так ли? Самообман?Начнем с простого определения классических понятий
Коллективи́зм ( collectivisme) — собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценности коллективизма. С философской точки зрения — главенство некоего коллектива или группы (общества,государства, нации или класса) над человеческой Личностью.
Индивидуали́зм (individualisme, от лат individuum — неделимое) — моральное,политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчеркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение Личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм — есть противоположность коллективизма и его разновидностей.
К сожалению, а может быть, и к радости, многие выросли в эпоху коллективизма, и им были привиты ценности великих идей и идеалов, от которых они и до сих пор не могут отказаться или будут драться за них до безумия. Но вот в чем вопрос-я то не против их поведения, но так ли полезно их привыкание к своим безумным принципам? Бывает, среди них попадаются персоны, которые отравляют своим коллективизмом, и заражают этим и других, подавляя часто стремление к индивидуализму, и коллективизм общества всегда находит им оправдание. Отсюда возникают шаблоны коллективизма-ты обязан или обязана, ты должен или должен, и так далее, и тому подобное, и еще много императивных негласных социальных норм и посылов, которые коллективизм посылает индивиду на всем протяжении его жизни. Возникает моральный вопрос-позвольте, а собственно кому и чего должен? Формально ответят, что не должен, и сделают вот такие глаза O_O, а за спиной индивида прикрываясь коллективизмом всяк будет иметь моральное право обсудить и перетереть косточки за спиной. Кто нибудь задумывался посмотреть это дело с позиций индивида? Нет -никто и никогда-как говорят своя рубашка ближе к телу. Он что, сразу становиться ущербным, если ему будет так вольготно жить? Если мы уважаем себя и социум, то мы должны и обязаны согласится с его решением. и не препятствовать ему. Это касается в рамках определения. Он же соблюдает индивидуализм в рамках общества, и соответственно, общество не имеет право навязывать или оскорблять индивидуалиста своими отзывами и недобрыми пожеланиями. Почему выбор индивидуума ставится ниже, чем коллективизм и заражение им? Мы ведь все считаем себя априори в обществе такими воспитанными, и таким белыми и пушистыми, такими культурными и лояльными, добрыми и законопослушными гражданами, тогда собственно, почему препятствуем праву выбора индивида, или того хуже, постоянно, как социум, находим оправдание себе всегда и во всем, подавляя волю индивида? что это - страх или самосохранение? Да какая к черту разница? Индивид всячески пытается показать коллективизму, что не лезьте в мои дела, и в мой выбор, вас это не касается-до поры до времени, он культурно все это пытается объяснить социму в его рамках и поведенческих стереотипах, однако коллективизм так просто не возьмешь-он что то там бурчит, и активно напоминает о себе слухами, сплетнями, нравоучениями. Вот вам простой пример-девушка не хочет рожать-у неё свои причины-реакция общества? общая и предсказуемая- ты должна или обязана, так положено, и так у всех, возраст подошел, и еще куча оправданий что и как должно надо находит коллективно сознательное-при этом собственное мнение индивида всячески и упорно загоняется в рамки существующих правил и догм, или другой пример -девушка не может рожать детей-тут коллективизм смягчается, часто лицемерит самому себе и находит себе самооправдание, но все равно, возможно, будет считать этого человека ущербным по своей сути-эти люди чем то кому то обязаны? Тогда кому и чем ? Почему коллективизм в лице социума, считает должным шаблонное мышление? Я привел самый простой пример, а таких ситуаций создается в социуме очень много, и задаю вам вопрос, дамы и господа- в России ситуация вообще носит двойственно имитированный характер, когда коллективизм еще не изжит, а индивидуализм еще не развит в той мере, в какой это нужно для гармоничного развития общества.
1) Имеет ли право социум коллективизма возникать против мнения индивидуализма?В какой степени да или нет?
2) Коллективизм всегда прав даже если не прав?Почему и чем обосновано?Без лукавства и вранья?
3) Почему индивидуализм не в почете? Собственно, почему социму коллективизма не оставить индивидуализм в покое, и не провоцировать индивидуализм-как говорил кот леопольд, ребяты, давайте жить дружна.
4) Верно ли утверждение-жить в обществе и быть одновременно свободным от него нельзя?
5) Если бы с вами формально согласились при вашем индивидуальном выборе, но тем не менее вы бы знали что о вас судачат и склоняют за спиной вашей всеми глаголами коллективистки улыбаясь что бы вы предпринял-примирились с коллективизмом или шли бы до конца пока коллективизм не будет сломан собственными внутренними разногласиями?
Подводя итоги,-право ли общество коллективистов, отрицая волю индивидуалиста, если индивидуалист априори имеет равные права в этом обществе наряду с коллективистом? Если право-то оно безоговорочно подавляет индивидуалиста, руководствуясь общим благом, если не право- признает право индивидуалиста на собственное мнение, и выбор, следовательно не вправе вести сплетни слухи и нравоучения у него за спиной поскольку считает себя культурным и вежливым. Если коллективизм осуждает индивидуализм, то что это -страх и глобальный инстинкт самосохранения так устоявшихся догм и шаблонов без которых жизнь не в жизнь? Простой пример-В здании пожар, коллективизм принимает решение-итого-решение оказывается неверным -большинство погибает, ибо коллективизм ошибся руководствуясь своими шаблонами и догматами поведения -в то же время, индивидуалист, которого коллективизм принимал в штыки ранее, принял на себя решение, которое по итогам оказалось верным,в результате чего, часть коллективистов успешно спаслось от пожара и теперь так же активно благодарит спасавшего их индивидуалиста за свои тушки превознося его поступок до небес, и считая его уже своим коллективистом априори. Почему лукавим самим себе в этом случае? Почему мы просто не принимаем мнение индивидуалиста, без подковырок и шушуканий, подготовленных сложившимся шаблонами общества? Если мы допускаем индивидуализм, то должны допускать его безоговорочно, поскольку мы же считаем коллективизм воспитанным и таким благородным нужным и ценным самому обществу, ценим мнение коллективизма, и не вправе давить на индивида после какими либо слухами, сплетнями и иже с ними,если же нет -значит, мы еще полны недостатков коллективизма, и должны это признавать в себе, не лукавя самим себе,значит, будем в нем вариться и далее, пока не признаем природу индивидуализма в полном понимании.
Извиняюсь за ошибки… пишу с телефона а пальцы толстые…
ЦитироватьLOBVEK, процитируйте, пожалуйста, где я их в топку отправляла? Что за фигня и приписывание мне того, что я не говорила. А Люда привела пример типичного паразита. Любой гений сгорает очень быстро, так как растрачивает себя всего без остатка. Как Данко и его горячее сердце.
ЦитироватьНикак низя единому организму, созданному для определённых целей и задач - то есть имеющему чёткую, свою основополагающую Правду=идею, применять за основы для себя разные, чуждые его целям и задачам правды…
ЦитироватьНа примере: Детсад. Слаженный коллектив для определённых целей. Вдруг одно сознание решило внутри коллектива вести себя как проститутка, второе сознание - начало продвигать идею тоталитарной секты, третье - захотело устроить шоу, и т.д. И ВСЕ они решили это реализовать в рамках детского сада. Начали биться, спорить, убеждать, агитировать, принуждать… Вобщем каждый стал тянуть одеяло на себя… Ну и? Что получим? Прааальна - развал садика, ибо нет Единой со-единяющей цели/задачи и нет единомыслия, всё распадётся на части.
Теперь допустим, что всё же как-то удалось сознаниям устаканить ситуацию и за счёт взаимных уступок и разделения обязанностей всё же как-то сохранить общность коллектива, но расширить его функции за счёт принятия новых идей ВСЕМИ участниками организма. Ну и получился уже не детсад, а ну… школа юных моделей для шоу-бизнеса с религиозным уклоном
То есть, понимаете, опять же есть со-общество, есть его цели/задачи и эти цели/задачи устраивают всех его участников, как и сами участники гармонично вливаются в сообщество, полностью соблюдая условия сосуществования в рамках коллектива…
фигасе..детсад!
ЦитироватьMalikorn, ну а что , не детсад ли? Вот возьми любую страну. Допустим это веник. Есть прутья совсем “тощие” - нищие, есть чуть “потолще” - бедные и средний класс, и есть совсем “жирные” - олигархи. По LOBVEKу и Людмиле - это супер-святые герои-индивидуумы, на которых надо равняться. Это даже не детский сад, а максимум ясли, старшая группа.
ЦитироватьЧто такое растрачивает себя без остатка? Во имя чего?
ЦитироватьТы сделала такой вывод? Но я говорила о другом.
Цитироватьlyda , что значит “ради чего”? Гений не думает о выгоде. А ваше “ради чего” её подразумевает.
Цитироватьlyda , так нацчитесь формулировать. А то у вас получилось так, что все работали на износ , делая общее дело, поэтому истощились. А один как был “толстым”, так и остался. А это значит, что он не работал.
ЦитироватьЧеловек должен знать, зачем он совершает определенные поступки, если он не зомби.
ЦитироватьОн был не “толстым” а не таким, как все.
Цитироватьlyda, если он не зомби, то это ваше “ради чего” - у каждого своё и общим ответом его не обозначишь.
ЦитироватьВы думаете, что только вы не такая как все, а я исхожу из того, что все не такие как все. Почувствуйте разницу. А если чел пользуется всеми благами общества, в котором живёт, но при этом сам ничего для общества не делает, то он - паразит, хотя и не такой как все.
Цитата ораторы -”lyda, если он не зомби, то это ваше “ради чего” - у каждого своё и общим ответом его не обозначишь.
ЦитироватьВы думаете, что только вы не такая как все, а я исхожу из того, что все не такие как все. Почувствуйте разницу. А если чел пользуется всеми благами общества, в котором живёт, но при этом сам ничего для общества не делает, то он - паразит, хотя и не такой как все.”
Вопрос-Значит, оратора, побеждает индивидуалист, которого коллективизм в вашем лице определяет как паразита, ибо не факт, что индивидуалист будет давать какие либо определения плохие коллективизму, поскольку как многие выразилиcь тут, он априори совершенно пофигистично относиться к самому понятию коллективизма, которое ему чуждо по сути и как то по барабану, ведь он сам по себе. Получаеться, у ораторы индивидуалист ничего не делает к примеру, и с позиции коллективизма, оратора объявляет его паразитом -замечательно-тогда на каком таком основании? Вы сейчас сами определили индивида, как паразита, пользующегося благами коллективизма. То есть, с позиции коллективизма назвали такого человека паразитом -интересно за что? Кто прав? Индивидуалист в любом его аспекте, не обзывающий коллективизм, на которго ему пофиг, или оратора, давшая одно из пониманий индивидуалиста и записавшего его в паразиты? Скажите, дамы и господа он туда заслуженно попал? У нас демократия? вы же коллективно подтвердите право индивида ничего не делать или выбирать делать или не делать что либо в социуме, например, пользоваться чем либо? той же телефонной связью к примеру?или раз он идивидуалист ничего не делающий он паразит в глазах коллективизма и его нужно ограничивать чем либо? интересно девки пляшут.
LOBVEK, вы продукты питания где покупаете? А кто их вырастил, сделал и в магазин привёз? А одеты вы во что ? В лапушёк? Может вы под кустиком живёте , ни электроэнергией , ни инетом, ни газом, ни и т.д. не пользуетесь? А если пользуетесь тем, что даёт вам общество , но при этом сами только у общества отнимаете , ничего не давая взамен, то вы паразит. Можно сколь угодно рассуждать о том, что вы весь из себя индивидуум, но это воровская психология.
ЦитироватьДа, если вы ничего не делаете, а только потребляете, то вы - паразит.
Хорошая тема, для воспитанников детсадда в самый раз. все вопросы не буду разбирать, а продемонстрирую хотя бы вот на этом:
“”) Верно ли утверждение-жить в обществе и быть одновременно свободным от него нельзя”"
Итак, человек свободен от общества? Тогда и перестань пользоваться услугами этого общества, какие проблемы?.
А конкретно, если ты такой независимый от общества, то:
1). Отправляйся туда, где ты не будешь пользоваться услугами остальных людей. чем пока что пользуешься постоянно, Ну вот Лыковы жили десятки лет в Тайге, однако всё же взяли с собой орудия труда, утварь, одежду, многое из чего КУПИЛИ, то есть воспользовались услугами ОБЩЕСТВА. Правда, дальше уже жили натуральным хозяйством.
2). Отправляться надо тоже СВОИМ ХОДОМ, то есть пешком, так как транспорт - тоже создало общество. И реки переплывать вплавь или на плоту, самим изготовленном. Ладно, одежду можно оставить.
3). Никаких орудий труда, только всё своими руками. если можешь найти руду, выплавить железо, выковать топоры и ножи - молодец! Иначе - каменный топор из кремня, кремень тоже не везде валяется. В тайге - вряд ли.
4). Пища - охотимся луком и стрелами, чему люди учились от других людей, то есть от общества. Да и делать самим. Или силки плести не из нейлона, а из сухожилий зайцев или конского волоса. Но коней не сможешь держать, не справишься. Сети тоже плети из пеньки, а не капроновые. Кто знает, как делать пеньку? Посуду из глины и обжигай. Пищу надо готовить на огне, для этого, даже если живёшь в тропиках, надо запасать дрова постоянно.
5). Пища - плоды тропические - это хорошо. Но без концентрированной пищи (хлеб или хотя бы крупа) на овощах и фруктах только живот раздкуетсяч, так как калорий в этом мало, придётсмя есть большие объёмы, зубы сточишь - раз, и увеличится длина кишечника обязательно, поэтому живот будет большой, ходить будет неудобно, тяжело. А зарно выращивать - пахать, сеять, жать, молотить, веять, молоть муку, где-то дрожжи взять и хлеб печь. Кто сдюжит?
6). Травма - никто не застрахован. Перелом ноги. ????
и так далее.
Размножение: семья - тоже общество, даже если будет жена, то дети с кем вступят в брак? Друг с другом ведь нельзя. То есть - вымирание максимум во втором поколении.
И так далее.
Ну можно ответить, что за все услуги общества можно расплатиться ДЕНЬГАМИ, которые заработаешь, оказывая тоже услуги этому обществу.
Это будет демагогия. Общество может просто ОТКАЗАТЬ ТЕБЕ в продаже всех этих товаров и услуг, если ты не подчиняешься его законам и основным требованиям. Нарпимер посадить в тюрьму, разбомбить, создать условия, при которых ты не сможешь найти заработка, то есть сделать изгоем, как вышедших на свободы заключённых, как бомжей и так далее.
Остальные пункты разбиваются так же легко, как этот.
ЦитироватьЧеловек - общественное существо. Но общество создают люди. Они прилагают усилия, чтобы общество соответствовало ин тересам большинства. Или интересам более сильной его части. Всё это меняется, формации, модели общественного устройства.
Но без общества человек ДАЖЕ РОДИТЬСЯ НЕ МОЖЕТ, ДАЖЕ НЕ МОЖЕТ ПРОЖИТЬ ПЕРИОД МЛАДЕНЧЕСТВА И ДЕТСТВА НИКАК.