Коллективизм и индивидуализм-плюс или минус?
Что такое коллективизм и что такое индивидуализм? И почему эти понятия так сложносочетаемы в нашем обществе? Мы называем себя толерантными и лояльными -это ведь тоже шаблон коллективизма не так ли? Самообман?Начнем с простого определения классических понятий
Коллективи́зм ( collectivisme) — собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценности коллективизма. С философской точки зрения — главенство некоего коллектива или группы (общества,государства, нации или класса) над человеческой Личностью.
Индивидуали́зм (individualisme, от лат individuum — неделимое) — моральное,политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчеркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение Личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм — есть противоположность коллективизма и его разновидностей.
К сожалению, а может быть, и к радости, многие выросли в эпоху коллективизма, и им были привиты ценности великих идей и идеалов, от которых они и до сих пор не могут отказаться или будут драться за них до безумия. Но вот в чем вопрос-я то не против их поведения, но так ли полезно их привыкание к своим безумным принципам? Бывает, среди них попадаются персоны, которые отравляют своим коллективизмом, и заражают этим и других, подавляя часто стремление к индивидуализму, и коллективизм общества всегда находит им оправдание. Отсюда возникают шаблоны коллективизма-ты обязан или обязана, ты должен или должен, и так далее, и тому подобное, и еще много императивных негласных социальных норм и посылов, которые коллективизм посылает индивиду на всем протяжении его жизни. Возникает моральный вопрос-позвольте, а собственно кому и чего должен? Формально ответят, что не должен, и сделают вот такие глаза O_O, а за спиной индивида прикрываясь коллективизмом всяк будет иметь моральное право обсудить и перетереть косточки за спиной. Кто нибудь задумывался посмотреть это дело с позиций индивида? Нет -никто и никогда-как говорят своя рубашка ближе к телу. Он что, сразу становиться ущербным, если ему будет так вольготно жить? Если мы уважаем себя и социум, то мы должны и обязаны согласится с его решением. и не препятствовать ему. Это касается в рамках определения. Он же соблюдает индивидуализм в рамках общества, и соответственно, общество не имеет право навязывать или оскорблять индивидуалиста своими отзывами и недобрыми пожеланиями. Почему выбор индивидуума ставится ниже, чем коллективизм и заражение им? Мы ведь все считаем себя априори в обществе такими воспитанными, и таким белыми и пушистыми, такими культурными и лояльными, добрыми и законопослушными гражданами, тогда собственно, почему препятствуем праву выбора индивида, или того хуже, постоянно, как социум, находим оправдание себе всегда и во всем, подавляя волю индивида? что это - страх или самосохранение? Да какая к черту разница? Индивид всячески пытается показать коллективизму, что не лезьте в мои дела, и в мой выбор, вас это не касается-до поры до времени, он культурно все это пытается объяснить социму в его рамках и поведенческих стереотипах, однако коллективизм так просто не возьмешь-он что то там бурчит, и активно напоминает о себе слухами, сплетнями, нравоучениями. Вот вам простой пример-девушка не хочет рожать-у неё свои причины-реакция общества? общая и предсказуемая- ты должна или обязана, так положено, и так у всех, возраст подошел, и еще куча оправданий что и как должно надо находит коллективно сознательное-при этом собственное мнение индивида всячески и упорно загоняется в рамки существующих правил и догм, или другой пример -девушка не может рожать детей-тут коллективизм смягчается, часто лицемерит самому себе и находит себе самооправдание, но все равно, возможно, будет считать этого человека ущербным по своей сути-эти люди чем то кому то обязаны? Тогда кому и чем ? Почему коллективизм в лице социума, считает должным шаблонное мышление? Я привел самый простой пример, а таких ситуаций создается в социуме очень много, и задаю вам вопрос, дамы и господа- в России ситуация вообще носит двойственно имитированный характер, когда коллективизм еще не изжит, а индивидуализм еще не развит в той мере, в какой это нужно для гармоничного развития общества.
1) Имеет ли право социум коллективизма возникать против мнения индивидуализма?В какой степени да или нет?
2) Коллективизм всегда прав даже если не прав?Почему и чем обосновано?Без лукавства и вранья?
3) Почему индивидуализм не в почете? Собственно, почему социму коллективизма не оставить индивидуализм в покое, и не провоцировать индивидуализм-как говорил кот леопольд, ребяты, давайте жить дружна.
4) Верно ли утверждение-жить в обществе и быть одновременно свободным от него нельзя?
5) Если бы с вами формально согласились при вашем индивидуальном выборе, но тем не менее вы бы знали что о вас судачат и склоняют за спиной вашей всеми глаголами коллективистки улыбаясь что бы вы предпринял-примирились с коллективизмом или шли бы до конца пока коллективизм не будет сломан собственными внутренними разногласиями?
Подводя итоги,-право ли общество коллективистов, отрицая волю индивидуалиста, если индивидуалист априори имеет равные права в этом обществе наряду с коллективистом? Если право-то оно безоговорочно подавляет индивидуалиста, руководствуясь общим благом, если не право- признает право индивидуалиста на собственное мнение, и выбор, следовательно не вправе вести сплетни слухи и нравоучения у него за спиной поскольку считает себя культурным и вежливым. Если коллективизм осуждает индивидуализм, то что это -страх и глобальный инстинкт самосохранения так устоявшихся догм и шаблонов без которых жизнь не в жизнь? Простой пример-В здании пожар, коллективизм принимает решение-итого-решение оказывается неверным -большинство погибает, ибо коллективизм ошибся руководствуясь своими шаблонами и догматами поведения -в то же время, индивидуалист, которого коллективизм принимал в штыки ранее, принял на себя решение, которое по итогам оказалось верным,в результате чего, часть коллективистов успешно спаслось от пожара и теперь так же активно благодарит спасавшего их индивидуалиста за свои тушки превознося его поступок до небес, и считая его уже своим коллективистом априори. Почему лукавим самим себе в этом случае? Почему мы просто не принимаем мнение индивидуалиста, без подковырок и шушуканий, подготовленных сложившимся шаблонами общества? Если мы допускаем индивидуализм, то должны допускать его безоговорочно, поскольку мы же считаем коллективизм воспитанным и таким благородным нужным и ценным самому обществу, ценим мнение коллективизма, и не вправе давить на индивида после какими либо слухами, сплетнями и иже с ними,если же нет -значит, мы еще полны недостатков коллективизма, и должны это признавать в себе, не лукавя самим себе,значит, будем в нем вариться и далее, пока не признаем природу индивидуализма в полном понимании.
А, кинут всех в один костер, кто нужен для дела и годен, не сгорит. Огонь-то не простой.Это если не смогут собрать.
ЦитироватьТак безделье тоже нужно, как противовес. Если дело это корабль, то безделье это якорь, плохо кораблю без якоря, далеко заплыть можно.
ЦитироватьЕсли огонь не простой,то и сборщикине лохи)),кого надо уже отсортировали. Остальных в пепел,даже не сумневайтесь))
ЦитироватьИ якорь нужен. Но иногда якорь думает, что он главнее. А иногда корабль думает, что якорь ему только мешает. Вот так и живем. Извечная борьба. Зачем? И только якорь поймет, что он не главный, тина вокруг начинает шептать, что корабль врет. И якорь опять в сомнениях.
ЦитироватьЗначит не о чем беспокоиться
ЦитироватьНу, так об этом и сказонька. Те кто у нутрях работать должны - отдыхають (эго например), а кто больше остальных впахиваются, тот должон на печке грется.
Цитироватьбеспокойные прутики,это что то
ЦитироватьПосмотрим на коллективизм/индивидуализм с биологической т.зр., вернее даже нейробиологической. Коллективизм с этой позиции базируется на суггестии - способности биологического организма к безусловному подражательству. Эта способность совершенно необходима для выживания и продолжения рода (коллектива), поскольку только через суггестию детеныши животных (ну и человека соответственно) в процессе роста перенимают качества и умения, накопленные поколениями родителей. Т.е. суггестия - одна из основ Жизни. (Интересно с этой колокольни выглядит библейская история о соблазнении Змием Евы и Адама. Вспомните его ключевую фразу: “И будете как Боги” -т.е.змий сыграл на врожденном инстинкте любого живого организма к подражательству. И неважно, верит кто-то в эту библейскую историю или нет, но вот этот суггестивный принцип работы мозга в ней описан преотлично. С точки зрения биологии Еву и Адама сгубила вовсе не зависть, а вполне себе типичный инстинкт любой нормальной биоты на начальном этапе ее становления - подражать своему родителю, чтобы стать на него похожим).
Ну а индивидуализм? А вот он базируется на противоположном нейропсихическом механизме - контрсуггестии. Способность к контрсуггестии, как выяснили нейрофизиологи, формируется в лобных долях мозга, отвечающих за критическое мышление, самоосознание, творчество (возвращаясь к библейским Адаму и Еве - критическое, т.е. контрсуггестивное мышление у юных человеков тогда еще не было сформировано, порог внушаемости был очень низкий, потому они так безоговорочно поверили соблазнителю).
ЦитироватьКонтрсуггестия дает такое качество как умение и силу искать новые пути, предлагать принципиально новые нестандартные решения, идти наперекор устоявшемуся. Простой пример контрсуггестии в животном мире - вот та самая обезьяна, вдруг догадавшаяся мыть батат перед обедом :-). А потом эту ее инновацию :-), благодаря, кстати, суггестии, переняли и остальные члены стада…
В общем, суггестия - обязательное условие самой возможности Жизни, контрсуггестия - обязательное условие Эволюции Жизни.
Но… вот тут заложено одно внутреннее противоречие, которое и выливается в бесконечные споры на тему “коллективизма/индивидуализма”. Дело в том, что люди, у которых контрсуггестия выражена гораздо выше обычного, нередко коллективом воспринимается как угроза его стабильности. Что, собственно, так и есть - ведь контрсуггестор изначально призван не к подражательству, а к поиску нового. А новое всегда угроза старой стабильной форме. И что делает коллектив? В лучшем случае - игнорирует, или даже изолирует (изгоняет) носителя явно выраженной контрсуггестии, в худшем случае - уничтожает физически. Да, это восстанавливает стабильность, но зато и лишает “остабиленный” коллектив шанс эволюционировать (меняться). И тогда происходит медленная, но неуклонная деградация самого коллектива суггесторов, - ведь они способны продуцировать только старые образчики и неспособны изобрести новые, адекватные меняющимся условиям. Например, все великие ученые или изобретатели - это по сути контрсуггесторы…
Все сказанное не значит, что контрсуггесторы (априори индивидуалисты, т.е.способные пойти наперекор правилам)- сплошные “светлые” прогрессисты, а суггесторы (априори коллективисты, т.е. способные к безусловному подражательству) - сплошные “темные” консерваторы. Нет, дело не в этом (тем более в каждом человеке есть обе эти нейрофизиолоические способности). Дело в том, что суггесторы не могут выжить без контрсуггесторов, и наоборот. Весь секрет - в гармоничном их сопряжении. И чем более удачное взаимодействие тут найдено, тем более успешнее и развитее все общество, весь общественный организм. И в таком оществе, конечно, нет никакого противопоставления коллективизма и индивидуализма, а есть лишь поиски наиболее правильных форм взаимодействия этих качеств. В таком обществе контрсуггестивные способности человека не давятся (т.е. чел чувствует себя действительно свободным), но по возможности направляются в конструктивное поисковое русло. А суггестивные, подражательные способности, в свою очередь, направляются на перенимание действительно позитивных, лучших образцов и моделей.
думаю что создатель веников собрав похожих прутиков - свеженьких как огурчики в отличие от остальных - вместе и связав из них новый веник будет подметать им гораздо интенсивнее чем вениками из обычных прутиков и добьется в конце-концов того что собранные вместе прутики паразитировавшие в прошлой жизни на других обычных прутиках очень быстро станут такими же ломкими измочаленными уставшими от жизни и пойдут на корм огню
ЦитироватьМожно действовать в душевном порыве и совершать безумные поступки, направленные на решение задач взаимосвязанного характера, ибо взывает чувство долга отстоять свое или чужое достоинство. Качество защищенности народной воли зависит от силы иммунитета каждого в отдельности.
А можно планомерно исполнять чужую волю под влиянием навязанных идей и устоев, потому что свой разум отравлен или сознание притуплено. Ослабление умственной деятельности может как открыть доступ к своему подсознанию (если знать меру), позволяя свободно выражать Себя, так и привести к потере контроля над Телом. Когда собственное сознание утратило контроль, человек отдает свою силу на откуп инстинктивным движениям или коллективному сознанию, а поступки становятся машинальными и импульсивными, тогда человек руководствуется лишь удовлетворением телесных потребностей или поддается разрушительным и созидательным установкам извне.
Я не вижу смысла совмещать два пути, если можно вернуть естественный порядок вещей, который явно целесообразней. НО в сказки мало кто верит…
Цитироватьхорошо, дамы и господа-поставим вопрос в тему такого плана-наверняка, вы согласитесь, что среди художников, музыкантов и иной творческой интеллигенции были и есть индивидуалисты -они создали шедевры, которые коллективный социум признал таковыми, но и они же имели дурные наклонности и склонности-наркомания, шизофрения, психические отклонения, но тем не менее коллективизм общества тут снизошло до индивидуалистов, и признало их свободу творчества, меж тем известно, что таковые индивидуалисты выражали свои антиколективистские наклонности в той мере прямо или косвенно, затрагивая интересы и шаблоны коллективистского и устоявшегося сознания. Значит, коллективизм занимается самообманом и лукавством, не так ли? То что он признает годным для себя, пускай это сделает и индивидуалист, это будет гуд для коллективизма, а на его слабости, просто коллективизм закроет глаза, да? Тогда давайте коллективное сознательное не будет заниматься самообманом, и раз оно такое умное, будет признавать правду за каждым индивидом, независимо от его вклада в общее сознательное без дележа этот индивид полезен а этот вон с веника немедляяя!!!-только так, признавая индивида без оценочно, можно говорить о внятности суждений коллективизма и возможностях здравомыслия самого коллективистского в отношении индивидуального индивида.
ЦитироватьLOBVEK, так коллектив-то никого не отвергает. Это индивидуумы некоторые думают, что они такие индивидуальные, что выше коллектива, но при этом пользуются всеми благами коллективной работы. Коллектив и паразитов терпит и ноющих индивидуумов. И карающую длань свою поднимает только тогда, когда индивидуальная деятельность наносит прямой конкретный вред коллективу.
ЦитироватьИ ты зря думаешь, что к фиглярам относятся как здравым людям. Скорее всего наоборот.
И ещё, ты так носишься со своей индивидуальностью, что никак не можешь в толк взять : любой коллектив состоит именно из индивидуумов и каждый из них яркий и особый.
И ещё, ты так носишься со своей индивидуальностью, что никак не можешь в толк взять : любой коллектив состоит именно из индивидуумов и каждый из них яркий и особый.
ЦитироватьКак говорили не вам а нам-то есть шедевры мирового искусства и литературы ярких индивидуалов вы оратора по вашим же словам отправите в топку?
LOBVEK, коллектив призван решать конкретные задача!
а если он придет в сообщество художников.. ?!
ЦитироватьВ соответствии с видом деятельности различаются коллективы трудовые, учебные, военные, бытовые, спортивные, художественной самодеятельности и т.п.
Так при чем тут Веник и Художник? Когда у Веника, как у коллектива, цель подметать, а у художника создавать картины.. а теперь представь: приходит художник в бригаду уборщиц и начинает им толкать идеи передовых видов изобразительного искусства.. представил..?
Коллектив создается ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ целей, которые и призван решать. И не надо путать одно с другим. Я не думаю, если ты придешь в сообщество свободных художников, то тебе там будут диктовать в каком стиле тебе свои полотна создавать. Уже не говоря о том, что если данное сообщество тебе лично нафиг не нужно, так и не вступай в него. В чем проблема? Я честно, так и не понял.
Ты перепутал такие понятия как коллективизм и стереотипность мышления. Я тебе об этом уже написал, не путай одно с другим. Скажем так, сообщество одинаково мыслящих и ни разу не индивидуальных есть толпа. Но быть в толпе или нет решать каждому индивидуально. Если человек подвержен влиянию извне настолько, что неспособен идти против толпы - то это его проблемы, и коллектив тут не при чем. Если ты по каким-то причинам оказался в стаде баранов - твое право остаться при своем мнении. И кто тебя заставит мыслить как все? Только если ты сам окажешься не в силе не идти на поводу большинства. А сам по себе коллектив, как понятие, тут не причем, ибо коллектив коллективу рознь.
Я так понял, ты жалуешься, что как бы люди в массе своей дураки? И в этом винишь социальный образ построения человеческого бытия? Или что?
При чем тут шедевры?… они такто создаются для общества и в большенстве случаев явдяются по сути кодлективным творением… ктото добыл мрамор ктото его обработал… ктото сохдал музыкадьный инструмент, ктото музыку… и т.д. и т.п…. ну у то что многим оцененным при жизни гениям списывали их косяки так это другой вопрос не совсем по теме я думаю… это больше к вопросу о справедливости наверное…
Цитировать