Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2019 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Как мы мыслим

Автор Motilda - 28 ноября, 2010  |  Просмотров: 950

Когда возникла квантовая механика, эта квантовая механика вынуждена была включить наблюдателя, т.е. субъект, в научную парадигму. Что это значит? Они стали говорить, что результат наших наблюдений зависит от факта наблюдения. Кто наблюдает, как наблюдает и, вообще, наблюдает ли. Правда. Все пережили шок, но этот шок уже пережили, история уже закончилась. И когда стали появляться идеи, а они появляются все больше и больше, я, собственно, про них и говорю, что эту же схему можно накладывать не только на квантовый мир, а на большие миры, то полагается на это отвечать: «А вот это уж нет. Это в квантовом мире такие законы действуют, а в других, более крупных частях пространства, такого нет». А ведь они же страшную вещь говорят. Они говорят, что одна и та же частица может одновременно находиться в двух местах. Заметим, не со страшной скоростью перемещаться из одного места в другое, а просто одновременно находиться в двух местах. Это же, вообще-то говоря, жуть.

Физика с этим справилась. Давайте перейдем к мозгу. Я вам хочу рассказать про нейроны, потому что я обещала, что с мозгом надо познакомиться. Это не рисунок, а реальная фотография одного из нейронов и всего, что из него вылезает. Всех этих дендритов, аксонов, всех этих щупальцев, с помощью которых он связывается с другими нейронами в мозгу и с другими частями разных нейронов мозга. Вот так выглядит нейронная сеть, точнее говоря, ее маленький кусочек. Это электронно-микроскопические фотографии. Я повторяю, это не рисунки, это реальные портреты нейронов.

А вот так выглядят звезды на небе. Говорю я это не для красоты, а для того, чтобы начать пугать вас цифрами. Прежде, чем я начну вас пугать, я скажу страшную вещь. Последнее время не в популярных журналах, а в очень серьезных, из очень крупных мировых лабораторий и американских в том числе, начинают появляться сведения, из которых можно сделать вывод, что каждый из нейронов обладает довольно высокого ранга когнитивными возможностями. Получается, что он решает, и меня, честно говоря, оторопь берет от этого, что отдельный нейрон может решить задачу, чуть ли не такую, как весь мозг в целом. Я примириться с этим совершенно не могу, ругаюсь все время грязно. Но не верить этим людям я тоже не могу. Это серьезные люди, это не домохозяйки, которым между блинами и бифштексами что-то почудилось, а это лаборатории, которые это доказывают. Если это так, то тогда мы должны вообще контору закрывать. Мне нужно учиться вязать носки, наконец. Т.е. сесть заниматься совсем другим, потому что это говорит о том, что мы вообще ничего не понимаем, значит, наши знания, вообще, никакого отношения к реальности не имеют. Но это я так, для острастки.

28 миллиардов нейронов только в коре, в самой ее верхней части. В среднем, это десять сантиметров нервных волокон на нейрон. Я хочу сказать, что есть части нейрона, которые могут достигать метра длиной. Метра. Метра! Если начать умножать, то это количество будет таково, что если вытянуть в одну нитку, то можно 68 раз облететь Землю и 7 раз слетать на Луну. Это находится в голове каждого из нас, и это не все еще число того, что там есть.

У плода человека нейроны образуются со скоростью 500 тысяч в минуту, соответственно 30 миллионов в час, 720 миллионов в день, 5 миллиардов в неделю и т.д. Это, я думаю, надо детям рассказывать в школах, когда о вреде аборта рассказывают, попугать. Нейроны очень разные, в том числе они и выглядят по-разному. Портреты их не обязательно такие, как я показала. У одного нейрона может быть до сорока тысяч соединений с другими нейронами. Потому что наша сеть работает вот как – они друг за друга цепляются – и вот это то, что и есть мозг. Если мы умножим, я умножать не умею, но другие люди умножили, то получим более одного квадриллиона синапсов в коре головного мозга. Как мне сказал знакомый астроном, количество нейронных связей в мозгу больше, чем звезд во Вселенной, а после этого астронома физик знакомый сказал: «Не звезд во Вселенной, а частиц во Вселенной». Частиц! Это же ужас.

Вот такое дикое количество наполняет эту нейронную сеть, которая за нас думает, я бы сказала. Встает вопрос, можно ли это моделировать, и все эти системы искусственного интеллекта, которые становятся все сложнее и сложнее, супер-компьютеры, которые японцы выделывают. И каждые три месяца их мощность и скорость удваивается. Понятно, с какой скоростью движется этот страшный прогресс. Оно вообще к чему-то приводит? Потому что разница в скоростях между тем, что умеют мощные современные компьютеры и что умеет наш мозг, несмотря на все, что я описала, измеряется миллионами раз. Т.е. компьютеры быстрее, чем наш мозг, в миллионы раз. Эту игру мы проиграли, а толку? А толку нет. Потому что несопоставимо более мощная машина человеческий мозг. Как это происходит, почему, собственно говоря, это происходит? Есть несколько точек зрения, одна из них: «Все нейроны и синапсы действуют одновременно». Т.е. параллельно очень много процессов идет, в то время как компьютеры, в основном, имеют один или несколько процессоров. Как бы это другое дело. В итоге, как говорят те, кто такими вещами занят, что хотя прямое измерение скоростей не в нашу пользу, но, на самом деле, получается, что мы чуть ли не в сто тысяч раз (хотя, честно говоря, я не знаю, как это можно измерить, ну предположим) эффективнее и быстрее, чем компьютеры. Но есть еще другие люди, я имею в виду, специалисты, которые говорят еще более экзотическую вещь. Они говорят, что там вообще какая-то другая математика на самом деле происходит. Вероятно, все эти наши счеты, это вообще не про то, что там. Есть идея, например, что мозг организован по голографическому принципу, что каждая точка - она же и целое. К этому скептически относятся многие, и вообще это как бы досужие разговоры. Но то, что там может быть какая-то другая математика, вот это, надо сказать, очень опасная дорога. Потому что я не раз уже в разных аудиториях говорила, не откажу себе в удовольствии и вам еще рассказать.

У меня есть очень хороший московский знакомый, который доктор физико-математических наук, физик-теоретик, работает в главном из таких институтов, и однажды он присылает мне письмо ночью и пишет: «А вот меня что интересует, в Альфа Центавре число π такое же, как у нас?» Меня качнуло, и я ему пишу: «Вот кто бы другой бы спрашивал, это бы я, может, как-то и съела, но физик-теоретик, математик, не может задавать такой вопрос. Потому что если математики разные в разных  местах, то что вообще делать тогда?» Хочу я понять, что тогда делать?

Потом прошли еще пара лет, и в Петербурге проходили у нас «Дни науки», которые организует фонд «Династия», и конкретно эти дни науки назывались «Философия и математика». Примерно об этом и был разговор, и вот этот профессор приехал и вел один из круглых столов. Я вошла туда, потому что очень спешила и не могла там долго находиться, он говорит: «О, вот специалист пришел, сейчас нам Черниговская расскажет, а что, математика в голове находится?» Я говорю:

– Да что вы опять за свое.

– Нет, ну если математика – свойство мозга.

Это звучит как розыгрыш, но, на самом деле, это серьезно. Если математика – это просто свойство нашего мозга, то, делаем большую паузу, что с этим делать дальше? Потому что математика – это наша последняя надежда. Вот это объективный язык, ему мы верим. 2+2 все-таки 4, как не крути. И более сложные вещи. Вроде бы это объективность и есть. По крайней мере, вся наука, во всяком случае, точная и естественная наука измеряется математикой. А если математика – это не более, чем свойство того органа, с помощью которого все происходит, то тогда это вообще хоть какое-то отношение к миру имеет? Или это наша частная жизнь?

Когда мы начинаем смотреть, откуда мы взялись и что у нас за мозг, то мы видим, что попытки посмотреть, откуда мы, начались довольно давно. Например, были попытки еще век назад род homo подразделить на homo sapiens и homo troglodytes. То бишь, человек-животное, который вроде бы похоже, что человек, а на самом деле вроде и не человек. Проводились тогда же очень хорошие сравнительные исследования анатомии обезьян и людей. Существа всякие пытались реконструировать, которые наши предки. Говорили «Corpore homo, intellеctum simian», телом вроде на человека похож, а умом обезьяна. Я студентам, когда лекции читаю, говорю, я сама не антрополог и ни под кого не «рою», но, если мы хотим найти кого-то, то, как мы поймем? На нем же не написано «homo sapiens». Мы какого такого должны найти, чтобы сказать: «Слава тебе, Господи, вот, нашли, это вот человек такой будет». Он что должен иметь при себе? – вопрос не тривиальный, но нет времени об этом говорить. Еще говорили о микроцефалах, аffenmenshen, и о человеке неговорящем, Pithecanthropus alalus. Я бы так сказала, что тот, которого мы должны найти, у него должен быть язык, он должен говорить. А как мы узнаем, есть у него язык или нет? Но это еще на четыре лекции, так что я не буду сюда залезать. Встает вопрос: человек – это тот, у кого сознание есть? Тут самая гибель и начинается. Потому что, если вам кто-нибудь скажет, что знает, что такое сознание, то не верьте ему ни в коем случае. Никто этого не знает абсолютно. Потому что под этим словом подразумеваются совершенно разные вещи. Это может быть противопоставление: наличие сознания и его отсутствие – например, в состоянии бодрствования в противоположность состоянию сна. Или состояние без наркоза по сравнению с состоянием в наркозе, или противопоставление подсознательному, или бессознательному, но это довольно большой список, я даже не буду тратить время на перечисление. Можно говорить о том, что это способность к рефлексии, т.е. способность осознавать самого себя или свои поступки, или то, что в англоязычной литературе называется «first person experience», т.е. что я – это я, и что у меня есть способность воспринимать так называемые (философы и психологи знают) «квалиа» (qualia). Т.е. не просто длину волны такую-то, которую как раз объективно можно измерить, а вот – на это я смотрю, и, на мой взгляд, этот цвет называется «сиреневый». Но здесь вопрос не в слове, которым называется, а вопрос в том, что нет никакого способа узнать: тот сиреневый, который вижу я и который считаю сиреневым, и тот сиреневый, который видите вы, это он или не он? И это измерить ничем нельзя, т.е. у нас нет никакого способа к этому подобраться.

Еще есть одна очень важная вещь, о которой в последние годы очень много пишут. Это то, что у человека (а вот сейчас и это начинает подвергаться сомнению) есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». Другого с большой буквы. Вообще любого Другого. Это по-английски называется “theory of mind”. На самом деле, даже неизвестно, как это на русский переводить, потому что это точно никакая не теория сознания, это способность войти в психику другого человека и представить, что он в этот момент думает о вас, о картине мира и т. д., и подстроить свое поведение под конкретного Другого. И это является, на самом деле, основой успешной коммуникации. Это нарушено при всем спектре аутизма в большей или меньшей мере и у пациентов с шизофренией. И, более того, это не сразу появляется у детей. Раньше трех лет этого вообще ждать нельзя. Классические работы говорят о том, что это 4-5 лет. У ребенка начинается период, когда формируется такая способность. Кстати говоря, это совпадает со временем, когда дети начинают лгать, и серьезные детские психологи говорят, что это очень хороший когнитивный показатель. Понятно, что говорить нужно правду, но разговор идет не об этом, а о том, что если ребенок способен к вранью, то это значит, что он хорошо развивается когнитивно, и что он как раз способен к этому «theory of mind». Т.е. он догадывается о том, что то, что знает он, не обязательно знает еще кто-нибудь другой. А маленькие дети, те которые младше, считают: что знают они, то знают все, – они никакой этой поправки не вносят. На самом деле, это очень важная, серьезная тема…

Лекция Татьяны Черниговской


17 комментариев к записи “Как мы мыслим”

Страницы: [1] 2 »

  1. Ну, очень интересная статья. Буду думать. Спасиво. :blago:

    Цитировать
  2. Статья хорошая, интересна тема того, что язык влияет на человека, как мы мыслим и как говорим. Можно будет эту тему расширить. :flower:

    Цитировать
  3. Я знаю, что ничего не знаю, но безумно желаю знать..
    Странно, что это чудо - головной мозг с таким же успехом стареет и разлагается. А сознание остаётся. Оно вечно.
    Хотя бы прекратили сознательно уничтожать собственные нейроны.

    Цитировать
  4. Автор статьи постоянно передергивает и плохо понимает предмет, о котором читает лекции и приводит примеры.

    Они говорят, что одна и та же частица может одновременно находиться в двух местах. Заметим, не со страшной скоростью перемещаться из одного места в другое, а просто одновременно находиться в двух местах.

    Это в корне неверная трактовка принципа Паули, с которым автор по-видимому даже не ознакомился. Не частица может находится в двух местах - она всегда находится в одном месте. Но когда мы пытаемся ее рассмотреть при помощи других волно-частиц, то они сбивают ее с курса, при этом она может оказаться в любом месте пространства.

    Получается, что он решает, и меня, честно говоря, оторопь берет от этого, что отдельный нейрон может решить задачу, чуть ли не такую, как весь мозг в целом.

    Это вранье - видов нейронов в мозге огромное количество, они различаются и по химическому составу и по функциям. Двигательный нейрон никогда не сможет участвовать в распознавании звука или мыслительном процессе. Это
    подтверждается многочисленными экспериментами по лоботомии.

    Я хочу сказать, что есть части нейрона, которые могут достигать метра длиной. Метра. Метра! Если начать умножать, то это количество будет таково, что если вытянуть в одну нитку, то можно 68 раз облететь Землю и 7 раз слетать на Луну.

    Это наглая подтасовка фактов. Аксоны длиной в метр есть только в опорно двигательном аппарате и идут вдоль позвоночника. Их количество вряд ли сможет дотянуться от одной станции метро до другой.

    Дальше по ходу статьи много таких нестыковок. Несмотря на то, что основная идея автора интуитивно понятна - это больше похоже на статью дилетанта, неверно трактующего прочитанное и не понимающего вообще, что он прочитал.

    Цитировать
  5. видов нейронов в мозге огромное количество

    Так таки и огромное? :eem:

    Цитировать
  6. Antiseptik, да, таки огромное. Различные по функционалу: зрительные, слуховые, обонятельные, осязательные, речевые, двигательные, мыслительные (причем я описал очень упрощенно, деление гораздо разветвленней). Различные по способу передачи сигналов по дендритам и аксонам - химический или электрический. Различные по химическим медиаторам, которых несколько десятков и которыми в разных комбинациях реализуется разное прохождение сигнала. Теперь перемножьте все эти три ветки различий и вы получите действительно огромное количество видов нейронов - в каждой области мозга свой вид, который ничем не заменить, даже если разрастутся соседние с другим функционалом.

    Цитировать
  7. blockquote>coal
    здесь дан крошечный отрывок из огромной многолетней работы людей всей отраслей,перед тем,как выдергивать слова из контекста(что вы видимо неплохо научились делать)

    Это наглая подтасовка фактов. Аксоны длиной в метр есть только в опорно двигательном аппарате и идут вдоль позвоночника. Их количество вряд ли сможет дотянуться от одной станции метро до другой.

    Здесь речь идет о том,что если развернуть всю нить-нервную ткань,все аксоны,нейроны и т.д ,а не длина одного аксона,наверно есть смысл ознакомиться с самим автором и как минимум целой статьей,чтобы уловить смысл…если брать по куску,то таким образом можно развалить любой материал,хотя зря я Вам это адресую,видимо у Вас функция на сайте весьма ограничена…да и с образным мышлением у Вас не совсем ладно) :pardon:

    Цитировать
  8. :pardon:

    А может проще?
    Есть Вы и мир вокруг Вас. Он состоит много из кого/чего. И Он Вам говорит про статью/Вас сейчас:
    Это всё очень интересно и познавательно. Но мозг со временем стареет и разлагается, он не вечен/эти знания нелогичны, хоть и верные.
    Потому Вы не правы в том, что занимаетесь не своим делом/делаете то, что не положено на данный момент времени. И этим рискуете не сделать главного.

    Уверен на 100% что то же самое Вы можете увидеть в своих действиях/ситуациях/случайностях помимо форума. Люди здесь вообще не при чём.
    Вот.

    Цитировать
  9. Prostoj, не совсем понятно - это адресовано мне или Motilde?

    Цитировать
  10. :)
    Всем, кто может услышать.
    Картинка: в комнате сидит весёлая компания и рассказывает анекдоты. Заходит очень злой на что-то человек.
    Реакция людей:
    Все, кому он безразличен или неприятен начнут злиться и раздражаться.
    Все, кому он друг - начнут его жалеть.
    Каждый на своей логике, но суть одна:
    злой человек может увидеть только злость или жалость, что противоположно гневу. Этот человек увидит только себя на данный момент времени.
    Отрегулируйте выраженность крайности, духовную мудрость окружающих - и каждый увидит себя в любой конкретной ситуации.
    Просто же.
    Это из единственной инструкции, написанной Богом - из Жизни.

    Цитировать
  11. Ну надо же, а у меня 1 извилина и та прямая :haha:

    Цитировать
  12. Ну надо же, а у меня 1 извилина и та прямая

    но длинная :D

    Цитировать
  13. Получается, что он решает, и меня, честно говоря, оторопь берет от этого, что отдельный нейрон может решить задачу, чуть ли не такую, как весь мозг в целом.
    ответ из текста

    Последнее время не в популярных журналах, а в очень серьезных, из очень крупных мировых лабораторий и американских в том числе, начинают появляться такие сведения

    . Я примириться с этим совершенно не могу,

    больше похоже на статью дилетанта, неверно трактующего прочитанное и не понимающего вообще, что он прочитал.

    Если читать внимательно текст,то подобные комментарии полагаю исчезнут сами собой 8-)

    Цитировать
  14. coal

    это я Вам адресую

    Цитировать
  15. Вот тут ещё интервьюировали её както.
    http://progressman.ru/2009/03/otsutstvie-lichnoj-v...

    Цитировать

Страницы: [1] 2 »


Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы для публикации комментариев. Если Вы не зарегистрированы в сообществе, то это можно сделать тут.

Либо посетите наш форум и оставьте сообщение без регистрации.

Вы можете посмотреть наши интересные категории, если ещё их не посмотрели:
Избранное
Видео о конце света
Календарь майя - никаких тайн
Тайны и мифы
Космос и астрономия

Если забыли, Вы находитесь в статье: Как мы мыслим