Форматирование 2
Так…исходя из вопросов и обсуждений поста-затравки, в предисловии скажу следующее:
1. Я не говорю - ВЕРИТЬ в то, о чем я говорю. Я говорю о ДОПУЩЕНИИ. “ЧТО, ЕСЛИ…” Не надо думать, что я несу вам новую веру (того или иного вида) или говорю отказаться от старой.
2. Да, чтобы прочувствовать и понять, о чем я говорю - надо приложить усилие. Кому-то больше, кому-то меньше. И чтобы разобраться в своих мыслях, что следуют за осознанием этого допущения - тоже надо как-то поработать. Могу сказать только одно: это как минимум интересно. Для простоты - это можно назвать мыслительным упражнением. Не экспериментом, но упражнением.
3. И да, для кого-то - подобное допущение может быть тяжелым, и даже опасным испытанием. Мой друг-католик, когда я говорил с ним об этом, в какой-то миг посмотрел на меня и буркнул: знаешь…если ты так думаешь, то мне до ужаса тебя жаль. И я понимаю, о чем он: крах собственной веры может смять человека. Кинуть в депру. Все, что угодно…и чаще всего - это негативно. Если принимать это, как крах. Но этого краха может и не быть. Я ответил ему: парень, ты не правильно меня понял. Если все, во что я верю, или думаю, что верю - окажется ложью и миражами…что ж, я подумаю еще раз, и пойду понимать дальше.
4. И да, если вы не готовы - в плане личностных сил - или не уверены, что вам оно надо - не пробуйте. Только потеряете время.
5. Да. Чем глубже вы нырнете в допущение - тем проще вам будет понимать то, о чем я буду говорить дальше. Абстрагированное наблюдение или что-то вроде того.
А теперь по теме. Прошу прощения за такое долгое вступление.
Мы все понимаем мир в той или иной его форме и части - согласно своему менталитету, опыту, влияющим факторам и проч., и это очевидно. (Служба Очевидности, предъявите свои недоумения)…)
И после допущения - у вас остается, к примеру, понимание, что есть некая среда, в которой происходят и находятся некие динамические и не очень динамические процессы, которые вы так или иначе регистрируете. Я не касаюсь темы “существует ли эта среда на самом деле”, потому что опять-таки - в данный момент мы ничем и никак не можем проверить это предположение, ибо допущение: все системы и точки отсчета, предоставленные нам, или выстроенные нами - возможно ложны. Есть среда, в которой вы так или иначе находитесь, и если вы читаете эти слова - вы так или иначе с этой средой взаимодействуете. Вы можете принять это как факт, потому что вы - возможно, только сейчас - не можете кардинально изменить эту ситуацию. А можете не принимать, и это тоже будет…забавно)
И есть опыт, наработанный на основе ложных систем, но в какой-то момент - работавший. Не важно, почему. Сделайте СТОП и этим мыслям. Причины могут быть разными: от волеизъявления высших сил до частично верно понятых законов среды оперирования. Если законы вообще существуют.
Есть еще вы. В той или иной мере. Вы - одна из динамических частиц среды оперирования. Наблюдатель? Разве что каких-то отдельных секторов среды оперирования, потому что вам не видна общая картина, и одна из первых причин тому - потому что вы сами находитесь внутри среды.
Есть предметы. Которым дали имена. Чашка во всем многомерии мира может и не быть чашкой, но все на Земле договорились использовать ее как чашку. И называть чашкой. Но это тоже может быть следствием ошибочной регистрации и определения.
Ошибка на ошибке, масса растет, как снежный ком…где критерии? Откуда берутся утверждения? С чего вы начнете, познавая среду оперирования?
Народ, как в этом бардаке отыскать Бога/Богов/Силы? Как вы будете регистрировать их влияние? По каким критериям? Какова теперь ваша точка отсчета - и откуда она взялась? Какая этика живет теперь внутри вас? Как именно вы будете познавать физические законы? С помощью чего утвердите определения того или иного объекта или явления?…
И - да: я еще раз подчеркну, что все эти вопросы - не просто так.
Учитывая, что нет ничего кроме восприятия неизвесто чего, все понятия неверны а значения слов условныи бессмыслены кометы писать нечем и неочем.
Цитировать
ЦитироватьЕсли есть наблюдатель,значит есть и наблюдаемый.А если нету наблюдателя и наблюдаемого,то это уже Бог.Бог это всё ,то есть наблюдатель и наблюдаемый
Цитироватьодновременно.Если Бог делится на наблюдателя и наблюдаемого,то рождается уже новый мир,совершенно не похожий на наш.
Песчанный берег. Каждый увлечён чем-то. Кто-то, объединившись в группы по интересам, строит высоченные замки, кто-то тихо себе куличики делает, кто-то вокруг чужих огромных строений хороводит, кто-то сам зарывается в песок… но факт - все увлечены “играми с песком”.
Вы предлагаете разрушить замки-куличики, объявив их иллюзией, но оставить в понимании, “что есть некая среда” (ну песок) и допустить: а “что, если…” Тоесть допустить, что “кролики, это не только ценный мех…”…. ой, тьфу)) - предположить, что песок можно использовать каким-то новым методом… Вопрос - каким? Пожевать? Не… уже пробовали, а может обжечь до стекла? И это уже проходили. Что нового может придумать чел, если у него в распоряжении первоединица среды мироздания? Причём такая, которая сама по себе не “узаконена”(не упорядоченная, не наблюдаемая), т.е. - волна(?) потенциально включающая всё возможное.
Вот, к примеру: форма шара наиболее энергоэкономична)))).. но это по законам нашего мира… Кто придумал такой закон? Закон, который одним словом(мыслью, идеей) структурировал среду в упорядоченный мир. Сознание чела растёт и раскрывается(как цветок) внутри мира, причём постигая и во вне и во внутрь себя (в процессе роста) “усваивая” сперва то, что уже есть, а потом и новые мерности того, что потенциально может быть. Так скажем: мир в том виде, что мы знаем держится Единым Сознанием, которое само не является частью мира, но его влияние на “среду” материализует из “среды” энергопотоки вплоть до вещества… Всё в этом мире взаимосвязано, едино и “склеено” вниманием Единого Сознания.
Цитироватьусё имхо.
:Tay:
ЦитироватьМда. Надо, видно, что-то попроще…
ЦитироватьСами виноваты. Вы либо не с того конца начали, или пытаетесь прыгнуть выше головы, или заблуждаетесь. Хотите поиграть в загадки? Вот навскидку: Что растворяется, но не исчезает? ( если догадаетесь без поисковика - вы герой без преувеличения) А вообще по теме блога вы у меня ассоциируетесь с учителем, который подводит ученика, НИЧЕГО не смыслящего в искусстве, к картине Малевича “Черный квадрат”, и спрашивает его, что он думает об этом.
Что я не могу больше всего понять, какую задачу вы пытаетесь решить. В чем проблема собственно?
ЦитироватьПоиск виноватых, ага…показательно. Только дело вовсе не в этом. И не надо мне говорить про учительство и все такое подобное: тут вообще этим не пахло)
Мое предложение - все было написано кратко и четко. И я не решал задачу. Я просто делился тем, что нарыл и предлагал подумать в определенном направлении. Мысленный эксперимент, о чем и было написано.
Впрочем, реакции народа и так уже все сказали.
Никаких игр в загадки не было. Мне были нужны ответы на вопросы, потому что они у многих разнятся, и чтобы показать то, что я увидел - разных людей надо было подводить к этому по-разному. И дело это было сугубо добровольное) Но нет, народ тут же стал обсуждать мой способ подачи информации, тут же высказывать свое мнение, почему это фигня, и какой я нехороший…оно мне надо?) Не хотите посмотреть - да и не надо. Я не буду тратить время на то, чтобы раскатываться инфой перед теми, кому это не интересно и вообще - в сарай не уперлось)
Впрочем - нет. Побочным результатом было бы, если бы народ увидел то, чего я не увидел. Но не это было моей целью.
А как народ это воспринимает - это дело народа, я всегда оставляю право ответственности и выбор интерпретации за оппонентами, что вполне нормально.
Ответ без контекста: сахар. Или соль. Но сахар мне нравится больше))
ЦитироватьНу хорошо. Довйте примем условия игры, что бы посмотреть куда это ведет. По мне, так оттуда, из хаоса, говорить действительно нечем - нет опоры, критериев, языка. А значит, в любом случае, говорить люди будут отсюда, где они уже загружены знанием. Думая над предложенными вопросами, мы невольно будем использовать формы (образы и представления) заложенные в языке, который уже построен по определенным правилам и подчинен определенному порядку. Поэтому, мне и показалось бесполезным рассуждать о бзформенном, о том, что было до возникновения всякого порядка, из позиции, в которой прядок уже существует и все прдставления и постулаты могут быть отброшены только условно (как допущение). Но допустим. Посмотрим, что у нас останется. Помоему это - внимание, источник внимания и неструктуированное восприятие. Первое упорядочивание - постулирование что есть я (субъект,источик восприятия) и не я (то, что воспринимается). Дальше -?
ЦитироватьУважаемый автор блога, вы близко к сердцу приняли мой комментарий, и стали судить предвзято, позабыв отбросить той самый пресловутый наработанный опыт и сказать мыслям стоп (ваши слова). Виноватых никто не искал, просто тема, которую вы затронули, пусть и интересная по-своему, но архисложная, а насиловать свой мозг не каждый захочет. Меня, например, остановило то, что я не уверен, правильно ли понимаю условия задачи, изначальные данные, и вопросы, на которые надо ответить. Если бы вы высказали свое мнение по теме или пояснили, почему вас так заинтересовала эта проблема, было бы проще. Неприятно же тыкать пальцем в небо.
Смысл примера с загадкой вовсе не в ее содержании, а в том, что ваши тематические вопросы напомнили мне то, зачем загадывают их - тренировать и развивать умственное мышление.
Смысл примера с учителем не имеет к вам лично никакого отношения (моя вина - неясно выразился). Там одно разумное существо (искусствовед) спрашивает у другого (не обладает ни опытом, ни знаниями) нечто, что приведет в столкновению интересов, так как разное мировоззрение. “Черный квадрат” прежде всего способ самовыражения его автора, но каждый сможет найти в нем смысл, отталкиваясь от тех знаний и опыта, накопленных поколениями.
Сделать то, о чем вы просите в блоге, на мой взгляд невозможно, человек будет всегда цепляться за привычное, пока доступ к изначальной метапрограмме, заложенной в душу?! закрыт. Как-то так…
Попробуйте почитать вот это, может что-то яснее станет
P.S. Что касается содержания загадки. Это не уроки химии. Эта загадка олицетворяет свойство предмета проявлять себя по-разному в зависимости от точки зрения.
ЦитироватьТау (зачем переименовался? я только привык!), останется лишь только факт наличия моего сознания. Я есмь которое.
Продолжай, пожалуйста.
Цитировать