Адекватность, по мнению социума, это субъективизм или защитная реакция - шаблонизация?
Часто в обществе или в интернете встречается слово адекватность. Какое громкое и такое суровое слово!!!. Но что под ним понимать то? Вот в чем вопрос. Дадим общее определение, от которого и будем скакать в размышлизмах.
Итак, что нам говорит психология. Адекватность-это степень соответствия поведения человека определенным схемам и моделям поведения. К примеру,если в обществе положено есть, поставив тарелку на стол и сидеть при этом на стульчаке – это норма. А вот человек, который, ни с того, ни с сего, усядется на край стола, а ноги положит на стул, нарушает принятые схемы. Такое поведение уже за рамками адекватности и рассматривается, как неадекватное, но так ли это на самом то деле? Кому хрен с селедкой, а кому и свиной хрящик. На вкус и цвет товарищей нет. И так далее, и тому подобное-есть множество пословиц, говорящих о разности понимания степени адекватности индивида. Таким образом, получается, что понятие адекватности в обществе носит сугубо субъективный характер и ничем не обосновано? То есть, если одному субъекту такое поведение покажется нормой, то разумеется, другому данный человек в его непосредственно понимании уже будет неадекватный-не так ли? Так кто ж тогда в данном случае будет прав? Налицо -конфликт интересов социума. Один не видит в явлении ничего неадекватного, а другой утверждает, что это неадекватно. Философия математика и другие науки тоже грешат термином адекватности-там адекватным считается то, что не выходит за рамки известной теории или схемы. Общество само себе ставит шаблоны и ограничения-боязнь своей дикости, непредсказуемости возможных последствий для такой стабильной и уютненькой системы, или когда есть шаблоны жить совсем хорошо и главное не(безопасно)?
Тогда почему наша мораль и общество отталкивают все то, и всех тех, кто так или иначе выходит за рамки общепринятого так называемого адекватного поведения, всех тех, кто рискнул противостоять системе шаблонов социума своим видом, появлением, всех тех, кто не принимает устоявшейся шаблон? Страх и только страх индивида и самого социума, и ничего более не толкает общество на всяческое отрицание не себе подобных и их поведения, и автоматически, в большинстве случаев, накладывает на таких субъектов штамп неадекватный. Не стыдно ли социуму, провозглашающему равные права для всех автоматически ставить штамп на все то, что выходит из таких казалось бы традиционных шаблонов - если не стыдно, то можем ли мы, человеки, называть себя культурными, и провозглашать демократические нормы общества и равенство выбора поведения для всех? или такое понятие как терпимость, для нас лишь на бумаге? Почему в нас вызывает отторжение или крайне негативную реакцию любое иное поведение, вне устоявшегося шаблона? Почему мы не хотим, не желаем понять и принять такое поведение другого индивида, и нарекаем его неадекватом, если это понятие, как мы помним, носит чисто субъективное значение в обществе? Больных и психически отклоняющихся в расчет не берем - они нуждаются в другом понимании и подходе общества. Речь идет не о больных людях а о вполне хдоровых принимающих волевое решение быть в чем то не как все, а как им самим удобнее. Значит, опять лицемерим сами себе, не так ли? И самое главное, не можем признать так называемого неадеквата, ибо страшимся последствий разрушения так хорошо слаженного и отлаженного механизма, в который так называемые индивиды неадекваты могут внести сбой и разлад между самими членами общества? тут сразу же на помощь человечкам просыпается эго личностное под эгидой эго социума и все-все на амбразуру-все на защиту так любимых и таких привычных шаблонов и установок и ценностей, пусть даже они и не все верны, но они наши по примеру, это конечно жульман, но он наш, свой жульман, и мы в обиду его не дадим, да?
Глупо признавать и лицемерить самим себе, дамы и господа. Тогда не стоит нас чело веков, называть, и главное, пропагандировать такие достижения в культуре и морали, и так далее, если сам индивид решает по своему решает давать право другому индивиду считать его адекватным или неадекватным в системе ценностей социума. Лучше тогда признать честно, что человек ничем не отличился от обезьяны-все что человека отличает от животного, это вторая сигнальная система - уменье говорить и думать, тогда же где оно? Призываю нас всех не давать скоропалительных выводов об адекватности того или иного индивида в социуме, ведь вы не можете сами за себя здесь и сейчас поручиться, что оказавшись в определенной ситуации и в определенной группе социума, вас и другие в определенной ситуации не назовут по их мнению неадекватом? Можете ? Нет? Есть? Покажите! Или -а король то, голый?
..ха!oratorа а ваще да..вспомнилась песенка Вертинского..как хорошо проснуться одному.в своём уютном холостятцком флете.и знать что ты не должен никому и ничего на этом белом свете..
ЦитироватьДаже самое качественное общение онлайн не может заменить реальное общение.
ЦитироватьAlogizma
сможет ли человек выжить один? Сможет при благоприятных условиях. Сможет ли одна пчела, вне роя? Нет, не сможет никогда, даже при самых благоприятных условиях. Этот пример и иллюстрирует сказанное мною выше, что “homo sapiens - не групповое животное”.
Ну и далее, если продолжить тему. “Единство в разнообразии” - вот через этот принцип проявляется то, что человек, будучи индивидуальностью, является одновременно и “существом общественным”, как Вы пишете. Пока мы не почувствуем суть этого принципа и не начнем жить по нему, а напротив, будем противопоставлять одно другому (единство и разнообразие) - до тех пор и будут происходить всевозможнейшие войны “маленьких миров”, о которых выше писала Сканира. Такое противопоставление - вообще имхо есть одна из причин всей драмы человеческой истории в целом и индивидуальной человеческой жизни в частности(естессно я в данном случае исключаю случаи всяческих серьезных явных патологий, которые требуют не единения с ними, а понимания их причин и соответственно - искоренения этих причин). Но “единство в разнообразии” опять же абсолютно невозможно без умения почувствовать другого, “влезть в его шкуру”.
ЦитироватьНу а то, что социальность определяется в т.ч. наследственностью - ну так об этом говорит и Черниговская: “…то, чему вы научились, начинает влиять на гены”. Ну т.е. приобретенные навыки могут перейти на уровень генетической информации (при некоторых условиях) и проявлять себя в следующих поколениях. Но и все равно только генетической инфы абсолютно недостаточно - примеры детей-маугли в доказательство.
Черниговская много чего там говорит, но это все так и остается ее персональными фантазиями и высказываниями, неподтвержденными никакими фактами. Почему вы во все это верите - мне непонятно….
ЦитироватьAngel_L, ну так человек находится в таких условиях, что ему приходится жить в обществе. А значит ему приходится в реале общаться с огромным количеством людей, с которыми ему совсем общаться не хочется. Так что реальное общение в общем количестве хуже, чем виртуальное. Тем более, что есть скайп , который вполне делает общение реальным, но с тем, с кем хочешь общаться.
ЦитироватьСможет ли человек выжить один ?
Цитировать- Сможет , если до этого его уже воспитали человеком .
Человек - существо сложное и !!!! СОЦИАЛЬНОЕ !!!
Это котенок и волчонок вырастут сообразно инстинктам . А человеческий детеныш - пластилин . Дети маугли вам в пример …
Без общества - нет человека , есть лишь животное …..
..да.да..сложное социальное.надо просто без розовых очков к этому вопросу подходить.да живём в социуме.а сами махровые эгоисты.ну как пример-поймают какого нибудт чиновника,слугу народа.а у него ручка из золота с брюльянтами.за 30 миллионов.прелесть что такое..хм.надо попробовать посмотреть на эту ситуацию его глазами))чтоб понять и простить.
ЦитироватьЯ бы сказала, что общество является необходимым условием существования человека.
А Skype такой же суррогат общения, как и любые другие интернет-ресурсы, выполняющие функцию телефона, не более.
ЦитироватьLelikdubl2, да , чел - социальное животное, но при этом он - индивидуальное животное. Но при этом, ему нужен социум, который признавал бы и поддерживал его яркую индивидуальность. Но при этом социум - стадо, серость, а чел - пуп Земли. Но при этом челу нужно , чтобы социум признавал себя стадом и т.д. и т.п. В общем 50х50
ЦитироватьВ инете человек общается сам с собой…чаще всего )))
ЦитироватьОля, просто каждый человек на своём этапе развития находится. Кому-то “приходится” жить в обществе (системе), а кому-то “необходимо” в нём жить.
Но(!) Этап жизни в системе проходят все, правда не обязательно в одной инкарнации. Кто сам не был частью системы не сможет стать цельным и один.
Самая первая система: мать-ребёнок. Ребёнок способен выжить только в системе с мамой, пока не вырастет.
Вырастая, он попадает в социальную среду (любую), которая так же есть система, способствующая обучению и формированию личности человека(ну или нечеловека). Эта система также необходима на определённой стадии развития. Потом парная система “муж-жена”. Не побыв в этой системе человек никогда не сможет “достроить” себя до Единицы. Это также определённый этап развития сущности. Пока человек пребывает в различных системах, ему необходимо взаимообщение, как дополнение/наполнение/обучение себя до Единички.
Так что потребность в общении существует на стадии “нестабильного” человека, как пока что не единого целого. Чем более целостен и самодостаточен чел, тем менее взаимоконтактов с “системами” ему необходимо. Даже более того, он гораздо комфортнее себя ощущает все более в …. одиночестве. Не страдает, не скучает, не тоскует, ибо… целостен.
Цитироватьscanira, верно, я ж и говорю, что в нас есть и тяга к социуму и тяга к одиночеству. Нужно и то и другое. И желательно , всё единомоментно.
Даже в первобытно-общинном обществе есть уже те, кто желает на какое-то время побыть наедине с собой. У кого-то для этого есть целые ритуалы. А у кого-то просто места уединения. Ну и у шаманов - отдельные хижины, но рядом с племенем. Это выживать и детей растить хорошо всем вместе. А для разговора с вечностью нужны уединение и покой. 
Цитироватьscanira правильно сказала конечно, но есть нюанс. Без взаимодействия с окружающей средой развития нет в принципе, есть сохранение. У разных людей разный опыт, а жизнь очень короткая, чтобы постичь опыт любого рода.
ЦитироватьПоэтому для развития (расширения сознания и картины мира) общение и пребывание в социуме просто необходимо. Поэтому мы, к примеру, тут и пребываем. Ведь интернет - это не просто социум, а глобально интегрированный социум, этап тренировки пребывания в пространстве, где твою мысль одновременно слышат десятки людей, где доступна любая информация обо всем, где нет нужды быть в одной статичной социальной маске, а можно их менять как перчатки или наоборот снять.
Полностью согласен.
ЦитироватьСо Сканирой тоже согласен.
Цитировать