Адекватность, по мнению социума, это субъективизм или защитная реакция - шаблонизация?
Часто в обществе или в интернете встречается слово адекватность. Какое громкое и такое суровое слово!!!. Но что под ним понимать то? Вот в чем вопрос. Дадим общее определение, от которого и будем скакать в размышлизмах.
Итак, что нам говорит психология. Адекватность-это степень соответствия поведения человека определенным схемам и моделям поведения. К примеру,если в обществе положено есть, поставив тарелку на стол и сидеть при этом на стульчаке – это норма. А вот человек, который, ни с того, ни с сего, усядется на край стола, а ноги положит на стул, нарушает принятые схемы. Такое поведение уже за рамками адекватности и рассматривается, как неадекватное, но так ли это на самом то деле? Кому хрен с селедкой, а кому и свиной хрящик. На вкус и цвет товарищей нет. И так далее, и тому подобное-есть множество пословиц, говорящих о разности понимания степени адекватности индивида. Таким образом, получается, что понятие адекватности в обществе носит сугубо субъективный характер и ничем не обосновано? То есть, если одному субъекту такое поведение покажется нормой, то разумеется, другому данный человек в его непосредственно понимании уже будет неадекватный-не так ли? Так кто ж тогда в данном случае будет прав? Налицо -конфликт интересов социума. Один не видит в явлении ничего неадекватного, а другой утверждает, что это неадекватно. Философия математика и другие науки тоже грешат термином адекватности-там адекватным считается то, что не выходит за рамки известной теории или схемы. Общество само себе ставит шаблоны и ограничения-боязнь своей дикости, непредсказуемости возможных последствий для такой стабильной и уютненькой системы, или когда есть шаблоны жить совсем хорошо и главное не(безопасно)?
Тогда почему наша мораль и общество отталкивают все то, и всех тех, кто так или иначе выходит за рамки общепринятого так называемого адекватного поведения, всех тех, кто рискнул противостоять системе шаблонов социума своим видом, появлением, всех тех, кто не принимает устоявшейся шаблон? Страх и только страх индивида и самого социума, и ничего более не толкает общество на всяческое отрицание не себе подобных и их поведения, и автоматически, в большинстве случаев, накладывает на таких субъектов штамп неадекватный. Не стыдно ли социуму, провозглашающему равные права для всех автоматически ставить штамп на все то, что выходит из таких казалось бы традиционных шаблонов - если не стыдно, то можем ли мы, человеки, называть себя культурными, и провозглашать демократические нормы общества и равенство выбора поведения для всех? или такое понятие как терпимость, для нас лишь на бумаге? Почему в нас вызывает отторжение или крайне негативную реакцию любое иное поведение, вне устоявшегося шаблона? Почему мы не хотим, не желаем понять и принять такое поведение другого индивида, и нарекаем его неадекватом, если это понятие, как мы помним, носит чисто субъективное значение в обществе? Больных и психически отклоняющихся в расчет не берем - они нуждаются в другом понимании и подходе общества. Речь идет не о больных людях а о вполне хдоровых принимающих волевое решение быть в чем то не как все, а как им самим удобнее. Значит, опять лицемерим сами себе, не так ли? И самое главное, не можем признать так называемого неадеквата, ибо страшимся последствий разрушения так хорошо слаженного и отлаженного механизма, в который так называемые индивиды неадекваты могут внести сбой и разлад между самими членами общества? тут сразу же на помощь человечкам просыпается эго личностное под эгидой эго социума и все-все на амбразуру-все на защиту так любимых и таких привычных шаблонов и установок и ценностей, пусть даже они и не все верны, но они наши по примеру, это конечно жульман, но он наш, свой жульман, и мы в обиду его не дадим, да?
Глупо признавать и лицемерить самим себе, дамы и господа. Тогда не стоит нас чело веков, называть, и главное, пропагандировать такие достижения в культуре и морали, и так далее, если сам индивид решает по своему решает давать право другому индивиду считать его адекватным или неадекватным в системе ценностей социума. Лучше тогда признать честно, что человек ничем не отличился от обезьяны-все что человека отличает от животного, это вторая сигнальная система - уменье говорить и думать, тогда же где оно? Призываю нас всех не давать скоропалительных выводов об адекватности того или иного индивида в социуме, ведь вы не можете сами за себя здесь и сейчас поручиться, что оказавшись в определенной ситуации и в определенной группе социума, вас и другие в определенной ситуации не назовут по их мнению неадекватом? Можете ? Нет? Есть? Покажите! Или -а король то, голый?
Опять проецируешь..
не смею мешать..))
ЦитироватьОбрати внимание сколько ты говоришь обо мне и сколько я о тебе.. сколько характеристик даешь мне ты и сколько я тебе..
Я твоей личности практически ни разу ни одного определения не дал.
Если кто-то о тебе плохого мнения, не отчаивайся – ты можешь думать о нём ещё хуже.
ЦитироватьСпособен-способен
Приведу любопытную цитату из лекции Татьяны Черниговской (известный нейролингвист и психолог): “…сейчас считается одной из последних (и то ускользающих) привилегий человека по сравнению со всеми другими соседями по планете, а именно способности строить модель психики другого человека. На русском языке нет хорошего термина для этого действия, по-английски это называется theory of mind, что часто по-идиотски переводится как «теория ума» и ничего общего с этим не имеет. Но на самом деле это означает способность посмотреть на ситуацию не своими глазами (мозгом), а глазами другого человека. Это основа коммуникации, основа обучения, основа сопереживания, эмпатии и т. д. И это настройка, которая появляется, когда человека учат этому. “.
Ну то есть мозг вполне обучаем этой способности - “посмотреть на мир глазами другого человека”. А зачем нам она, к чему вообще эта способность? Вспомним “золотое правило этики” (не делай другому того, что не хотел бы себе). Имхо следовать этому правилу на практике невозможно без обладания этой способностью (вернее можно, но чисто автоматом, внешне, “лицемерно”, поскольку человеку трудно хорошо и от души делать то, смысл чего он в общем-то не понимает). И кстати,возвращаясь к теме блога, - золотое правило этики, полагаю, и есть корневой критерий адекватности/неадекватности.
Цитировать- Он мне говориль: я к патерпевшему такую лишную неприязнь испитываю - кушать не могу!(с)
Цитироватьbmp, “…Это основа коммуникации, основа обучения, основа сопереживания, эмпатии…”
ЦитироватьЯ не знаю, умеют-ли животины смотреть на ситуацию не своими глазами, но то, что в цитате, умеют и очень хорошо. Но…, этические категории они не применяют.
Alf-Dest (24 октября 2015 г. в 17:28)
Я твоей личности практически ни разу ни одного определения не дал.
- Он мне говориль: я к патерпевшему такую лишную неприязнь испитываю - кушать не могу!(с)
ЦитироватьАльф, в той же лекции Черниговская говорит, что “те программы, которые наш мозг качает и устанавливает в себя всю жизнь, через некоторое время становятся “железом”. То, чему вы научились, начинает влиять на гены”.
Как там у животных с этикой, мы доподлинно не знаем, ну то есть когда, например, группа леммингов во время миграции становится “живым мостом” для остального сообщества, то такое поведение продиктовано, конечно, не некоей лемминговой этикой, а генами. Это генетическая программа выживания группы. Т.е.этику животным заменяет генетика. У человека этого нет, потому что homo sapiens - не групповое животное (хотя история и знает примеры организации людей, базирующейся на групповой модели - кастовое общество, к примеру. Но недаром Будда отверг кастовый принцип - это не то, что, видимо, дОлжно развивать человеку; миссия человеческого вида - развивать индивидуальность, а не групповые компетенции, в которых мы все равно никогда не переплюнем тех же пчел или муравьев).
ЦитироватьНу вот, а индивидуальному сознанию, в которое априори не инсталлирована генетическая программа адекватного :-) группового взаимодействия, этому приходится обучаться, овладевать этим умением. А для такого овладения эмпатическая способность “чувствовать другого”, чтобы начать “относиться как к самому себе” - жизненно необходима. Т.о. этика для нас - обязательное условие для выживания вида homo sapiens.
P.S. в цитате Черниговской есть слово “железо”, непонятное тут вне контекста. Вот ее лекция, гляньте, оч. любопытная
Kukulkan, исключения из правил бывают тогда, когда эти правила соблюдаются.
А по отношению к людям, находящимся в зоне риска… таким, как обездоленные старики… дети, оставшиеся без опеки… да и все те, кто оказался в воронке разрушения, такие правила не соблюдаются.
ЦитироватьНет
ЦитироватьЧеловек не является существом общественным. Он живёт сообществом вынужденно, так как это необходимо для выживания. Да, зачастую челу нужно общение, но если он может жить один, он пользуется такой возможностью. А сколько случаев “одиночества вдвоём”.Я бы сказала, что с появлением интернета вопрос общения решён и можно жить хоть “у чёрта на куличках”, чтобы полноценно общаться. Если бы на Земле можно было выживать в одиночку, то никаких сообществ вообще бы не было. Эгоисты мы , а не общественники.
Цитироватьbmp, вот очень хорошая работа, там много что есть наподумать:
Да, там не тока про животину всякую, про “венцов творения” тоже есть.
ЦитироватьИнтернет не дает полноценного общения. Он всего лишь является замещением того, чего человек не имеет в реальной жизни.
ЦитироватьПричем замещением ущербным и некачественным.
ЦитироватьAngel_L, это смотря с кем и как вы общаетесь. Вполне допускаю, что для вас оно ущербное.
Цитировать