Адекватность, по мнению социума, это субъективизм или защитная реакция - шаблонизация?
Часто в обществе или в интернете встречается слово адекватность. Какое громкое и такое суровое слово!!!. Но что под ним понимать то? Вот в чем вопрос. Дадим общее определение, от которого и будем скакать в размышлизмах.
Итак, что нам говорит психология. Адекватность-это степень соответствия поведения человека определенным схемам и моделям поведения. К примеру,если в обществе положено есть, поставив тарелку на стол и сидеть при этом на стульчаке – это норма. А вот человек, который, ни с того, ни с сего, усядется на край стола, а ноги положит на стул, нарушает принятые схемы. Такое поведение уже за рамками адекватности и рассматривается, как неадекватное, но так ли это на самом то деле? Кому хрен с селедкой, а кому и свиной хрящик. На вкус и цвет товарищей нет. И так далее, и тому подобное-есть множество пословиц, говорящих о разности понимания степени адекватности индивида. Таким образом, получается, что понятие адекватности в обществе носит сугубо субъективный характер и ничем не обосновано? То есть, если одному субъекту такое поведение покажется нормой, то разумеется, другому данный человек в его непосредственно понимании уже будет неадекватный-не так ли? Так кто ж тогда в данном случае будет прав? Налицо -конфликт интересов социума. Один не видит в явлении ничего неадекватного, а другой утверждает, что это неадекватно. Философия математика и другие науки тоже грешат термином адекватности-там адекватным считается то, что не выходит за рамки известной теории или схемы. Общество само себе ставит шаблоны и ограничения-боязнь своей дикости, непредсказуемости возможных последствий для такой стабильной и уютненькой системы, или когда есть шаблоны жить совсем хорошо и главное не(безопасно)?
Тогда почему наша мораль и общество отталкивают все то, и всех тех, кто так или иначе выходит за рамки общепринятого так называемого адекватного поведения, всех тех, кто рискнул противостоять системе шаблонов социума своим видом, появлением, всех тех, кто не принимает устоявшейся шаблон? Страх и только страх индивида и самого социума, и ничего более не толкает общество на всяческое отрицание не себе подобных и их поведения, и автоматически, в большинстве случаев, накладывает на таких субъектов штамп неадекватный. Не стыдно ли социуму, провозглашающему равные права для всех автоматически ставить штамп на все то, что выходит из таких казалось бы традиционных шаблонов - если не стыдно, то можем ли мы, человеки, называть себя культурными, и провозглашать демократические нормы общества и равенство выбора поведения для всех? или такое понятие как терпимость, для нас лишь на бумаге? Почему в нас вызывает отторжение или крайне негативную реакцию любое иное поведение, вне устоявшегося шаблона? Почему мы не хотим, не желаем понять и принять такое поведение другого индивида, и нарекаем его неадекватом, если это понятие, как мы помним, носит чисто субъективное значение в обществе? Больных и психически отклоняющихся в расчет не берем - они нуждаются в другом понимании и подходе общества. Речь идет не о больных людях а о вполне хдоровых принимающих волевое решение быть в чем то не как все, а как им самим удобнее. Значит, опять лицемерим сами себе, не так ли? И самое главное, не можем признать так называемого неадеквата, ибо страшимся последствий разрушения так хорошо слаженного и отлаженного механизма, в который так называемые индивиды неадекваты могут внести сбой и разлад между самими членами общества? тут сразу же на помощь человечкам просыпается эго личностное под эгидой эго социума и все-все на амбразуру-все на защиту так любимых и таких привычных шаблонов и установок и ценностей, пусть даже они и не все верны, но они наши по примеру, это конечно жульман, но он наш, свой жульман, и мы в обиду его не дадим, да?
Глупо признавать и лицемерить самим себе, дамы и господа. Тогда не стоит нас чело веков, называть, и главное, пропагандировать такие достижения в культуре и морали, и так далее, если сам индивид решает по своему решает давать право другому индивиду считать его адекватным или неадекватным в системе ценностей социума. Лучше тогда признать честно, что человек ничем не отличился от обезьяны-все что человека отличает от животного, это вторая сигнальная система - уменье говорить и думать, тогда же где оно? Призываю нас всех не давать скоропалительных выводов об адекватности того или иного индивида в социуме, ведь вы не можете сами за себя здесь и сейчас поручиться, что оказавшись в определенной ситуации и в определенной группе социума, вас и другие в определенной ситуации не назовут по их мнению неадекватом? Можете ? Нет? Есть? Покажите! Или -а король то, голый?
Опять “МЫ”. кто МЫ? Почему за всех 7 млрд расписываетесь? Говорите тогда уж: “Пока я”.
или “пока они”. Лично я знаю множество людей, которые всё это прекрасно понимают. И вы вот пишете так, что создаётся впечатление, что вы тоже это понимаете. Так почему “МЫ”? Что, считаете, что среди 7 млрд человек нет умных, все дураки и ничего не понимают? И только кого-то одного-единственного вдруг внезапно озарило и он спешит ТУТ это своё озарение донести до тутошнего избранного общества?
И насчёт войн - ну не везде они происходят. Прекрасно знавала и предприятия, и семьи, и другие организованные сообщества, (даже отдельные целые государства)где вообще никогда никаких войн не происходило. Так что откуда такой пессимизм?
чему вы научились, начинает влиять на гены”. “” Это вообще-то Бербанк выяснил и доказал. Что слово влияет как на фенотип, так и на генотип. Но, разумеется, интенсивность этого влияния во много раз ниже, даже несопоставима с передачей признаков посредством механизма хромосомного аппарата. То есть может или быть, как правило, выключена, или иногда, при особых обстоятельствах включается, но в небольшом объъёме и с очень больгшими усилиями, при создании очень сложных внешних условий. То есть приобретённые признаки МОГУТ передаваться по наследству, но не как правило, а как исключение и при определённых, очень сложно организованных условиях. и в сумме наследования большого влияния не имеют на генотип. Механизм этого явлениЯ изучен, конечно, но долго здесь подробно его описывать.
Цитировать“”
Про “магов” речи неть, это ясно
Ну а… “вы прочитали мой текст и….” - эту стадию (взаимообмена информацией) я выше уже описала. Она социумного уровня взаимодействия. Это когда происходит обучение, становление, практика, т.е. когда идёт работа с потоками информации, вычленяя из неё знания. Ибо информация лишь тогда становится (ну или проявляется) знанием, когда есть свой опыт(возможно аналогичный) её применения.
Потому встреча с различными источниками инфы, стимулирующими внутреннее у-знавание, это не стадия просыпания ни разу)).
Просыпание это, ну… как распускание бутона в естественных условиях. Никто не может заставить неокрепший зелёный росточек раскрыться цветком. Ему нужно вырасти, а это надо сперва из земли проклюнуться, затем стебелёчек, бутончик , ну и когда наступит его время - раскрыться. В применении к человечку в схемку нужно добавить свободу воли на каждом этапе. Т.е. может расти, а может нет, может цвести, а может нет.
Наличие связи с собой, это необходимое условие, да. Но не единственное, для просыпания. Незрелость и очарованность иллюзией майи(без разницы в какой “комнате”) не даст ей стать путеводной ниточкой. Да и… связь эта может уйти так и не реализовавшись, ибо только имеющий уши слышит “голос”.
это фсё имхо
ЦитироватьС позиции физиологии и психологии - это контрсуггестия. Сия функция крайне важна для “просыпания”. Ну к примеру, если встать на позиции пока ненаучного физиологическо-исторического эзотеризма :-), то наши праотец с праматерью Адам и Ева, еще не обладая развитыми префронтальным кортексом головного мозга, поддались на подлое суггестивное внушение Змия и слопали яблоко… Так вот, будь у них в наличии контрсуггестия (а она предпочитает обитать только в лобных долях мозга), то они, в ответ на призыв рогатого угоститься фруктом, обязательно засыпали бы оного массой вопросов, типа, “А зачем?”, “А для чего?”. И уж точно на его знаменитое: “И будете как боги!” спросили бы: “А, собстно, КАК?”… И тут бы копытного когнитивно переклинило, ведь он, не будучи Богом, не смог бы ответить на этот заковыристый вопрос. Так и сгинул бы, посрамленный, еще на заре человеческой истории… Но поскольку Адам и Ева еще не обладали сей волшебной функцией, то и были сосланы в юдоль земную, дабы потомки нарабатывали ее здесь, в условиях, приближенных к боевым…
ЦитироватьКороче, если ширше и серьезней, то задача и цель контрсуггестии - “научить” своего носителя: а) умению критически мыслить и задавать соответствующие вопросы. Отсюда => б)умение не поддаваться внушаемым глупостям и массовым стереотипам. Отсюда => в) способность менять ход событий разных масштабов, соскочив с накатанной и уготованной то ли судьбой, то ли злыднями дорожки…Это с точки зрения психологии. А если с т.зр. эволюции, то контрсуггестия - один из важных механизмов мутации, т.е. способности живой системы нетривиально реагировать на изменения внешней среды.
Да, а еще про контрсуггестию В.С. Высоцкий пел: “Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков”…:-) Так вот коллективу, как правило, нужен вожак. А вожак практически всегда - это чел с развитой способностью к контрсуггестии. В отличие от коллектива, сплоченного на основе суггестии.
…Ну вобщем тема громадная и дико интересная :-)
Сорри. Исправляюсь :-) Учитывая принцип майя “Ты - другой я”, фраза, Вас справедливо возмутившая, будет звучать так: “Пока я…я..яяяяяяяяяяяяяяя…” (7 мильярдов раз); ну и далее по тексту :-)
Цитировать