Сказки душ По. Лабиринт
На островке, среди накатывающихся на песок волн, есть лабиринт. В него всего лишь один вход и он же является единственным выходом. В центре лабиринта находится утраченный ребенок, которого следует вернуть обратно, домой. В лабиринт входят все и выходят все, но сознательно это делают единицы - все остальные начинают заново, и заново, и заново, и… Бегают по зацикленным улицам, все время продвигаясь дальше, изучая новые ловушки, разветвления, закоулки, возвращающие к началу. А когда время выходит - выход из лабиринта достигается автоматически, но без достижения цели, приведшей в него.
Лабиринт весь построен на парадоксах - в нем всё не то, чем кажется. Он многомерен, невозможно описать его целиком, только в срезах. И является зазеркальным, где всё выглядит как основная сторона зеркала, особенно зазеркалье, где всё поставлено с ног на голову. На самом деле, монстры в нем порождены собственными страхами, самые страшные существа являются самыми лучшими помощниками, а кажущиеся друзья - очередными ловушками. Тупики внезапно оказываются самым коротким путем, известным с самого начала. Трудности являются двигателем, а комфорт - сном. Идя назад - порой идешь вперед. То, что мешает - оказывается тем, что помогает. Стены оказываются проходом, а свободный проход - возвращает в самое начало.
Есть ли выход из лабиринта? Ходят слухи, что таковой есть, более того, его прошло неисчислимое количество людей, понявших основной его принцип - лабиринт полностью отражает восприятие, как и всё, что встречается в нем. Стоит изменить восприятие - и лабиринт предстает совсем иным, с совсем другим способом прохождения, но всё с теми же правилами. А если убрать рамки, шаблоны, убеждения, мнения, фантазии, эмоциональное отношение ко всему перечисленному… Возможно стены лабиринта исчезнут и откроется проход в центр…
————————
- Верни мне ребёнка. Через неимоверные опасности и бесконечные трудности я с боем прошла сюда, в замок за городом гоблинов, чтобы вернуть ребёнка, которого ты похитил. Ибо моя воля так же сильна, как твоя, и моё царство так же велико… Ты не имеешь власти надо мной.
- Я сделал все, что ты хотела! Я забрал ребенка, как ты просила! Ты меня боялась — и я тебя пугал! Я переставил время! Я перевернул мир вверх тормашками, и все это ради тебя! И я устал… устал постоянно соответствовать твоим требованиям…
— Налево или направо?
— На вид всё одинаково.
— Так ты далеко не уйдёшь.
— А ты бы куда пошёл?
— А я бы никуда не ходил.
Фильм “Лабиринт” -
А вообще, Альф, существует корректный метод ведения дискуссии. Он строится на выдвижении постулатов, обосновании их фактами и аргументацией, а также отсутствии логических противоречий.
ЦитироватьВот эта простая (и очень интересная логическая игра) поможет узнать и понять правила поиска истины, философствования.
А слова “не факт” и “я сомневаюсь” - это некорректное ведение. Как раз факт и я его указал.
Хорошо.
ЦитироватьЦитата: “…Воспроизодство - это просто необходимая функция для наличия жизни, цель же как раз в повышении сознательности физического тела…Или если сказать иначе, то цель - создание “разумной материи” (вектор энергия->информация) и “материальной (воплощенной) разумности” (вектор информация->энергия)…”.
Это факт? Или твоя декларация?
Еще цитата:”…происходит постоянное усложнение именно сознательного мышления. Последние 2 млн лет природа работает именно над лобными долями мозга, которые увеличились в 6 раз…”.
Ну, во-первых давай будем говорить не за всех ХОМО, а только за сапиенсов. Сапиенсы, как ты знаешь, несколько моложе двух мильонов лет. Да, безусловно, за несско десятков тыщ лет они весьма преуспели в освоении среды и технологий выживания. Вот не знаю, насколько у них(сапиенсов), лобные доли увеличились, но вот сравнивая думки и чаяния предков, которые как-то сохранились в анналах, с современными думками-хотелками, как-то не вижу принципиальной разницы.
Это факт? Или твоя декларация?
Цитировать—-
Это вывод на основании следующего факта об увеличении лобных долей. Просто биологический факт о всех Хомо, в процессе чего появились сапиенсы именно с увеличенными лобными долями относительно начала развития вида.
Это эмпирическое наблюдение реально существующего положения вещей. Не понимаю о чем тут можно спорить. Могу только уточнить, что “сознание” в общепринятом понимании - оно как раз в лобных долях и находится
Вообще , я , если что, чаще не “возражаю” интернету в плане имеющихся сведений/ знаний, научных. В т.ч. от лица психиатрии.
Как то все так примерно..
Сейчас , вы же в курсе, память у людей не длинная, я подзабыл не нужное мне. Непосредственно для работы необходимое, оно есть. То в чем верчусь, с чем имею дело.., остальное постепенно стирается.
сейчас ниахота.долго и неудобно+ много уже говорил регулярно,и в блогах и в комментариях.
ЦитироватьСтрах, - да, это “мое” , и мое
Это психиатрия( а далеко не только психология, как отдельная наука)
Две позиции?
Ну, я ж не самый авторитетный авторитет психиатричный. Наверное. В инете больше знаний о страхе( с позиций науки) чем в моей голове, наверняка. Поэтому пожалуй не благоразумно в данном случае и контексте бесед выкладывать мне тут мои личные научные знания и сведения о страхе.
Т.е. “приличнее” было бы предложить вам ознакомиться с этим всем самим.
Альтернативных же позиций ( хорошее и уместное слова кстати), их у меня несколько.т. е. Мог бы две-три озвучить. И это уже околонаучное.. и т.д., а то и еще “хуже” ( домыслы, гипотезы мои личные, а также смесь полувнедренная в меня, услышанного( почерпнутого извне) и собственного опыта/ твердых знаний).
- Это позже, с нормальной Клавы, м.б. ( ! ) .
А ты уверен в верности вывода? Ты ведь, программист, да? И наверняка сталкивался с тем фактом, что увеличение тела программы вовсе не влечет улучшение функционала и стабильности.
ЦитироватьХорошо, масса лобных долей увеличилась. И? Как отсюда следует, что “сознание” улучшилось? Кстати, насчет самого термина: определений куча. От народных до философских. Какое будем использовать? Вообще, какие критерии ты предлагаешь для иллюстрации улучшения сознания, думания еще чегототам? Вот я свой вывод сделал на основании одинаковости думок-хотелок. В переводе: ценности и значимости все те же. Декорации, технологии изменились - да. Думки - нет.
Ок, ДОК
ЦитироватьЧтобы понять почему именно лобные доли и их масса - достаточно аргумента “у любых обезьян масса лобных долей меньше и это основное отличие от человека”. Но если хочется заморочиться научно…
Около трети всего объема коры головного мозга приходится на лобные доли. Масса - более 50% массы головного мозга. Лобные доли являются основой психических функций человека и его разума. При бодрствовании наблюдается более высокая активность нейронов лобных долей.
Лобные доли головного мозга отвечают за принятие решений, индивидуальность, движение, речь, анализ, торможение, эмоционально-личностные качества, блок «программирования», регуляцию и контроль деятельности. Обеспечивают следующие качества:
- самостоятельность и инициативность человека, его способность к критической самооценке
- Концентрация и произвольное внимание
- критическое мышление (оценка действий)
- Социальное поведение (контроль над агрессией и животными инстинктами)
- Мотивация
- Постановка целей
- Разработка плана достижения целей
- Контроль выполнения плана
Увеличение лобных долей сделало возможным преобладание двух важных моделей поведения: способности к торможению и способности к антиципации. Способность к торможению импульсов стала решающей для выживания даже самых первых социальных групп. Пока импульсы составляющих группу индивидов не находятся под контролем, группа не может существовать. Когда каждый член питается или сражается, или совокупляется в соответствии со своими эгоистичными и эгоцентричными импульсами, групповое поведение деградирует. Культура умирает. Современное общество переполнено запретами. Их интерпретируют как «Не…!». Мы не можем убить человека, просто потому что нам так захотелось. Мы не можем заниматься сексом с другой особью всякий раз, когда нам удобно. Мы должны учиться тормозить наше поведение. До тех пор, пока человеческий мозг способен к торможению, существование сложных обществ является возможным. Люди, не научившиеся тормозить свои импульсы, либо по причине неадекватного воспитания, либо в силу каких-то биологических нарушений, считаются виновными в совершении преступления против культуры. От таких людей избавляются, их убивают или содержат в каком-либо безопасном месте. Если общество хочет выжить, такие люди не должны находиться на свободе. Способность к торможению благоприятствует развитию четкого логического мышления. Решая проблемы, мы можем исключать или подавлять тысячи воспоминаний или мыслей, которые могли бы нам помешать. Зато мы можем концентрироваться на разгадывании кроссворда, говорить о политике с приятелем в баре или рассчитывать размеры далеких галактик.
Цитировать———
Если резюмировать: лобные доли увеличивают социализированность (выживаемость при объединении в коллектив). Это происходит благодаря их функции торможении адреналина (страха и возбуждения). При этом появляется возможно принимать решения, планировать и сдерживаться.
Сознательное сдерживание возбуждения - это и есть сознательный контроль рефлекса “бей или беги”, при этом вместо двух вариантов рефлекторного реагирования появляются десятки возможных вариантов. И у человека появляется свобода выбора действий, благодаря этой осознанности.
А еще в лобных долях (в глубине или даже в инсуле, которой тоже всего несколько миллионов лет) находится самосознание. Простейший критерий самосознания - это когда существо смотрит в зеркало и понимает “это я”. Это умеют делать люди, человекообразные обезьяны, дельфины и слоны.
Полагаю, вопрос о сознании, самосознании (самоидентификации) и роли лобных долей в этом раскрыт. В практическом выражении просто сравни интеллект человека и обезьяны - разница у них только в массе лобных долей.
Похвалю себя, тщеславного( кто же еще если не я сам
) :
)
знаний.
ЦитироватьМесяца два назад открыл( не помню зачем и почему) определение алкоголизма в Википедии…
Не согласился. Внес поправки.
( До этого не знал даже что можно вносить поправки.., )
- Приняли! ( Чему и порадовался
Мои личные научные знания в плане четкого научного определения болезни под названием Алкоголизм.
До сих пор, получается, народ, руководствуется при ознакомлении сведениями состоящими и из моих,
Клёво.
Всегда бы так.
Другой пример: масса мозга дельфина больше человеческой, и сложность устройства мозга тоже больше. Но интеллект дельфин не проявляет - почему? Потому что лобные доли НЕ больше, а больше затылочная, образная часть, мозжечок, равновесие.
ЦитироватьПолагаю, утверждение про лобные доли и их однозначную связь с сознание доказано на реальных эволюционных примерах. Опровергнуть ты сможешь только если найдешь исключение
Конечно же имеется в виду относительная масса лобных долей к массе всего мозга. Дело в том, что нейроны растут только на ограниченное расстояние и больший по объему мозг, например у слона или кита не является главенствующим фактором. А является именно компактность (миниатюрность) и особая структура нейронов лобных долей
ЦитироватьАльф, я думаю, что тут некая аллегория, ну чтоб не расписывать подробно что и как.
ЦитироватьНапример, что сигнал, то он из (неясно откуда, ну там из источника) идёт в непосредственно тело, оживляя его и наделяя сознанием. Сигнал=Поток, он всегда одинаковый и для муравья и для человека, но вот принимающий девайс у всех существ разный. То есть при увеличении лобных долей, само железо стало более продвинутым, которое теперь позволяет инсталлироваться более сложную программу. Эзотерическими словами - более сложная организация субъекта обеспечивает иное видение, возможность расширения сознания. Но само сознание, конечно же, в мозгу не живёт, потому как не относится к миру материальных форм.
Опять же вспоминаем вытянутые черепа фараонов и других древних династий.
Вспоминаем операции, которые по сверлению разных дырок в черепе производились с целью как то изменить геометрическое (закрытое) пространство черепа, что давало некий эффект “просветления”.
Ну а тут как бы естественный процесс апгрейда, ясно что не просто так что то вдруг вырастает)))) ну…. или уменьшается
Сравнение обезьяна-человек некорректно. Что лучше: Порше или трактор? При схожести в том, что оба “самодвижущиеся экипажи”, различия функционала не позволяют их корректно сравнивать. Аналог.
Дельфин, вообще никак.
Давай будем сравнивать сопоставимое. Например, возьмем худо-бедно задокументированный период человеков. Пещернокаменный период не входит. Поскольку уж больно много там придумок. Ну всякие старинные книги (современные варианты переводов), полагаю, читал. В чем ты видишь разницу? Думали иначе? Хотели другого?
Размеры и степень табуирования выросли, да. Хотя-бы формально. Вот с улучшениями человеков как? Если они есть, в чем по твоему мнению это выражается? Рост знаний и технологий не предлагать.
Я так понимаю, что ты все ведешь к тому, что все осветления-просветления, духовные практики и т.п., могут улучшить человеков. Ну…теоретически - наверное, возможно. Практически как? Социализация и культура, то, что вобщем-то отличает сапиенсов от других животин, по наследству не передается. Следовательно, эти штуки не стали, пока еще, наследуемым приспособительным свойством.
ЦитироватьОк DOK
За википедию респект 
ЦитироватьСравнение обезьяна-человек некорректно.
Цитировать—
Корректно, поскольку одно произошло от другого эволюционно, что доказано научно - найдено свыше 70 переходных звеньев, все.
Мы рассматриваем именно эволюцию и ее цель - именно это предмет обсуждения. Поэтому рассмотреть два ее соседних звена очень даже коректно.
Кукулькан, мы все-таки говорим о человеках, а не о сравнительном анализе обезьяна-vs-человек. Такой анализ уже другой блог, наверное.
Цитировать