Сказки душ По. Лабиринт
На островке, среди накатывающихся на песок волн, есть лабиринт. В него всего лишь один вход и он же является единственным выходом. В центре лабиринта находится утраченный ребенок, которого следует вернуть обратно, домой. В лабиринт входят все и выходят все, но сознательно это делают единицы - все остальные начинают заново, и заново, и заново, и… Бегают по зацикленным улицам, все время продвигаясь дальше, изучая новые ловушки, разветвления, закоулки, возвращающие к началу. А когда время выходит - выход из лабиринта достигается автоматически, но без достижения цели, приведшей в него.
Лабиринт весь построен на парадоксах - в нем всё не то, чем кажется. Он многомерен, невозможно описать его целиком, только в срезах. И является зазеркальным, где всё выглядит как основная сторона зеркала, особенно зазеркалье, где всё поставлено с ног на голову. На самом деле, монстры в нем порождены собственными страхами, самые страшные существа являются самыми лучшими помощниками, а кажущиеся друзья - очередными ловушками. Тупики внезапно оказываются самым коротким путем, известным с самого начала. Трудности являются двигателем, а комфорт - сном. Идя назад - порой идешь вперед. То, что мешает - оказывается тем, что помогает. Стены оказываются проходом, а свободный проход - возвращает в самое начало.
Есть ли выход из лабиринта? Ходят слухи, что таковой есть, более того, его прошло неисчислимое количество людей, понявших основной его принцип - лабиринт полностью отражает восприятие, как и всё, что встречается в нем. Стоит изменить восприятие - и лабиринт предстает совсем иным, с совсем другим способом прохождения, но всё с теми же правилами. А если убрать рамки, шаблоны, убеждения, мнения, фантазии, эмоциональное отношение ко всему перечисленному… Возможно стены лабиринта исчезнут и откроется проход в центр…
————————
- Верни мне ребёнка. Через неимоверные опасности и бесконечные трудности я с боем прошла сюда, в замок за городом гоблинов, чтобы вернуть ребёнка, которого ты похитил. Ибо моя воля так же сильна, как твоя, и моё царство так же велико… Ты не имеешь власти надо мной.
- Я сделал все, что ты хотела! Я забрал ребенка, как ты просила! Ты меня боялась — и я тебя пугал! Я переставил время! Я перевернул мир вверх тормашками, и все это ради тебя! И я устал… устал постоянно соответствовать твоим требованиям…
— Налево или направо?
— На вид всё одинаково.
— Так ты далеко не уйдёшь.
— А ты бы куда пошёл?
— А я бы никуда не ходил.
Фильм “Лабиринт” -
ЦитироватьДругими словами вы мне предложили поспорить даже не с вами, а с человеком, который умер в районе 900-1900 лет назад и который был точно не Христос. Мне-то оно зачем и как можно здесь найти истину - он ведь умер и ответить не сможет.
ЦитироватьВроде бы умер и воскрес…
Вы же сами пишете о бессмертии…
ЦитироватьНе, Христос-то, как реально существующий святой - он был. Что с ним происходило - кто же знает, но в Индии его могила есть, он дожил до 70 лет там и почитался как святой.
ЦитироватьЕсли же рассматривать Новый Завет как метафоры - то умер и воскрес это да, как раз то, о чем я тоже пишу… Правильно читая Завет - там много ключей есть.
Просто ваша фраза в виде цитаты… Не можем мы знать кому она принадлежала. Может ее поп в 11 веке придумал, переводя книгу. Или придумали на Никейском Соборе, когда создавали новую религию на основе реального святого человека. Или может даже и было у этого святого несколько реальных спутников, которые спустя полвека занялись мемуарами…
Но что точно - так это то, что Христос (как святой) не мог сказать эту цитату. Как и весь пафос из Нового Завета, что ему приписывают - это всё чужое творчество, как требовало веяние того времени.
Да, забавно.
Версия 1. Две тыщщи лет назад жил некий пасынок плотника, богочеловек, который явил миру некое учение, жизненную систему, якобы явленную ему его создателем и отцом, неким триединым созданием(богом). Система подразумевает принятие неких догм, исполнение неких правил, вследствие чего, следующий ей(системе), после смерти будет иметь шанец быть в шоколаде.
Версия 2. Некие умные дядьки придумали систему догм для влияния и управления ширнармассами.
Версия 3. Некие умные дядьки придумали некую философическую концепцию. Объясняющую устройство Сущего и роль человеков в ней. Также, концепция включала в себя некий сборник инструкций, аллегорического толка, просто доступно и понятно объясняющие правила оптимального поведения в социуме…
еще версии есть у кого?
ЦитироватьДаже если и так, то вы же сами утверждаете, что все правы?… :
http://2012god.ru/skazki-dush-po-sny-nayavu/comment-page-3/#comments
ЦитироватьВсе версии вместе - эта новая религия появилась как преемница старых… Одновременно и передать наследие. И зашифровать чтобы чернь не поняла (так было принято, жрецы еще с Египта были прекрасными анатомами, но всё скрывали). И сам Иисус во многих индусских текстах упоминается после описываемого распятия - уже с реальным жизнеописанием, а не сказочным.
ЦитироватьДаже если и так, то вы же сами утверждаете, что все правы?… :
Значит я просто не сумел объяснить. Попробую по другому пояснить: допустим, в комнату (человека) падает солнечный свет - он белого цвета. Если на его пути поставить призму (различные зоны, условные чакры, в любой из которых может находиться точка сборки или точка зрения) - то свет разложится на компоненты.
ЦитироватьДопустим, у человека точка сборки находится внизу, в красном спектре (который из-за густоты воспринимается как черным). То и человек будет писать Истины преломляя ее в красном. Например через то, как ему нравится заниматься сексом, какой он бабник, какая у него потенция, какие формы он любит и так далее… Любой диалог, любую мысль он сведет в итоге к этому восприятию, к узкой точке зрения.
В приведенной цитате показана одна точка зрения одного человека с его личным особенным преломлением (которое меняется в процессе жизни). Нет целесообразности обсуждать это, опровергать, спорить - это его точка зрения, он так преломил. Можно только подметить осторожно узость или ширину восприятия - точечность или объемность, целостность или разделенность. В вашей цитате мир сравнивается с трупом - это означает, что есть что-то хорошее, а вот мир - это что-то плохое (труп это же ассоциативно плохо?). Даже по этой логике уже идет нецелостность сказавшего это, не говоря уже о том, чтобы копать глубже.
Действительно, собирая различные точки зрения и пытаясь их понять - можно воссоздать объемное понимание, построить объемную модель. Это огненный синтез. Но ведь точки зрения бывают тоже разные. Бывают такие преломленные и искаженные - что можно тысячелетиями их пытаться понять, так и не поняв кривизну преломления.
ЦитироватьОткуда такая уверенность?
Вот многие аллегории из Евангелий, можно рассматривать как некие методички “правил общежития” или “очерки о психогигиене”, или что-то в этом роде. С учетом места и времени, ессно. Описание же конкретных событий, мягко говоря под большим вопросом. И, думаю, сегодня, концов уже не сыскать. В таком случае, есть два пути: первый - принять все на веру. Второй - рассматривать Евангелия и проч. духовную литературу, как сборгик аллегорий, иносказаний и все такое. Да, можно попробовать “перевести” эти старые методички на современный язык. Смысл? Тов. медики и психиатЕры сегодня подвинулись куда дальше, чем алхимики времен Джошуа. Вообще, твоя серия и здесь и на майнде, как-то перекликается с довольно давней дискуссией на 12. О ауре, излучениях, кундалинях и т.п. Достаточно спорно. Есть притягивание за уши. Есть ..эээ…парадоксальные выводы. Не в упрек и не претензия. Имеешь право, собссно. Так можно создать некое техноэйджевое учение…
ЦитироватьПросто там описаны банальные бытовые вещи, например пришел к тому-то в гости, поговорил. Видели там-то за ужином, и так далее… Без вау эффекта.
ЦитироватьПришел, поговорил… Кто пришел? И приходил-ли? И говорил-ли?. Вот, по аналогии: если ты допускаешь, что во всеразличных духовных книгах есть искажения и придумки, почему их не может быть в этих “индусских текстах”?
ЦитироватьВпрочем, это не суть. В итоге, “в сухом остатке”, остается вопрос веры: принимать, или не принимать концепцию. Вопрос индивидуальный. Но вот к науке он не имеет никакого отношения. По сути, господа алхимики отказались, в свое время, от алхимической методы познания (наблюдение и размышление). Вынуждены были прийти к количественным показателям. И на сей день, этот (количественный) метод лучший из возможных. В плане знаний.
Смысл?
Цитировать—
Не можешь понять. А когда сможешь - изменишься до неузнаваемости. Для тебя (с позиции психологов-авторитетов) могу привести только аргумент, что Юнг был алхимиком, заявлял об истинности алхимии и изложил всю ее в одной из своей книг, называется “Таинство воссоединения”.
Вынуждены были прийти к количественным показателям. И на сей день, этот (количественный) метод лучший из возможных. В плане знаний.
Цитировать—
Ты меня пытаешься убедить в количественной характеристике знаний и научности? Я дал повод своей необразованностью или узким кругозором?
Или может быть ты пытаешься убедить себя “вот я, Альф, ничего такого не чувствую - значит этого нет”. Так и есть - этого действительно для тебя нет, тут спорить бесполезно.
Ну-ну-ну…не закипай.
Мне нет ни смысла, ни необходимости убеждать кого-то в чем-то. Тем более, тебя. По сути, я решаю свои вопросы. Гут, что есть собеседник. Посему, не ищи в моих постах подколов и подковырок.
По сути, неважно, был ли Джошуа, или это легенда. Есть версия, что это некий собирательный образ многих проповедников в тех местах, в то время. Все это не суть важно, непринципиально. Суть - некая философская конструкция. Она интересна сама по себе, отдельный интерес - ее трансформация со временем.
Понять, действительно, не могу. Историю науки, полагаю, изучал. И знаешь, сколько было утеряно, подтасовано, переврано, искажено. Люди же. Запрет на анатомичку довольно долго “питал” неверные, хотя возможно и правильные с позиции “посмотреть-подумать”, воззрения на строение тела и функционал. Анекдот с непониманием необходимости мытья рук перед принятием родов. Терки по поводу строения кровеносной системы и пр. Длинный список можно составить.
ЦитироватьВот по кундалиням. Есть описания ощущений “движения энергии”. Вот не было тогда знаний об эндокринной системе. Да и слова такого, тоже, не было. Все описано верно, красочно, но…не отвечает действительности.
Током тебя дергало? Вот ты чувствовал что? Как ток по тебе идет, или все же, как мышцы и ткани откликаются на прохождение заряда? Не занудства ради, просто, это две большие разницы.