«Взять небо штурмом» или духовность Зла
Что мы знаем о Добре и зле?
Мы знаем об этом только то, что есть внутри нашего общества (социума). Мы родились и выросли в данное время и в данном месте, в конкретной стране и даже регионе, нас стало воспитывать с детского сада государство, а дома родители, которые тоже родились и выросли в этом обществе.
Нам объяснили умные взрослые, с точки зрения своего мироощущения и рамок, принятых в этом обществе, что такое «хорошо», а что такое «плохо», и с этой базой знаний о Добре и зле мы пошли по жизни.
Если у нас в песочнице разбивали наш замок из песка или отбирали игрушку, то мы сразу начинали сердиться и обижаться на обидчика, дуть щеки, считая его «плохим». Для нас тогда он был воплощением «зла», ведь умная тётя воспитательница объясняла нам, что чужое брать не хорошо и тем более забирать у других. – И все это по-своему правильно, в рамках определённого общества, нам это кажется плохим и злом, а любой, кто посягнёт на это, станет для нас исчадьем Ада. Мы растём дальше, становимся в одно мгновенье взрослыми людьми, но с этим же багажом знаний о Добре и зле по сути живём дальше. Вытащили у нас из кармана деньги, - значит, это сделал преступник, который опять же для нас исчадье Ада, «великий грешник», которого нужно наказать. Как тот «преступник» в детстве, который разбил наш песочный замок и отобрал игрушку.
Всё это мы знаем в силу нашего мировоззрения, которое было образовано внутри нашего общества, что такое «хорошо» и что такое «плохо»; что такое «добро», а что такое «зло». Всему этому мы учимся за жизнь, проходя разные стадии в государстве: детский сад, школа, ВУЗ, Армия, работа и т.д., а потом и в семье, дома, на улице с друзьями и т.д.
Является ли это настоящим злом, а обидчик настоящим грешником? Кто такой настоящий грешник, который делает зло вполне осознанно, я бы даже сказал специально? Есть ли у этого грешника своя духовность или он просто дикий зверь?
Намёк на всё это был дан в книге-новелле Артура Мейчена «Белый народ», вернее в прологе его книге, где вступление в книгу начинается с поразительных размышлений главного героя Амброза Бирса, который явно знает больше, чем говорит, и, возможно даже был реальным человеком в жизни самого Мейчена. Его биография очень интересна, и в ней есть своя тёмная сторона, своё скелет в шкафу, как и у всех нас, например, его членство в закрытом обществе «Золотая Заря», да-да, в том самом ордене, в котором изначально состоял и известный сатанист Алистер Кроули. Но орден впоследствии раскололся на два лагеря, а потом под конец жизни Мейчен и вовсе вышел из всех орденов.
Всю его «тёмную» биографию и его «тёмные» книги мы не берём во внимание в нашем небольшом исследовании, все это для понимания духовности зла нам не нужно. Мы это опустим для других тем, а здесь нам важен сам текст, именно это его произведение и именно этот его текст. Конечно же, не стоит его размышления считать первой истиной в последней инстанции, в жизни могут быть и множество других исключений, а здесь представлены скорее его обобщения. Но, мы сами можем расширить его размышления и пойти дальше, для нашего небольшого исследования лучшего текста и не найти, чтобы понять природу настоящего зла и его духовность вне границ нашего социума.
Для того чтобы обратить ваш взор на особое место текста, а вы его внимательно прочитали и задумались, я специально буду выделять его жирным шрифтом.
Собственно говоря, перейдём к делу, наконец-то уж читайте сам текст:
“Амброз Бирс сказал:
– Колдовство и святость – вот единственная реальность.
Магия оправдывает себя в детях: они едят корки хлеба и пьют воду с гораздо большей радостью, чем та, которую испытывает эпикуреец. – Вы говорите о святых? – Да. И о грешниках тоже. Я думаю, что вы впадаете в ошибку, характерную для тех, кто ограничивает духовный мир самыми высшими областями.
Извращённые существа тоже составляют часть духовного мира. Обычный человек, плотский и чувственный, никогда не будет настоящим святым. И настоящим грешником – тоже. Мы по большей части просто противоречивые создания и, в общем, не заслуживаем внимания. Мы следуем нашим путём по повседневной грязи, не понимая глубинного значения вещей, и поэтому добро и зло в нас идентичны – случайны, незначительны.
– Значит, по вашему мнению, настоящий грешник – это аскет, как и настоящий святой?
– Тот, кто велик в добре, как и во зле, оставляет несовершенные копии и идёт к совершенным оригиналам. Для меня нет никакого сомнения: святейшие из святых никогда не совершали добрых дел в обыденном смысле слова.
А с другой стороны – существуют люди, опустившиеся до дна пропасти зла, но за всю свою жизнь никогда не совершившие того, что мы называем «дурным делом».
Он на мгновение вышел из комнаты. Котгрейв повернулся к своему другу и поблагодарил его за то, что он представил его Амброзу.
– Он великолепен, – сказал он. – Никогда не слышал ничего столь хлёсткого.
Амброз вернулся снова с запасом виски и щедро налил обоим. Свирепо критикуя секту воздерживающихся, себе он налил стакан воды. Он стал было продолжать свой монолог, но Котгрейв прервал его: – Ваши парадоксы чудовищны. Человек может быть великим грешником, и тем не менее не делать ничего дурного? Ну и ну! – Вы очень ошибаетесь, – возразил Амброз. – Я никогда не занимаюсь парадоксами. Я бы очень хотел, чтобы мне это удавалось… просто я сказал, что человек может быть большим знатоком бургундских вин и при этом никогда не пить их наспех в кабаке. Вот и все, и это скорее трюизм, чем парадокс, не так ли? Ваша реакция вызвана отсутствием какого бы то ни было представления о том, чем может быть грех. О, конечно, есть связь между Грехом с большой буквы и действиями, считающимися дурными: убийством, воровством, адюльтером и т. д. Точно так же заблуждаются буквально все: мы, следуя примеру остальных, привыкли на все смотреть через социальные очки. Мы думаем, что человек, который причиняет зло – нам или нашим соседям – это дурной человек. И он действительно дурной – с социальной точки зрения. Но можете ли вы понять, что Зло в своей сущности есть что-то уединённое, страсть души? Средний убийца как таковой – вовсе не грешник в подлинном смысле этого слова. Это просто опасное животное, от которого мы должны избавиться, чтобы спасти свою шкуру. Я бы сказал, что он хищник, а не грешник.
– Все это кажется мне довольно странным. – Ничуть. Убийца убивает по негативным, а не позитивным причинам: ему не хватает чего-нибудь, что имеют не-убийцы. Зло же, наоборот, полностью позитивно. Но позитивно в другом смысле. И оно редко. Безусловно, подлинных грешников меньше, чем святых. Что же касается тех, кого вы называете преступниками, – то это существа, которые, конечно, нам мешают, и у общества есть причины их остерегаться. Но между их антиобщественными действиями и Злом есть заповедное пространство, поверьте мне! Было уже поздно. Друг, приведший Котгрейва к Амброзу, несомненно, уже слышал все это. Он слушал со скучающим видом и немного лукавой улыбкой, но Котгрейв начал думать, что «помешанный» был, может быть, мудрецом.
– Знаете, вы меня страшно заинтересовали, – сказал он. – Значит, вы думаете, что мы не понимаем подлинной природы Зла?
– Мы его переоцениваем. Или недооцениваем. С одной стороны, мы называем грехом нарушение правил общества, социальных табу. Это абсурдное преувеличение. С другой стороны, мы придаём такие огромное значение «греху», состоявшему в том, что посягают на наше имущество и на наших жён; при этом мы совсем теряем из виду то ужасное, что есть в подлинных грехах.
– Но тогда что же такое грех? – спросил Котгрейв. – На ваш вопрос я должен буду ответить вопросом. Что вы почувствовали, если бы ваша кошка или собака заговорила с вами человеческим голосом? Если бы запели розы в вашем саду? Если бы камни на дорогах вдруг стали увеличиваться у вас на глазах? Так вот, эти примеры могут дать вам представление о том, что такое действительный грех.
– Послушайте, – сказал третий участник беседы, остававшийся до сих пор равнодушным, – вы, кажется, оба спятили. Я пошёл домой. На трамвай я опоздал, и теперь придётся идти пешком.
Амброз и Котгрейв после его ухода лишь поглубже уселись в креслах. Свет ламп побледнел в холодном дыхании раннего утра.
– Вы меня удивляете, – сказал Котгрейв. – Я никогда не думал об этом. Если это действительно так, то нужно все перевернуть. Тогда, по-вашему, суть греха в том…
– … чтобы захотеть взять небо штурмом! – подхватил Амброз. – Грех состоит для меня в стремлении проникнуть запретным способом в другую, высшую сферу. Поэтому вы должны понять, отчего он так редок. Слишком мало людей и вправду желает проникнуть в другие сферы, будь они высокими или низкими, дозволенными или запретными. Святых мало. А грешников – в том смысле, как я это понимаю – ещё меньше. И гениальные люди (принадлежащие порой и к тем, и к другим) – тоже редки… Но, может быть, много труднее стать великим грешником, чем великим святым.
– Потому что грех сугубо противоположен нашей природе?
– Совершенно точно. Святость также требует большого усилия, но это усилие совершается на пути, который когда-то был естественным. Речь идёт о том, чтобы вновь обрести экстаз, ведомый человеку до грехопадения. Но грех – это попытка добиться экстаза и знания, которые никогда не были даны человеку, и тот, кто пытается их получить, становится демоном. Я вам сказал, что простой убийца – не обязательно грешник. Это верно, что грешник порой бывает убийцей. Мне приходит на память, например, Жиль де Ретц. Видите ли, если добро и зло равным образом вне досягаемости современного человека, общественного и цивилизованного, то зло недосягаемо для него в ещё более глубоком смысле. Святой старается вновь обрести утраченный дар; грешник стремится к тому, чем он никогда не обладал. В общем, он вновь повторяет грехопадение.
– Вы католик? – спросил Котгрейв. – Да.
– Тогда что вы думаете о текстах, где называют смертным грехом то, что вы относите к незначительным преступлениям?
– Заметьте, пожалуйста, что в этих текстах моей религии всякий раз появляется слово «маг», которое кажется нам ключевым. Мелкие преступления, называемые грехами, названы так лишь потому, что речь идёт о магах. Потому что маги пользуются человеческими недостатками, рождёнными материальной и социальной жизнью, как орудиями для достижения своей мерзкой цели. Позвольте мне сказать вам вот что: наши чувства, высшие чувства, до такой степени притупились, мы до того насыщены материализмом, что, наверное, даже не распознали бы подлинное зло, если бы нам довелось с ним встретиться.
– Но разве мы все равно не почувствовали бы некоторый ужас?
Тот ужас, о котором вы упомянули сейчас, предлагая мне вообразить поющие розы? – Если бы мы были существами естественными – да. Дети и некоторые женщины ощущают этот ужас. Но у большей части наших современников условности, цивилизация и образование заглушили и затемнили природу.
Порой мы можем узнать зло по его ненависти к добру – вот и все, причём чисто случайно. В действительности же Иерархи Ада проходят среди нас незамеченными.
– Вы думаете, что они сами не осознают зла, которое воплощают? – Да, я так думаю. Подлинное зло в человеке – как святость или гений. Это экстаз души, ускользающий от сознания. Человек может быть бесконечно, ужасающе дурным и не подозревать об этом. Но, повторяю, зло в подлинном смысле слова встречается редко. Думаю, что оно даже становится все реже.
– Я стараюсь следить за вашей мыслью, – сказал Котгрейв. – Вы хотите сказать, что подлинное Зло – это, по сути, нечто иное, чем то, что мы обычно называем злом? – Точно так. Жалкий тип, подогретый алкоголем, возвращается домой и ударами ноги убивает жену и детей. Это убийца. И Жиль де Ретц – тоже убийца. Но вы понимаете, какая пропасть их разделяет? Слово в обоих случаях одно и то же, но смысл его совершенно различен. Несомненно, такое слабое сходство существует между всеми «социальными» грехами и подлинными духовными грехами, но в одном случае речь идёт о тени, а в другом – о реальности. Если бы вы хоть немного разбирались в теологии, то должны были бы меня понять.
– Честно говоря, я никогда не уделял внимание теологии, – признался Котгрейв. – Сожалею об этом, но, возвращаясь к нашей теме, скажите: вы думаете, что грех – это нечто оккультное, тайное? – Да. Это адское чудо, так же, как святость – чудо сверхъестественное. Подлинный грех опускается до такого уровня, что мы даже не можем подозревать его существования. Он – как самая низкая нота органа, такая низкая, что никто ею не слышит. Порой бывают промахи, падения, и они приводят в сумасшедший дом или к ещё более ужасным развязкам. Но ни в коем случае не следует смешивать это с социальными злодеяниями. Вспомните апостола: он говорил о «другой стороне» и делал различия между благодетельными поступками и милосердием. Можно все раздать бедным и не обладать милосердием, можно избежать всех грехов и тем не менее быть созданием зла.
– Странная психология! – сказал Котгрейв. – Но в этом что-то есть. Так по-вашему, настоящий грешник мог бы отлично сойти за безобидный персонаж? – Конечно. Подлинное Зло не имеет ничего общего с обществом. И Добро тоже. Думаете ли вы, что получите «удовольствие» в компании св. Павла? Думаете ли вы, что достигнете «взаимопонимания» с сэром Галахадом? Это относится как к грешникам, так и к святым. Если вы встретите настоящего грешника и распознаете в нем грех, то, несомненно, будете поражены ужасом. Но, быть может, и не окажется никакой внешней причины, чтобы этот человек вам «не понравился». Наоборот – вполне возможно, что если вам удастся забыть о его грехе, Вы найдёте его обхождение приятным. И все же!.. Нет, никто не сможет угадать, насколько ужасающе подлинное Зло!.. Если бы розы и лилии в саду вдруг запели этим рождающимся утром, если бы мебель в этом доме зашагала в процессии, как в сказке Мопассана! – Я рад, что вы вернулись к этому сравнению, – сказал Котгрейв, – потому что хотел спросить у вас: чему соответствует в человечестве эта воображаемая удаль вещей, о которой вы говорите? Ещё раз – что же такое грех? Хотелось бы наконец услышать конкретный пример. Амброз впервые заколебался.
– Я уже сказал, что подлинное Зло встречается редко. Материализм нашей эпохи, сделавший много для того, чтобы упразднить святость, сделал, быть может, ещё больше, чтобы упразднить зло. Мы находим Землю такой комфортабельной, что у нас нет желания ни подниматься, ни опускаться. Все происходит так, как если бы специалист по аду свёл бы его к чисто археологическим работам.
– Тем не менее мне кажется, что ваши исследования уже дошли до настоящего времени? – Я вижу, что вы действительно заинтересовались. Что ж, признаюсь, я и в самом деле собрал некоторые документы…
В принципе, «Без комментариев», но ещё раз стоит подчеркнуть, что речь идёт не о простых социальных преступников (грешниках): убийц, воров, грабителей, мошенников и т.д., а о настоящих исчадьях Ада, черных магов/Иерархов Тьмы, которые специально и абсолютно осознанно совершают зло. Между социальным грешником и «великим грешником», есть своя взаимосвязь, а точнее целая цепочка всяких тайных обществ, орденов, «мировых правительств», сборищ «сатанистов» и т.д. и т.п.
Но, стоит понять, что настоящий сатанист, - это не тот «сатанист», который собирается на кладбищах ночью в полнолуние и режет горло кошке на перевёрнутой пентаграмме, - нет! Настоящий сатанист никогда и близко к этому не подойдёт и чисто внешне будет казаться «святым» человеком, а люди вокруг могут считать его даже «праведником», он будет, как Амброз пить простую воду и жевать корки чёрствого хлеба, дабы держать своё тело под полным контролем, всех чувств, эмоций и желаний. Настоящий «великий грешник» никогда не позволит себе, подобно настоящему святому, курить, пить, есть мясо и тем более, других плотских излишеств.
Эти настоящие грешники живут вне общества, но умело влияют на него, сами едят корки хлеба с водой, а обществу и своим низшим последователям, вроде Алистера Кроули, могут подсовывать всякие ритуалы с кровью и «мертвечинкой», всякие сексуальные утехи и тому подобные извращения. Такова плата за избранный человеком путь зла… Обман, страх и унижения…
P.S.:
Текст был взят из книги-новеллы Артура Мейчена “Белый народ”. Но как оказалось позже, в сети существует два разных перевода текста, где некоторые слова могут отличаться. Не могу сказать точно, с чем это может быть связано, может разные переводчики перевели по-разному, а может какие-то невидимые цензоры вырезали текст про “магов” и “иерархов Ада” из одного перевода. Может даже брали переводи из разных изданий книги, кто знает. Люди, которые владеют хорошо английским языком, могут без труда найти книгу и почитать в оригинале.
Каждый все понимает в меру своей испорченности.
Книга “Белый народ” считается литературным произведением, поэтому кто-то может увидеть некий азарт, но это лишь поверхностные суждения.
В литературной форме написано, новелла, но смысл её выходит за рамки простого литературного сочинения.
В рамках “Левого пути” увидели буквально несколько человек из всех комментариев. И они прекрасно поняли, что речь идет не о воспевании адептов “Левой руки”, а показан немножко их уровень зла, когда под личиной “праведника” человек может творить зло, хотя чисто внешне он может жить как святой, быть аскетом и не сделать за жизнь внешне никому и ничего плохого.
Читал блог, но явно не понял даже близко. Вот о чем я и написал, пока Вам Сканира не написала, Вы так и не поняли бы о чем тут вообще речь.
ЦитироватьВы меня сходу обвинили, автора и его текст в воспевании сатанизма, с первого сообщения, - это обвинение похуже будет, чем в не прочтении блога.
Не увидел в ваших словах, ни фактов, ни логики воспевания сатанизма или показа грешников “хорошими”, а святых “плохими”.
Вполне. - Я вас не обвинял, откуда взяли?
Речь о тексте, то есть, о Мейчене. Я и отмечал:
И вы сразу вслед за этим повторяете:
Что же еще мне делать, чтобы доказать обратное? Речь была, повторяю, о том, что сказано в тексте. От персонажа.
А как мне высказать моё впечатление, что в тексте соотношение двух уровней зла, если не упомянуть оба? Но меня упорно и по кругу обвиняли, что вижу только второе и пишу только о нем. Вот и вы:
Так об этом, “идеологическом” зле, его идеологическом оправдании и восхвалении и идет речь. Что оно выше и “эстетичнее” простого зла, бытовой преступности. Как ещё выразить это, не понимаю.
Не надо, а?. И вы прекрасно знаете, и я, что (временняя) форма малозначительна. Я вас в черной магии не обвинял, так и вы не выставляйте меня типа “средневекового простака”.
И я прекрасно понял, и даже выразил, но не отвлеченно, а просто “с другого берега”; и если для вас в тексте главное не мысль “об истинном зле под маской добра”, а рассуждения о “другом уровне зла”, тогда вы не поняли мою мысль в ещё большей степени. И упустили в ответе о “писателях”. И, судя по всему, не прочли довольно интересный рассказ, где повествуется о другом уровне зла - нечеловеческого. Я же пошёл по ссылке и прочел о путях-дорогах “на другом берегу”.
ЦитироватьОпять двадцать пять.
ЦитироватьПричем тут восхваление вашего “идеологического зла”?
В тексте не идет речь у героев об восхвалении такого зла.
Речь идет о том, что истинное зло - это не “измы” людей в социуме, которые видят зло только по внешним поступкам.
Украл вор кошелек, обыватель думает, что вор настоящий грешник, преступник и исчадие Ада.
В тексте есть даже такие примеры у героев.
Что тут ещё объяснять то?
Кто-то может сразу его интуитивно почувствовать, а кому-то и на пальцах не объяснить.
Вот отсюда (ваши слова):
Ещё раз:
ЦитироватьГде я или автор воспевает зло и грешников?
Где святых оплевывают в тексте?
Даже Амброз говорит уважительно о святых, но и о его “великих грешниках” тоже, он говорит, что и тех и других очень мало и между ними есть тонкая грань.
Человек всего одной плохой мыслью по отношению к другому может из святого превратиться в грешника. Начинается все с малого.
Духовность есть не только у Высших созданий, но и у извращенных, иначе бы они не могли существовать.
Грешники, даже великие, не всегда были такими.
Раковые опухоли возникают из здоровых клеток.
Вы - нет. “Тема статьи” - рассуждения персонажа/Мейчена.
Упоминается о теологии. В ней есть термин “гордыня грехом”, что и пришло сразу на ум. “Грехопадение” и так чисто библейское выражение. “Стремлении проникнуть запретным способом в высшую сферу” - призыв к этому. Экстаз и знания особенно - что же ещё описано в истории с яблоком. Не вижу “уважения” к святым.
ЦитироватьВы МОЖЕТЕ говорить, что это куски, вырванные пройзвольно, а общий смысл отрезка в другом. Но это говорит не просто писатель, а “бывший” член сатанинской секты, и текст отображает его взгляды на грех и упоение грехом в целом.
1. Лично я не увидел в этом, призыв к действую, если вы увидели, то это ваше мнение.
ЦитироватьЕсли я сейчас, к примеру, помещаю это статью на любой “христианский” форум, то меня там предадут анафеме за это и обвинят в сатанизме и дьяволизме.
А в средние века за такое сожгли бы точно на костре. И сделали бы это как раз настоящие грешники в рясах, “святые отцы” “святой инквизиции”.
2. Вы свечку держали лично над автором, чтобы его сразу обвинять в том, что он сатанист? Кто знает, что он там делал будучи в ордене, об этом сейчас уже никто не узнает.
Именно в этом его тексте я лично не нашел воспевания зла, те, кто меня тут давно знают, поймут, что если бы это было так, то такой текст я бы никогда не стал приводить сюда.
Автор имел некий “оккультный” опыт, но это ещё ничего не значит, с точки зрения социальных “святош” вообще любое уклонение от их догм - это “сатанизм”.
И раз Вы обвиняете автора в этом, значит вы так и не поняли, что такое настоящий сатанизм, а не его извращенная внешняя копия внутри общества.
Можете даже меня считать “сатанистом”, лучше я буду таким “сатанистом”, как Артур Мейчен, чем напыщенным “святошой” Ватикана, который костер поджигал “святой инквизиции”.
Далее, все споры, можете писать мне в ЛС, здесь отвечать нет смысла и нет у меня желания. Он все равно ни к чему не приведет. Вы останетесь при своем мнении, а я при своем.
Так ведь это и есть куски вырванные произвольно, дабы исказить смысл статьи. Знаете, Eeki, а ведь Вы усиленно пытаетесь увести обсуждение от сути статьи. Именно так и поступил бы истинный Иерарх Зла, участвуй он в дискуссии. Нет я Вас ни в чем не подозреваю и не обвиняю, но, Вы уж извините, от Ваших постов именно такое впечатление складывается.
ЦитироватьСпасибо за блог! Хотя…иногда добро и зло идут рука об руку, плавно перетекая одно в другое. И создаеться такое ощущение, что там за “нашим миром” все совсем не так, как у нас. Ну по крайней мере не так примитивно: Добро и зло, как в двоичной системе!
ЦитироватьВ этом главная ошибка. Никогда Добро не шло рука об руку со злом.
Никогда Иерарх Света не станет сотрудничать с иерархом тьмы.
Идёт борьба и разница в том, что адепты тьмы всегда пытаются спрятаться за спины простых людей, всегда пытаются именно людей впутать.
Это все видно на протяжении истории, если смотреть на неё не как на даты, а логически выстраивая мозаику от события к событию до целостной картины.
Самый лучший пример такого впутывания - это Вторая мировая война, под трибунал после войны попали обычные люди - солдатики, пешки, а сами 12 адептов теневого правительства СС прошли незамеченными:
Впутали людей, стравили между собой и ушли снова в тень.
ЦитироватьДобро никогда людей не впутывает, а наоборот, пытается отвести эту войну насколько можно подальше от Человечества.
Правда не правда не знаю, но в фашисткой германии, в концлагерях в страшных опытах проводимых на людях, рождались учебники для медиков. На которых даже сегодня студенты учатя
ЦитироватьМне кажется Автор имел ввиду, что ЗЛО это не Зло в нашем понимании, это не плохо или хорошо Для НАС, это не боль или наслаждение, Это другой мир. Как впрочем и добро. И распознать и тем более понять здесь мы этого не сможем.Мы можем только лишь обозначить законами, этикетом, чувствами словами. Да и то эти условности постоянно меняются.
ЦитироватьТ.е. Вы считаете десятки миллионов загубленных людей - “благом” для человечества?
ЦитироватьПричем тут сегодня учебники по медицине и война, которая погубила столько жизней.
Зачем оправдывать фашизм?
Лучше промолчите, чем такую ахинею городить, противно слушать умников, которые так пишут про войну.
В вашей головушке Добро со злом смешалось, вы уже не видите, где и что, для вас загубленные в немецких печах женщины и дети - это “благо” для медицины.
Дак давайте сейчас опыты проводить во “благо” будущей медицины?
Ливером жаренным запахнет, сразу такую чушь писать перестанете.
Это история, ее не переделаешь, я же писал цитированием, Мой дед прошел всю войну до Берлина и отрицая какието факты, историю не исправишь.Я никого не оправдываю и чушь не пишу это правда, и данная аналогия в контексте блога уместна.
ЦитироватьПро то Зло которое описано в этом блоге фашизм никакого отношения не имеет ИМХО.
ЦитироватьНе нужно смешивать одно с другим, фашизм с печками в которых живьем сжигали людей, проводили опыты, морили голодом, убивали и “благо” там какое-то для медицины.
Вас послушать, дак война любая - это “благо” для всех, по вашей логике.
Интересно, чтобы родственники почувствовали услышав такое, всех убитых на войне…
ЦитироватьЕсли уж взрослые такое пишут, то не мудрено, что дети скоро будут Гитлера чуть ли не “святым” считать.