Употребление мяса имеет «ужасные» последствия для планеты
Как прокормить растущее население планеты и остановить изменение климата? Ответ: радикально изменить наши продовольственные системы!
Вокруг диет построена огромная индустрия. Большинство ее продуктов предназначено для того, чтобы помочь людям сбросить вес, нарастить мышечную массу или быть здоровее.
Но поскольку население планеты постоянно растет, ученые стремятся разработать такую диету, которая сможет прокормить 10 миллиардов человек к 2050 году.
Согласно новому отчету, опубликованному в британском медицинском журнале The Lancet, людям настоятельно рекомендуется питаться в основном растительной пищей и как можно реже позволять себе мясо, молочные продукты и сахар. Отчет был составлен группой из 30 ученых со всего мира, которые изучают вопросы питания и продовольственной политики. В течение трех лет они исследовали и обсуждали эту тему с целью выработки рекомендаций, которые могли бы быть приняты правительствами для решения проблемы пропитания растущего населения мира.
«Даже небольшое увеличение потребления красного мяса или молочных продуктов сделало бы эту цель трудной или даже невозможной для достижения», – говорится в резюме отчета.
Авторы доклада пришли к своим выводам, взвесив различные побочные эффекты производства продуктов питания, среди которых парниковые газы, использование воды и сельскохозяйственных культур, азот или фосфор из удобрений, а также угроза биоразнообразию из-за расширения сельскохозяйственных угодий. Авторы доклада утверждают, что если взять под контроль все эти факторы, то количество газов, вызывающих изменение климата, может быть уменьшено, и сохранилось бы достаточно земли для питания растущего населения мира.
Согласно выводам доклада, потребление мяса и сахара во всем мире должно снизиться на 50%. По словам Джессики Фансо, автора доклада и профессора по вопросам продовольственной политики и этики в Университете Джона Хопкинса, в разных точках планеты и в разных слоях населения потребление мяса будет снижаться в различных прогрессиях. Например, потребление мяса в США должно заметно сократиться и быть заменено фруктами и овощами. Но в других странах, сталкивающихся с проблемами продовольствия, мясо и так составляет лишь около 3% рациона населения.
«Мы окажемся в отчаянном положении, если не будет предпринято никаких действий», – заявляет Фансо.
Рекомендации снизить потребление мяса, конечно, уже не новы. Но, по словам Фансо, новый отчет предлагает иные стратегии перехода.
Авторы назвали эту часть своего труда «Великая трансформация продуктов питания» и описали в ней различные стратегии, начиная от наименее активных и заканчивая наиболее агрессивными, исключающими выбор потребителей.
«Я думаю, что людям сложно начать переход в настоящих условиях, потому что действующие стимулы и политические структуры этого не поддерживают», – говорит Фансо. В докладе отмечается, что если бы государство изменило политику в отношении того, каким сельским хозяйствам выделять субсидии, это могло бы быть одной из тактик капитального изменения продовольственной системы. Это изменило бы средние цены на продукты питания и тем самым способствовало бы стимулированию потребителей.
«А вот поддержит ли этот план весь мир – это уже другой вопрос. Нынешние правительства вряд ли захотят предпринимать шаги в этом направлении», – говорит Фансо.
Споры о выбросах
продовольственной безопасности. Фрэнк Митленер, ученый из Калифорнийского университета, высказал мнение, что мясо непропорционально связано с выбросами, вызывающими изменение климата.
«Действительно, животноводство оказывает свое влияние, но отчет звучит так, как если бы оно был основным источником воздействий на климат. Но главным источником выбросов углеводов является использование ископаемого топлива», – говорит Митленер.
Согласно данным Агентства по охране окружающей среды США, сжигание ископаемого топлива для промышленности, электричества и транспорта составляет основную часть выбросов парниковых газов. Сельское хозяйство составляет 9% выбросов, а разведение скота – примерно 4%.
Митленер также не согласен с методом, используемым Советом для определения количества парниковых газов, производимых домашним скотом, и утверждает, что в ходе расчетов метану была отведена слишком большая массовая доля. По сравнению с углеродом метан остается в атмосфере в течение относительно короткого периода времени, но играет большую роль в повышении температуры океанов.
Сокращение пищевых отходов
Хотя диетические рекомендации, предложенные в отчете, подвергаются критике, стремление к сокращению пищевых отходов становится все более широко распространенным. Только в США почти 30% всей пищи пропадает впустую.
Стратегии по сокращению отходов в отчете изложены как для потребителей, так и для производителей. Более совершенные технологии хранения и обнаружения загрязнений могут помочь предприятиям сократить количество выбрасываемых продуктов питания, но просвещение потребителей также является эффективной стратегией.
Для многих изменение привычек питания и сокращение пищевых отходов – это пугающая перспектива. Но Кэтрин Келлог, автор книги «101 способ избавиться от отходов», говорит, что ей это обходится всего в 250 долларов в месяц.
«Существует так много способов использовать нашу еду, чтобы она не превратилась в отходы, и я думаю, что большинство людей просто не знают о них. Я же знаю, как приготовить каждую часть овоща, и осознаю, что это одна из самых эффективных моих привычек», – говорит Келлог.
Келлог, однако, живет в Калифорнии, недалеко от районов с доступными фермерскими рынками. Для других общин, живущих в так называемых продовольственных пустынях – регионах, где продуктовые магазины или рынки недоступны, – доступ к свежим фруктам и овощам может быть затруднен.
«Все действия, которые мы рекомендуем, доступны уже сейчас. Это не технологии будущего. Просто они еще не достигли больших масштабов», – подытоживает Фансо.
Источник:
а если вегетарианцу в темном переулке выбьют зубы и он поставит искусственные, то автоматически перейдет в роботы
Цитировать
ЦитироватьПервые три варианта - питание правильное..
ЦитироватьГлавное что основная моя мысль верна.
ЦитироватьА в роботов можно перейти как железный дровосек.
Технологии нужны чтобы заменять живое когда нет возможности стать полноценным биологически.
Технологии это всегда инвалидность.Главное не заменять живое на мертвое.
Пищеварительная система человека наиболее подходит для питания фруктами и овощами.
Другое питание должно изменять пищеварительную систему.
В любом случае примитивное питание то есть мясом должно упрощать эту систему.
А питание искусственной пищей должно убивать биологическое.
Клыки вырастут позже когда мясоеды кусать друг друга начнут после того как всех животных съедят.
ЦитироватьКогда Вы говорите, Иван Васильевич, складывается впечатление, что Вы бредите(с)
ЦитироватьAwtar, и с каких таких соображений искусственное питание должно убивать?
Если там будут все необходимые компоненты то даже в плюс. Ты откусываешь массу витамина с добавками на любой вкус.
Искусственное питание — это то, с чем можно отправиться в космос, раз, будущие на Земле при таком факте рождаемости определяет дальнейший исход и создает глобальную проблему, о которой как подмечено в блоге — не печется государство (в своих политических играх)
Фрукты овощи — да, это неплохо, но опять же встает вопрос о населении планеты и сколько потребуется Земли, чтобы прокормить такую массу уже в 2040-50.
Вероятный выход — создавать еду искусственно наполненную всеми известными компонентами для поддержания здорового тела.
По моему видению, получается, что в будущем не будут продавать фрукты и овощи целиком, как сейчас, их будут измельчать пропорционально экономии, чтобы создать искусственно наполненную массу витамина для еды
На этой платформе еда сама по себе потеряет такую заботу в быту у людей и станет похоже на аспирин от головы — только от голода.))
Цитироватьискусственная пище не заменит натуральную на постоянной основе никогда.
Позволю себе процитировать луркморе ибо лучше не скажу:
“”Человеческий организм — большой химический завод, заложенный в те годы, когда homo sapiens были ещё не очень sapiens. Для нормальной работы ему нужны не только белки, жиры и углеводы, но и ещё over9000 разных биологически активных веществ, часть из которых в организме не синтезируется, ибо аутсорс на типичный рацион типичного млекопитающего. А для тех, которые синтезируются, тоже нужно over9000 разных веществ, уже для синтеза. Диетология прозрела до этого только в конце XX века, когда человек окончательно променял зелёные джунгли на каменные”"”
Собственно вся эта движуха, начиная с попытки накачать население синтетическими витаминами, БАДами, а теперь вот веганская пропаганда искусственной пищи - это все попытки сохранить современный техногенный тип общества, не дав человечеству вымереть окончательно, пока не будут созданы идеальные работники=киборги.
ЦитироватьИзбавившись таким образом от требующих содержания “лишних людишек”, элита мнит продолжить свое бесхлопотное существование (потребляя исключительно качественные и натуральные продукты каждый по своему вкусу-кому банан, кому антрекот).
ps к слову Марк Хьюз - создатель кампании “гербалайф” умер в сорок с хвостиком лет от рака. Потом правда наследники дотумкали, что такой диагноз ставит крест на дальнейших попытках втюхать народу фуфломицин, и позднее была названа “истинная причина” его смерти : случайный передоз антидепрессантов.
Не верна она
ЦитироватьЧеловечество и без того разделено языком, границами, религией, нормами морали. Вот еще разделения по зубам давайте придумаем
Сути то не меняет, какая разница что они там пытаются сделать, если начиная с 2050 мир уже столкнется с проблемой еды, если всё продолжиться на таком же уровне
До полной роботизации ещё надо дойти. А как мы до неё дойдем, если на сегодня возникает вопрос о другой проблеме — как будет жить население в 2050, когда такой замес в продовольственной системе.
Даже сейчас шоу-биз не остается равнодушным и выпускает общие клипы с призывом о том, что климат не железный, и ведет себя равнозначным образом.
По поводу искусс еды о которой вы говорите,то;
*По данным метаанализа, проведённого в 2014 году, урожайность ГМО-сельхозкультур за счёт снижения потерь от вредителей на 21,6 % выше, чем у немодифицированных, при этом расход пестицидов ниже на 36,9 %, затраты на пестициды снижаются на 39,2 %, а доходы сельхозпроизводителей повышаются на 68,2 %*
Получается на ГМО можно больше прокормить людей.
Поэтому считаю к 2050 всё будет ГМО. Если конечно не произойдет чудо и мудрость снизойдет на людей как манна небесная и откроет глаза на то, что потребление в быту может быть разумней и менее заботливей.
А то сейчас KFC и прочая ресторанная ересь которая не нуждается в мире, долбаный бизнес уничтожает планету в сладострастиях
ЦитироватьAwtar (2 мая 2019 г. в 10:46)
Цитировать=============
В корне неверно. Поджелудочная железа человека при любом приёме пищи вырабатывает несколько видов энзимов для расщепления : углеводов, растительного белка, растительных жиров, животного белка и животных жиров. Поэтому всё, что не задействовано начинает вредить желудку. А при длительном отказе от пищи животного происхождения и поджелудочная железа начинает работать не правильно. Кроме того после длительной голодовки (более трёх суток)надо приводить в норму работу именно поджелудочной железы.
Кроме того сырые овощи и фрукты оставляют в желудке и кишечнике гнилостные элементы. Но даже питание только обработанными овощами и фруктами часто приводит к гастриту, язве, циррозу , панкреатиту работы системы ЖКТ. Если уж вы предпочитаете растительную пищу, то лучше питайтесь кашами , горохом и фасолью, варёной картошкой. А вот сырые овощи и фрукты лучше употреб*лять изредка, а не на постоянной основе
Elfen Lied, кто о чём , а вшивый про баню. Но даже по интересующей вас теме вы не смогли свой блог написать. Для копипасты-то большого ума не надо. Где ваши личностные наработки ? Тема вполне себе гуманитарная.. Неужто совсем нечего сказать миру от себя?
ЦитироватьЧето не пойму что Ораторы от меня надо )))) кто о чем, а Оратора о *бане* действительно
ЦитироватьНеужто и совсем нечего..)))))))
ЦитироватьElfen Lied, вы выложили блог. Я высказала своё мнение по блогу. Чего вы удивляетесь-то? Это не я к вам пристаю. Это вы просите моего внимания.
Цитировать