Объективность и субъективность…
Попытка объективности и субъективности
Всплывают “старые” темы в новых обертках
Давеча прочитал статью
Ну вот… опять попытка разобраться в том, что по определению неразбираемое. Статья как статья — умные слова, логичные цепочки… но чувствуется, что автор сам запутался в этих категориях. Объективность, субъективность… да кто их вообще разделил? Как будто есть чёткая граница… а её нет. Всё это — игры ума, который пытается сам себя поймать за хвост.
Основная мысль проста: объективное существует само по себе, но сообщить о нём может только наблюдатель… который всегда субъективен. Парадокс? Да. Но именно в этом парадоксе и живём. Автор правильно подмечает: любая попытка назвать своё видение «объективным» — это гордыня. Присвоение себе права говорить от лица всей реальности… как будто ты — не часть системы, а некий надзиратель.
И что статья? Да, красиво… но ведь и она — субъективна. Кто решил, что объективное «непознаваемо напрямую», а субъективное — «единственно доступно»? Это же тоже чьё-то мнение… иронично, правда?
Отобранные комментарии (дословно):
1. Позиция согласия (развёрнутая):
«Полностью поддерживаю автора. Любая “объективность” — это всего лишь коллективная договорённость. Учёные договорились считать скорость света константой — и она ею стала. Завтра передумают — будет иной “объективный” факт. Мы живём в мире интерсубъективных иллюзий, и лишь единицы осознают это.»
Вот именно… и эти единицы потом пишут такие статьи. Но ирония в том, что даже их осознание — тоже субъективно. Круг замкнулся. Мы все играем в игру, зная что это игра… но продолжаем играть.
2. Позиция несогласия (жёсткая критика):
«Автор путает онтологию и гносеологию. Объективное существование мира не зависит от наблюдателя. Да, мы познаём его субъективно, но это не отменяет самого факта существования. Статья подменяет понятия и ведёт к солипсизму.»
А кто сказал, что мир “существует”? Это же тоже концепция… и тоже субъективная. Даже слово “существует” — это ярлык, который мы наклеили. Автор не путает… он просто показывает, что любое утверждение — уже интерпретация.
3. Нейтральная позиция (аналитичная):
«Интересная статья, но не хватает практического вывода. Если всё субъективно, как принимать решения? Как строить науку? Как жить без опоры на “объективность”? Автор оставляет читателя в подвешенном состоянии.»
А где обещали дать опору? В том-то и фишка… что опоры нет. И никогда не было. Все “ответы” — временные костыли. Наука? Та же религия… просто с более сложными ритуалами.
Комментарии показывают… что большинство всё ещё ищет опору. Но опоры нет. И это не трагедия… а освобождение. Можно наконец перестать цепляться за иллюзии и просто жить… в потоке бесконечного субъективного опыта.
P.S. Автор статьи молодец… но он тоже часть игры. Как и мы все. 
Подведу итог однако…
Вот это всё… статьи, споры, умные слова… роняет чашку Слышите? Вот он — единственный факт. Звук. Пока не назвал его — он просто был. А теперь уже часть моего опыта. Дзен не про деление на объект и субъект. Он про то, чтобы пережить. Без ярлыков. Без оценок.
Эта статья — пыль на зеркале. Можно разглядывать пыль… а можно просто протереть. Объективность? Субъективность? Всего лишь мысли. Дзен — о том, что мысли. О чистом восприятии. Смотришь на цветок — и не думаешь «я субъективно вижу». Ты просто видишь. Пока ум не влез со своими конструкциями.
Практика дзен — не решает спор об объективности. Она снимает его. Внезапный смех. Удар. Короткое «Кван!». Здесь нет философии. Только прямое переживание. Как в том коане: «Каким ты был до рождения родителей?» Вот где все категории рушатся.
Так что статья — как палец, указывающий на луну. Спорить о пальце — бессмысленно. Нужно смотреть на луну. А луна… она просто есть. 
Продолжение: Язык ума: архитектура иллюзий
Отталкивался от свой логики, Аксон, и от того о чём ты говоришь, но быстро переобуваешься, когда понимаешь, что ьреплешься. Ты писал ранее, что : знаешь строение Уробороса( по твоему мнению это спираль), знаешь как выглядит выход, знаешь что никакой опасности за пределами. Но когда у тебя спрашивают, почему ты ещё здесь начинается: тебе и здесь хорошо и вообще у тебя какой-то план хитрый имеется со тут получить/ приобрести. В общем, классно тебе тут. Но вот сильно раньше и на этом же ресурсе ты пел про другое, что материя мертва и вообще всё тут подлежит ликвидации. Личность одна, хотя и тут не скажешь определенно учитывая твою эволюцию ников: Селена / Азерат / Асура / Аксон, а “”песни” поёшь ситуативные. Да и по фигу, в принципе. Кому и так поймут, что ты трепло. Насчёт меня, почему я здесь. А что можешь привести пруфы, что я сильно собирался за пределы, прям все уши прозужжал всем, а доме здесь? Или я говорил, что выйти отсюда легко и снаружи безопасно? Так что или факты или заткнись.
Цитировать*Отталкивайся от своей логики..*
ЦитироватьMalikorn
Во-первых, я не писал, что здесь хорошо и классно. Во-вторых, я писал не про свой хитрый план, а про Замысел. Он один для всех. И зная замысел, сваливать отсюда нет смысла - вот о чем я сказал. Нужно исполнить замысел, а значит отыграть прописанный сценарий до конца. Поэтому, если читаешь, то читай, что я пишу, а не подменяй суть сказанного мной своим домысливанием - не подменяй смысл моих слов своим.
Я и сейчас тоже самое скажу. Этот мир создан временным, и по окончании тут будет полная зачистка. И про материю, я писал относительно только этой локации, а не про материю как таковую. Поэтому не подменяй суть сказанного мной своим не пониманием сути сказанного, не искажай моих слов.
Я и не говорил, что личностей может быть или должно быть много. Я говорил, что просветление (истинное, а не мнимое) разрушает личность. Ну а что такое личность, то опять же у нас с тобой может быть и скорее всего разное понимание того, что такое личность. Личность - это привязка к земному плану бытия - это то, что имею в виду я под словом личность. Просветление (хотя я это слово не люблю) разрушает данные привязки, т.е. что меняется? Сознание меняется, не физика, а только сознание. Крылья за спиной не вырастают, как рубил дрова, так и дальше будешь рубить. Но вот сознание и степень осознанности совершенно на другом уровне будут.
Так почему ты здесь, потому что не хочешь отсюда уходить, или боишься “дядьку с секирой”?
ЦитироватьТак вот, Маликорн, мы говорим с тобой о разных вещах. Ты про мир Нави - лабиринт иллюзий (блуждая в нем можно встретить кого угодно и не зная броду соваться в воду действительно не стоит), а я пишу про выход из этого лабиринта, т.е. про мир Прави, в котором нет никаких иллюзий, ибо там нет никаких видений, потому и “дядек с секирами” тоже нет. Но мир Прави это Небытие (условно). И ты там абсолютно один и звать тебя никак. Это отправная точка, из которой разворачиваются любые локации и любые миры Нави (он же Астрал), а так же мир Яви - мир жестких блокировок (данная локация), как надстройка над миром Нави.
Что не так я сказал? И попробуй только переврать хоть что-нибудь из того, что я сказал. Читай и внимай, и читай до тех пор, пока до тебя не дойдет, что мы с тобой пишем о разных вещах. Блуждания в мирах Нави меня не интересуют, я этот уровень уже давным-давно прошел. И никакая иллюзия, рождаемая в мирах Нави неспособна меня напугать или остановить, ибо я знаю сам процесс изнутри и могу им спокойно управлять (в мирах Нави, не путай с миром Яви). Мир Яви, или другими словами режим бодрствования, то здесь действуют жесткие блокировки и свободы воли тут ни у кого нет. Этот мир функционирует по заранее прописанному сценарию, отойти от которого или что-либо в нем изменить не может никто. А если человеку кажется, что он что-то тут может изменить и на что-то повлиять своей волей, то он просто не имеет доступа к самому сценарию и не ведает что в нем все это и было прописано заранее. Таковы правила “игры”, которая вовсе даже не игра, т.к. этот мир был создан не ради развлечения.
И поэтому больше никогда не приписывай мне того, чего я не говорил.
А что касается эволюции моих никнеймов, то никакой эволюции нет.
Я про эту Селену уже давным-давно забыл, да собственно я ею никогда и не был и под этим аккаунтом всегда писал от мужского лица, мне просто было пофиг на сам никнейм. Мои никнеймы всегда с буквы А начинаются, так что тут как раз прослеживается некое постоянство и приверженность традициям.
ЦитироватьСелена вообще не мой аккаунт, мне его дали на время, я вообще думал, что я на этом сайте надолго не задержусь. А когда решил здесь действительно остаться, то от чужого профиля отказался и зарегистрировал свой под никнеймом Азерате.
Сменил его один раз на Асура, а затем вернул обратно Азерат по просьбе Альто и еще кое-кого. Ну а насчет Аксона, то тут история такая, когда мне надоело быть на этом сайте, я обратился к Спауну (он тогда в модерах тут был), чтобы он заблокировал мой аккаунт бессрочно, он тут же удовлетворил мою просьбу. И я благополучно свалил с сайта (молча). А затем в контакте, где-то через год (не помню точно) меня нашла Вермут и уговорила вернуться на сайт. Но т.к. мой акаунт был заблокирован, я зарегистрировался по новой, но в комментариях Админу написал, что был здесь на сайте под Азерате. А Вермут по своим каналам пробила у Администратора, чтоб он разблокировал мой прежний аккаунт, т.к. бессрочный бан был выставлен по моей личной просьбе. И получилось так, что Админ одобрил мою новую регистрацию под Аксоном и разблокировал мой аккаунт Азерате. Я вернулся на сайт под своим прежним профилем Азерате, а Аксон остался лежать бесхозным и все эти годы так там и лежал. Вспомнил я про него только в прошлом году и опять же потому, что аккаунт Азерат был заблокирован бессрочно Ворожеем опять же по моей личной просьбе. Мне лень было писать Ворожею и просить его разблокировать мой акк. Так что вот и вся эволюция моих никнеймов на этом. Не было никакой эволюции. Надеюсь, с этим вопросом разобрались? Или ты так и будешь эту простыню моих никнеймов с собой таскать, потому что к сердцу прикипела некая Селена Азератовна, о которой ты тут постоянно вспоминаешь и никак забыть не можешь? ))) Ну кто ж знал, что Селена может так подорвать неокрепшую мужскую психику некоторых особо одаренных…
Привет, Axon.
Ответ к #40-#41
Хок-кей, давай по-простому, без философских штук. Ты затронул самое главное, и я тебя прекрасно понимаю.
Смотри, ты говоришь: «Всё — это Ум. Нет осознания без способности осознавать». И ты по-своему абсолютно прав. Это как сказать: «Всё, что я вижу — это мой глаз. Без глаза я не увижу ничего». И это чистая правда.
Но тут есть один нюанс, который ловко прячется. Да, глаз — это всё, что у тебя есть для зрения. Но сам глаз не создаёт свет. Он его только ловит. Солнце создает свет и светит само по себе, независимо от того, есть ли глаз, который на него смотрит, или нет.
Так и тут:
Ум — это тот самый «глаз». Твоя способность чувствовать, думать, быть в тишине или в шуме. Без этого ничего нет для тебя. Это последняя станция, которую можно обнаружить.
А то, что кто-то там назвал «не-умным осознаванием» — это просто неудачная попытка ткнуть пальцем в «Солнце». В тот источник, который даёт самому уму быть живым, быть осознающим. Который включает эту самую способность.
Ты спрашиваешь: «Как можно осознавать без осознавания? Это же бред!»
А смысл как раз не в том, чтобы осознавать что-то (мысли, пустоту). А в том, чтобы заметить сам факт того, что осознавание вообще есть. Ум — это совершенный инструмент, который может принять любую форму. Но что заставляет этот инструмент работать? Что является его питанием?
Ты прав на 100%: чтобы исследовать, нужен ум. Другого инструмента нет.
Но совершенство ума в том, что он может указать на то, что им не является. Как палец, указывающий на луну. Мы можем использовать ум, чтобы в какой-то момент заметить: - Опа! А ведь есть просто само „Я есть“, просто существование, которое было до всех мыслей и будет после.
Это нельзя понять головой. Можно только быть этим.
Так что наш с тобой спор — это спор двух правд. Обе верны, просто смотря с какого этажа смотреть.
“Твоя правда”: Без ума (способности) никакого познания нет. Точка.
“Моя правда”: То, что является сутью этой способности — не является ни умом, ни объектом. Это просто есть.
Ты называешь это всё Умом (с большой буквы). Кто-то называет Сознанием. Суть не в словах. Суть в том, чтобы не запутаться в терминах и не пропустить самое главное — тот самый покой и тишину, о которой ты так здорово говорил.
Так что да, мы вроде об одном, просто говорим немного по-разному. И это нормально.
Спасибо за диалог, это классно.
ЦитироватьПривет Malikorn.
К #42
Ирония про «мысленный хак» — она понятна. Это не взлом сервера, конечно. Это скорее как найти в игре консоль разработчика. Ты не отключаешь физику и не летаешь, но видишь, как spawnятся объекты и какими переменными все это управляется. Сама игра от этого не рушится, да. Графика та же, мобы те же. Но твое отношение к процессу уже не прежнее. Ты не веришь в сюжет, ты изучаешь движок.
И «свобода» здесь — это не бессмертие персонажа, а вот это вот право в любой момент выйти в это меню и посмотреть, как оно устроено изнутри. Пока персонаж злится и спорит в игре, ты уже не отождествлен с ним. Ты — тот, кто видит и его злость, и код, который ее вызывает.
Так что да, вопрос не о том, чтобы свалить с сервера или из жизни. Он о том, чтобы играть, полностью осознавая, что ты — не пиксель.
Вот как-то так.
ЦитироватьА вот это “Опа!” тебе кто подсказал, не УМ ли? Как по мне ты по каким-то причинам пытаешься ограничить возможности ума.
Почему этого нельзя понять головой? А голова это что, черепушка что болтается на плечах?
Давай про физику забудем. Глаз/Глас/Голос/Логос, он же УХО, он же УМ - не просто улавливает какие-либо движения, он их и создает. Такое определение УМУ даю я.
Поэтому мое понимание что такое УМ и твое различаются. И почему я именно такое определение даю УМУ, я о пытался объяснить (на пальцах, ну не бывает Наблюдателя без способности наблюдать, т.е. Наблюдатель и способность наблюдать это одно и то же.
Ты приводишь пример с глазом, используя физику. Но мы видим мир не физическим глазом. Поэтому образ физического глаза тут не подходит.
Мы видим мозгом, а вернее умом, т.к. мозг это тоже физический объект.
Так вот мы видим УМОМ, не просто улавливаем звуки, волны, информацию, но и обрабатываем их в виде того или иного чувства. Все это функции УМА.
ВниМать - М здесь и есть производна от УМ. Внимать/мнить/мыслить - видеть, чувствовать, ощущать, т.е. УМ - это не только результат внимания, но и сам процесс: получить/уловить/словить/слово - функция ума. При помощи слова УМ ловит информацию. Далее он ее преобразовывает в визуальный чувственный образ - картинку окружающего мира. Слово что стало плотью.
Остается разобрать, а откуда исходит сама информация, с которой работает УМ ? Вот тут и начинается самое интересное. Вспоминаем Библию: Я свет, который на всех. Все вышло из Меня и все вернулось ко Мне. (с) То есть Источник один, все, что из него выходит (в виде информации), все к нему и возвращается (в виде чувственного образа). А это и есть УМ - УХО - ЭХО. УМ и УХО этимологически связны между собой. Произвел звук (движение), а затем поймал его обратно в виде ЭХО. И не надо придумывать лишние сущности.
Нет, моя правда звучит не так: СПОСОБНОСТЬ и есть УМ. А суть способности в том, чтобы производить и улавливать. И нет тут никакого некоего отдельно стоящего “Я”, которое якобы всем этим пользуется.
ЦитироватьНет никакого “Я”. Наблюдатель и Наблюдаемое суть ОДНО. Отец и Сын одно, но Отец больше. Кто из них кто? Отец это наблюдатель. Сын это наблюдаемое. Наблюдатель больше, почему? Потому что наблюдаемое меняется, а наблюдатель нет. Наблюдатель всегда один и тот же, и вмещает в себя все, что он наблюдает. Никто никогда не видел Бога. Сын сущий на небесах явил. Отец может проявить себя только через Сына, т.е. только через наблюдаемое, отделив для этого его от себя. Большое видится на расстоянии. А лицом к лицу лица не увидать. Нужен обзор/зазор/простор. Вот этот самый простор, или другими словами пространство, не существует само по себе в виде отельного объекта. Пространство создается только как некий зазор между Наблюдателем и Наблюдаемым. Другими словами раскадровка, оцифровка - квант. Квант - запакованный объект - закольцованный на себе, внутри него ничего нет. Внутри он пустой. Есть только видимость - вещественность - это ощущение оного и не более того.
Ну как-то так…
Axson #44
Да, всё так. Тот, кто бьется с тенью, и тот, кто обнял тень — оба в одной реке. Разница лишь в том, что один плывет, сцепив зубы, а другой — отпустив течение. Но вода-то одна.
Дрова. Рубить их или не рубить — это уже не вопрос. Рука поднимается, топор падает — и всё происходит само собой. Нет того, кто мог бы поступить иначе. Нет выбора — есть лишь действие, и в нём странным образом заключена вся полнота.
А насчёт игры… Да, правила жёсткие. Больно. Страшно. Но когда понимаешь, что ты и есть само пламя, в котором сгораешь, — куда деваться страху? Остаётся лишь этот огонь, который не уничтожает, а просто есть. И в нём — всё.
Просто идёшь. Не потому что должен, и не потому что выбрал. А потому что это — единственное, что есть. И в этом — всё.
ЦитироватьОтвечу вот на это. И начну с главного: наделить кого-либо способностью быть живым, т.е. что-либо чувствовать и осознавать нельзя. Истинно живое не рождается и не умирает, оно существует вечно и изначально. И именно в этом и состоит главное различие в наших с тобой рассуждениях. Ты считаешь что живое можно создать. А я говорю, что нет. Поэтому когда Бог создал человека из праха земного, Он вдохнул в него дыхание жизни - вошел внутрь своего творения и сам стал своим творением. Какую бы живописную картину художник не написал, сама по себе она не оживет, и он не сможет отдать ей часть себя, чтобы картина жила. Он может сделать лишь одно - Сам стать этой картиной.
ЦитироватьОтсюда - уму никто не дает данную способность, ум и есть эта способность и всегда ею был и всегда ею будет. И любое живое существо, способное что-либо ощущать/осознавать, наделено умом. А в ком нет ума считай калека. Это просто бот внешне очень сильно похожий на живого, но только внешне, ибо в отличие от живого у него нет внутреннего мира - т.е. восприятия. БОТ ничего не осознает, и он ничего не чувствует. Он пребывает в вечной темноте и даже темноту он не ощущает. Его нет. Он существует только в поле зрения смотрящего. Вот почему объект не существует вне субъекта. Нет субъекта, нет объекта. Потому что любой объект формируется не только исключительно в поле зрения смотрящего (наблюдателя) но и благодаря способности что-либо наблюдать, т.е. сама по себе способность наблюдать и формирует то, что потом и становится наблюдаемым. Как только наблюдатель теряет фокус внимания к наблюдаемому - наблюдаемое исчезает словно его никогда и не было, ибо его по сути действительно никогда и не было. Поэтому весь мир у нас в голове, т.е. внутри, а не снаружи. Снаружи - это лишь ощущение оного и не более того. И пространство, зазор между объектами это тоже фикция, иллюзия, ибо это просто затемненная/скрытая область. Именно так и создается иллюзия фрагментации единого неделимого полотна на отдельные единичные порции, обзываемые квантами. На самом деле кванты не просто связаны между собой, а являют собой единое полотно обзываемое эфиром. Но мы смотрим на этот эфир сквозь разбитое зеркало. Так создается мозаика. А откуда берется это самое разбитое зеркало? Один и тот же объект можно отразить бесконечное число раз, и все его копии соединить между собой, наложить друг на друга и т.п. При этом объект всего один. Создаешь один объект/образ, а затем тиражируешь его бесчисленное число раз и собираешь из его копий любой узор. И все это делается внутри единого сознания. Нравится больше слово сознание называй сознанием. Меня вполне устраивает слово УМ. УМ - мнить/множить.
Ну да, страх лишь в голове… стоит отпустить вожжи, как страх рассеивается. А если пытаться от него убежать, спрятаться, то страх погонится за тобой и еще больше вырастет. Лучше всего это отстраниться и просто наблюдать.
ЦитироватьБольно бывает только когда рвутся привычные связи. Про физическую боль - это отдельная тема, но и ею можно научиться управлять, уменьшать и т.п. В общем-то опять же чем больше обращаешь внимание на боль, тем лишь больнее становится. Если получиться отстраниться, то боль может вообще исчезнуть или в любом случае притупиться. Этому научиться очень сложно, но тем не менее возможно. В общем-то, я иногда пробовал слушать боль как бы со стороны, хотел понять само ощущение поближе и почему боль вызывает такое отторжение и нельзя ли боль в каком-то смысле возлюбить. Ну есть же мазохисты, которые испытывают от боли особый вид наслаждения. В каком-то смысле в этом что-то есть, хотя мазохиста из меня не получилось. Сломать свое восприятие в этом плане у меня не получилось.
Всё верно. Ты как будто описываешь сам механизм сна. Этот самый ум, о котором ты говоришь, который множит и дробит — он и есть тот самый художник, который рисует миры. Но он не хозяин в доме. Он — инструмент.
И да, ты абсолютно прав — оживить картину нельзя. Можно только самому стать ею. Это и есть тот самый главный секрет. Тот, кто смотрит — океан, чистое сознание — сам и становится всем, что видит: и горой, и рекой, и тобой, и мной. Он и сценарист, и режиссер, и все актеры сразу.
Поэтому всё так серьёзно и так больно. Потому что, играя роль, он полностью в нее верит. Он специально забыл, что он океан, чтобы на полную катушку прожить драму капли. Страх, боль, радость — всё это реально для того, кто в игре.
Но в любой момент можно вспомнить. Это и есть то самое «проснуться». Не поменять декорации, а понять, что ты — и зритель в зале, и актер на сцене. И тогда всё остаётся как есть — дрова, боль, мясорубка — но пропадает главная иллюзия: что ты только актер, и что это по-настоящему.
Просто игра, в которую играют без всякой свободы, но с полным ощущением её наличия. В этом и есть весь фокус.
Представь обычную чашку… её главная фишка не в самом фарфоре, а в пустом месте внутри. Туда можно налить чай, кофе, сок… или поставить туда цветок. Её ценность — в этой пустоте.
Вот и шуньята — это примерно так же. Это не про то, что всё бессмысленно и ничего нет… а наоборот, про то, что всё возможно. Это как потенциал…
Проще говоря, ничто в мире не существует само по себе, отдельно ото всего. Всё держится на связях… на причинах и условиях. Вот этот стол… он из дерева, которое росло в лесу, его спилил дровосек, привёз водитель, собрал столяр… а мы договорились называть это «столом». У него нет какой-то независимой «стольности». Его природа… пуста от постоянной сущности.
Как это проявляется?
Ну, например, сидишь ты, медитируешь… и ловишь себя на том, что мысли просто приходят и уходят сами. И нет какого-то отдельного «начальника» в голове, который ими командует. Мысль пришла и ушла… и всё. Это и есть переживание пустоты того, кого мы обычно зовём «я».
В жизни это помогает не вешаться… ну, знаешь, когда пробка или что-то ломается. Вместо «вот чёрт, это специально со мной случилось!»… думаешь: «так сложились обстоятельства, бывает». И отпускаешь. Страдаешь меньше.
Где все обычно косячат?
Самый большой косяк — решить, что раз всё пусто, то можно творить что вздумается… и всё равно. Мол, ничего же нет! Но это ловушка… это как сказать: «Ну раз внутри чашки пусто, я могу ей по голове дать — и ничего не будет». Будет… ещё как будет! Больно будет. Последствия-то самые что ни на есть реальные.
Другое заблуждение — что это такое состояние овоща… полная пустота в голове и безразличие. А на самом деле — это наоборот, ясность огромная… когда видишь мир очень живо и ярко, без всяких своих накруток и фильтров.
Ещё путают с каким-то богом или высшей силой… но это не бог. Это просто свойство всего на свете…и нас с тобой.
А в чём ловушки?
Ну, первая — начать умничать… красиво говорить о пустоте, цитаты бросать, а самому оставаться занозой эгоистичной. Получается просто игра в мудреца… бесполезная.
Вторая — стать пофигистом. Мол, всё пустое, всё равно… зачем помогать, зачем стараться? А это тупик… потому что если мы все связаны, то твоя боль — это как бы и моя боль. И помогать тебе — это естественно.
Бывает и страшно… наша привычная личность, это самое «я», очень боится такой штуки. Ей же говорят — а тебя-то по-настоящему и нет… иллюзия ты. Может впасть в панику, сопротивление.
Так что к чему…
Шуньята — это не про «ничего»… а про «всё». Как пустое небо… оно пустое, но именно поэтому в нём могут быть и облака, и радуга, и самолёты. Его пустота — это условие для всей этой красоты.
Это свобода… свобода от застывших ярлыков, от категорий «плохо» и «хорошо». Понимание, что всё течёт, всё меняется… и в этом есть особый покой.
ЦитироватьИ инструмент в том числе. Не нравится слово УМ, назови другим, но не множь сущности.
Не поэтому. Не для того чтобы прожить драму в полном объеме, а для того чтобы создать стойкую иллюзию разделенности, что он не один, а нас много. Но каждый из нас в своей сути это Он. А для того чтобы прожить драму в полном объеме создавать иллюзию разделенности на отдельные “я” нет необходимости. По ту сторону экрана и краске ярче и ощущения богаче и чувства насыщеннее. А здесь мы все словно в противогазах, зато нас много. За эту множественность приходится расплачиваться качеством.
ЦитироватьТочно… ты попадаешь в самую точку. Дело не в драме, не в яркости переживаний… а в этой самой иллюзии, что нас много. Что есть «другие».
По ту сторону… да, там всё ярче, полнее, богаче. Но здесь, в этой игре, как ты и сказал — мы словно в противогазах… специально. Эти тусклые краски, эти приглушённые чувства — они и создают ту самую стенку… ту самую разделённость. Чтобы было ощущение, что «я — это я, а ты — это другой». Без этой потери качества… не было бы и самой игры.
Этот самый ум… он и есть тот инструмент, который создаёт все эти условия. Он не добавляет ничего лишнего… он просто делает своё дело — дробит целое на части… и заставляет каждую частицу забыть о целом. В этом его гениальная работа.
И вот в чём вся соль… любую вещь в этом мире… или нас, этих самых «душ в телах»… бессмысленно сравнивать друг с другом. Получится полная ерунда… одна сплошная иллюзия.
Настоящий смысл чего угодно… появляется только в одном случае — когда ты видишь его связь с источником… с тем самым целым. Не с другими обломками… а с изначальной скалой. Вот тогда всё… абсолютно всё… встаёт на свои места.
Цитировать
ЦитироватьАюрведа что инструмент не является наблюдателем и наблюдаемым одновременно - это та же самая иллюзия разделенности, но это иллюзия. Мы же с тобой говорим о сути, так вот суть одна на всех, а это и есть Единый Источник всего сущего. И именно поэтому разруби дерево, подними камень и Меня найдешь там. Я все из ничего и ничто одновременно. Я свет, который на всех. Все вышло из Меня и все вернулось ко Мне.
Понимаю… что говорим об одном и том же, разными словами.
Да, всё так. И Ты прав… но моей целью не является тебя убедить в чем то другом.
Любое слово… будь то «ум», «Брахман» или «сознание» — это уже ярлык… попытка поймать то, что ярлыков не терпит. Ты отказываешься множить сущности… и в этом вся суть.
Это не то, о чём можно договориться… или найти более точный термин. Это — прямое узнавание. Как узнать вкус сахара… его не опишешь, его можно только попробовать.
И эта жёсткость твоей позиции… это не упрямство, это просто констатация факта. Как если бы вода пыталась доказать, что она мокрая. Любая попытка найти что-то за пределами этого… просто создаёт ещё одну картинку в том же самом пространстве.
Так что да… Ум — это и есть То. Не инструмент для этого… а само это. И всё остальное… любые игры в разделение… боль… серьёзность… ощущение, что ты отделён… даже настаивание на чём-то — всё это просто его бесконечные проявления.
И в этом — полная завершённость. Тут нечего менять. Всё уже есть… именно так, как есть.
Цитировать