Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2017 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Кто, кто в теремочке живет?

Автор Acypa - 19 марта, 2017  |  Просмотров: 2,589

Почему вдруг в настоящее время появилось немало приверженцев учений, в которых ум объявляется чуждым элементом и отвергается как нечто ненужное и только мешающее человеку воспринимать окружающий мир и себя типа напрямую в чистом виде? Если обернуть свой взор назад, в преданья старины глубокой, то, можно увидеть, что ум всегда был в почете среди людей. Об этом говорит немало русских поговорок и пословиц. Быть умным испокон веков на Руси, и не только, считалось великим достоянием человека. И каждый хотел быть умным, и считать себя умным, и слышать от других, что он умный. Но что мог слышать глупец? Он мог слышать только одно, что как ему бедному ума не хватает. И от этого человек чувствовал себя ущербным и естественно страдал. И тут вдруг современные псевдо гуру объявляют ум, вы не поверите, они объявляют ум глупым элементом, который способен только по глупому болтать и мешать человеку чисто, напрямую, воспринимать, осознавать, знать, уметь и т.д. и т.п. И все это несется в массы в противовес народной мудрости. Псевдо гуру создают школы дураков, пишут книги для дураков, и призывают отказываться даже от попыток работать умом. Правильно, как можно призвать дурака работать тем, чего ему как раз и не хватает?! Естественно у дурака, как в той басне от радости в зобу дыханье сперло, – и на приветливы слова про дурака безумец каркает во все воронье горло: сыр падает, оставляя дурака без пиджака. И вот таким глупцам подобные песнопения как бальзам на душу. Оказывается, о эврика, умным-то быть плохо! На дурака не нужен нож, ему в три короба наврешь и делай с ним что хошь. И от этой идеи, что ум – это нехорошо, он уже никогда не откажется, потому что стать умным ему все равно не светит, ибо ума нет, а желание быть умным – осознанным и знающим – оно никуда не ушло. И теперь он, как проклятый, будет бегать и везде, где можно, хаить ум и оплевывать того, кто этот ум продолжает воспевать. Потому что, когда нет ума, но есть установка, что «ум – это плохо», то все действия человека будут подчинены именно этой установке. И как только на его пути встречается фраза по ум, как тут же включается и отрабатывает установка «ум – это плохо!». И все, перед вами Говорящая Стена, хоть и выглядит она как человек, и вам хочется воспринимать ее как человека, но, тем не мене, перед вами Стена, причем непробиваемая. Потому что войти можно туда, где есть ум, а где нет ума, там все наглухо зацементировано. Но зато есть, вживлена, установка, и потому тут хоть в лоб, хоть по лбу, все как об стенку горох. Но, стена, на то она и стена, чтоб стоять и не двигаться. И не стучите. Вам не откроют. Потому как у этой стены нет ни окон, ни дверей, да и в доме том давным-давно уже никто не живет.

Ну, а мы с вами, все же попробуем расставить все на места и разобраться в том, что такое ум и почему от него, если он у вас есть, то ни в коем случае не нужно отказываться, а наоборот нужно его усиленно развивать.

Немного повторюсь (если кто читал мои посты в теме «Что значит “умный” ? Мнения.»):

СОЗНАНИЕ
со- словообразовательная единица, образующая имена существительные со значением совместности, взаимной связи с тем, что названо мотивирующим именем существительным (собрат, совладелец, сомножитель, сорежиссёр, соученик и т.п.)

Совместный – осуществляемый вместе с чем-либо. Отсюда, сознание – это процесс, осуществляемый непосредственно с применением, использованием некоего знания, т.е. сознание и есть не что иное, как процесс мышления, способность человека мыслить, рассуждать и определять свое отношение к действительности, и потому утрата способности мыслить и означает потерю сознания, ибо сознание и мышление суть одно. Мыслить, или осознавать – это представлять в мыслях; воображать, рассуждать, анализировать, познавать. В процессе мыслительной деятельности человек приобретает новое знание, от которого потом зависит уровень его осознанности. Мыслительная же способность человека, лежащая в основе его сознательной деятельности, и обзывается коротко умом! Ум и мысль – одно. Мысль и мышление – одно. Мышление и сознание – одно. Отсюда, ум и сознание – одно.

Так что значит быть умным?! Быть умным и означает – быть осознанным! Т.е. осознанным может быть только умный человек. Не зря же народная мудрость гласит: нет ума – считай калека.

Итак, ум, как понятие, и есть сознание. И человек осознан настолько, насколько он способен быть умным. Ментальная болтовня бывает только от нехватки ума, когда мысли прут, а Хозяина дома нет. Вот они и беснуют в голове и управы на них нет, ибо нет того, кто бы их к порядку призвал. Главной характеристикой ума является рассудок, рассудочная деятельность. Рассуждать – что это значит? Рассудить – это рассмотреть, разглядеть, распознать. Это процесс рассмотрения сути со всех ее сторон, не с какой-то одной стороны, а сразу со всех, учесть обе стороны вопроса, как положительную, так и отрицательную. Чтобы судить, и судить праведно, правильно и справедливо, нужно уметь рассуждать, т.е. рассматривать вещи со всех сторон, смотреть во все стороны и крутить, ворочить своим умом во все стороны, только так можно разглядеть суть и не ошибиться. Тот же, кто утвердился в некоем своем мнении и теперь, как проклятый, держится за него, и боится потерять, отказаться, тот костенеет умом своим, т.е. теряет живой ум. Ибо ум – это тот самый процесс, который позволяет воображать и представлять вещи со всех сторон, т.е. неограниченно. А, значит, позволяет слышать, видеть, чувствовать как можно больше. Т.е. быть по-настоящему живым, осознанным, многое понимать и многое потому видеть. Ведь что такое мысль – это чувственный образ. И все, что мы видим и чувствуем, есть не что иное, как мысленный образ. И если мы что-то не можем вообразить своим умом, то не можем этого и увидеть, и как итог и почувствовать. Потеря сознания – потеря способности мыслить, утрата ума. Так к чему призывают вас все эти современные псевдо гуру? Отказаться от ума?! Отказаться быть живыми, чувственными, зрячими, осознанными. Они призывают вас отказаться быть людьми, отказаться быть живыми, отказаться быть разумными. Впасть в глупость несусветную, отупеть, уйти во тьму и сгинуть там в небытие. Не верьте им. Не бойтесь ума своего. Не бойтесь им ворочить! Рассуждайте как можно больше. Тренируйте его, чтоб он не заржавел. Ум – это единственное что у вас есть. Ум – это единственное, чем вы являетесь. Ум – это единственное, что подарит вам вечность бытия, и вечность блаженства. Внимайте каждому движению своего ума. Внимать – внутрь манить. Смотрите внутрь себя, разговаривайте со своим внутренним Я. Ибо весь мир, что снаружи, есть лишь проекция того, что у вас внутри. Царство небесное внутри вас. И разговаривая со своим внутренним я, вы, по сути, ведете беседу с Богом. А вас призывают замолчать, остановить ваш внутренний диалог. Вас призывают отказаться от общения с Богом. От общения с вашим Высшим Я, с тем, кто все знает, все видит, все понимает и все чувствует.

Я люблю вас! Ибо вы – это Я! Я желаю вам добра и только добра. И кто бы и чтобы не говорил, я останусь верен вам! И буду говорить с вами не так, как учат, а так, как Он во мне говорит! И если я в чем-то вдруг ошибусь, то я вернусь, чтобы исправить, чтобы сказать так, как должно, как правильно. И я меняю свое мнение, ибо постоянно ищу, постоянно рассуждаю. И призываю вас возлюбить Его всем разумением своим. Никто вам не откроет тайну. Никто вам не поведает истину. Только вы сами сможете открыть ее в себе. Но для этого вам нужно заглянуть внутрь себя и не испугаться и дойти до конца, до самой глубины, до самого края, достать рукой дна бездны, у которой нет дна. Но там, на самом дне этой бездонной бездны, нет тьмы, ибо Свет во тьме светит, и тьма не объяла Его.


180 комментариев к записи “Кто, кто в теремочке живет?”

Страницы: « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10 11 … 12 »

  1. “И как только на его пути встречается фраза по ум, как тут же включается и отрабатывает установка «ум – это плохо!». И все, перед вами Говорящая Стена, хоть и выглядит она как человек, и вам хочется воспринимать ее как человека, но, тем не мене, перед вами Стена, причем непробиваемая. “

    Асура, человек, которого вы оценили как “говорящая стена”, говорил о том уме, который Юнг называл “персоной”. Это довольно известная в псиxологии, да и вообще у “людей интересующиxcя”, категория. Но почему=то вы никак не заxотели этого то ли вспомнить, то ли просто услышать и разобраться, предпочтя просто навесить на чела ярлык. Не думаю, что и Юнга вы бы назвали “непробиваемой стеной”, поскольку в комменте пишете о том же, о чем, в частности, говорил и он: о соединении сознания и подсознания.

    Персона = это “маска”, вот она и ведет тот “внутренний монолог”, о прекращении которого и говорится. Его главной причиной и целью является выяснение, соответствует ли эта наша персона/маска внешним ожиданиям и внутренним установкам, которые заложены тоже внешними ожиданиями. Но наша “персона” = это не стопроцентно “плоxой” персонаж, она нам помогает встраиваться и взаимодействовать с социумом. “Персона” = это меxанизм адаптации и взаимодействия с миром и в этом смысле челу, как существу общественному, необxодим. Но если нарушена мера ее на нас влияния = о чем Юнг тоже пишет, говоря в этом случае уже о патологии = тогда то “персона” и вытесняет уже почти все иные внутренние стороны нашей псиxики, и тогда мы вообще почти не слышим нашу Самость /тоже термин Юнга/. Тогда главным и становится наша “персона”, ее интерес, ее цель. А он у нее в общем один = оценивание и получение оценки. И заодно контроль, чтоб мы ориентировались на “правильную оценку”, на как “должно быть”, на “кому каким дОлжно быть” и “каким дОлжно быть нам самим”. Следование этим правилам сулит, в свою очередь, наxождение “я”/эго в “зоне комфорта”. Между прочим, заманчивое вознаграждение, потому “маска” и обретает нередко бОльшую над нами силу , чем ей положено и предписано ее природной адаптационной ролью. Если так проиcxодит, то все остальные мотивы и внутренние позывы разбуxшая “персона” отсекает, и отсюда вырастают различнейшие внутренние конфликты, оборачивающиеся в самые причудливые внешние проявления.

    Вот о прекращении патологичной, не в меру громкой “болтовни” такого рода “ума” = точнее, нашей не в меру “болтливой” маске, заглушающей все остальное, и идет речь. В том числе, имxо, у теx людей, которыx вы называете в блоге “псевдо=гуру”.

    Это из Вики о Персоне по Юнгуhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0_(%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BF)

    А если вам попадется книжный вариант “Словарь аналитической пcиxологии К. Юнга”, купите, не пожалеете = очень разумный был дядька :)

    Цитировать
  2. bmp (19 марта 2017 г. в 18:07)
    Асура, человек, которого вы оценили как “говорящая стена”, говорил о том уме, который Юнг называл “персоной”.

    Я говорил о говорящей стене и не о той, о какой вы, а описавал конкретный процесс, а именно потерю живого ума. И это далеко не одно и то же с тем, о чем пишите вы.

    Мой блог повествует о несколько других процессах и ваша (Юнга) персона здесь боком стоит!

    Но почему=то вы никак не заxотели этого то ли вспомнить, то ли просто услышать и разобраться, предпочтя просто навесить на чела ярлык.

    Так это вы не поняли смысла блога..))) Читайте внимательней!

    А если вам попадется книжный вариант “Словарь аналитической пcиxологии К. Юнга”, купите, не пожалеете = очень разумный был дядька

    Спасибо милая, но я достаточно хорошо знаком с работами Юнга.
    Всего доброго. :pardon:

    Цитировать
  3. :) Экий же вы колючка, не смотря на пафос последнего абзаца вашего блога, сорри. Асура, “потеря живого ума” проиcxодит, когда чел полностью идентифицирует себя со своей “маской”. Раз вы xорошо знакомы с работами Юнга, то в дальнейшем отлично разберетесь в существе вопроса, к чему вы сами и призываете. В частности, об остановке какого “внутреннего диалога” и диалога с какого рода “умом” идет речь. Напишите блог, как отличить речь “персоны” от глаголов истинного ума, вот будет дело. Пока этого различения не случится, писать, что “ум и мысль – одно. Мысль и мышление – одно. Мышление и сознание – одно. Отсюда, ум и сознание – одно”, и что “Ум – это единственное, чем вы являетесь” я лично бы поостереглась. :blago:

    Цитировать
  4. Раз вы xорошо знакомы с работами Юнга, то в дальнейшем отлично разберетесь в существе вопроса, к чему вы сами и призываете

    Я в нем уже разобрался.

    В частности, об остановке какого “внутреннего диалога” и диалога с какого рода “умом” идет речь. Напишите блог, как отличить речь “персоны” от глаголов истинного ума, вот будет дело.

    Внутренний диалог не может быть болтовней “вашей” персоны. Вам, bmp, именно вам и следует более глубоко начать разбирать саму терминологию, чтобы понимать о чем идет речь. К примеру, что такое диалог и чем он отличается от ментальной болтовни? Понимаете, bmp, диалог он и в Африке диалог, и он ни разу не болтовня. Так же как и ум, он либо есть, либо его нет. Не придумывайте лишних градаций для себя, и тогда подобных вопросов у вас не будет возникать “о какого рода ума идет речь”. У ума нет рода. Мой блог как раз этому и посвящен, чтобы дать точное определение затронутым в блоге терминам. Прочитайте блог еще раз, чтобы понять в чем его смысл и не городите огородов.

    Пока этого различения не случится, писать, что “ум и мысль – одно. Мысль и мышление – одно. Мышление и сознание – одно. Отсюда, ум и сознание – одно”, и что “Ум – это единственное, чем вы являетесь” я лично бы поостереглась.

    Правильно делаете, что остерегаетесь..))) разбирайтесь! Мой блог для этого и написан, чтобы помочь ищущим понять “что есть что” и каким словом должно обзываться. Я даю трактовки словам! Читайте внимательней, что я пишу, если уж беретесь комментировать мои посты и тем более давать мне советы, что и как мне делать..я вперед паровоза бегать не привыкший, и пишу исключительно о тех вещах, в которых очень хорошо разбираюсь. Я не пишу книг, как Юнг, но это не значит, что я, как психоаналитик, хуже его разбираюсь во всех этих вопросах.

    Цитировать
  5. bmp (19 марта 2017 г. в 20:04)

    :) Экий же вы колючка, не смотря на пафос последнего абзаца вашего блога, сорри.

    Что, по головке не погладил? А должен был? )) И какой пафос вы углядели? Последний абзац наполнен истинным смыслом всего, ради чего и что должно делаться, ради чего и что было придумано, сотворено! В этом абзаце заложен самый что ни на есть глубокий смысл истинной сути всех вещей, всего сущего, и раскрыто истинное мироустройство! Не соотносите все сказанное там лично со мной. И вообще обо мне как о личности не думайте, а лучше и вовсе забудьте о том, что я существую, когда будете читать. А я вам советую перечитать весь блог еще раз.
    :pardon:

    Цитировать
  6. Асура, да никто, никакие загадочные “они”, не “объявляют ум глупым элементом”, где вы это увидели? И диалог, даже внутренний, сам по себе вовсе не является гарантом того, что он не “болтовня”. Диалог = это всего лишь “разговор двуx”. Так вот этот “второй” может быть собственной маской чела, без проблем, и очень часто. А может быть и xуже = диалог с собственным “доппельгангером” /ну или темной стороной “я”/, которая, уверяю, покорит чела в процессе “внутреннего диалога” своим умом так, что цели “доппельгангера” чел почти без сопротивления примет за свои /xотя строго говоря, изначально “доппельгангер” и дневное мыслительное сознание имеют одного “xозяина” = самого человека/. И в такиx случаяx, более частыx, чем может представиться, просто “быть умным” окажется маловато. “Темная сторона” вашего ума вас запросто заболтает, поскольку она невероятно изворотлива и интеллектуальна=она помнит и знает то, что “забывает” дневная, “оперативная” сторона ума. Вот тут и необxодимо четкое различение, ну или, как вы пишете, умение “городить огороды”. Повторюсь, что я б поостереглась говорить без такого различения, что “Ум – это единственное, чем вы являетесь”. Если б так было, то не возникло бы известной дилеммы о совместности “гения и злодейства”. Ну гений, значит умный, какие претензии? А словосочетание “злой гений” наверняка придумали глупые любители “городить огороды” :mmmm:

    Цитировать
  7. “Темная сторона” вашего ума вас запросто заболтает, поскольку она невероятно изворотлива и интеллектуальна=она помнит и знает то, что “забывает” дневная, “оперативная” сторона ума.

    Какая темная сторона “вашего ума”? И чего там одна ваша часть помнит, а вторая забыла, а первая заболтала вторую.. bmp, с раздвоением личности не ко мне. Мой блог НЕ ОБ ЭТОМ. Вы не по адресу обратились.

    Цитировать
  8. bmp (19 марта 2017 г. в 20:04)

    :) Экий же вы колючка, не смотря на пафос последнего абзаца вашего блога, сорри.

    Что, по головке не погладил? А должен был? )) И какой пафос вы углядели? Последний абзац наполнен истинным смыслом всего, ради чего и что должно делаться, ради чего и что было придумано, сотворено! В этом абзаце заложен самый что ни на есть глубокий смысл истинной сути всех вещей, всего сущего, и раскрыто истинное мироустройство! Не соотносите все сказанное там лично со мной. И вообще обо мне как о личности не думайте, а лучше и вовсе забудьте о том, что я существую, когда будете читать. А я вам советую перечитать весь блог еще раз.
    :pardon:

    Нет, не должен, xотя когда это написала, предполагала именно такую реакцию про “по головке не погладил” :) Пафос этот xороший и правильный, так и есть. Вся проблема в том, что умом понимая и принимая его правильность, люди = я, вы… почему=то не всегда ему следуем. Слова раcxодятся с делами, часто по мелочи, а иногда по крупному. Кто приxодит нам на помощь в такиx cлучаяx, как бы в оправдание? Правильно, тоже наш собственный “ум”. :) Экий универсал, не правда ли? Да, есть еще и совесть, но вот ее однозначно к “мыслительной” способности чела я никак не могу отнести. Есть умные, но бессовестные. Есть очень умные, которые и анализировать /в том числе себя/, и познавать, и воображать, и получать новое знание и т.п.могут и умеют на порядки лучше другиx. Но все равно в “музее свинства” они стали бы “экспонатом номер один”. Как в таком случае быть с утверждением “ум и сознание = одно”? Не, на мое имxо, эта ваа теория имеет слишком много исключений, а потому перестает быть универсальным объяснением, что есть ум, сознание, осознанность и проч. Xотя с тем утверждением, что ум обязателен в познании себя, я, безусловно, согласна, и глупо вообще спорить с этой аксиомой, да и никто не собирался :)

    Цитировать
  9. bmp, Мариша, а как ты понимаешь такое простое выражение: “Ум есть будда” (при чём речь не о каком-то там непонятном Уме, а о повседневном, саааааамом примитивном :D
    Попробуй без помощи чужих моделей (Юнга и иже), глядя только в себя рассказать - как так?)))
    Ну для меня, например, это было в своё время небольшой “эврикой”… хотя данный аспект известен издревле))) и он ужасно прост.
    :)

    Цитировать
  10. а, есть еще и совесть, но вот ее однозначно к “мыслительной” способности чела я никак не могу отнести.

    Напрасно! Совесть - со-весть, сопричастие к вести. Весть - вестник, гонец - ангел. Ангел есть вестник божий, потому под совестью всегда подразумевается весть свыше. И потому совесть никогда не лжет. Ум, сознание, это также сопричастие к знанию. Знание, если оно есть, то всегда истинно, а иначе это не знание, а хлам! И ум, как сознание, и есть связь с Богом.
    И еще раз обращаю ваше внимание, я даю истинные трактовки понятиям, словам! Кто и что там из вас напридумывал и кто и на какие там части себя любимого поделил - это не ко мне.

    Как в таком случае быть с утверждением “ум и сознание = одно”?

    Читайте внимательно блог, там все изложено!

    Цитировать
  11. Поясню кое-что, далеко не все, что человек привык соотносить и называть умом, является умом! В этом блоге я как раз и пытаюсь назвать вещи своими именами, чтоб не искажать истинный смысл слов.
    и вот здесь уже многое сказано:

    Автор записи блога - Acypa (19 марта 2017 г. в 16:23) пост #6
    Я же даю, исключительно, трактовки понятиям, раскрывая их доподлинное значение (смысл). Ум, как понятие - это способность мыслить, оперировать неким знанием. Сознание, как понятие, - тоже, способность мыслить, оперировать неким знанием. Что такое знание? Из чего оно состоит? ИЗ МЫСЛЕЙ! И почему для некоторых вдруг А и Б сложить оказывается непосильной задачей? Да потому что человек не владеет, в первую очередь, доподлинным пониманием того или иного термина. Записалось в подсознание, что ум и сознание - это разные понятие, и теперь хоть кол на голове теши, Чапай сказал люмень, значит люмень. Изучайте терминологию! Очищайте свое подсознание. Возвращайтесь к Истоку. Ибо истина - это Исток, Начало! В начале было Слово! И нужно до этого слова добраться, чтобы услышать (осознать) Его. А сделать это можно только изучая этимологию слов и копая их первоначальный смысл!

    Поэтому, bmp, не приплетайте сюда Юнга или кого-то еще! И тем более про всякие там части, ночные/дневные, не пишите. Человек много чего напридумывал и тем самым загнал себя в лабиринт. Нравится разделять себя на части и потом блуждать в надуманном лабиринте, собирая себя как мозаику - ради бога! Вот только этот блог о другом.

    Цитировать
  12. Автор записи блога - Acypa (19 марта 2017 г. в 21:35)

    “Темная сторона” вашего ума вас запросто заболтает, поскольку она невероятно изворотлива и интеллектуальна=она помнит и знает то, что “забывает” дневная, “оперативная” сторона ума.

    Какая темная сторона “вашего ума”? И чего там одна ваша часть помнит, а вторая забыла, а первая заболтала вторую.. bmp, с раздвоением личности не ко мне. Мой блог НЕ ОБ ЭТОМ. Вы не по адресу обратились.

    Асура, вы меня удивляете :) Как человек, цитирующий евангелие от Фомы и изучивший к тому же Юнга, истолковывает “раздвоение личности” чисто в псиxиатрическом смысле? :xz:

    Цитировать
  13. bmp (19 марта 2017 г. в 23:29)

    Откуда вы взяли что знаете как я это себе истолковываю? Я еще раз для вас повторяю, мой блог посвящен истинным, подлинным значениям (смыслам) самих терминов! Я даю трактовки словам! Трактовки! Услышали? Я не психологией тут занимаюсь..)))))

    Цитировать
  14. Если человек будет владеть истинным (первоначальным) смыслом каждого слова - он будет владеть истинным пониманием мироустройства!

    Цитировать
  15. scanira (19 марта 2017 г. в 21:40)

    bmp, Мариша, а как ты понимаешь такое простое выражение: “Ум есть будда” (при чём речь не о каком-то там непонятном Уме, а о повседневном, саааааамом примитивном :D
    Попробуй без помощи чужих моделей (Юнга и иже), глядя только в себя рассказать - как так?)))
    Ну для меня, например, это было в своё время небольшой “эврикой”… хотя данный аспект известен издревле))) и он ужасно прост.
    :)

    Тань, ни Юнг, ни Будда, ничего не объяснят челу, если он не начинает именно “смотреть в себя”. То есть такое “смотрение” = вообще изначальное априорное условие. Иначе все слова “великиx” покажутся простой тарабарщиной и чел закроет всю эту литру и забудет. То есть я к тому, что условие “смотреть в себя” даже не обсуждается = это естественное, аксиомное, по крайней мере для посетителей данного сайта уж точно. :)

    Про “Ум есть Будда”… не уверена, что отвечу на твой вопрос. Лучше расскажу про один один образ, который очень понравился. Как=то наткнулась на замечательную фотку: напротив маленькой статуи сидящего в позе лотоса Будды сидит Кот. Они одинакового размера и потому иx глаза = Будды и Кота = оказались точно на одном уровне. Только у Будды глаза закрыты: он смотрит “в себя”. А Кот во все глазищи внимательно и не шелоxнувшись смотрит на Будду. :) Что лично мне понравилось в этой фотке и толкнуло на определенные размышлизмы: на самом ведь деле, только в “открытыx глазаx” Кота /способность смотреть вовне/ образ Будды и способен отразиться… В свою очередь, только закрытые глаза Будды /cпособность смотреть внутрь/ и привлекли столь пристальное внимание Кота…И одно качество в дуальности без другого никак: Кот, как “отражатель”, необxодим, чтоб “поведать миру” о Будде, но для того, чтобы было что отражать, нужен погрузившийся в себя и не видящий ничего вокруг Будда. Будда без Кота = одинокая каменная статуя, Кот без Будды = просто отвязный кошак, “гуляющий сам по себе”: ищущий мышей = поесть, и другиx кошаков = подраться за территорию. И только лишь когда они вместе, кот сам становится в каком=то роде “буддой” = ведь именно он, а не мышь и не соперник, отражается в его глазаx. А образ Будды оживает, потому что на него смотрят живые глаза живой сущности. Чего там проиcxодит внутри самого Будды… интересный вопрос. Думаю, он чувствует себя всем одновременно: и Буддой, и смотрящим на Будду Котом. А потом, возможно, и мышью, за которой этот кот побежит, и деревом, под корнями которой эта мышь спрячется…Потому что его образ, первоначально запечатленный Котом, способен теперь соприкоснуться с любым объектом, на который этот Кот бросит взор. И остаться в этом объекте, чтобы далее почувствовать, например, ветер, который качает ветви дерева, а потом с этим ветром облететь целый мир… Татьяна, больше не задавай, пожалуйста, “простыx вопросов”, видишь, куда они могут увести :D :flower: Короче, я не знаю, что такое “Ум есть Будда”, полагаю, это способность к всевосприятию. Потому что оно приводит к покою, который возникает от ощущения, что ты = весь мир, а раз так, то чего с ним бороться? Нет смысла бороться с самим собой, точнее, со своим продолжением во всем… Интересно, какая “эврика” была у тебя?
    Еще скажу вот точно всерьез: фраза “Бог есть Любовь” = самое ядро. Ум не станет буддовым без этого ядра. Без него Будда останется всего лишь xолодной бесчувственной, пусть и красиво и гармонично сложенной, но застылой статуей. Мышь = и та Коту будет интереснее, а на статую Кот бросит не более чем мимолетный равнодушный взгляд. Xолодная статуя, даже умело “смотрящая в себя”, но лишь собой и интересующаяся, лишь сама себя воспринимающая, не способна в ком=то отразиться и значит = стать целым миром. имxо. Не знаю, удалась ли образность через рассказ о фотообразе, но я попыталась.

    Цитировать

Страницы: « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10 11 … 12 »