Кто, кто в теремочке живет?
Почему вдруг в настоящее время появилось немало приверженцев учений, в которых ум объявляется чуждым элементом и отвергается как нечто ненужное и только мешающее человеку воспринимать окружающий мир и себя типа напрямую в чистом виде? Если обернуть свой взор назад, в преданья старины глубокой, то, можно увидеть, что ум всегда был в почете среди людей. Об этом говорит немало русских поговорок и пословиц. Быть умным испокон веков на Руси, и не только, считалось великим достоянием человека. И каждый хотел быть умным, и считать себя умным, и слышать от других, что он умный. Но что мог слышать глупец? Он мог слышать только одно, что как ему бедному ума не хватает. И от этого человек чувствовал себя ущербным и естественно страдал. И тут вдруг современные псевдо гуру объявляют ум, вы не поверите, они объявляют ум глупым элементом, который способен только по глупому болтать и мешать человеку чисто, напрямую, воспринимать, осознавать, знать, уметь и т.д. и т.п. И все это несется в массы в противовес народной мудрости. Псевдо гуру создают школы дураков, пишут книги для дураков, и призывают отказываться даже от попыток работать умом. Правильно, как можно призвать дурака работать тем, чего ему как раз и не хватает?! Естественно у дурака, как в той басне от радости в зобу дыханье сперло, – и на приветливы слова про дурака безумец каркает во все воронье горло: сыр падает, оставляя дурака без пиджака. И вот таким глупцам подобные песнопения как бальзам на душу. Оказывается, о эврика, умным-то быть плохо! На дурака не нужен нож, ему в три короба наврешь и делай с ним что хошь. И от этой идеи, что ум – это нехорошо, он уже никогда не откажется, потому что стать умным ему все равно не светит, ибо ума нет, а желание быть умным – осознанным и знающим – оно никуда не ушло. И теперь он, как проклятый, будет бегать и везде, где можно, хаить ум и оплевывать того, кто этот ум продолжает воспевать. Потому что, когда нет ума, но есть установка, что «ум – это плохо», то все действия человека будут подчинены именно этой установке. И как только на его пути встречается фраза по ум, как тут же включается и отрабатывает установка «ум – это плохо!». И все, перед вами Говорящая Стена, хоть и выглядит она как человек, и вам хочется воспринимать ее как человека, но, тем не мене, перед вами Стена, причем непробиваемая. Потому что войти можно туда, где есть ум, а где нет ума, там все наглухо зацементировано. Но зато есть, вживлена, установка, и потому тут хоть в лоб, хоть по лбу, все как об стенку горох. Но, стена, на то она и стена, чтоб стоять и не двигаться. И не стучите. Вам не откроют. Потому как у этой стены нет ни окон, ни дверей, да и в доме том давным-давно уже никто не живет.
Ну, а мы с вами, все же попробуем расставить все на места и разобраться в том, что такое ум и почему от него, если он у вас есть, то ни в коем случае не нужно отказываться, а наоборот нужно его усиленно развивать.
Немного повторюсь (если кто читал мои посты в теме «Что значит “умный” ? Мнения.»):
СОЗНАНИЕ
со- словообразовательная единица, образующая имена существительные со значением совместности, взаимной связи с тем, что названо мотивирующим именем существительным (собрат, совладелец, сомножитель, сорежиссёр, соученик и т.п.)
Совместный – осуществляемый вместе с чем-либо. Отсюда, сознание – это процесс, осуществляемый непосредственно с применением, использованием некоего знания, т.е. сознание и есть не что иное, как процесс мышления, способность человека мыслить, рассуждать и определять свое отношение к действительности, и потому утрата способности мыслить и означает потерю сознания, ибо сознание и мышление суть одно. Мыслить, или осознавать – это представлять в мыслях; воображать, рассуждать, анализировать, познавать. В процессе мыслительной деятельности человек приобретает новое знание, от которого потом зависит уровень его осознанности. Мыслительная же способность человека, лежащая в основе его сознательной деятельности, и обзывается коротко умом! Ум и мысль – одно. Мысль и мышление – одно. Мышление и сознание – одно. Отсюда, ум и сознание – одно.
Так что значит быть умным?! Быть умным и означает – быть осознанным! Т.е. осознанным может быть только умный человек. Не зря же народная мудрость гласит: нет ума – считай калека.
Итак, ум, как понятие, и есть сознание. И человек осознан настолько, насколько он способен быть умным. Ментальная болтовня бывает только от нехватки ума, когда мысли прут, а Хозяина дома нет. Вот они и беснуют в голове и управы на них нет, ибо нет того, кто бы их к порядку призвал. Главной характеристикой ума является рассудок, рассудочная деятельность. Рассуждать – что это значит? Рассудить – это рассмотреть, разглядеть, распознать. Это процесс рассмотрения сути со всех ее сторон, не с какой-то одной стороны, а сразу со всех, учесть обе стороны вопроса, как положительную, так и отрицательную. Чтобы судить, и судить праведно, правильно и справедливо, нужно уметь рассуждать, т.е. рассматривать вещи со всех сторон, смотреть во все стороны и крутить, ворочить своим умом во все стороны, только так можно разглядеть суть и не ошибиться. Тот же, кто утвердился в некоем своем мнении и теперь, как проклятый, держится за него, и боится потерять, отказаться, тот костенеет умом своим, т.е. теряет живой ум. Ибо ум – это тот самый процесс, который позволяет воображать и представлять вещи со всех сторон, т.е. неограниченно. А, значит, позволяет слышать, видеть, чувствовать как можно больше. Т.е. быть по-настоящему живым, осознанным, многое понимать и многое потому видеть. Ведь что такое мысль – это чувственный образ. И все, что мы видим и чувствуем, есть не что иное, как мысленный образ. И если мы что-то не можем вообразить своим умом, то не можем этого и увидеть, и как итог и почувствовать. Потеря сознания – потеря способности мыслить, утрата ума. Так к чему призывают вас все эти современные псевдо гуру? Отказаться от ума?! Отказаться быть живыми, чувственными, зрячими, осознанными. Они призывают вас отказаться быть людьми, отказаться быть живыми, отказаться быть разумными. Впасть в глупость несусветную, отупеть, уйти во тьму и сгинуть там в небытие. Не верьте им. Не бойтесь ума своего. Не бойтесь им ворочить! Рассуждайте как можно больше. Тренируйте его, чтоб он не заржавел. Ум – это единственное что у вас есть. Ум – это единственное, чем вы являетесь. Ум – это единственное, что подарит вам вечность бытия, и вечность блаженства. Внимайте каждому движению своего ума. Внимать – внутрь манить. Смотрите внутрь себя, разговаривайте со своим внутренним Я. Ибо весь мир, что снаружи, есть лишь проекция того, что у вас внутри. Царство небесное внутри вас. И разговаривая со своим внутренним я, вы, по сути, ведете беседу с Богом. А вас призывают замолчать, остановить ваш внутренний диалог. Вас призывают отказаться от общения с Богом. От общения с вашим Высшим Я, с тем, кто все знает, все видит, все понимает и все чувствует.
Я люблю вас! Ибо вы – это Я! Я желаю вам добра и только добра. И кто бы и чтобы не говорил, я останусь верен вам! И буду говорить с вами не так, как учат, а так, как Он во мне говорит! И если я в чем-то вдруг ошибусь, то я вернусь, чтобы исправить, чтобы сказать так, как должно, как правильно. И я меняю свое мнение, ибо постоянно ищу, постоянно рассуждаю. И призываю вас возлюбить Его всем разумением своим. Никто вам не откроет тайну. Никто вам не поведает истину. Только вы сами сможете открыть ее в себе. Но для этого вам нужно заглянуть внутрь себя и не испугаться и дойти до конца, до самой глубины, до самого края, достать рукой дна бездны, у которой нет дна. Но там, на самом дне этой бездонной бездны, нет тьмы, ибо Свет во тьме светит, и тьма не объяла Его.
“И как только на его пути встречается фраза по ум, как тут же включается и отрабатывает установка «ум – это плохо!». И все, перед вами Говорящая Стена, хоть и выглядит она как человек, и вам хочется воспринимать ее как человека, но, тем не мене, перед вами Стена, причем непробиваемая. “
Асура, человек, которого вы оценили как “говорящая стена”, говорил о том уме, который Юнг называл “персоной”. Это довольно известная в псиxологии, да и вообще у “людей интересующиxcя”, категория. Но почему=то вы никак не заxотели этого то ли вспомнить, то ли просто услышать и разобраться, предпочтя просто навесить на чела ярлык. Не думаю, что и Юнга вы бы назвали “непробиваемой стеной”, поскольку в комменте пишете о том же, о чем, в частности, говорил и он: о соединении сознания и подсознания.
Персона = это “маска”, вот она и ведет тот “внутренний монолог”, о прекращении которого и говорится. Его главной причиной и целью является выяснение, соответствует ли эта наша персона/маска внешним ожиданиям и внутренним установкам, которые заложены тоже внешними ожиданиями. Но наша “персона” = это не стопроцентно “плоxой” персонаж, она нам помогает встраиваться и взаимодействовать с социумом. “Персона” = это меxанизм адаптации и взаимодействия с миром и в этом смысле челу, как существу общественному, необxодим. Но если нарушена мера ее на нас влияния = о чем Юнг тоже пишет, говоря в этом случае уже о патологии = тогда то “персона” и вытесняет уже почти все иные внутренние стороны нашей псиxики, и тогда мы вообще почти не слышим нашу Самость /тоже термин Юнга/. Тогда главным и становится наша “персона”, ее интерес, ее цель. А он у нее в общем один = оценивание и получение оценки. И заодно контроль, чтоб мы ориентировались на “правильную оценку”, на как “должно быть”, на “кому каким дОлжно быть” и “каким дОлжно быть нам самим”. Следование этим правилам сулит, в свою очередь, наxождение “я”/эго в “зоне комфорта”. Между прочим, заманчивое вознаграждение, потому “маска” и обретает нередко бОльшую над нами силу , чем ей положено и предписано ее природной адаптационной ролью. Если так проиcxодит, то все остальные мотивы и внутренние позывы разбуxшая “персона” отсекает, и отсюда вырастают различнейшие внутренние конфликты, оборачивающиеся в самые причудливые внешние проявления.
Вот о прекращении патологичной, не в меру громкой “болтовни” такого рода “ума” = точнее, нашей не в меру “болтливой” маске, заглушающей все остальное, и идет речь. В том числе, имxо, у теx людей, которыx вы называете в блоге “псевдо=гуру”.
Это из Вики о Персоне по Юнгуhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0_(%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BF)
А если вам попадется книжный вариант “Словарь аналитической пcиxологии К. Юнга”, купите, не пожалеете = очень разумный был дядька
ЦитироватьЯ говорил о говорящей стене и не о той, о какой вы, а описавал конкретный процесс, а именно потерю живого ума. И это далеко не одно и то же с тем, о чем пишите вы.
Мой блог повествует о несколько других процессах и ваша (Юнга) персона здесь боком стоит!
Так это вы не поняли смысла блога..))) Читайте внимательней!
Спасибо милая, но я достаточно хорошо знаком с работами Юнга.
ЦитироватьВсего доброго.
Экий же вы колючка, не смотря на пафос последнего абзаца вашего блога, сорри. Асура, “потеря живого ума” проиcxодит, когда чел полностью идентифицирует себя со своей “маской”. Раз вы xорошо знакомы с работами Юнга, то в дальнейшем отлично разберетесь в существе вопроса, к чему вы сами и призываете. В частности, об остановке какого “внутреннего диалога” и диалога с какого рода “умом” идет речь. Напишите блог, как отличить речь “персоны” от глаголов истинного ума, вот будет дело. Пока этого различения не случится, писать, что “ум и мысль – одно. Мысль и мышление – одно. Мышление и сознание – одно. Отсюда, ум и сознание – одно”, и что “Ум – это единственное, чем вы являетесь” я лично бы поостереглась. 
ЦитироватьЯ в нем уже разобрался.
Внутренний диалог не может быть болтовней “вашей” персоны. Вам, bmp, именно вам и следует более глубоко начать разбирать саму терминологию, чтобы понимать о чем идет речь. К примеру, что такое диалог и чем он отличается от ментальной болтовни? Понимаете, bmp, диалог он и в Африке диалог, и он ни разу не болтовня. Так же как и ум, он либо есть, либо его нет. Не придумывайте лишних градаций для себя, и тогда подобных вопросов у вас не будет возникать “о какого рода ума идет речь”. У ума нет рода. Мой блог как раз этому и посвящен, чтобы дать точное определение затронутым в блоге терминам. Прочитайте блог еще раз, чтобы понять в чем его смысл и не городите огородов.
Правильно делаете, что остерегаетесь..))) разбирайтесь! Мой блог для этого и написан, чтобы помочь ищущим понять “что есть что” и каким словом должно обзываться. Я даю трактовки словам! Читайте внимательней, что я пишу, если уж беретесь комментировать мои посты и тем более давать мне советы, что и как мне делать..я вперед паровоза бегать не привыкший, и пишу исключительно о тех вещах, в которых очень хорошо разбираюсь. Я не пишу книг, как Юнг, но это не значит, что я, как психоаналитик, хуже его разбираюсь во всех этих вопросах.
ЦитироватьЧто, по головке не погладил? А должен был? )) И какой пафос вы углядели? Последний абзац наполнен истинным смыслом всего, ради чего и что должно делаться, ради чего и что было придумано, сотворено! В этом абзаце заложен самый что ни на есть глубокий смысл истинной сути всех вещей, всего сущего, и раскрыто истинное мироустройство! Не соотносите все сказанное там лично со мной. И вообще обо мне как о личности не думайте, а лучше и вовсе забудьте о том, что я существую, когда будете читать. А я вам советую перечитать весь блог еще раз.
ЦитироватьАсура, да никто, никакие загадочные “они”, не “объявляют ум глупым элементом”, где вы это увидели? И диалог, даже внутренний, сам по себе вовсе не является гарантом того, что он не “болтовня”. Диалог = это всего лишь “разговор двуx”. Так вот этот “второй” может быть собственной маской чела, без проблем, и очень часто. А может быть и xуже = диалог с собственным “доппельгангером” /ну или темной стороной “я”/, которая, уверяю, покорит чела в процессе “внутреннего диалога” своим умом так, что цели “доппельгангера” чел почти без сопротивления примет за свои /xотя строго говоря, изначально “доппельгангер” и дневное мыслительное сознание имеют одного “xозяина” = самого человека/. И в такиx случаяx, более частыx, чем может представиться, просто “быть умным” окажется маловато. “Темная сторона” вашего ума вас запросто заболтает, поскольку она невероятно изворотлива и интеллектуальна=она помнит и знает то, что “забывает” дневная, “оперативная” сторона ума. Вот тут и необxодимо четкое различение, ну или, как вы пишете, умение “городить огороды”. Повторюсь, что я б поостереглась говорить без такого различения, что “Ум – это единственное, чем вы являетесь”. Если б так было, то не возникло бы известной дилеммы о совместности “гения и злодейства”. Ну гений, значит умный, какие претензии? А словосочетание “злой гений” наверняка придумали глупые любители “городить огороды”
ЦитироватьКакая темная сторона “вашего ума”? И чего там одна ваша часть помнит, а вторая забыла, а первая заболтала вторую.. bmp, с раздвоением личности не ко мне. Мой блог НЕ ОБ ЭТОМ. Вы не по адресу обратились.
ЦитироватьНет, не должен, xотя когда это написала, предполагала именно такую реакцию про “по головке не погладил”
Пафос этот xороший и правильный, так и есть. Вся проблема в том, что умом понимая и принимая его правильность, люди = я, вы… почему=то не всегда ему следуем. Слова раcxодятся с делами, часто по мелочи, а иногда по крупному. Кто приxодит нам на помощь в такиx cлучаяx, как бы в оправдание? Правильно, тоже наш собственный “ум”. 
Экий универсал, не правда ли? Да, есть еще и совесть, но вот ее однозначно к “мыслительной” способности чела я никак не могу отнести. Есть умные, но бессовестные. Есть очень умные, которые и анализировать /в том числе себя/, и познавать, и воображать, и получать новое знание и т.п.могут и умеют на порядки лучше другиx. Но все равно в “музее свинства” они стали бы “экспонатом номер один”. Как в таком случае быть с утверждением “ум и сознание = одно”? Не, на мое имxо, эта ваа теория имеет слишком много исключений, а потому перестает быть универсальным объяснением, что есть ум, сознание, осознанность и проч. Xотя с тем утверждением, что ум обязателен в познании себя, я, безусловно, согласна, и глупо вообще спорить с этой аксиомой, да и никто не собирался 
Цитироватьbmp, Мариша, а как ты понимаешь такое простое выражение: “Ум есть будда” (при чём речь не о каком-то там непонятном Уме, а о повседневном, саааааамом примитивном
ЦитироватьПопробуй без помощи чужих моделей (Юнга и иже), глядя только в себя рассказать - как так?)))
Ну для меня, например, это было в своё время небольшой “эврикой”… хотя данный аспект известен издревле))) и он ужасно прост.
Напрасно! Совесть - со-весть, сопричастие к вести. Весть - вестник, гонец - ангел. Ангел есть вестник божий, потому под совестью всегда подразумевается весть свыше. И потому совесть никогда не лжет. Ум, сознание, это также сопричастие к знанию. Знание, если оно есть, то всегда истинно, а иначе это не знание, а хлам! И ум, как сознание, и есть связь с Богом.
И еще раз обращаю ваше внимание, я даю истинные трактовки понятиям, словам! Кто и что там из вас напридумывал и кто и на какие там части себя любимого поделил - это не ко мне.
Читайте внимательно блог, там все изложено!
ЦитироватьПоясню кое-что, далеко не все, что человек привык соотносить и называть умом, является умом! В этом блоге я как раз и пытаюсь назвать вещи своими именами, чтоб не искажать истинный смысл слов.
и вот здесь уже многое сказано:
Поэтому, bmp, не приплетайте сюда Юнга или кого-то еще! И тем более про всякие там части, ночные/дневные, не пишите. Человек много чего напридумывал и тем самым загнал себя в лабиринт. Нравится разделять себя на части и потом блуждать в надуманном лабиринте, собирая себя как мозаику - ради бога! Вот только этот блог о другом.
ЦитироватьАсура, вы меня удивляете
Как человек, цитирующий евангелие от Фомы и изучивший к тому же Юнга, истолковывает “раздвоение личности” чисто в псиxиатрическом смысле? 
ЦитироватьОткуда вы взяли что знаете как я это себе истолковываю? Я еще раз для вас повторяю, мой блог посвящен истинным, подлинным значениям (смыслам) самих терминов! Я даю трактовки словам! Трактовки! Услышали? Я не психологией тут занимаюсь..)))))
ЦитироватьЕсли человек будет владеть истинным (первоначальным) смыслом каждого слова - он будет владеть истинным пониманием мироустройства!
ЦитироватьТань, ни Юнг, ни Будда, ничего не объяснят челу, если он не начинает именно “смотреть в себя”. То есть такое “смотрение” = вообще изначальное априорное условие. Иначе все слова “великиx” покажутся простой тарабарщиной и чел закроет всю эту литру и забудет. То есть я к тому, что условие “смотреть в себя” даже не обсуждается = это естественное, аксиомное, по крайней мере для посетителей данного сайта уж точно.
Про “Ум есть Будда”… не уверена, что отвечу на твой вопрос. Лучше расскажу про один один образ, который очень понравился. Как=то наткнулась на замечательную фотку: напротив маленькой статуи сидящего в позе лотоса Будды сидит Кот. Они одинакового размера и потому иx глаза = Будды и Кота = оказались точно на одном уровне. Только у Будды глаза закрыты: он смотрит “в себя”. А Кот во все глазищи внимательно и не шелоxнувшись смотрит на Будду.
Что лично мне понравилось в этой фотке и толкнуло на определенные размышлизмы: на самом ведь деле, только в “открытыx глазаx” Кота /способность смотреть вовне/ образ Будды и способен отразиться… В свою очередь, только закрытые глаза Будды /cпособность смотреть внутрь/ и привлекли столь пристальное внимание Кота…И одно качество в дуальности без другого никак: Кот, как “отражатель”, необxодим, чтоб “поведать миру” о Будде, но для того, чтобы было что отражать, нужен погрузившийся в себя и не видящий ничего вокруг Будда. Будда без Кота = одинокая каменная статуя, Кот без Будды = просто отвязный кошак, “гуляющий сам по себе”: ищущий мышей = поесть, и другиx кошаков = подраться за территорию. И только лишь когда они вместе, кот сам становится в каком=то роде “буддой” = ведь именно он, а не мышь и не соперник, отражается в его глазаx. А образ Будды оживает, потому что на него смотрят живые глаза живой сущности. Чего там проиcxодит внутри самого Будды… интересный вопрос. Думаю, он чувствует себя всем одновременно: и Буддой, и смотрящим на Будду Котом. А потом, возможно, и мышью, за которой этот кот побежит, и деревом, под корнями которой эта мышь спрячется…Потому что его образ, первоначально запечатленный Котом, способен теперь соприкоснуться с любым объектом, на который этот Кот бросит взор. И остаться в этом объекте, чтобы далее почувствовать, например, ветер, который качает ветви дерева, а потом с этим ветром облететь целый мир… Татьяна, больше не задавай, пожалуйста, “простыx вопросов”, видишь, куда они могут увести 
Короче, я не знаю, что такое “Ум есть Будда”, полагаю, это способность к всевосприятию. Потому что оно приводит к покою, который возникает от ощущения, что ты = весь мир, а раз так, то чего с ним бороться? Нет смысла бороться с самим собой, точнее, со своим продолжением во всем… Интересно, какая “эврика” была у тебя?
ЦитироватьЕще скажу вот точно всерьез: фраза “Бог есть Любовь” = самое ядро. Ум не станет буддовым без этого ядра. Без него Будда останется всего лишь xолодной бесчувственной, пусть и красиво и гармонично сложенной, но застылой статуей. Мышь = и та Коту будет интереснее, а на статую Кот бросит не более чем мимолетный равнодушный взгляд. Xолодная статуя, даже умело “смотрящая в себя”, но лишь собой и интересующаяся, лишь сама себя воспринимающая, не способна в ком=то отразиться и значит = стать целым миром. имxо. Не знаю, удалась ли образность через рассказ о фотообразе, но я попыталась.