Форум : Реальные мистические истории нашей жизни

Alf-Des, сначала поверить, потом - проверить.  А не наоборот. )))

Aragon пишет:

вокруг объекта (я про это)  Как пример ,морок- это тоже форма полевого искажения. Наличие патагоненной среды (воронки,проклятия, заклятия, одержимости) тоже влекут искажения. Некоторые из них видящие наблюдают как изменения ауры. Свечение тел человека это тоже полевое проявления. Я про это.

Не понял о каком объективном смысле речь.Все меняется.И не всегда по воле.

Морок, это не форма полевого искажения, ну и никогда ей не был))) Это как раз то, о чём я выше написала - “искажение восприятия реальности субъектом, иногда не только своего восприятия“, ну и да, не всегда по воле замороченного)). При этом объективный мир общего описания никаким необычным образом, нарушающим физ.законы, не меняется.
Поэтому я написала, что менять что-то в реальном общем пространстве на “полевом” уровне, не представляется возможным в объективном смысле. Объективное общее простанство - это я имела ввиду жёсткие проявления физического мира, привычные для любого человека. Человек(тело), как объект физического мира, относится именно к таким жесткофиксированным (ну относительно времени/пространства, естественно) материальным проявлением. А “полевые”(типа аура и прочие энергии), то невидимые обычным зрением и не ощутимые стандартным набором чувств проявления, о них вообще речи быть не может.
Из поля видения пропал объект физического мира, а не аура и не йонергии что-то там “заструились”. А это именно морок (ну общее название использовала) - не важно какого плана наведения (кто генерит типа), но то, что наведение на сознание воспринимающего субъекта, а не “исчезнувшего” - это однозначно.

По кошкам, про Оскара есть статьи в инете, давно читала, что первое нашлось.
Ну а так то связь кошек с иным миром (в качестве проводника) вроде как идёт из древних сказаний и поверий. А проводник не может не “провожать” (игнорить).
Хотя это всё вопрос личного отношения.

Морок, это не форма полевого искажения, ну и никогда ей не был

Морок это помеха в восприятии. Или генератор помех, размещенный в поле. Всякая помеха это искажение.

При этом объективный мир общего описания никаким необычным образом, нарушающим физ.законы, не меняется.

У человека помутнело в глазах, это нарушение физ законов? Человек на время потерял ориентацию в пространстве это нарушение? А тут человек не воспринял объект физ.мира. Все объективно.Все по правилам. То что это не вписывается в чье то общее описание, так это не беда.

Поэтому я написала, что менять что-то в реальном общем пространстве на “полевом” уровне, не представляется возможным в объективном смысле.

Любой перекос(или выправление перекоса) на полевом уровне (если не убирается), спустя время, находит проявление в физическом мире. Хотя, под определнным углом возрения,  физический (объективный) мир это тоже полевая форма .

Из поля видения пропал объект физического мира, а не аура и не йонергии что-то там “заструились”. А это именно морок (ну общее название использовала) - не важно какого плана наведения (кто генерит типа), но то, что наведение на сознание воспринимающего субъекта, а не “исчезнувшего” - это однозначно.

Помеха может генерироваться исчезнувшим. Осознанно или нет, дело второе.

Касаемо Оскара -не уверен что будет правильным считать,что все кошки такие. Я бы даже сказал что кот разносящий похоронки это не норма.

А “полевые”(типа аура и прочие энергии), то невидимые обычным зрением и не ощутимые стандартным набором чувств проявления, о них вообще речи быть не может.

Тут тонкий момент. Обычное зрение это восприятие человеком световых волн. Световая волна  это полевое проявление.

Ты точку поставил в том смысле, что вопрос был риторический и ты боле на эту тему говорить не хочешь? или куда?

Aragon пишет:

Морок это помеха в восприятии. Или генератор помех, размещенный в поле. Всякая помеха это искажение.
….

Морок - изменение описания мира с обычного на то, который внушается, и не где-то “в поле”, а непосредственно в сознании пациента. При этом объективный мир жёстких форм не меняется. Чтоб его поменять нужно гораздо бОльшее, чем данный инструмент психического воздействия.
У человека помутнело в глазах, ориентацию потерял и т.д. - причин события может быть много, при этом ни один закон объективного физ.мира не нарушился. Ну а чисто личное восприятие - это не есть объективное описалово, естественно оно может “плыть”. Что считать этим самым “объективным описанием”? Ну так думаю, что это некое “изначальное условие” существования нашего физ.мира жёстких форм. Не чел его(описание) создавал, но челы его “держат” своей жёсткой фиксацией сознания с детства. Поменять что-то из фундаментального “по собственному велению” - это такииииих энергозатрат стоит, что даже говорить нет смысла.

Поменять можно только отдельно взятое описание у замороченного сознания и то… на время. Потому подобного плана “перекосы” - это чисто влияние “генерирующего” на замороченное сознание, единичное, как правило, хотя хорошие гипнотизёры могут заморачивать целый зал… но тоже не надолго.
Другой вопрос, что установки (типа кодов) могут так влиять на психику чела, что включается чудесный механизм плацебо, но он никогда не выходит за рамки одного субъекта, т.е. включение плацебо не массовый процесс. И никогда не нарушает законы  объективной реальности во вне. Другими словами - не может “плацебщик” отменить физ.законы своей волей.

Помеха в качестве побочного эффекта совершенно иных процессов - это скорее меня больше интересует.

По кошкам… Ну я знавала кота, который “провожал” хозяина. Так же по рассказам, что кошки лечили тяжелобольных и не всегда успешно, а зачастую заболевали/умирали сами. Тут всё индивидуально. Но кот проводник - это как раз норма скорее, т.е. это их кошачье дело - связь. Коты сопровождают колдунов, бабок-ёжек, Кот Бегемот - из свиты Воланда. Ну а про чёрных котов вроде всем известно.

Aragon пишет:

Тут тонкий момент. Обычное зрение это восприятие человеком световых волн. Световая волна  это полевое проявление.

Ну да. А еще - квантовое. ДуализЪм, панимаишь.