Форум : ГМО Апокалипсис

после ввода ГМО, даже не генно модифицированные продукты получив сертефикат\лицензию на ГМО, могут позволить себе выпускать ГМО продукты(ведь это дешевле, хотя это требует определенный технологий), потому как следующая проверка на генную модификацию будет не скоро, но при этом компания может смело печатать на пачках “БЕЗ ГМО”….

имхо

Генетическая бомба

Одной из острейших проблем современности является проблема внедрения и распространения новых биотехнологий, связанных с генетическими изменениями живых организмов. Генетически модифицированные (трансгенные) организмы содержат в своем генетическом аппарате фрагменты ДНК из любых других живых организмов, например, в растении могут быть вставлены гены насекомого, животного или даже человека. С помощью генной инженерии уже получены гибриды картофеля с томатом, сои с сизым табаком, подсолнечника с фасолью. Есть и более обескураживающие данные: морозоустойчивый сорт помидоров со встроенным геном камбалы, засухоустойчивая кукуруза с геном скорпиона, томата с геном жабы. Но достаточно ли у человека знаний, чтобы исполнять роль Творца? 

828 ученых из 84 стран мира подписали открытое письмо правительствам всех стран об опасности генетически модифицированных организмов (ГМО). Сейчас таких подписей уже более 2 тысяч. Ученые требуют ввести мораторий на использование трансгенов в пище. 
В 2003 г. посевы ГМО во всем мире занимали площади более 70 млн. гектаров. И, вместе с тем, в последние годы резко обозначился вопрос - насколько безопасны данные технологии? 

Генетически-модифицированные организмы - сегодня это проблема со многими неизвестными. И эти неизвестные проявят себя не сейчас, а через десятки лет в нас, в наших детях и внуках. И таинственный ген скорпиона заявит о себе тогда, когда будут бесполезны любые оправдания. Поэтому вопрос о чистой продукции не несущей угрозы - это вопрос выживания человечества. 

В фильме рассказывается о научных исследованиях в области ГМО; о технологии создания ГМО; о бесплодии ГМ-организмов; о генетическом загрязнении; о пищевых и агротехнических рисках; о медицинских рисках; о ГМО в детском питании; о ГМО в России и других странах.

  Мы пришли к выводу, что ГМ (RR) соя, по всей видимости, оказывает выраженное негативное воздействие на крыс Вистар и их потомство, вызывая высокий уровень смертности крысят, бесплодие у выживших крысят, снижение веса и уменьшение размера у некоторых крысят, патологические изменения во внутренних органах и негативное воздействие на поведение. По моему мнению, эффект, оказываемый ГМ соей на крыс Вистар и их потомство, должен быть применим ко всем млекопитающим, включая человека.

     Было бы полезно сравнить эффект, оказываемый на крыс и их потомство при кормлении RR соей, с другими линиями ГМ сои или другим ГМ растением. Я надеюсь провести такого рода эксперименты в будущем. Мы планируем провести сравнение влияния разных ГМО [генетически модифицированных организмов] (не только RR сои) на физиологическое состояние и поведение крыс и их потомства. Мы также планируем проанализировать причину смертности крысят и попытаться выявить присутствие чужеродной ДНК в белых кровяных тельцах, головном мозге, печени и других внутренних органах взрослых животных и крысят.

Таблица 4.
Примеры абсолютных значений массы органов у крысят через 3 недели после рождения

а Органы фиксировали в формальдегиде, 0,1 М PBS, pH 7,2

     Б.М.Ч., Л.В.Г., А.М. и В.М. В отличие от госпожи Ермаковой, мы можем сделать вывод, что по представленным результатам нельзя судить о серьезном вмешательстве сои в физиологию организма. План эксперимента никак не соответствовал международно-признанным протоколам, которые были разработаны для того, чтобы помогать исследователям надлежащим образом планировать эксперименты [7-10]. Источник исходного материала неизвестен, потребление корма каждым животным неизвестно, как и состав рациона в целом. Было изучено слишком незначительное количество животных, при этом не были отмечены половые различия. Аномально высокий уровень смертности и низкие показатели роста контрольной группы указывают на плохой уход за животными.

     С учетом того, что результаты в контрольной группе существенно отклоняются от пределов нормальных показателей, обычно отмечаемых для крыс Вистар, у нас также есть дополнительные вопросы. Является ли сертифицированным помещение, в котором эти эксперименты были проведены, или соответствовало ли оно принятым современным стандартам, например таким, как описано в руководстве Ассоциации по оценке и аккредитации лабораторий для работы с животными - Association for the Assessment and Accreditation of Laboratory Animal Care - (AAALAC; Frederick, MD, USA; http:http://www.aaalac.org/resources/theguide.cfm)? Был ли надлежащим контроль за всеми условиями окружающей среды?

     Нас также настораживает, что госпожа Ермакова, по всей видимости, никогда не публиковала свои работы в научных журналах, описывающих такого рода исследования на животных, а также в ее академическом списке отсутствуют данные о прохождении ею специальной подготовки для проведения таких исследований. Мы не утверждаем, что получившие образование исследователи не могут самосовершенствоваться для обеспечения чистого эксперимента, однако отсутствие опыта может объяснить, почему г-жа Ермакова не принимает во внимание наличие опубликованных международных протоколов по работе с лабораторными животными (или же она просто не знает об их существовании). Примечательно, что, как и госпожа Ермакова, никто из нас не проводил ранее репродуктивных токсикологических исследований на животных и не публиковал подобных результатов. Мы-то, как раз, научились правильно выполнять такие исследования, изучая литературу и доступные стандартные протоколы [7-11,13, 14, 16-19]. Есть сведения, что исследования на животных стоят $300,000 - $845,000 (ссылка 15). Имела ли госпожа Ермакова необходимый уровень материального обеспечения и ресурсов для того, чтобы выполнить такие эксперименты надлежащим образом? А если такие внешние источники финансирования существовали, почему не сообщается, кто предоставил эти значительные суммы?

     И последнее, но не менее важное, обстоятельство: неблагоприятный эффект, оказываемый на репродуктивную функцию, выживание и скорость роста крыс, заявленные Ермаковой, в случае, когда в рацион животных вводили RR соевые бобы, резко противоречит результатам всех предыдущих исследований. Brake и Evenson [13] провели подобные исследования на нескольких поколениях лабораторных животных. В ходе эксперимента мышей кормили пищей, содержащей устойчивые к глифосату соевые бобы. Данные авторы не выявили различий в размере помета между четырьмя поколениями мышей, которые получали пищу, содержащую 21% RR сои, по сравнению c группой мышей, получавших обычную сою. Что еще более примечательно и принципиально отличает их исследование от работы Ермаковой, Brake и Evenson указали: “Во всех поколениях нами не было отмечено летальных исходов у потомства”. B других исследованиях на крысах и мышах, которым давали обычную и RR сою в течение 15 недель в составе рациона в количестве 30% к весу, не было получено никаких данных, свидетельствующих о каких-либо изменениях в способности выживания, изменению роста, потреблении пищи, весе органов или гистологии тканей животных, которые получали RR сою по сравнению с теми, которые получали обычную сою [16]. При кормлении крыс обычной и RR соей (до 90% общего состава пищи по весу) в течение 13 недель, не было получено доказательств снижения способности выживания, задержки роста, выявления какой-либо клинической патологии или изменений в тканях при микроскопическом исследовании [17]. Также не было выявлено никаких различий в росте молодых крыс, сомов и цыплят, которых кормили устойчивой к глифосату соей в течение 4-10 недель [18]. Ни одно из этих исследований не зафиксировало необычных показателей смертности или изменений в скорости роста на фоне присутствия в рационе RR сои. Кроме того, в исследовании на свиньях, сердечно-сосудистая и пищеварительная системы которых имеют больше сходства с людьми, чем организм крысы, не было получено данных, подтверждающих замедление роста или снижение способности выживания, когда в рацион животных включали RR сою [19].

Таблица 5.
Спаривание животных потомства первого поколения (F1), получавших ГМ сою

Как Вы считаете, правильно ли были интерпретированы результаты Вашей работы?

     И. Е. Результаты моих экcпериментов были опубликованы сначала на русском, а затем на английском языках. Было несколько случаев (иногда даже забавных), когда была дана неверная интерпретация моей работы. Одно из наиболее серьезных критических замечаний было опубликовано в статье “Эффект, оказываемый ГМ соей на новорожденных крыс” Консультативного Комитета Великобритании по новым продуктам питания и процессам (ACNFP; Лондон) [20]. Комитет сравнил результаты моей работы с данными только одной (!) опубликованной статьи Brake и Evenson [13]. Однако мою работу нельзя сравнить с исследованиями Brake и Evenson пo нескольким причинам. Во-первых, эти исследования ставили перед собой совершенно разные цели. В ходе наших экспериментов был проанализирован эффект, оказываемый ГМ соей на смертность, физиологическое состояние и поведение крысят; тогда как, исследования Brake и Evenson были посвящены эффекту, оказываемому ГМ соей на развитие яичек у плода после рождения (в постнатальном периоде), пубертатном и взрослом состoянии. Во-вторых, мы использовали несколько разных схем кормления; мы начинали кормление за две недели до спаривания, это было сделано на основе предположения, что чужеродные гены, попавшие в организм этих животных, могут проникать в половые клетки и воздействовать на них и/или половые органы. В экспериментах Brake и Evenson “беременных мышей кормили трансгенной соей или обычным (нетрансгенным) кормом на протяжении беременности и лактации… Исследования на нескольких поколениях проводились аналогичным образом”. Таким образом, в исследованиях этих авторов чужеродные гены могли воздействовать только на эмбриональные клетки в матке, но не на половые клетки и/или органы до и на протяжении спаривания. И третье, Brake и Evenson использовали тoлько очень небольшое количество крысят в своем исследовании: “В каждой временной точке производили умерщвление трех мышей, хирургическим путем удаляли яички, а популяцию клеток исследовали при помощи проточной цитометрии.” Также данные авторы спаривали небольшое число животных:”Двух самцов С3Н/HeJ и две самки С3Н/HeJ спаривали, чтобы поддерживалась чистая линия”. В наших экспериментах, спаривалось больше самок и самцов, и было получено в 10-20 больше крысят в каждой группе. Таким образом, ясно, что мое исследование и работа Brake и Evenson совершенно различны, поэтому сравнивать их нельзя.

     Б.М.Ч., Л.В.Г., А.М. и В.М. Госпожа Ермакова ссылается на сравнительный анализ ее исследования, проведенный ACNFP, считая это сопоставление с работой Brake и Evenson [13] “забавным”, так как эти автoры занимались исследованием почти исключительно репродуктивной физиологии и не кормили крыс до спаривания. Однако при этом она упускает из виду тот факт, что ее исследование можно рассматривать как частный случай работы Brake и Evenson, так как эти автoры определяли уровень смертности и измеряли рост животных помимо многочисленных других параметров. Следует отметить, что исследование Brake и Evenson проводилось в соответствии с международно-принятыми нормами постановки экспериментов на животных. Разительным отличием от работ Ермаковой стало то, что они не наблюдали ни единого летального исхода в четырех поколениях крысят, которые получали ГМ сою, составлявшую 14% рациона! Госпожа Ермакова правильно замечает, что существует различие во времени воздействия сои при кормлении самок (за 2 недели до и на протяжении, а не только во время беременности). Заявление, что Brake и Evenson не увидели мутагенный эффект, оказываемый ГМ соей на половые клетки родительских особей per se , так как oни не кормили животных за 2 недели до спаривания, игнорирует тот факт, что у нас нет доказательств того, что ДНК вообще проявляет мутагенный эффект. На деле, многолетние исследования свидетельствуют о том, что это, скорее всего, не так [21,22]. Кроме всего прочего, госпожа Ермакова несколько неискренна в попытке обвинить Brake и Evenson в использовании малого количества животных, так как в каждом из 5 повторов ее эксперимента было использовано еще меньше животных. Brake и Evenson начали с 16 животных (10 самок, 6 самцов) в каждой группе и затем проанализировали три потомства на 8, 16, 26, 32, 63 и 87 день после рождения, всего у 18 животных в каждой группе. Таким образом, цифры этих двух исследований мало сопоставимы. Возможно, самым большим отличием между этими двумя исследованиями является то, что Brake и Evenson использовали соевые бобы известного происхождения, которые были специально выращены под их контролем для данного исследования, и потом они приводят исчерпывающие сведения по составу рациона, который использовали в своих исследованиях. Кроме того, анализ изменений репродуктивной системы, фиксируемый Brake и Evenson, в целом, гораздо более чувcтвителен к выявлению потенциального токсичного эффекта, чем прирост веса и смертность, которые являлись предметом наблюдения Ермаковой. Тем не менее, они не выявили случаев смертности среди крысят или других побочных эффектов в четырех поколениях животных на фоне кормления животных RR соей.

Почему до настоящего времени Вы не опубликовали Вашу работу в каком-либо научном журнале?

     И.Е. Впервые я представила данные свoей работы на 11-ой Российской гастроэнтерологической недели (секция “Питание и ГМО”, организованная находящейся в Москве Национальной Ассоциацией по генетической безопасности), которая проходила в Москве (10-12 октября 2005 года) в Российской Академии Государственного Управления. Я была озадачена полученными мною данными и обратилась к ученым, присутствовавшим на конференции, с предложением повторить мои эксперименты. Это привлекло внимание журналиста, Дмитрия Старостина, и заметка об этом была опубликована Российским Федеральным Агентством Новостей Регнум [23]. В декабре 2005 гoда я сделала доклад на конференции, “Эпигенетика, трансгенные растения и оценка риска”, во Франкфурте-на-Майне, в Германии. В материалах данной конференции было напечатано подробное изложение ранее полученных мною результатов [1]. Некоторые статьи были позднее опубликованы в различных журналах и научных материалах. Я представила статью в один Российский научный журнал и в настоящее время готовлю другие статьи для рассмотрения материалов исследования в научных изданиях на английском языке.

     Б.М.Ч., Л.В.Г.,А.М. и В.М. Госпожа Ермакова не дает ответа на поставленный вопрос. Она широко анонсировала свою работу на различных конгрессах, встречах, пресс-конференциях в Интернете - это не так уж необычно для большинства новых исследований. Однако ее работа стоит несколько особняком, поскольку были сделаны поразительные безапелляционные заявления на основе результатов проведенного эксперимента. Эти результаты, по ее словам, даже ей самой показались сомнительными. Они так разительно отличаются от тех, что были получены ранее, что уже одно это выделяет их на общем фоне, но такие заметные заявления нуждаются в столь же существенных доказательствах, которые госпожа Ермакова не сумела предъявить.

     Нам хотелось бы добавить, что даже публикация в научном журнале сама по себе (per se) не является научным доказательством. Научное сообщество должно проанализировать все представленные отчеты, все полученные данные, включая ранее опубликованные работы. Научные заключения нуждаются в проведении повторных экспериментов, они должны выдержать проверку временем. Если ученый пытается уклониться от научной дискуссии, он не только подрывает научные устои, он также подрывает доверие к науке вообще в глазах общественного мнения [24]. Если госпожа Ермакова не уверена в собственных результатах, как она утверждает, ей не следовало посвящать столько времени публикации результатов, полученных в ходе явно некорректного исследования.

Оригинал статьи опубликован в журнале Nature Biotechnology, V. 25(9), 2007

Перевод © gmo.ru

В США собираются запретить выращивание, использование, распределение, покупку или продажу пищи, выращенной в домашних условиях
Сегодня, 10:14 | Необычные явления » Хроника необычного | разместил: Редактор VP | комментариев: (5) | просмотров: (597)

В последние годы в США получило распространение движение так называемых изоляционистов. Люди семьями и небольшими общинами уходят из общества и селятся в труднодоступных лесных и горных местах, обеспечивая себя сельским хозяйством, рыбалкой и охотой. Но, похоже, что с этим пытаются покончить.

В Сенат США подан законопроект S510, который сделает незаконными выращивание, использование, распределение, покупку или продажу пищи, выращенной в домашних условиях (!). Все это, разумеется, делается под предлогом защиты здоровья граждан. Уверяется, что выращенные частным порядком продукты чаще всего не соответствуют санитарным нормам и потому угрожают здоровью потребителей.

По мнению экспертов – S510, Законопроект о Пересмотре Безопасности Пищевых Продуктов 2010 года – может оказаться самым опасным законом в истории Соединенных Штатов.

“Будучи принят, S510 нарушил бы право граждан на выращивание, владение, торговлю, транспортировку продуктов питания и употребление природной пищи. Он станет самой отвратительной деятельностью против возделывания, торговли и потребления пищи и сельскохозяйственной продукции по выбору каждого человека. Законопроект будет антиконституционным, и будет противоречить закону природы или, если хотите, воле Бога”, - считает канадский доктор Шив Чопра, признанный авторитет в области продовольственной безопасности.

С подобной проблемой столкнулась Индия, когда во времена Британского владычества правительство Великобритании наложило налог на соль. Однако S510 расширяет контроль над всей пищей в США, нарушая основное право людей на питание.

Стоит напомнить, что еще в 1990-х годах Билл Клинтон ввел Положения Анализа Контроля над Опасностью (HACCP), якобы для борьбы с инфекциями в мясной промышленности. Это положение откровенно лоббировало интересы корпоративных производителей мяса в рамках Всемирной Торговой Организации, “контролирующих” с его помощью самих себя, и получивших возможность устранить с рынка конкурентов – тысячи мелких производителей мяса.

В 2008 году уже Хиллари Клинтон в ходе своей предвыборной кампании на пост президента настаивала на создании мощного централизованного агентства по безопасности продуктов питания. Хотя Клинтон и не стала президентом, но ее идеи получили развитие в S510.

Итак, этот законопроект нарушает моральные, социальные, экономические, политические, конституционные и человеческие основы выживания – утверждают американские правозащитники и представители общественности. Они обращают внимание на следующие аспекты: этот законопроект, в случае его принятия, устанавливает тотальную власть Министерства Безопасности над всеми пищевыми продуктами и всеми фермами США, что помимо всего прочего создает благоприятную базу для коррупции и лоббирования.

В реальности закон покончит с суверенитетом США, отдавая государственные пищевые запасы под власть ВТО, тем самым, угрожая национальной безопасности. Это в свою очередь фактически отменяет Акт 1994 года – соглашение, подписанное в Уругвае, которое помещает суверенитет США и закон США под совершенную защиту. Вместо этого S510 провозглашает приоритет международных норм над национальными, поскольку гласит, что ничто в этом Акте (или поправке, сделанной этим Актом) не должно истолковываться в манере, не соответствующей соглашению, установленному ВТО, любым другим договором или международным соглашением, поддержанном Соединенными Штатами.

Кроме того, законопроект позволяет правительству, в соответствии с законом военного времени, рассматривать торговлю любыми продуктами питания (даже выращенными в США) и даже обмен ими как “контрабанду” в Соединенные Штаты, поскольку согласно этому закону США являются не территориальным образованием, а “корпоративной сущностью”. Следовательно “ввоз пищи в США” включает пищу, произведенную где-то на территории страны и “ввоз” посредством производства.

Законопроект позволяет ООН, ВОЗ, Организации Питания и Сельского Хозяйства ООН и ВТО брать на себя контроль над всеми продуктами питания на Земле и препятствовать допуску к обычной натуральной пище. Его причудливая история и ожидаемое влияние при ограниченном допуске к натуральному питанию (при одобрении генетически измененной пищи, генетически измененных животных, пестицидов, гормонов, облучении пищи и так далее) несет огромную угрозу здоровью людей, и исключает нормальное питание.

S510 лишает американских сельхозпроизводителей права на очистку, хранение и владение семенами в США, отдавая контроль над семенами в руки Транснациональных корпораций.

Еще один момент: законопроект включает NAIS – программу отслеживания животных, якобы угрожающих мелким фермерам и владельцам животноводческих ранчо. Представители ВОЗ, ВТО, Всемирной Организации Здоровья Животных ООН, а также обслуживающие их интересы американские “пищевые” спецслужбы получат право на массовое истребление даже племенных животных даже без точного установления их “болезни”. Только лишь по первому подозрению или в целях профилактики. Биологическое разнообразие животных на фермах заменится генетически модифицированными животными, патентами, на разведение которых владеют корпорации. Будут объявляться мнимые болезни. S510 предусматривает существование Центров по Контролю над Заболеваниями, несмотря на их коррумпированное вовлечение в скандал с вирусом H1N1 (свиной грипп), который, как сейчас говорят, был состряпан корпорациями.

В итоге, законопроект разрушает все, что осталось от американской экономики. Он забирает сельское хозяйство и питание, которые являются краеугольными камнями всех экономик, из рук граждан и отдает их под контроль многонациональных корпораций, включая ООН, ВОЗ, ВТО и других, действующих как агенты Министерства Внутренней Безопасности. Устраняется возможность перестройки экономики, основанной на фермерстве, садоводстве, производстве продуктов питания и натуральных продуктов. Наряду с этим исчезают все сельскохозяйственные работы, орудия труда и смежные занятия.

Также документ позволит правительству одобрять антибиотики, гормоны, пестициды и генетически модифицированные продукты. Он поставит на промышленную основу каждую ферму в США, что сделает пищу еще более вредной. Но с особым цинизмом новый закон вводит понятие “пищевые преступления” и позволяет воспользоваться ими, как поводом к созданию полицейского государства и введению тотального контроля. Он прекращает действие всех существующих правил, определение наказуемых преступлений и наказаний. Он подрывает фундаментальные права всех граждан страны, делая их предметом рассмотрения корпоративных трибуналов с неограниченной властью и возможностью внесудебных наказаний. Он означает конец законности в США.

Казалось бы, это чисто американское событие, не имеющее к нам никакого отношения. Однако, логика развития событий, их глобальный размах, а также печальный опыт двух последних десятилетий, как и настойчивое стремление нашего руководства в ВТО, подсказывают, что вскоре похожий законопроект может быть внесен на обсуждение в Госдуму. Тихонько так, без лишнего шума. Вслед за внедрением электронных идентификаторов.

Источник: 9e-maya.ru.

Что это? Фашизм в чистом виде? Неужто ль компании Монсанто все мало? Еще бы, ведь ей надо поработить ВЕСЬ мир! Нда, ешьте ,дети, ГМО-будете здоровы?

ГМО-катастрофа в США как урок для всего мира

Ф. Уильям Энгдаль, автор книги “Семена разрушения: тайная подоплёка генетических манипуляций”

Недавно неизбираемые властелины Еврокомиссии в Брюсселе попытались снова преодолеть неоднократно демонстрируемое подавляющим большинством населения ЕС сопротивление распространению генетически модифицированных организмов (ГМО) в своем сельском хозяйстве. Глава Еврокомиссии и сторонник войны в Ираке Мануэль Баррозу в настоящее время держит  мальтийского бухгалтера на посту еврокомиссара по здравоохранению и охране окружающей среды, чтобы штамповать ГМО как отличные. Бывший комиссар ЕС по окружающей среде из Греции был яростным противником ГМО. Кроме того, китайское правительство дало понять, что может утвердить некоторые сорта ГМ риса. Прежде чем дело зайдёт слишком далеко, им стоило бы получше рассмотреть тестовую ГМО лабораторию мира — США. Там ГМО культуры отнюдь не благотворны. Как раз наоборот.

“Монсанто” и вся пропаганда агробизнеса о развитии генетически модифицированных культур в качестве альтернативы обычным тщательно скрывают, что все созданные до настоящего времени и запатентованные в мире ГМО культуры имеют два основных признака. Во-первых, являются устойчивыми или “толерантными” к запатентованному высокотоксичному гербициду глифосат, химическому веществу, которое фермеров вынуждают покупать в качестве условия для покупки своих запатентованных ГМ семян “Монсанто” и другие. Во-вторых, генетически изменены, чтобы противостоять конкретным насекомым.

Вопреки рекламным мифам, продвигаемым пиарщиками гигантов агробизнеса в своих интересах, не существует не одного ГМ семени, который обеспечивает большую урожайность, чем обычные, и нет ни одного, который требует меньше токсичных химических гербицидов. Именно по этой простой причине не существует никакой дополнительной прибыли от их культивирования.

Чума гигантских супер-сорняков

Как отметила известный противник ГМО биолог, доктор Мэй-Ван Хо из Института науки в Лондоне, такие компании, как “Монсанто”, встраивают в свои семена устойчивость к гербицидам (HT) благодаря глифосат-нечувствительной форме генного кодирования для фермента, поражаемого гербицидом. Этот фермент выделен из почвенной бактерииAgrobacterium tumefaciens. Устойчивые к поражению насекомыми растения производятся благодаря одному или нескольким токсичным генам, полученных из почвенной бактерии Bt (Bacillus thuringiensis). Соединенные Штаты начали крупномасштабные коммерческие посадки растений ГМО, главным образом, соевых бобов, кукурузы и хлопка около 1997 года. В настоящее время ГМ культуры занимают от 85 % до 91 % площадей, засеянных этими тремя основными сельскохозяйственными культурами, почти 171 млн гектаров.

Экологическая бомба замедленного действия, который надвигается вместе с ГМО, по словам доктора Хо, вот-вот взорвётся. После нескольких лет постоянного применения запатентованных глифосатных гербицидов, таких, как знаменитый гербицид “Монсанто” Roundup, взошли новые устойчивые к гербицидам “супер-сорняки”, реакция природы на антропогенные попытки грубо вмешаться в ее механизмы. Супер-сорнякам требуется гораздо больше, а не меньше гербицидов, чтобы их контролировать.

ABC Television, крупный американский национальный телеканал, недавно снял документальный фильм о супер-сорняках под рубрикой “Суперсорняки, которые невозможно убить”. (1)

Корреспонденты опрашивали фермеров и ученых из Арканзаса, которые рассказывали, как поля наводнили гигантские маревые растения (pigweed: амарант, иван-чай, марь, ширица — прим.перев.), которые могут выдержать столько глифосатной обработки, сколько фермеры способны разбрызгать. Они взяли интервью у фермера, который только за три месяца потратил почти € 400 000 в неудачной попытке убить новые супер-сорняки.

Новые супер-сорняки настолько жесткие, что сельскохозяйственные комбайны не могут собирать урожай на полях, а ручные орудия ломаются при попытке их срезать. По крайней мере, 400 000 га сои и хлопка только в Арканзасе покрылись этим новым мутантом биологической чумы. Подробных данных о других сельскохозяйственных районах нет, но предполагается что-то подобное.  Министерство сельского хозяйства США, будучи сторонником ГМО и агробизнеса, лжет об истинном состоянии урожая в США, чтобы частично скрыть мрачную реальность и не допустить взрывного восстания против ГМО на крупнейшем в мире рынке ГМО.

Одна из разновидностей супер-сорняков, palmer pigweed, может достигать 2,4 метров в высоту, выдерживает невыносимую жару и продолжительные засухи, производит тысячи семян и обладает корневой системой, которая забирает питательные вещества у сельскохозяйственных культур. Если ее не остановить, она заполоняет все поле за один год. Некоторые фермеры были вынуждены оставлять свои земли. На сегодняшний день заражение palmer pigweedв регионах ГМО культур помимо Арканзаса были выявлены также в штатах Джорджия, Южная Каролина, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Нью-Мексико, Миссисипи и совсем недавно, Алабама и Миссури.

Специализирующиеся на изучении сорняков ученые из Университета штата Джорджия считают, что только два растения palmer pigweed на каждые 6 метров хлопковой гряды могут уменьшить урожайность по крайней мере на 23 %. Одно растение сорняка может производить 450 000 семян. (2)

Опасность токсичного Roundup скрывается

Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в США и мире в целом. Запатентованный и продаваемый “Монсанто” с 1970 года под торговой маркой “Roundup”, он является обязательным компонентом покупки ГМО семян “Монсанто”. Просто зайдите в ваш местный магазин “Все для сада”, спросите такие семена и прочитайте внимательно этикетки.

Как я уже подробно описывал в моей книге “Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций”,ГМО культуры и запатентованные семена были разработаны в 1970-х годах при значительной финансовой поддержке со стороны сторонника евгеники Фонда Рокфеллера, компаниями, которые, по сути, являются химическими: Monsanto Chemicals, DuPont и Dow Chemicals. Все три были вовлечены в скандалы, связанные с высокотоксичным “Агентом Оранж”, использованным во время войны во Вьетнаме, с использованием диоксинов в 1970 году, а также с ложью, чтобы скрыть реальный ущерб, нанесенный здоровью своих собственных работников и гражданского и военного населения, подвергшихся воздействию химических веществ.

Их запатентованные семена ГМО рассматриваются как ловкий способ вынудить наращивать закупки их же сельскохозяйственных химикатов, таких как Roundup. Фермеры обязаны подписать юридический контракт с “Монсанто”, который гласит, что им разрешено использовать только пестициды Roundup “Монсанто”. Фермеры, таким образом, попадают в двойную ловушку: покупка новых семян Монсанто для каждого урожая и покупка токсичного глифосата.

В Университете французского города Кан команда во главе с молекулярным биологом Сералини (Gilles-Eric Seralini) провела исследование, которое показало, что Roundup содержит один специфический инертный ингредиент,polyethoxylated tallowamine или POEA. Группа Сералини доказала, что POEA в Roundup оказалась более губительна для эмбриона человека, плаценты и стволовых клеток пуповины, чем даже сам глифосат. “Монсанто” отказывается обнародовать подробную информацию о составе своих Roundup, помимо состава глифосата, назвав ее “коммерческой”. (3)

Исследование Сералини показало, что инертные ингредиенты Roundup усиливают токсическое воздействие на клетки человека, даже в концентрациях гораздо меньших, чем те, что используются для обработки на фермерских полях и газонах! Французская команда изучала разнообразные концентрации Roundup, от типичной для сельского хозяйства или обработки газонов дозы вплоть до концентрации в 100 тысяч раз выше, чем в стоящих на полках магазинов ёмкостях. Исследователи наблюдали повреждения клеток при любых концентрациях.

В брошюре Биотехнологического Института, продвигающего ГМО культуры под лозунгом “Сражающийся с сорняками”, глифосат и Roundup рекламируются как “менее токсичные для нас, чем поваренная соль”. За тринадцать лет возделывания ГМО культур в США показатель использования пестицидов в целом вырос до 318 млн фунтов, а не сократился, как было обещано Четырьмя всадниками Апокалипсиса ГМО (Monsanto Chemicals, DuPont, Dow Chemicals,Syngenta — мировые производители ГМ семян, — прим.перев.). Уже из-за этого на население ложится дополнительное бремя новых заболеваний, и оно значительное.

Тем не менее с начала продаж в США ГМО семян “Монсанто”, использование глифосата выросло более чем 1500% между 1994 и 2005 годами. В США каждый год на газонах и в фермерских хозяйствах используются около 100 миллионов фунтов глифосата, и в течение последних 13 лет его распылили на более чем миллиарде гектаров. Отвечая на вопросы, менеджер по техническому развитию компании “Монсанто” Рик Коул, заявил, что проблема “управляема”. Он посоветовал фермерам чередовать культуры и использовать различные марки гербицидов производства “Монсанто”. Компания “Монсанто” поощряет фермеров смешивать глифосат со старыми гербицидами, такими как 2,4-D, запрещенными в Швеции, Дании и Норвегии за связь с такими заболеваниями, как рак и репродуктивные и неврологические расстройства. 2,4-D является одним из компонентов “Агента Оранж” производства компании “Монсанто” для использования во Вьетнаме в 1960-х.

Американские фермеры обращаются к органическому земледелию

Фермеры на территории Соединенных Штатов, как сообщается, возвращаются к возделыванию обычных культур вместо ГМО. Согласно новому отчету Министерства сельского хозяйства США, розничные продажи органических продуктов питания поднялись до $21,1 млрд. в 2008 году от $3,6 млрд. в 1997 году. (4) Рынок настолько активен, что органическим фермам приходится напрягаться, чтобы обеспечить поставки и успевать за быстро растущим потребительским спросом, что приводит к периодической нехватке органических продуктов.

Новая консервативно-либеральная коалиция Великобритании оказывает мощную поддержку отмене фактического запрета на ГМО в этой стране. Главный научный консультант правительства Великобритании, профессор Джон Беддингтон (John Beddington), недавно написал статью, в которой он ошибочно утверждал, что “в следующем десятилетии мы увидим развитие комбинаций желательных качеств и внедрение новых черт, таких как устойчивость к засухе. К середине века может быть осуществлено гораздо больше радикальных вариантов, связанных с высоко полигенными качествами”. Далее он пообещал “клонированных животных с искусственно встроенным врожденным иммунитетом к болезням” и многое другое. Я думаю, мы можем от этого всего отказаться, спасибо за предложение.

Недавнее исследование, проведенное Университетом штата Айова и Министерством сельского хозяйства США для оценки эффективности работы хозяйств в течение 3-летнего переходного периода, требуемого для перехода от традиционных к сертифицированным органическим продуктам, показало заметные преимущества органического сельского хозяйства перед возделыванием ГМО или даже перед возделыванием обычных культур без ГМО. В ходе эксперимента, продолжавшегося четыре года (три года переходного периода и первый год органического возделывания), исследования показали, что, хотя урожайность падает на начальном этапе, она уравнивается на третий год, и уже на четвертый год органические урожаи обгоняли урожаи традиционных сои и кукурузы.

Кроме того, недавно была опубликована Международная оценка сельскохозяйственных знаний, науки и технологий в целях развития (IAASTD), результат трехлетнего обсуждения четырьмястами участвующих в нём ученых и неправительственных представителей из 110 стран по всему миру. Они пришли к выводу, что мелкомасштабное органическое земледелие —  это шаг вперед для борьбы с голодом, социальным неравенством и экологическими катастрофами. (5) Как утверждает доктор Хо, прежде чем сельскохозяйственная катастрофа продолжит свое распространение по всей Германии, ЕС и всему остальному миру, крайне необходим фундаментальный сдвиг в фермерской практике. (6) 

Примечания:

(1) Super weed can’t be killed, abc news, 6 October 2009. See also,Jeff Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The Virginian-Pilot, 19 July 2009

(2) Clea Caulcutt, ‘Superweed’ explosion threatens Monsanto heartlands, Clea Caulcutt, 19 April 2009, 

(3) N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n. Publication Date (Web): December 23, 2008.

(4) Carolyn Dimitri and Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods: recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service, September 2009, 

(5) International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, IAASTD, 2008, 

(6) Ho MW.UK Food Standards Agency study proves organic food is better. Science in Society 44, 32-33, 2009.

Оригинал статьи: GMO Crop Catastrophe in USA a lesson for World

www

В Грузии сейчас принуждение сажать генмодифицированную кукурузу, с административным террором, идёт на уровне государственной программы и с личным участием президента. Мол, у новой, американской, по 8 штук. Но у грузинской тоже по 8, и она чистая, и не требует закупки семен каждый год. Но нет - государство будет субсидировать, чтобы крестьяне покупали дешевле.
И по остальным сельхозпродуктам то же самое. Из 24 изначальных культурных сортов пшеницы для Грузии эндемичны 14 (другими словами - это родина пшеницы), но стараются родное, лелеемое тысячелетиями, искоренить полностью и без следа. Всё, что можно было закрыть - селекционные станции, экспериментальные садоводства - уже закрыто. 90 % овощей ввозится из Турции (кто бы додумался недавно, что лук и чеснок - огромного роста - будем есть турецкие и иранские), а родное и чистое - вывозится. Например, турецкие трайлеры привозят свой картофель, потом загружают грузинским картофелем и вывозят. На моих глазах, за 15 лет, помидоры превратились в нечто красное без вкуса и с белыми “деревьями” внутри, как их называют. Это какие-то твердые образования, похожи на корны. Эти помидоры, с виду целые, начинают гнить без видимых причин через ден-два. Настоящие надо искать. Зато вкуснейшие помидоры чопортского сорта почти целиком вывозятся в Европу. Отдельный разговор о виноделии. Грузия - родина и культурной лозы и вина (даже французы это не оспаривают вроде ). Генмодифицированных здесь нет, правда, но почти 20 лет пытаются свести виноделие на нет. В 90-ые Всемирный банк изо всех сил старался. Руководитель их миссии так и говорил, и официально: зачем вам виноградники (это в стране с культом винограда), мы обеспечим вас дешевыми европейскими винами.