Форум : Можно ли верить официальной истории? #2

Alissa пишет:

dosieroj

Еще один.  Вас  где клепают то? В Китае что ли?

Картинку хоть бы поправил 

Ayurveda пишет:

dosieroj

Еще один.  Вас  где клепают то? В Китае что ли?

Картинку хоть бы поправил 

В Роиссе и клепают разноплеменной сброд

Якобы норманны так называли финских гребцов — руотси.  отсюда и пошло слово русские,  это звучало бы анекдоти China если б не было элементом антирусской пропаганды, типа русские изначально были даже не народом, а так…   разноплеменным сбродом который нанимали гребцами

Ну вот не кажется ли тебе странным, что столько версий слова русский? Ладно, непонятно, что означает “название “казак” - то ли ремесло, то ли сословие)) но уж значение названия титульной нации уж можно было бы уже выяснить раз и навсегда? Ан нет. Куча вариантов)

Вообще, я бы не обижалась на “разноплеменной сброд”. Любая национальность имеет своим основанием “субстрат”… или в своём основании..не знаю, как правильно сказать.

oratora пишет:

Ну никак казаки (ни донские, ни уральские, ни крымские) не являются носителями одних и тех же антропологических признаков. Те, кто общался с казаками на их территории -деревни, посёлке, наверняка обратил внимание на полное разнообразие типов. Как и в достаточно больших городах России. А это показатель постоянной смешиваемости крови на достаточно долгом отрезке времени.  

Совершенно верно, пополнять свои ряды казачество начало давно, но некоторые родовые линии никода с пришлыми не смешивались, другие были менее щепетильными по разным причинам и допускали смешение хотя бы для того, чтобы тупо род не закончился. Вот такой круто сваренный “суп” получился с несмешивающимися ингредиентами, которым накормили сначала первую мировую войну, потом гражданскую, потом остатками уже вторую мировую войну..после чего щедро разбавили водой и с умным видом заявляют:                                      Ну никак казаки (ни донские, ни уральские, ни крымские) не являются носителями одних и тех же антропологических признаков. Те, кто общался с казаками на их территории -деревни, посёлке, наверняка обратил внимание на полное разнообразие типов(с)                                                                                                                                                               Вы какие типы хотите рассмотреть?                                                                                       Смешно Вас читать, честное слово.   Совершенно очевидно, что с древности “казаковал” один определённый субэтнос, который постепенно уменьшался, и к сегодняшнему дню, от него мало, что осталось, при этом, если смотреть с исторической точки зрения, то да казак - это  определение причастности к  сообществу имеющего отличия.  Поэтому,те кто себя так хотят выделять тоже имеют на это право. В современных реалиях, никто ничего в прежнем виде не восстановит, возможна лишь реконструкция, вряд ли удачная. Имхо.                                          

Malikorn, мои деды и прадеды не были казаками, но тоже во всех войнах участвовали. Кстати, в гражданскую донские казаки с обеих сторон воевали. Казачество вполне можно назвать этносом , на национальность пока никак не тянет. И чего тебя так взволновали антропологические признаки-то? Русские хоть и национальность, но за последние 500 лет большие изменения в антропологии-то. Например, каждый второй у нас круглоголовый, а антропологический признак русского- узкое лицо и вытянутая голова - овал, а не шар.  

Alf-Dest, 

oratora пишет:

Malikorn, мои деды и прадеды не были казаками, но тоже во всех войнах участвовали. Кстати, в гражданскую донские казаки с обеих сторон воевали. 

Честь и хвала Вашим предкам, которых я никоим образом не затрагивал, как в впрочем и русских, к которым, как уже писал ранее себя отношу при переписи населения. Поэтому, Ваше “кстати” о казаках, которые за белых воевали, это к чему? Мои, вот предки по прямой линии за красных, а потом в составе РККА ещё и против фашистов. А что за белых русские не воевали, или может вспомним сколько русских сдались в плен в начале войны, сколько потом воевали в составе вермахта? Всё по больше будет, чем тех же, но из числа казаков. 

Malikorn, да я в принципе  вообще не об этом писала. Я вот сколько общалась с казаками (достаточно много) могу сказать , что в подавляющем своём количестве - это русские. И по внешнему виду, и по отношению к жизни, и по приоритетам. Поэтому для меня странно звучит - национальность “казак”. Я именно только об этом.

А по поводу попадания в плен в первые дни войны советую почитать Симонова “Они сражались за Родину” и “Живые и мёртвые”. На некоторых даже пограничных заставах не хватало оружия. Так называемое переоснащение Армии было. Трудно не попасть в плен, если попал в окружение без оружия. Кстати, многие потом бежали , пока были в плену на территории СССР.

Alissa пишет:

Вообще, я бы не обижалась на “разноплеменной сброд”. Любая национальность имеет своим основанием “субстрат”… или в своём основании..не знаю, как правильно сказать.

Любой народ складывается как минимум из двух этносов - один пришлый ,другой  проживавший здесь до этого. от одного этноса берётся название , обряды имена богов, от другого язык и остальное. В общем всё это в самых разных сочетаниях