Калейдоскоп, красиво, конечно. Но это не та эволюция, ну не дарвиновская. Твоя эволюция допускает наличие Духа, да и вообще любые вмешательства от хаотичных, до разумных, т.е. она нематериалистична.
Конечно нет. Я давно отказался от материализма как от ошибочного мировоззрения. Дарвин верно уловил идею, но он не знал что первичной субстанцией всего является информация, а материя лишь производная от нее. И именно информация направляет эволюцию. Но это не креационизм
15:36 28 Август 2013
VladiK
Старожил
сообщений 3160
439
Американский физик разгадал парадокс кота Шрёдингера («Science-News»)
В 1935 году великий физик, нобелевский лауреат и основоположник квантовой механики Эрвин Шрёдингер сформулировал свой знаменитый парадокс, иллюстрирующий феномен нелокальности, возникающий при явлении квантовой запутанности. Учёный предположил, что если взять некого кота и поместить его в стальную непрозрачную коробку с “адской машиной”, то через час он будет жив и мёртв одновременно. Механизм в коробке выглядит следующим образом: внутри счётчика Гейгера находится микроскопическое количество радиоактивного вещества, способного распасться за час лишь на один атом; при этом оно с той же вероятностью может и не распасться. Если распад всё же произойдёт, то сработает рычажный механизм и молоток разобьёт сосуд с синильной кислотой и кот погибнет; если распада не будет, то сосуд останется цел, а кот — жив и здоров.
Если бы речь шла не о коте и коробке, а о мире субатомных частиц, то учёные бы сказали, что кот и жив и мёртв одновременно, однако в макромире такое умозаключение некорректно. Так почему же мы оперируем такими понятиями, когда речь идёт о более мелких частицах материи? Иллюстрация Шрёдингера является наилучшим примером для описания главного парадокса квантовой физики: согласно её законам, частицы, такие как электроны, фотоны и даже атомы существуют в двух состояниях одновременно (”живых” и “мёртвых”, если вспоминать многострадального кота). Эти состояния называются суперпозициями. Американский физик Арт Хобсон (Art Hobson) из университета Арканзаса (Arkansas State University) предложил своё решение данного парадокса.
“Измерения в квантовой физике базируются на работе неких макроскопических устройств, таких как счётчик Гейгера, при помощи которых определяется квантовое состояние микроскопических систем — атомов, фотонов и электронов. Квантовая теория подразумевает, что если вы подсоедините микроскопическую систему (частицу) к некому макроскопическому устройству, различающему два разных состояния системы, то прибор (счётчик Гейгера, например) перейдёт в состояние квантовой запутанности и тоже окажется одновременно в двух суперпозициях. Однако невозможно наблюдать это явление непосредственно, что делает его неприемлемым”, — рассказывает физик. Хобсон говорит, что в парадоксе Шрёдингера кот играет роль макроскопического прибора, счётчика Гейгера, подсоединённого к радиоактивному ядру, для определения состояния распада или “нераспада” этого ядра. В таком случае, живой кот будет индикатором “нераспада”, а мёртвый кот — показателем распада. Но согласно квантовой теории, кот, так же как и ядро, должен пребывать в двух суперпозициях жизни и смерти.
Вместо этого, по словам физика, квантовое состояние кота должно быть запутанным с состоянием атома, что означает что они пребывают в “нелокальной связи” друг с другом. То есть, если состояние одного из запутанных объектов внезапно сменится на противоположное, то состояние его пары точно также поменяется, на каком бы расстоянии друг от друга они ни находились. При этом Хобсон ссылается на экспериментальные подтверждения этой квантовой теории. “Самое интересное в теории квантовой запутанности — это то, что смена состояния обеих частиц происходит мгновенно: никакой свет или электромагнитный сигнал не успел бы передать информацию от одной системы к другой. Таким образом, можно сказать, что это один объект, разделённый на две части пространством, и неважно, как велико расстояние между ними”, — поясняет Хобсон.
2:10 29 Август 2013
scanira
Модератор
сообщений 5256
440
Deep_Thought пишет:
Конечно нет. Я давно отказался от материализма как от ошибочного мировоззрения. Дарвин верно уловил идею, но он не знал что первичной субстанцией всего является информация, а материя лишь производная от нее. И именно информация направляет эволюцию. Но это не креационизм
Эволюция дословно - развёртывание, есть естественный процесс развития живой природы. То есть усложнение структуры(материи). Но да, материя есть “отпечаток”, т.е. следствие движения Духа. (всё же я называю это не эволюцией, а творческим движением).
По информации, то смотря что считать информацией. Пустота информативна? Нет, т.к. ничего нет. А полнота? Да, т.к. всё есть. Парадокс пустота=полноте. И есть инфа и нет её, т.е. - рождается в процессе “танца”, экспромт это, но экспромт Совершенный, поэтому и нет заранее готовой инфы ни о чём, но есть состояние в котором происходит(рождается) Знание одновременно с Действием.
23:12 2 Сентябрь 2013
speculum
Старожил
сообщений 3216
441
13:18 5 Сентябрь 2013
speculum
Старожил
сообщений 3216
442
14:40 5 Сентябрь 2013
VladiK
Старожил
сообщений 3160
443
22:36 5 Сентябрь 2013
speculum
Старожил
сообщений 3216
444
Почему гомеопатия не лечит.
Число Авогадро (NA) — константа, численно равная количеству специфицированных структурных единиц (атомов, молекул, ионов, электронов или любых других частиц) в 1 моль вещества. Определяется как количество атомов в 12 граммах чистого изотопа углерода-12.
Значение числа Авогадро, рекомендованное CODATA (Committee on Data for Science and Technology — Комитет по данным для науки и техники) в 2006 году: NA = 6,02214179(30)*10^23 моль^(-1). Соответственно, 1 моль — это количество вещества, которое содержит NA структурных элементов. Если говорить другими словами, моль — это количество вещества, масса которого, выраженная в граммах, численно равняется его молекулярной массе. Запутанно, не правда ли?
А теперь наглядно разберемся на конкретном примере. Берем самую обычную поваренную соль (которая натрия хлорид). Её молекулярная масса равна 58,44, то есть в 58,44 граммах соли (одном моле) содержится, округленно, 6,022*10^23 молекул NaCl. Теперь будем делать из соли гомеопатические разведения. Для стартового раствора возьмем один литр воды и разведем в нем 58,44 грамма натрия хлорида. Теперь мы имеем литр воды, в которой плавают 6,022*10^23 молекул нашей соли.
Готовим сотенные разведения, обозначаемые буквой С. Для приготовления первого сотенного разведения (С1) мы берем 10 мл из стартового раствора и добавляем к нему 990 мл чистой воды. То есть количество молекул с каждым новым разведением уменьшается в 100 раз.
На практике получаем следующее: Разведение С1 содержит 6,022*10^21 молекул NaCl. Разведение С10 содержит 6022 молекулы NaCl.
В разведение С11 можно обнаружить 60 молекул NaCl. А вот в разведении С12 можно найти 0,6 молекулы. Другими словами, существует лишь 60-процентная вероятность, что в С12 можно найти 1 молекулу начального вещества. Где-то здесь проходит граница между хоть каким-то теоретическим обоснованием, почему могут работать гомеопатические препараты.
В дальнейшем мы будем растворять воду водой до бесконечности, ведь существуют разведения С30, С100, С200 и даже больше. Но ни одной молекулы действующего вещества там не останется.
Любители цифр подсчитали, для того, чтобы в С200 попалась хотя бы одна молекула действующего вещества, потребуется в 3 раза большее число молекул воды, чем оцениваемое количество атомов во всей известной нам Вселенной.
Собственно, этот факт и остается самым большим камнем преткновения для людей со скептическим складом ума. Даже если в С12 и окажется 1 молекула действующего вещества, почему должна действовать именно она, а не молекулы примесей, которых предостаточно в любой воде? Почему натрий и хлор, как в нашем примере, а не магний, кальций, фосфор и разношерстная органика? Ведь их значительно больше.
“Медицина — мифы и предрассудки”
23:30 5 Сентябрь 2013
Aaz
Завсегдатай
сообщений 1650
445
Эффект плацебо имеет место и это факт, почему бы не быть и гомеопатии? Не стоит все сводить к молекулам и химии…
23:55 5 Сентябрь 2013
speculum
Старожил
сообщений 3216
446
23:55 5 Сентябрь 2013
Eola
Постоялец
сообщений 460
447
Если немного изучить гомеопатию, то становится понятно, что работает там не вещество, а информация от данного вещества. Как раз то, что является “темным лесом” для нашей науки. Гомеопатия работала всегда и вовсе не является плацебо.
Есть такой препарат - оциллококцинум - экстракт печени и сердца барбарийской утки. Уникальное лекарство при практически всех простудных заболеваниях и гриппе тоже. Проверено неоднократно. И не только на “зомбированных” взрослых, но и на детях, которым по фигу, чем их пичкают родичи. Если есть оциллококцинум - болеть не будешь 100%-но. По интернету, и не только, много слухов и сплетен ходит о гомеопатии. Но проверять-то надо на себе, отсюда и выводы делать.
0:42 6 Сентябрь 2013
speculum
Старожил
сообщений 3216
448
Eola пишет:
Если немного изучить гомеопатию, то становится понятно, что работает там не вещество, а информация от данного вещества. Как раз то, что является “темным лесом” для нашей науки. Гомеопатия работала всегда и вовсе не является плацебо.
Есть такой препарат - оциллококцинум - экстракт печени и сердца барбарийской утки. Уникальное лекарство при практически всех простудных заболеваниях и гриппе тоже. Проверено неоднократно. И не только на “зомбированных” взрослых, но и на детях, которым по фигу, чем их пичкают родичи. Если есть оциллококцинум - болеть не будешь 100%-но. По интернету, и не только, много слухов и сплетен ходит о гомеопатии. Но проверять-то надо на себе, отсюда и выводы делать.
Конечно на себе ,на это и расчитывают шарлатаны ,каждый кого убедили купит препарат,а вот те кто прочёл статью выше поймёт почему гомеопатия это бред сивой кобылы .
4:48 6 Сентябрь 2013
Lena_DIIIEM
Старожил
сообщений 3133
449
speculum пишет:
может..гомеопатия..это работа, прежде всего, с сознанием (и моском) человека?
а кто нить гомеопатию на животных применял?
9:18 6 Сентябрь 2013
guest_
Гость
сообщений
450
Lena_DIIIEM пишет:
а кто нить гомеопатию на животных применял?
Вопрос просто шоколадный !!! Ответ ясен всем , видимо
Поиск 
Форумы
Ответ ясен всем , видимо 
