Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2020 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Форум : Йеллоустон. Переполюсовка. Кувырок Земли.

Вы должны войти, прежде чем оставлять сообщения

Поиск в форумах:


 




Йеллоустон. Переполюсовка. Кувырок Земли.

ПользовательСообщение

22:16
10 Декабрь 2019


Raduga

Старожил

сообщений 3610

16

Из свежего.

Переполюсовка. Зёрна от плевел, 12 номер.

Сегодня мы планируем вскрыть ещё один наболевший нарыв нашей современной науки. Вернее, целую гроздь фурункулов. Их бы надо разделить - но тогда мы далеко уйдём от максимального возможного количества в девять тем (см.прошлый номер). Впрочем, в объединении точных наук есть и свои плюсы

Напомню, первым нашим ракурсом была “Мифология”.

https://cont.ws/@sahalara/1520...

Сегодня это будут “Точные науки”. По алфавиту:

АСТРОНОМИЯ, МАТЕМАТИКА, ФИЗИКА и ХИМИЯ.

По всем четырём разделам совокупной науки существует изрядное количество вполне обоснованных “предъяв” к традиционным кафедрам. Целью НАШЕЙ дискуссии, собственно, не является опровержение чего бы то ни было - или, напротив, подтверждение чьих-то теорий\гипотез. Это получится (или не получится) само собой, это вторично. ЦЕЛЬЮ нашей работы являются всего два ракурса.

Первый - (и первоочередной) - связь каких-то наблюдаемых явлений с предвестниками Переворота; с характеристиками Переворота; с предполагаемыми последствиями Переворота.

Второй - (также далеко не пустяк) - это аспекты, позволяющие более полно представить себе допотопный мир; а в идеале - всю динамику катастрофических изменений планеты (хотя бы в общих чертах).

Трансформировалось многое.

Критика в данном случае третична - но работать разумно нормальным инструментом, или хотя бы делать надлежащие поправки на его изъяны. Соответственно, нам придётся, не рефлексируя, УБРАТЬ самые главные ляпы современной науки - и рассмотреть реальность с несколько непривычных позиций. Повторяя заезженные мантры о том, что все эти неприятности были сто мильёнов лет назад - убивали только динозавров - и вряд ли повторяться в ближайшие сто мильёнов лет, мы уподобляемся благодушным идиотам.

Аргументация, почему это не так, была подробно разобрана во множестве прошлых статей - например, здесь.

https://cont.ws/@sahalara/1217...

Отвлекаться на неё спецом больше не будем.

Автор вовсе не собирается огульно критиковать науку.

В прикладных, бытовых и технических частностях она работает превосходно. Ровно также физика Ньютона весьма долго всех устраивала.

Вопрос в том, ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ.

Глубинного знания обывателю можно и не искать; чтобы исполнять свои общественные функции вполне достаточно школьного курса. Разбираться, что и как в этом мире устроено… Большинству это просто не нужно.

Цель площадки, в том числе, собрать воедино ФАКТИЧЕСКИЕ, опытные нестыковки реальности с теорией, которым официальная наука деликатно не придаёт значения. Посмотреть, в каких направлениях\областях эти нестыковки сконцентрированы (они могут “прикрывать” вход в какую-то конкретную, закрытую зону знания.

Предложить к обсуждению гипотезы, объясняющие те или иные грани замеченных нестыковок (самое необязательное; с объяснениями лучше не спешить, а то наобъясняем…)

Автор ЗНАЕТ (или думает, что знает), как, на самом деле, устроен окружающий нас мир. Если быть более точным, то как всё устроено. В предыдущей фразе две логических ошибки.

Но мы не скоро начнём отвлекаться на такие пустяки)).

Итак, набросаем примерные вопросы. ОЧЕНЬ примерные

22:17
10 Декабрь 2019


Raduga

Старожил

сообщений 3610

17

АСТРОНОМИЯ.

Здесь хотелось бы отметить прям множество претензий к изучению Луны. Не буду перечислять, любой читатель, мало-мальски проявлявший к теме интерес, может накидать их добрый десяток; и некоторые вполне могут иметь отношение к Перевороту. Лекала не даю намеренно - поскольку мог и пропустить что-либо значимое. Уверен, что в обсуждении “лунной темы” проявится много интересного. 

Кстати, как вообще могло выйти, что через 50 (ПЯТЬДЕСЯТ) лет после “шести полётов на Луну” мы продолжаем спорить об их реальности и даже принципиальной возможности? Да, на 99 процентов это циничный, голливудский фейк. Но НАША ХВАЛЁНАЯ НАУКА НЕ УДОСУЖИЛАСЬ РАЗОБЛАЧИТЬ ЭТУ ЛОЖЬ ЗА ПОЛСТОЛЕТИЯ!

Это к вопросу - да всё это конспирология, в реальности ничего существенного скрыть невозможно. Ага))).

ЕСЛИ вы - вдруг - фанат официальной версии, и ВЕРИТЕ в неё (в реале, кроме киноплёнок Кубрика, подтверждений там нет, и утрирую я совсем немного), то задайтесь противоположным вопросом - как могла возникнуть столь логичная “конспирологическая” версия, а “учёные пиндосы” всё потерять - включая “лунный грунт”, “подлинные” плёнки, сами двигатели и технологию их изготовления)))).

Второй гнилой астрономический аспект, на который хотелось бы обратить внимание - это датировка исторических событий при помощи затмений.

Всё смыкается, и вот здесь астрономия смыкается с историей.

Неискушённому человеку кажется, что если событие привязано к какому-то лунному\солнечному затмению, значит датировка его бесспорна. Ведь этот механизм работает как швейцарский хронометр.

На самом деле здесь есть произвольное допущение, что этот механизм ТАКЖЕ работал и в прошлые столетия\тысячелетия (что совершенно необязательно, частота Шумана тоже долго считалась константой). Весь уходящий в прошлое график составлен именно из этого предположения, а какая-нибудь бродячая планетка могла существенно его исказить. И мы вряд ли способны даже отследить это событие, если оно случилось более пятисот лет назад. Вон - Уран набоку лежит, изрядно бедолаге прилетело, и что это было, и когда - астрономам неведомо…

Но, самое главное, привязка к затмению не означает привязки к КОНКРЕТНОМУ затмению, которые для наблюдателя, понятно, практически не отличаются - никто из случайных зрителей их никогда не классифицировал.

То бишь, существует длинный ряд этих самых затмений - и очень неплохая возможность пристегнуть отражённый в летописях, наблюдаемый монахами феномен (а он часто и описан довольно косо) - к НУЖНОЙ ФАЛЬСИФИКАТОРАМ исторической дате. К примеру, первая СОТНЯ затмений 20 века произошла в интервале 1900 - 1922. То бишь, 4.3 затмения в год (и дальше примерно также, взял первый попавшийся интервал). Да, это совокупный счёт, и не принимая во внимание “полосы видимости” - НО ИХ И ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА ЧАСТО НЕ ПРИНИМАЕТ ВО ВНИМАНИЕ - если дата удобная. Там реально довольно много ляпов - мол, затмение-то было, оно дату “подтверждает”, вот только наблюдалось южнее Саратова, да и пёс с ним… В целом, если нужно, “привязать” к требуемой дате плюс-минус пара лет - никакой особенной сложности.

И - всё, это считается непрошибаемой датировкой.

А уж когда мы начинаем ориентироваться по кометам…

То бишь, здесь у нас смычка с историей.

22:17
10 Декабрь 2019


Raduga

Старожил

сообщений 3610

18

МАТЕМАТИКА.

Идеальная наука; идеальная абстракция.

Здесь, претензии, разумеется, к логике. Мы пользуемся двоичной логикой - а в реале она троичная. Всевозможные коты Шредингера не дадут соврать. Это существенно осложняет мышление человека (хотя есть племена, где третий элемент заложен прямо в языковую базу). Непосредственного отношения к Кувырку эти парадоксы не имеют, а вот к правильному восприятию реальности…

Позволю себе один пример. Достаточно простой для восприятия.

Мы считаем, что живём в трёхмерном мире. (На самом деле это представление - следствие абстрактной, но очень наглядной декартовой системы геометрических координат). Иногда добавляем к этому время. Да, мы толком не понимаем, что такое время, режиссёры снимают занимательное (фантастическое) кино о его закольцовках, учёные используют малопонятное большинству, глубокомысленное словосочетание “пространственно-временной континуум”… (Это один из любимых приёмов науки - придумать “умняк” - вроде как что-то проясняющий. Намного честнее звучит просто термин пространство-время. Примерно в таком же ключе у нас обозначена “Сингулярная Вселенная”, якобы предшествовавшая Большому Взрыву. “Сингулярная” воспринимается здорово; подразумевает некое тайное знание учёными мужами и прям глубинное понимание ими процессов. В реале переводится просто термином “особенный”; то бишь - “Особенная Вселенная” - И ВСЁ… То бишь, не знаем мы ни хера, ну, что-то там было, эдакое… Особенное…

Ну, ладно, нехай пространственно-временной континуум. В принципе, звучит неплохо, главное не погружаться в эту терминологию с излишним пиететом.

Итак. Мы живём в трёхмерном мире. И в этом же мире вместе с нами живёт масса других существ - мы их наблюдаем и изучаем. Возьмём, к примеру, гусеницу. Или червя.

Они тут. С ними можно сходить на рыбалку. Но. Это для нас они тут. А мы для них? Тут всё иначе. 

Нас они не воспринимают. ВООБЩЕ. Мы для них что-то вроде богов. Непонятны, недоступны, непостижимы, чаще всего неосязаемы. Даже муравей не способен воспринять человека как объект. Хотя, понятное дело, реальность общая, и человек на муравья воздействовать может (и даже муравей на человека). Человек может облагодетельствовать муравья - или целый муравейник - сыпанув туда, после пикничка, неизрасходованный сахар - или, по дури, поджечь этот муравейник - насекомые даже не поймут, откуда и почему им эта благость\неприятность прилетели. Да что там человек, тот же червяк неспособен воспринять обычную курицу. Просто - в один малоприятный для себя момент червяк перестаёт существовать - а птица получает свою порцию протеина.

Так вот.

22:17
10 Декабрь 2019


Raduga

Старожил

сообщений 3610

19

Червяк живёт в “одномерном” мире. И движется, в общем, по прямой - лишь иногда “разворачивает” свой линейный мир в заложенную программой сторону. Он не знает о зиме и лете, о Филадельфии и Урале, о таблице умножения и палитре цветов. У него - соответственно его самоорганизации, его органам чувств, потребностям - другого нет и быть не может. Он - недостаточно развит, и не способен полноценно наш мир воспринять. И, одновременно, этот же червяк живёт в “двухмерном” (сейчас не будем углубляться в нюансы) пространстве курицы - и в “трёхмерном” - человека. И та, и другой для него даже не сверхсущества - он их как существа не воспринимает. И та, и другой для него сверхсущности.

И мы объективно это наблюдаем. (Причём “одномерность” не мешает муравьям или пчёлам создавать социум, вполне сопоставимый по сложности с человеческим).

У курицы самоорганизация несколько выше. Не анализируя сейчас в деталях поведенческие аспекты животных, отметим, что все они лишены абстракций, второй сигнальной системы, понятий и слов. Дельфинов и обезьян пока оставим за скобками - текст о мерности пространства, а не о биологии.

Не имея абстракций, понятий, языка, очень быстро (на старте) развивающиеся щенки и котята не могут воспринять людей как вид, как ЧЕЛОВЕКА. Мы для них - множество отдельных объектов, КАЖДЫЙ из которых надо запоминать. Каждый обладает своими характеристиками, уникальной внешностью, запахом - и так далее. Тоже самое касается животных, деревьев, птиц… Как следствие такой ущербности (относительно человека) в понятийном аппарате, мозг животного очень быстро перегружается, и оно почти перестаёт развиваться.

Их мир - двухмерен. Он, одновременно, и сложнее, и проще нашего. И это, опять же, тот же самый мир.

(на самом деле нет, но сейчас не об этом).

Человек - ну, как сам он скромно считает, это “венец творения”. Не знаю, какая точка зрения на этот счёт, к примеру, у термитов - или каких-нибудь орлов. Ну, пусть будет венец.

Человек обладает достаточно развитым чувственным и понятийным аппаратом, чтобы воспринимать “трёхмерное” пространство.

И вроде как с нами всё хорошо. Только философия немного буксует, никак не может полноценно объяснить мир… К примеру, все наши слова-абстракции - это нечто, чему АНАЛОГОВ в окружающем нас материальном мире нет вообще… 

Кстати, при этом у нас достаточно много свидетельств о неких “высших сущностях”…

А наша математика настаивает (и совершенно справедливо), что размерность пространства вовсе не ограничивается тремя измерениями.

И мы прекрасно отдаём себе отчёт, что некоторые явления собственными органами чувств воспринимать не в состоянии - радиоактивность, поляризация, магнитное поле - и так далее. В виде костылей человеку приходится использовать приборы; переводя невидимые глазу воздействия в колебания стрелки или звуковой сигнал.

Так чем мы - на своём уровне - принципиально отличаемся от той же гусеницы или червя? С чего мы взяли, что этот, идущий на усложнение пространственный, информационный ряд заканчивается на цифре три? Математика прямо говорит, что это не так. И все наши потусторонние сущности могут оказаться тенями “куриц”, время от времени воспринимаемых несовершенным зрением “червя”.

Разумеется, пример несколько уничижителен (не всё так плохо); но зарвавшегося в антропоцентризме человека нужно слегка одёргивать.

Что это нам даёт?

Ну, во-первых, этот взг

22:19
10 Декабрь 2019


Raduga

Старожил

сообщений 3610

20

Ну, во-первых, этот взгляд на реальность более правильный.

Во-вторых, более правильное понимание вещей что-то нам давать совершенно не обязано. К примеру, более правильное понимание сути происходящего перед визитом на мясокомбинат мало что даст откормленному КРС; разве что заменит чувство неясного беспокойства откровенной паникой.

В-третьих, даёт ОЧЕНЬ многое - но - не всё сразу. Мы договорились тему только обозначить.

ФИЗИКА.

Дабы не унесло как выше, буду краток.

- Очень мутная история с гравитацией - что не всегда соответствует красивым формулам Ньютона. Понятно, что случаев соответствия подавляющее большинство; но из правила есть и исключения (а даже одно исключение требует корректировать ЗАКОН или полностью его пересматривать).

Автору в этом ключе импонирует “теория полостных структур”.

- Потрясающая воображение зависимость результата некоторых экспериментов от наличия рядом экспериментатора.

- Непонятная уверенность физики в том, что мировые константы - и, соответственно, мировые законы распространяются на всю Вселенную “равномерно и тождественно”. Оно, конечно, может быть и так; кроме случая, если мы в каком-нибудь “пространственном пузыре” - или ещё какой структурной его особенности - а однородность пространства как минимум не аксиома. Тогда сие точно не так - и даже не нарушая основных канонов той же самой современной физики…

- Про ритуальные пляски вокруг работ Эйнштейна не хочется даже вспоминать.

И ещё множество слабых мест. Их реально много; не буду перечислять, потому как пока что не хочу задавать чрезмерно жёсткие лекала для обсуждения.

Кстати, именно под эгидой физики мир сейчас строит несколько очень удобных - с точки зрения Катаклизма - подземных “ускорителей”, расположенных весьма специфично. Всё, как полагается, на три четверти засекречено. Подозрительно многие из них останавливаются на стадии “громадный закольцованный тоннель с непонятным оборудованием”. Адроидный монстр на границе Швейцарии и Франции, шестисотметровые в глубину подземелья Китая - всё это действительно может быть данью чистой науке. А может быть и нет. И расположено оно в “Ковчегах”.

22:20
10 Декабрь 2019


Raduga

Старожил

сообщений 3610

21

ХИМИЯ.

Очень мутная история с таблицей Менделеева, из которой убрали эфир и переставили столбец инертных газов.

Разгоняемый СМИ страх перед некоторыми элементами - например, ртутью.

Ещё раз.

У человечества множество навязанных - и самосформулированных “табу”; часть из которых вполне оправдана. Но значительная часть напоминает шоры на глазах у лошади, лишь ограничивая его обзор. К примеру, мерность нашего пространства не 3. И даже не целое число. И такого понятия, как наше пространство (в статике) - нет вообще. Но вся эта информация не имеет отношения к Кувырку планеты, и поэтому вряд ли будет разворачиваться здесь подробно.

….


22:21
10 Декабрь 2019


Raduga

Старожил

сообщений 3610

22

В этой статье автор просит помогать со сбором материала для углублённого исследования вопроса. И я разместила её здесь для того, чтобы понимать взгляды автора.

22:29
10 Декабрь 2019


Alto

Старожил

сообщений 3878

23

Raduga пишет:

ХИМИЯ.

Очень мутная история с таблицей Менделеева, из которой убрали эфир и переставили столбец инертных газов.


Так нет элементов легче водорода, нечего там делать эфиру, уже никто и не ищет.
Вот только не пойму, что с 8 группой (инертные газы) не так? Куда и кто ее переставил?

23:14
10 Декабрь 2019


ronin

Старожил

сообщений 2181

24

Скока букоф   Робяты, вам не надоело гонять из пустого в порожнее?? “Очень мутная история с таблицей Менделеева, из которой убрали эфир” Шедеврально. Хотелось бы спросить афтора опуса - а ничё, что объективной реальности пофиг на то что человечики нарисуют в таблице. Можно эфир вписать, можно убрать и там простор есть, новые элементы можно добавлять, старые убирать. . Что это меняет в реале??   Про кувырок  Типа инсайт - небеса не утверждали никакого катострофического (в планетарных масштабах) сценария. Всё дерьмо вокруг - по большей части, творение рук хомо сапиенс. 

23:27
10 Декабрь 2019


Raduga

Старожил

сообщений 3610

25

Друзья, кто захочет может задавать вопросы автору в его блоге. Раз его здесь нет, а доступ к нему есть. Только культурно пишите, чтобы не забанил. Там наша амнистия не распростроняется.

Чтобы поле комментов было комфортным для обсуждения, вводятся некоторые правила.

1. За трёп, не относящийся к теме, пропаганду своих или чужих теорий - предупреждение и, при повторном нарушении, бан.

2. За “разоблачения” корыстолюбия автора, создания им секты, прозрений, что ему платят Госдеп или Кремль, вопросов, что он курил - сразу в бан. Не интересно - не читай, футбол идёт по всем каналам. Надоело, чесслово.

3. За некорректную полемику относительно друг друга - предупреждение, а при повторе всё ж таки в бан. Уважайте чужое мнение (речь идёт о мнении, а не об эмоциях).

4. За критику теории в целом - БУДУ БЛАГОДАРЕН. По прежнему ищем слабые места; кувыркаться не хочется. Автор убеждён, что слабых мест нет; но понимает, что он может ошибаться.

Это, так сказать, общие правила.”

23:41
10 Декабрь 2019


Raduga

Старожил

сообщений 3610

26

Alto пишет:Так нет элементов легче водорода, нечего там делать эфиру, уже никто и не ищет.

Вот только не пойму, что с 8 группой (инертные газы) не так? Куда и кто ее переставил?


А в принципе эфир может быть? Может его надо продолжить искать? От куда-то Мендилеев его взял?

15:34
11 Декабрь 2019


kirass

Завсегдатай

сообщений 1021

27

Если водород -это частица,то эфир-это волна. Мы  видим эфир- это свет.Любая материя является препятствием прохода волны.Только волна эта многомерная.Она обволакивает каждый предмет материи.

Поэтому в космосе,когда силы притяжения отсутствуют,эфир помогает сохранить форму тела.

18:29
11 Декабрь 2019


Raduga

Старожил

сообщений 3610

28

Т.е. поскольку это свет, а не химический элемент его убрали из таблицы?

Рекомендовано к прочтению

18:31
11 Декабрь 2019


Alto

Старожил

сообщений 3878

29

Может быть эфир, да. Как основополагающий элемент мироздания, главный систематизирующий связующий фактор. Но искать его как химэлемент бессмысленно, он нематериален. На уровне философии или квантовой физики - да, вполне.

18:55
11 Декабрь 2019


Raduga

Старожил

сообщений 3610

30

Альто, если это свет то какая тут может быть философия? Свет мы видим. Свет это физика. И даже не квантовая.

Ответ в тему: Йеллоустон. Переполюсовка. Кувырок Земли.

ПРИМЕЧАНИЕ: Новые сообщения модерируются перед появлением

Имя гостя (обязательно):

E-MAIL (обязательно):

Guest URL (required)

Защита от спама: напишите результат вычисления!
30 + 28       (обязательно)

Ваш ответ: