Форум : Всем, кто проживает в РФ - #5

<!– @page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { color: #000080; so-language: zxx; text-decoration: underline } A:visited { color: #800000; so-language: zxx; text-decoration: underline } –>

На днях, Е.Фёдоров дал очередное интервью сайту «Око планеты».

Как всегда, была озвучена достаточно интересная, хотя и не бесспорная позиция.

Вот, например, был затронут вопрос «кто является элитой?»

Смысл позиции Фёдорова сводится к тому, что «элита — это богатые люди … т. к. даже творческие люди «обрастают» деньгами». Однако, как говорит тов. Бунша - «…меня терзают смутные сомнения…», ведь ориентируясь на богатство, мы тем самым оставляем роль стяжания в неизменном, престижном виде, а при таком подходе вряд-ли возможно внести качественные изменения в текущую ситуацию. Творческие люди (кстати и не только они) должны заниматься самовыражением через своё творчество, свой труд и жить именно этим, не превращая свои, Богом данные таланты, в бизнес, из-за того, что государство самоустранилось от обеспечения их жизни.

Требует внимания и тезис «элита — это профессиональные управленцы масс» — тут автор опять пытается идти по старой дороге — не народ управляет, а народом управляют (пусть и очень честные и патриотически настроенные люди, однако то, к чему могут прийти подобные честные люди мы знаем на примере советской власти). Да, управленцы должны быть профессионалами (как, впрочем, и все остальные…) но важно, чтобы эти управленцы находились исключительно в рамках НАЗНАЧАЕМОЙ народными собраниями исполнительной власти всех уровней. Соответственно и отчётность этих управленцев должна быть не перед своими вышестоящими начальниками, а перед назначившими их местными советами/кругами/вече/… И тут, в качестве схемы управления, возможно, сможет подойти вариант, который нормально работал в закрытых «ящиках» СССР, и который ныне называется «матричным управлением» - т. е. двойное управление (тематическое/проектное и методическое/инструментальное).

Ещё один, довольно опасный тезис - «Национальные элиты являются носителями стратегии развития нации», ибо тем более нельзя допустить укрепления понятия «элита как богатые люди», ибо богатые люди являются ОЧЕНЬ эффективными носителями идеи ЛИЧНОГО обогощения, а не развития всей СИСТЕМЫ — всего народа.

Таким образом, ИМХО, нужно качественно изменить понятие «элита» и новой элитой дОлжно считать не богатых людей, а людей, нашедших свой путь и неуклонно идущих по нему. Именно это даст практическую возможность поставить во главу угла новой Конституции реальные (а не выдуманные управленцами) интересы народа.

Не внушает доверия и убеждение автора, что «сразу после того, как у нас восстанавливается суверенитет — сразу все вектора развития поворачиваются и жить становится лучше» - сомневаюсь, ибо если просто убрать западных капиталистов, на их место мгновенно встанут капиталисты местного разлива и начнут устанавливать свои новые правила (разумеется, на свой старый, буржуинский лад). С этим сталкивались ещё борцы с оргпреступностью, когда после не совсем продуманных действий “из игры выводились” сегодняшние главные паханы, приводя к взрыву разборок и переделу собственности, завершавшемуся после ВОССТАНОВЛЕНИЯ старого бандитского порядка, но уже с новым раскладом фигурантов.

Нет, ключ к радикальному изменению жизни в стране не только в её суверенитете (хотя это необходимое, но не достаточное условие). Требуется радикально изменить положение самого человека в обществе. Необходимо дать возможность «созревшему» человеку следовать СВОИМ интересам, идти СВОИМ путём. Но главное — это донести до сознания, что следовать СВОЕМУ пути можно только ВМЕСТЕ, в единой системе — ибо только в системе, каждый играет СВОЮ роль, а вся система заботится о КАЖДОМ её элементе, заботится о том, чтобы КАЖДЫЙ элемент мог спокойно это делать.

Для тех, кому в порядке эволюции ещё «положено» проходить уроки «стайного поведения»  государством должны быть созданы некие «песочницы» (феодального/капиталистического или иного рода), полностью подконтрольные народу без опасности захвата всей страны и превращения её в дикий базар или даже «большую дорогу».

А вот тезис, что «начинать надо с разбирательства по 1991 году» несомненно хотелось-бы поддержать. Действительно, было-бы интересным ответить на вопросы, типа

• можно-ли считать ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ самоустранение Президента СССР от обеспечения целостности и безопасности страны, «гарантом» которой он являлся, после априори незаконного подписания Беловежского соглашения? И почему он это сделал?

• можно-ли считать ИЗМЕНОЙ РОДИНЕ, позицию силовых ведомств, которые давали присягу защищать Родину, но решили следовать не её интересам, а интересам своего высокого начальства?

Однако, главным, ИМХО, остаётся вопрос — что в нас самих, какие наши страсти и хотелки позволили произойти тому, что, уважаемый мною Е.Фёдоров, называет «потеря суверенитета страны». Без ответа на это не очень приятный вопрос, мы сильно рискуем не только никогда не выбраться из этой ситуации, но и вовсе исчезнуть как страна.

Ответ на этот вопрос прост. Они были в доле. Где-то выше я выкладывала статью, где было четко написано, как хорошо устроились те, кто должен был защищать нас и страну.

Архангел, ьез обид канешно, но большому счету силовые ведомства это всего лишь обычные паразиты. Не более того, да КПД от них кое какое есть, но оно сильно преувеличино.

_Archangel_ пишет:

… С другой стороны, паразитами назвать нельзя, потому как результат труда - безопасность …готовность отдать свою жизнь за других.

вот именно … их главная задача - безопасность ВСЕГО общества. И разумеется, это не просто НЕ паразитическая, а даже наоборот - крайне и жизненно необходимая функция для страны.

К чему приводит НЕВЫПОЛНЕНИЕ ими этой своей защитной функции, мы теперь прекрасно убедились на собственных шкурах по результатам “Перестройки” - к РАЗРУШЕНИЮ страны и сокращению её населения на десятки миллионов граждан (что, по сути, сопоставимо с потерями страны в мировой войне!) и это прекрасно доказывает её ГРОМАДНОЕ и АРХИважное для страны значение.

Вопрос не в том, нужны ли стране функции защиты (службы безопасности) или нет, ибо тут даже не может быть никаких вариантов - бесспорно нужны! Вопрос в системе их управления, а точнее - в отсутствии реального контроля за этой системой со стороны народа, а по сути - со стороны той страны, безопасность которой эти службы и должны блюсти.

И всё же, чтобы вы сделали с неограниченным денежным ресурсом?

Agregat, суть нашего проживания не земле - некая игра, при помощи которой нас сюда заманили… Если будет неограниченный ресурс денег у кого-то, то он будет искать другие игры - к примеру, неограниченный ресурс рабов…. Если он добьётся этого, то будет желать ещё большего… Только тут всё не как у Пушкина, где рыбка хвостиком махнула и всё вернулось на круги свои… Это будет происходить до тех пор, пока каждый не поймёт, что был обманут и не выйдет из игры. Человек вечен и всемогущ - его невозможно удержать, если на то нет его воли. А воля у него есть, потому как однажды ему навязали игру, в которой человек сам себе начал расставлять капканы, вызывая всё большую и большую инволюцию. Именно по этому мы тут….

Agregat пишет:

… Вы за того дядю не отвечайте. Вы прямо говорите, что сделаете конкретно ВЫ, имея инструмент. Вот я вам даю шкатулку, как в сказке. А вы что?

а почему возник такой вопрос? … … это предложение? или это так … за жизнь?

я согласен с тезисом “… Мое мнение - все зависит от действия/бездействия КАЖДОГО человека на планете вообще и в стране в частности. Даже от алкашей и наркоманов….”. - Безусловно, мы сами окружающий мир и формируем и весь вопрос в том, кого мы слушаем, когда делаем это … себя (ессессно, после очистки от собственных страхов и хотелок ) или того парня?

Я уже писал чуть раньше, что на сегодняшний день считаю ЕДИНСТВЕННОЙ схемой, способной, по моим представлялкам, радикально изменить вектор нашего развития - это активность масс по НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ участию в управлении своей жизнью.

Ну а деньги … так это как и с любым инструментом - если он есть, то используем, если нет - продолжаем действовать по обстоятельствам подручными средствами “из того, что было”. Так что, лично я, ответил бы на такой вопрос примерно так - продолжаю делать то, чем занят и сейчас (хотя, некоторые задачки, могли бы решаться побыстрее… )

sergowech пишет:

Вы за того дядю не отвечайте. Вы прямо говорите, что сделаете конкретно ВЫ, имея инструмент. Вот я вам даю шкатулку, как в сказке. А вы что?

Agregat, я не особо привык рассуждать о неких абстракциях, а потому не могу точно сказать, что делал бы с полученными деньгами. Но при этом я имею довольно чёткое представление о том как должен быть устроен мир, а посему деньги бы стали очередным инструментом в идеализации моего видения…

Я уверен, что каждый из миллиардеров тоже имеет “довольно чёткое представление о том как должен быть устроен мир”, думаю, вы понимаете к чему я..

Ti_GOR пишет:

Agregat пишет:

… Вы за того дядю не отвечайте. Вы прямо говорите, что сделаете конкретно ВЫ, имея инструмент. Вот я вам даю шкатулку, как в сказке. А вы что?

а почему возник такой вопрос? … … это предложение? или это так … за жизнь?

Скорее “за жизнь”, чем предложение хотя эта тема довольно абстрактна.. допуская возможность человек закладывает первый камень в фундамент существования объекта. Никто из обывателей всеръёз не задумывался даже о возможности обладать инструментом влияния (читай - очень крупным капиталом). А все наперебой кричат, что обладание этим инструментом - огромная ответственность. Но вот почему-то никому не хочется самому проявить эту отВЕДственность. ВЕДать, что творить. Все надеются на кого-то, на тех “у кого в руках власть”. А сами часто даже в быту не ведают, что творят. Можно долго обсуждать вопрос “Что делать?” и “Кто виноват?”. Ответы найдутся мигом (жиды, масоны и прочая нечисть), но все они не совсем верны. Хотя их влияние есть, но виноваты мы сами. Это мы сами допустили то, что имеем сейчас. Вот таким вот отношением. А самое удивительное в том, что все деньги мира не смогут изменить ситуации, пока не поменяются сами люди. Вот я к чему завёл свою “телегу”.