Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2019 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Форум : О душе еще раз..и о Боге - #3

Вы должны войти, прежде чем оставлять сообщения

Поиск в форумах:


 




О душе еще раз..и о Боге - #3

ПользовательСообщение

18:46
6 Июнь 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1670

1021

skyfire пишет:

Чуется, что материализация не связана с проявлением того что уже есть, скорее это материализация того, чего не было никогда. (Вернее было, но не здесь)


Мне по этой части нравится вот:

Загадка наблюдателя: 5 знаменитых квантовых экспериментов


Никто в мире не понимает квантовую механику — это главное, что нужно о ней знать. Да, многие физики научились пользоваться ее законами и даже предсказывать явления по квантовым расчетам. Но до сих пор непонятно, почему присутствие наблюдателя определяет судьбу системы и заставляет ее сделать выбор в пользу одного состояния. «Теории и практики» подобрали примеры экспериментов, на исход которых неминуемо влияет наблюдатель, и попытались разобраться, что квантовая механика собирается делать с таким вмешательством сознания в материальную реальность.


Собственно я об этом уже писал, и приводил видео, поэтому чтобы не приводить весь текст, далее по ссылке кому интересно, читать полностью…


Суть в том, что несмотря на то, что никто не может осмыслить квантовую реальность как таковую — она всё равно используется на деле в человеческом русле - потому что работает на практике. 

1:39
7 Июнь 2019


scanira

Модератор

сообщений 3908

1022

Куда(?), скажем так ни куда, а где(?) – в сознании человека. Что(?) – ОБРАЗ

Значит, проявляется в сознании человека образ. С какой стати вдруг в сознании человека проявляется образ? ЧТО является раздражителем? Или как всё происходит? … плавал себе человек в собственном, закрытом(!) мыслепространстве и вдруг… ОБРАЗ! С чего это? Если нет никакой внешки (среды), если кроме собственных импульсов и собственных ощущений, непонятно от чего исходящих, но воспринимаемых почему-то органами чувств тела, НИЧЕГО нет.  Вот ведь… А тут образ.

Я это понял, потому и сказал, что ты трактуешь эмоции в более узком смысле.

Я трактую эмоции в правильном смысле. Для других понятий есть другие слова. Если эмоция, это волна, выплеск, то при чём тут боль? Боль не является ни волной, ни выплеском. Это СИГНАЛ, который запускает механизм чувствования, эмоционального выброса, мимического выражения.

Читают все одинаково, если умеют читать: гештальтами слов. Проверено, если переставить буквы местами  в слове, то это не мешает прочитать слово правильно. А вот индивидуально - понимание, осмысление прочитанного.

Знание при этом все равно индивидуальное, т.к. для общего нет носителя. Знание может совпадать, пересекаться, но оно при этом все равно принадлежит конкретному индивиду.

Знание букв - общее, знание “как читать” - общее. И носитель, в конечном итоге, есть - это азбука/букварь. Индивидуальным будет понимание прочитанного, а не понимание символа букв и принципа словосложения. “Каким шрифтом это нужно написать, чтоб было понятно”(с)?!

Пример. Космические зонды присылают фото далёких планет. Никто из людей не наблюдает воочию непосредственно пейзаж на поверхности планет, но по отпечатанным снимкам может сделать вывод о планете.

Попробую объяснить так: любой физический объект проявляется вовне не сам по себе, а при помощи проявителя (наблюдателя), а до того он находится в скрытом состоянии.

Откуда это знание взялось? Откуда ты знаешь, что любой физ.объект проявляется проявителем, а вне внимания он в скрытом состоянии? Кто это сказал? Если ты имеешь вввиду “проявляется образ в сознании человека” - то это дважды два и обсуждать нет смысла, т.к. это аксимотично и ясно всем, даже ребёнку! Открыл глаза - опа-на всё есть, закрыл - нету… Что тут изучать-то? Образ в сознании человека проявляется при информировании мозга через органы чувств о контактах с ВНЕШНЕЙ СРЕДОЙ (иначе - накой тебе вообще тело? достаточно было бы мозга, чтоб отражать туда-сюда свои восприятия). Однако тело есть и оно щупает среду(!) а не свой мозг!
Я опять тебе приведу этот опровергнутый столетней давности эксперимент. Не просто так же возвращаюсь опять и опять. Дело в том, что эту мантру “нет внимания - нет объекта” - я пела сама несколько лет назад и всё, что ты пишешь по этому поводу - мне более, чем понятно и знакомо.  Я не знаю в каком информационном “вирусном” пакете это “знание” свалилось на головы эзотерствующих “наблюдателей”, но то, что несчастный опыт был тому громадным подспорьем - это факт! А далее “мысль витала в воздухе” и достроить логически фантастическую материализацию силой мысли - для пытливого разума - плёвое дело.

Существование физ.объектов, как таковых, я не отрицаю(!), я говорю о другом: как, в какой момент и при участии кого (чего) они (объекты) проявляются, т.е. становятся видимыми (осязаемыми). Кто их видит? Кто их осязает? Камень, небо – кто!?

С чего ты решил, что СУЩЕСТВующие объекты нуждаются в постоянном проявлении туда-сюда? Они просто существуют, от слова - существо - сущий - вещественный. Не требуется их проявлять. А вот воспринимать - это да, для восприятия (не для проявления) даны человеку телесные органы чувств, вот такие вот пять штук). И человек, совместно с другими существами, “щупает” свою часть слона тем, чем может (пять чувств). Остальные части слона ощупывают (возможно) другие существа, имеющие отличные от человеческих диапазоны восприятия мира. Но сам слон - он для всех един и никуда не исчезает, и в проявлении не нуждается. Он просто существует. Хочешь - щупай, хочешь мимо гуляй. “Каким шрифтом это нужно…” (ну ты понял))))

Фантазировать о том, что, к примеру, пейзажи Марса материализовались ровно в тот момент, как только человек придумал ну там..

Не придумал, а воспринял, акцентировав на них свое внимание.

Радиотелескоп именно что придумал, воспринимать чел стал уже отснятые (в прошедшем времени) снимки Марса. Пока аппарат снимал Марс, на Земле никто ни ухом ни рылом не знал о пейзажах и видах. Аппарат спустя какое-то время транслировал информацию на Землю, и люди видели фото Марса. При этом - ни один “глаз” человека не присутствовал при съёмке, следовательно “оно” относилось к области непроявленного! Так что же тогда заснял аппарат?  Он не является одушевлённым, внимающим проявителем и смог бы снять только тьму непроявленного. Но фото есть, значит БЫЛА игра свето-тени в совершенно ненаблюдаемом никем месте. Тоже самое с обратной стороной Луны. Никто из людей не наблюдал глазами что там и как, но аппараты сделали серию снимков ( в своё время). А летящие к дальним рубежам “пионеры” и “вояджеры”? 
Можно, конечно, приписать “наблюдение” некому богу, а надо ли? Зачем вводить лишние сущности?

Повторю еще раз: человек не создает сам ОБРАЗ! Он его только проявляет в своем поле зрения.

А теперь скажи при чем тут камеры, бороздящие космические просторы? Когда речь идет о том, когда и кто посмотрит на эти камеры, чтобы увидеть заснятые объекты!?

Так вот тот, кто будет смотреть отснятый материал, тот и проявит содержимое пленки в своем сознании, заодно и саму пленку, и камеру в том числе.

Я выше писала, что даже маленький ребёнок может поиграться в “жмурки”: закрыл глаза - нет ничего, открыл - проявил образ в СВОЁ сознание. О чём тут спорить-то?
Но когда ты пытаешься привязать физические объекты мира к вниманию, как ниже написал:

Теперь понятно, о чем я пытаюсь сказать? Я говорю лишь о том: в каком состоянии находятся физически объекты, когда на них никто не смотрит?

… то становится ясно, что “твои физические объекты” только у тебя в голове. Ты не хочешь почему-то признавать объективность мира,по сути ссылаясь на “вирусное” - нет внимания - нет объекта, распостраняя это не только на образ в сознании, но и на весь физический мир! На одном только основании, что “никто не установил, есть ли они вне хоть какого-нибуль внимания, или нет”.  Почему ты решил, что объекты физ.мира не самодостаточны и не обладают сутью? Они существуют? Они вещественны? Существо-вещество, сущ(т)ь-вещь. Зачем ИМ нужен проявитель? Не думал о том, что они могут обладать формой какого-нибудь собственного (или коллективного) сознания? Мы что-то знаем о сути вещей? Ничего.

Неужели эту простую мысль так сложно услышать?

Твоя мысль давно услышана, пора бы и тебе это понять.))


4:03
7 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

1023

С какой стати вдруг в сознании человека проявляется образ? ЧТО является раздражителем? Или как всё происходит? … плавал себе человек в собственном, закрытом(!) мыслепространстве и вдруг… ОБРАЗ! С чего это?

В основе человеческого мышления, а значит и восприятия, лежит ОБРАЗ. И никакого закрытого мыслепространства в этом плане нет. Нет образа – нет мышления – ничего нет.

Если нет никакой внешки (среды), если кроме собственных импульсов и собственных ощущений, непонятно от чего исходящих, но воспринимаемых почему-то органами чувств тела, НИЧЕГО нет.

Почему же нет внешки, внешнее есть – это то, что вышло изнутри и преобразовалось в чувственный образ, который в свою очередь так же влияет на чувства (все из меня вышло, и все вернулось ко мне). Вопрос лишь в том, что первично – внешнее или внутреннее? Если внешнее зависимо от восприятия, т.е. существует не само по себе, то внутреннее дано изначально – оно первично. Внутренний образ, иже информация – это основа человеческого восприятия. Ты его относишь к материи, а я материей называю исключительно чувственный (внешний) образ.

Я трактую эмоции в правильном смысле. Для других понятий есть другие слова. Если эмоция, это волна, выплеск, то при чём тут боль? Боль не является ни волной, ни выплеском. Это СИГНАЛ, который запускает механизм чувствования, эмоционального выброса, мимического выражения.

Сигнал – это не волна? А что это? А волна – это что? Что такое волна?

Знание букв - общее, знание “как читать” - общее. И носитель, в конечном итоге, есть - это азбука/букварь. Индивидуальным будет понимание прочитанного, а не понимание символа букв и принципа словосложения. “Каким шрифтом это нужно написать, чтоб было понятно”(с)?!

Носителем является мыслящее существо, т.е. обладающее сознанием. Азбука обладает сознанием? Нет. Она не носитель знания. Если бы человек не обладал мышлением (сознанием), то азбуку он в принципе не мог бы воспринимать, в его мире ее просто не было! Запиши это себе в блокнотик…))))))))) потом как-нибудь осмыслишь: быть носителем знания – это обладать сознанием (не путать с источником знания).

Откуда это знание взялось? Откуда ты знаешь, что любой физ.объект проявляется проявителем, а вне внимания он в скрытом состоянии?

При потере сознания весь физический мир для человека в буквальном смысле исчезает. А для кого он продолжает существовать? Для того, кто обладает сознанием (иже мышлением). И что там за пределами человеческого мышления (иже восприятия) – вилами по воде… ибо никто там никогда не был и все, что можно об этом сказать, – это чисто пофантазировать.

Образ в сознании человека проявляется при информировании мозга через органы чувств о контактах с ВНЕШНЕЙ СРЕДОЙ (иначе - накой тебе вообще тело? достаточно было бы мозга, чтоб отражать туда-сюда свои восприятия).

Мы воспринимаем мир не через тело, и думаем мы не мозгом. Тело нужно чтобы возвращать нас в урезанную версию реальности под названием режим бодрствования. Потому я и называю тело – тюрьмой для духа. Чтобы “отражать туда-сюда свои восприятия” ни мозг, ни тело не нужны, у них другие функции.

Однако тело есть и оно щупает среду(!) а не свой мозг!

Тело ничего не ощущает. Ты ощущаешь собственное тело – вот так будет правильней. Но человек настолько привык думать, что он ощущает окружающий мир телом, что данный штамп (стереотип) уже не подвергается сомнению.

Дело в том, что эту мантру “нет внимания - нет объекта” - я пела сама несколько лет назад и всё, что ты пишешь по этому поводу - мне более, чем понятно и знакомо.

Ты пела не о том, о чем говорю я, ты меня просто никак не услышишь.

«Нет внимания – нет объекта» как все просто!? А на самом деле? Мышление человека работает не на пустом месте, в основе мышления лежит ОБРАЗ. Так что человек не сам ходит, он зависит от образа, и что прописано в образе – то человек и может воспринимать. И хорошо если человеку в ощущениях будет дан весь образ, а то ведь, как правило, большая его часть закрыта. Кем и как – другой вопрос. И взять и так просто избавиться от образа (или изменить его) – нельзя. Попробуй перестать мыслить!? Это так же, как и перестать дышать – не получится. Потому мы и видим примерно одно и то же, разница лишь в интерпретациях (т.е. подобиях).

С чего ты решил, что СУЩЕСТВующие объекты нуждаются в постоянном проявлении туда-сюда? Они просто существуют, от слова - существо - сущий - вещественный.

Объекты вообще ни в чем не нуждаются. И вопрос лишь в том, что считать материей: и непроявленный образ тоже, или же только проявленный, т.е. чувственный?

А вот воспринимать - это да, для восприятия (не для проявления) даны человеку телесные органы чувств, вот такие вот пять штук). И человек, совместно с другими существами, “щупает” свою часть слона тем, чем может (пять чувств). Остальные части слона ощупывают (возможно) другие существа, имеющие отличные от человеческих диапазоны восприятия мира. Но сам слон - он для всех един и никуда не исчезает, и в проявлении не нуждается. Он просто существует. Хочешь - щупай, хочешь мимо гуляй. “Каким шрифтом это нужно…” (ну ты понял))))

Именно так! Но когда я об этом говорю – ты не соглашаешься. А почему? Да потому что непроявленный образ ты относишь к материи. А я уже сказал: ЧТО НАЗЫВАТЬ МАТЕРИЙ? А ты не услышала…

ОБРАЗ никуда никогда не исчезает. Исчезает только чувственный (проявленный) образ. Его я и называю материей, про него и говорю, что он не существует независимо от человеческого мышления (восприятия) – только чувственный образ, не путать с ОБРАЗОМ как таковым.

Изначальный ОБРАЗ находится в скрытом состоянии (внутри), а вовне лишь его чувственная интерпретация (отражение). Внешний чувственный (проявленный) образ и есть материальный, физический мир – данный нам в ощущениях.

Радиотелескоп именно что придумал, воспринимать чел стал уже отснятые (в прошедшем времени) снимки Марса.

Человек ничего сам от себя придумать, в смысле нового, того чего нет, не может, ибо его мышление, как таковое, работает на основании ОБРАЗА, и все, что человек может в принципе помыслить есть изначально в ОБРАЗЕ. Что делает человек – вытаскивает то, что есть в ОБРАЗЕ на свет божий. Так работает человеческое восприятие.

Пока аппарат снимал Марс, на Земле никто ни ухом ни рылом не знал о пейзажах и видах. Аппарат спустя какое-то время транслировал информацию на Землю, и люди видели фото Марса. При этом - ни один “глаз” человека не присутствовал при съёмке, следовательно “оно” относилось к области непроявленного! Так что же тогда заснял аппарат?  Он не является одушевлённым, внимающим проявителем и смог бы снять только тьму непроявленного. Но фото есть, значит БЫЛА игра свето-тени в совершенно ненаблюдаемом никем месте.

Аппарат не снимал Марс.

становится ясно, что “твои физические объекты” только у тебя в голове. Ты не хочешь почему-то признавать объективность мира

Объективность мира – это ОБРАЗ внутренний.

Не думал о том, что они могут обладать формой какого-нибудь собственного (или коллективного) сознания? Мы что-то знаем о сути вещей? Ничего.

Вот когда будешь знать – тогда я тебя и послушаю. А пока это лишь фантазии (ментальные конструкции) и преподносить их как непреложную истину не стоит, только и всего.

Так почему вещи не назвать своими именами?
Что такое физический объект? Это чувственный образ. А чувства сами по себе не бегают. Что не так? Ты физическим объектом называешь нечто иное? Что? ОБРАЗ? Информацию? Разница лишь в том, что я их разделяю: информация, внутренний образ, скрытый – это не физический объект. В твоем представлении – это тоже физика. Как я и сказал, гребем все в одну кучу.

Твоя мысль давно услышана, пора бы и тебе это понять.))

Если бы моя мысль была услышана, ты бы со мной уже не спорила.

8:59
7 Июнь 2019


Alissa

Старожил

сообщений 4310

1024

война танкистов)))


Эльфин, а где твоё объяснение, что такое “жениться с Арагоном на сваях”?

Или это , как всегда, необъяснимая херня?

10:37
7 Июнь 2019


zor-russ

Старожил

сообщений 7924

1025

Ум прекрасный слуга, но опасный хозяин.(с) 

п.1023 наглядное подтверждение тому, как “хвост виляет собакой” = “горе от ума”.

10:59
7 Июнь 2019


mogikanin

Старожил

сообщений 2125

1026

Alissa пишет:

война танкистов)))


вот тут поддерживаю,при чем броня там “жесть”    

11:07
7 Июнь 2019


zor-russ

Старожил

сообщений 7924

1027

Acypa пишет: Попробуй перестать мыслить!? Это так же, как и перестать дышать – не получится.

… … …

Хороший совет.  Ты и попробуй.

Когда  получится, узнаешь, что это совсем не так, как “перестать дышать”, оказывается

11:44
7 Июнь 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1670

1028

Если бы моя мысль была услышана, ты бы со мной уже не спорила.

Вот и я так всем говорю. Ишь какие. ))))) 


как смеют спорить со мной, великим Эльфом поднебесной! Все должны меня понимать с полу слова и внимать моим выводам беспрекословно ))))))



 

p.s. как смеешь ты Alissa, называть мою херню - херней? Только я имею право называть её таковой, а не какая-та Алисса, которую я знать не знаю. И восприятие юмора у тебя глухое. 

Вот.

)))))))

11:52
7 Июнь 2019


zor-russ

Старожил

сообщений 7924

1029

У мыслей нет собственной жизни. Они существуют/живут благодаря тому, кто отождествляет себя с ними.

11:59
7 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

1030

Вот и я так всем говорю. Ишь какие. ))))) 

как смеют спорить со мной, великим Эльфом поднебесной! Все должны меня понимать с полу слова и внимать моим выводам беспрекословно ))))))

Суть моих слов не в этом, а в том, что наш спор со Сканирой – это чистой воды терминология! Во всем остальном мы с ней практически одинаково мыслим.. про остальных сказать не могу…)))))

12:04
7 Июнь 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1670

1031

Acypa пишет:

Вот и я так всем говорю. Ишь какие. ))))) 

как смеют спорить со мной, великим Эльфом поднебесной! Все должны меня понимать с полу слова и внимать моим выводам беспрекословно ))))))

Суть моих слов не в этом, а в том, что наш спор со Сканирой – это чистой воды терминология! Во всем остальном мы с ней практически одинаково мыслим.. про остальных сказать не могу…)))))

да я шучу)) просто образ прикольный получился, есть над чем посмеяться над собой )))

а так да, я читаю вас и понимаю о чем вы в двоем говорите, и спор - игра слов,всё верно

но в прицнипе если бы не игра слов, то наверное было бы скушно, хотя.. кому как)) 

12:16
7 Июнь 2019


zor-russ

Старожил

сообщений 7924

1032

Acypa пишет:

Суть моих слов не в этом, а в том, что наш спор со Сканирой – это чистой воды терминология! Во всем остальном мы с ней практически одинаково мыслим..


???

Тогда почему тебя мало кто понимает…?  В то время, как мысли Сканиры вполне понятны и приемлемы.

12:59
7 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

1033

а так да, я читаю вас и понимаю о чем вы в двоем говорите, и спор - игра слов,всё верно

Это не игра слов, а говоришь, что понимаешь..)))

Рекомендовано к прочтению

13:02
7 Июнь 2019


zor-russ

Старожил

сообщений 7924

1034

Это не игра слов…а блуждения в лабиринтах своего ума = заблуждения. 

13:26
7 Июнь 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1670

1035

Acypa пишет:

а так да, я читаю вас и понимаю о чем вы в двоем говорите, и спор - игра слов,всё верно

Это не игра слов, а говоришь, что понимаешь..)))

ну,смотри, спор терминами - я просто называю игрой слов,когда вы вообщем-то понимаете друг друга,но выражаясь своими словами (игрою слов) понимаете это по своему исходя из своих терминов на те или иные слова.


 

=)


хотим донести образ своими котами(?) словами - вот так и живём ))


хотя ещё тут подумалось, знаешь, есть такие личности - которые хотят казаться “загадкой” и когда ты им говоришь, что ты их понимаешь - они ёрничают и шипят, говоря, что ты их не понимаешь, чтобы не дай бог вы нарушили их марку загадочности ))) это так мило ))  - тут надо быть честным с самим собой и видеть свои глубокие подсознательные настройки.

Ответ в тему: О душе еще раз..и о Боге - #3

ПРИМЕЧАНИЕ: Новые сообщения модерируются перед появлением

Имя гостя (обязательно):

E-MAIL (обязательно):

Guest URL (required)

Защита от спама: напишите результат вычисления!
41 + 43       (обязательно)

Ваш ответ: