Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2019 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Форум : О душе еще раз..и о Боге - #3

Вы должны войти, прежде чем оставлять сообщения

Поиск в форумах:


 




О душе еще раз..и о Боге - #3

ПользовательСообщение

14:21
5 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

991

Повторю в n-ый раз: есть независимая от человеческого существования внешняя среда

Только не внешняя, а внутренняя среда – середина – центр – внутри! Речь именно об этом! Но внутреннее – это не материя, материя – это всегда внешнее, потому материя и зависит от наблюдателя, ибо является его производной в виде ощущений.

Мимика - это ре-АКЦия на эмоцию, которая есть ре-АКЦия на чувство, которое суть причина движения - акция. Сначала АКЦИЯ, а только потом ре-Акция (ответное действо).

Мимика – это ре-АКЦия на эмоцию, которая есть ре-АКЦия на раздражитель. Ты чувство относишь к раздражителю? “Я чувствую…”, но что я чувствую? Воздействие! Чувство и есть реакция, но на что? Потому я и отношу эмоцию на первое место (от лат. волную, потрясаю – т.е. воздействую). А дальше идет реакция на воздействие в виде ощущения (чувства).

Есть. Уже писала, что не имей мы общего знания, …

Нет никакого общего знания, ибо нет самого носителя для оного. Носителем знания является субъект, и у каждого субъекта оно свое. Потому если двое, или трое и т.д., прочитают одну и ту же книгу, то каждый из них поймет ее по-своему.

Вопрос необходимости наблюдателя для формирования частиц - уже опровергнут опытным путём, выше писала о том, что столетней давности опыт не имеет более смысла.

При чем тут опыт столетней давности и его опровержение?

То, что я описываю - реальный мир, а не мир абтрактного пузыря.

Ты описываешь абстрактный мир, т.к. внешнее у тебя существует само по себе.

Это является прямым доказательством существования физ.мира, как такового, а не в качестве виртуального образа.

Что называть физическим миром?

Внутренний образ - это память о том, что есть (где-то когда-то) на самом деле. Поэтому и видит человек не мазки художника, а сюжет картины. Если бы у него памяти не было, то он бы видел хаос из мазков, или вообще ничего (в случаее, если и о мазках никакой информации у него нет).

Человек приходит в этот мир с пустой памятью? Тогда как он изначально начинает хоть что-то видеть (ощущать)?

Память – это ОБРАЗ, который дан человеку изначально!

Приводила пример с видеокамерой, снимающей объект без присутствия человека в автоматическом режиме, в динамике (со всех сторон).

О существовании камеры и того, что она записала, как ты узнаешь?

Матерь и я - дуальная, неразделимая пара формы и информации - это и есть материя.

Да, матерь – это то, что Я чувствую, ну а я - это Я…)))))))))) и как ты хочешь  отделить мои чувства от меня? Чтоб они где-то там сами по себе существовали?

Поэтому я и говорю, ЧТО НАЗЫВАТЬ МАТЕРИЕЙ!?

Потому что, материя (мать=форма и я=информа) - это дуальная, неразделимая пара.

Я – ТОЖЕ МАТЕРИЯ? к куче до куче..)))) масло масляное..

Никто и никогда ещё не мог проявить из “пустоты” свою фантазию в виде осязаемого объекта мира, т.к. “материализация чувственных идей” тут невозможна.

Почему же из пустоты.. вопрос в другом, где существует среда? Она не вовне – она внутри! Вовне лишь проявления оной в виде ощущений того, кто ее (среду) и проявляет. Не будет проявителя – среда (внутреннее) останется, а внешнее исчезнет. Внутреннее – скрытое, непроявленное, чтобы скрытое проявить нужен проявитель, он же наблюдатель.

14:39
5 Июнь 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1668

992

Alissa пишет:

Ох уж эта “эзотерика притянутая за уши”))) А как насчет   каких-нибудь мастодонтов, которых никто “не наблюдал”?

Так можно договориться до того, что земля плоская до тех пор, пока каждого персонально не запульнут в космос.

это он про кватновую теорию. до 7 минуты в видео



но далее открыли квантовую запутанность - и стало ещё интересней (в видео после 7 минуты)

дедушка Эйнтшейн глубоко капнул 

А да, в видео дальше ещё про эксперимент Jonh Bell'a который уже позже создал экспериментальную версию теории, что как раз не опровергло теорию, а наоборот — подтвердило само явление, но самое интересное — объяснить рабочий экспериментальный факт так и не получается осмысленно.

И по сей день пока что никто не может опровергнуть или понять единство частиц,  почему они действуют именно так соразмеренно.

15:09
5 Июнь 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1668

993

Acypa пишет:

Нет никакого общего знания, ибо нет самого носителя для оного. Носителем знания является субъект, и у каждого субъекта оно свое. Потому если двое, или трое и т.д., прочитают одну и ту же книгу, то каждый из них поймет ее по-своему.

Но тут 2 варианта событий касательно книги. Как и в принципе квантовой запутанности.

Общее знание есть у самого Автора книги. И, если 1-2 человека схожи в видениях о книге - они могут в 2 или ошибаться относительно замысла автора, или быть соразмеренны с замыслом автора. И это по-моему наипростейшая истина реальности.

1 или 2 человека либо соразмерны с автором книги, либо нет. 

3 не дано. Как говорится в нашем мире.


Из этого следует — как Асура ты понимаешь данное? Если информация об этом неоднозначная.

15:14
5 Июнь 2019


Alissa

Старожил

сообщений 4310

994

Elfen Lied пишет:

это он про кватновую теорию


Всё-таки, хорошо, что у нас есть  такое крутое  “наглое яйцо” а то сам-то он и не знает, о чём он.

“Кватновая” теория квантонутая, даже можно сказать))

Если он не об этом говорит - пускай сам и ответит, ты-то чего за него говоришь?

Ты офонарел ?))   сам же вписался со своими пояснениями, хотя мой пост был адресован Асуре, а не тебе

получается,что мы 2 наглых яйца.  по логике.

Логика и ты- понятия несовместимые.

Значение пословицы яйца курицу не учат.


15:16
5 Июнь 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1668

995

Alissa, ну спроси о чем он, он тебе скажет, я вижу что он говорит именно о квантовой теме. 

Если он не об этом говорит - пускай сам и ответит, ты-то чего за него говоришь? 

Следовательно тут надо посмотреть, кто ещё наглое яйцо; я или Алисса. 

Хе-хе.


Из этого только получается,что мы 2 наглых яйца.  по логике. в этом случае.


Ты офонарел ?))   сам же вписался со своими пояснениями, хотя мой пост был адресован Асуре, а не тебе

И что? Ты лично ему написала или публично?


Логика и ты- понятия несовместимые. Значение пословицы “яйца курицу не учат”

Странно,что ты себя возомнила курицей. 


С какого фонаря? ))

p.s. прикольно придумала общаться задом наперед, меньше сообщений


из прошлого пишешь мне в будущее, а я тебе из будущего отвечаю в прошлое

16:33
5 Июнь 2019


zor-russ

Старожил

сообщений 7923

996

scanira пишет:

 Без наличия общего поля взаимодействия, ни один из существующих существ не смогбы никак контактировать с себе подобными, как и не смог никак ощущать их вообще. Т.е. “закрытые пузыри сознания” бродили бы в лабиринтах собственного ума…


Очень похоже на то, что “пузыри”, бродящие в лабиринтах собственного ума, реально имеются. 

17:03
5 Июнь 2019


scanira

Модератор

сообщений 3908

997

Только не внешняя, а внутренняя среда – середина – центр – внутри! Речь именно об этом! Но внутреннее – это не материя, материя – это всегда внешнее, потому материя и зависит от наблюдателя, ибо является его производной в виде ощущений.

Возвращаемся к нашим апельсинам: внутри чего среда и какой она природы? Нельзя просто так сказать: “внутренняя среда-середина-центр” не пояснив более ничего о её природе.
Я же говорю о вполне понятной внешней среде ОБИТАНИЯ белковых существ нашего материального мира. Грубый пример: вода - среда обитания для рыб, а “поле” среда обитания всех белковых тел, имеющая полевую природу.

Мимика – это ре-АКЦия на эмоцию, которая есть ре-АКЦия на раздражитель. Ты чувство относишь к раздражителю? “Я чувствую…”, но что я чувствую? Воздействие! Чувство и есть реакция, но на что? Потому я и отношу эмоцию на первое место (от лат. волную, потрясаю – т.е. воздействую). А дальше идет реакция на воздействие в виде ощущения (чувства).

Есть чувства тела, их шесть (не будем перечислять), есть чувства души. Эмоция возникает в качестве реакции на чувства, мимика - в качестве реакции на эмоцию. Пример: уколол  палец, первое, что сделал - почувствовал боль, потом эмоционально отреагировал (ну кто как, кто заплакал, кто выругался), и в результате на лице возникла мимика - мышцы сократились-растянулись и появилась гримасса. Так вот, в этой цепочке личных переживаний-ощущений, чувство - причина и стоит во главе. Игла (о которую укололся) в личное чувственно-переживательное “тело” не входит, она - внешний раздражитель. Что случилось во время контактирования иглы и пальца? Мгновенная передача информации от осязательных рецепторов кожи в головной мозг - “угроза целостности физического тела”, далее включилась программа защиты тела - ЧУВСТВО боли - это всё практически мгновенно. Да, чувство включилось программно, как реакция на “укол” из вне, но все остальные этапы - эмоциональное реагирование и мимика - они следствие. Человек укололся, ощутил боль, заплакал. Но никак не наоборот- сперва зарыдал, затем ощутил укол от иглы. Так вот, реакция на внешний раздражитель идёт поэтапно: почувствовал, эмоционально выразил, мимически проявил. Всё, что поступает в качестве импульса в головной мозг - считается “внешним раздражителем”, не важно - мысль это, или информация от тела об уколе иголки, ибо и то и то провоцирует - ответное действие. Если бы человека ничего “извне” не волновало бы (читй - весь мир внутри меня), то никакой реакции=чувств у него не возникало бы по отношению ко внешнему миру и собратьям по среде обитания))))

Нет никакого общего знания, ибо нет самого носителя для оного. Носителем знания является субъект, и у каждого субъекта оно свое. Потому если двое, или трое и т.д., прочитают одну и ту же книгу, то каждый из них поймет ее по-своему.

В твоём приеме - книга, это то общее, что читают индивиды, не владей они знанием “чтения”(общим) они не смогли бы читать одну(!) на всех книгу… а раз так, то и сравнить понимание не с чем и нечего.

При чем тут опыт столетней давности и его опровержение?

При том, что все придумки о “наблюдателе, материализующем мир” питались именно тем, столетним экспериментом. Просто поверили в опыт и всё, и сразу возникло множество идей о материализации мыслью. Это оказалось фигнёй, нет никакой материализации мыслью. Мир объективен и не зависит от наблюдателей, то что кому-то дадена возможность его воспринимать, согласно своих особенностей строения, не говорит о том, что они его(мир) создали. Они не создатели (своим наблюдением), а интерпретаторы (каждый понял книгу по своему).

Ты описываешь абстрактный мир, т.к. внешнее у тебя существует само по себе.

Я описываю реальный мир, существующий независимо от наблюдателей. Абстракцию “всё внутри меня, во вне отражение моего нутра” - описываешь ты.

Что называть физическим миром?

Пульсирующая среда - поле.

Внутренний образ - это память о том, что есть (где-то когда-то) на самом деле. Поэтому и видит человек не мазки художника, а сюжет картины. Если бы у него памяти не было, то он бы видел хаос из мазков, или вообще ничего (в случаее, если и о мазках никакой информации у него нет).

Человек приходит в этот мир с пустой памятью? Тогда как он изначально начинает хоть что-то видеть (ощущать)?

Память – это ОБРАЗ, который дан человеку изначально!

Эмбрион человека на ранних стадиях развития почти неотличим от эмбрионов других белковых существ. Все существа приходят в мир с “памятью тела”, которая обеспечивает и восприятие форм мира именно таких, а так же передаёт накопленный опыт(память) поколений на генном уровне. Можно назвать это “образом”, да только зачем? Мы уже знаем, что такое гены, что такое наследственность и то, что “у осинки не родятся апельсинки”.
Что же касаемо “памяти восприятия конкретных событий”, то такой памяти у новорождённого нет, в этом плане, человек приходит с пустой памятью.

О существовании камеры и того, что она записала, как ты узнаешь?

Камера - механизм, придуманный человеком и созданный им же из материи (готовой субстанции, “кирпичиков”). О камерах уже известно, испробовано лично, так что вопрос “как я узнаю о существовании” не корректен. А то, что она записала, узнаётся просмотром на экране. Всё просто.

Да, матерь – это то, что Я чувствую, ну а я - это Я…)))))))))) и как ты хочешь  отделить мои чувства от меня? Чтоб они где-то там сами по себе существовали?

Поэтому я и говорю, ЧТО НАЗЫВАТЬ МАТЕРИЕЙ!?

Это не я, а ты хочешь отделить от материи её составную часть, в результате отстанется ничего - дырка от бублика, ибо, как я писала выше - нет никаких ощущений без знания(информации) о них. Форма и информа существуют только вместе и являются материей. Ощутить что-то можно только считывая информацию. Если ты визуально видишь красный шар, то ты уже знаешь, что это красный шар… Форма и информа неразделимы. Если ты не знаешь, что такое “красный” и что такое “шар”, ты никогда не увидишь красный шар.

Я – ТОЖЕ МАТЕРИЯ? к куче до куче..)))) масло масляное..

Ты сам раскладывал слово “материя” на “матерь и я”. Ну вот теперь сложи всё обратно)) и получишь материю.

Почему же из пустоты.. вопрос в другом, где существует среда? Она не вовне – она внутри! Вовне лишь проявления оной в виде ощущений того, кто ее (среду) и проявляет. Не будет проявителя – среда (внутреннее) останется, а внешнее исчезнет. Внутреннее – скрытое, непроявленное, чтобы скрытое проявить нужен проявитель, он же наблюдатель.

Опять к апельсинам: внутри чего среда и какова её природа?  Каким образом внутренняя субстанция проявляется во вне?

Наблюдатель не формирует среду, он наблюдает за происходящим, за действием во времени, которые происходят в этой среде, при этом каждый по своему “понимает книгу” - интерпретирует происходящее. Но ВСЕ (внутри вида) одинаково интерпретируют формы мира (саму книгу и её страницы, буквы).

20:45
5 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

998

Возвращаемся к нашим апельсинам: внутри чего среда и какой она природы? Нельзя просто так сказать: “внутренняя среда-середина-центр” не пояснив более ничего о её природе.

Внутри – это не чего и не где; внутри – это как! Внутри – это то, что не проявлено, скрыто, потому оно нигде. Середина – центр – источник, из точки, а точка не обладает какими-либо физическими параметрами. Отсюда – подходить к вопросу осмысления внутреннего нужно не с физической точки зрения. Неспрятанно оно где-то или в чем-то, оно просто не проявлено.

Я же говорю о вполне понятной внешней среде ОБИТАНИЯ белковых существ нашего материального мира.

Это вторичная среда.

Есть чувства тела, их шесть (не будем перечислять), есть чувства души. Эмоция возникает в качестве реакции на чувства, мимика - в качестве реакции на эмоцию. Пример: уколол  палец, первое, что сделал - почувствовал боль, потом эмоционально отреагировал (ну кто как, кто заплакал, кто выругался), и в результате на лице возникла мимика - мышцы сократились-растянулись и появилась гримасса. Так вот, в этой цепочке личных переживаний-ощущений, чувство - причина и стоит во главе.

Ты трактуешь эмоции в более узком смысле, для тебя это душевные переживания. А я говорю об эмоциях как таковых: уколол палец – ощутил боль, боль – это эмоция, в смысле реакции живого существа. И в этом плане, физические ощущения – это тоже чувства души. Мертвое тело ничего не чувствует, чувствует всегда только душа.

В твоём приеме - книга, это то общее, что читают индивиды, не владей они знанием “чтения”(общим) они не смогли бы читать одну(!) на всех книгу… а раз так, то и сравнить понимание не с чем и нечего.

Общее знание “чтения” – индивидуально.

При том, что все придумки о “наблюдателе, материализующем мир” питались именно тем, столетним экспериментом.

Но я то не об этом говорю!

Я описываю реальный мир, существующий независимо от наблюдателей.

Где ты его видела? Где ты видела такой мир, в котором не было ни единого наблюдателя, в том числе и тебя? Это и есть абстракция – мысленное отвлечение.

Абстракцию “всё внутри меня, во вне отражение моего нутра” - описываешь ты.

В том-то и дело, что внутри у нас у всех ОДНО – единый ОБРАЗ. Это вовне он для каждого проявляется по-своему. Внутри – это не где, чего, или кого. Внутри – это КАК.

               Что называть физическим миром?

Пульсирующая среда - поле.

Из чего она состоит?

21:07
5 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

999

Эмбрион человека на ранних стадиях развития почти неотличим от эмбрионов других белковых существ. Все существа приходят в мир с “памятью тела”, которая обеспечивает и восприятие форм мира именно таких, а так же передаёт накопленный опыт(память) поколений на генном уровне. Можно назвать это “образом”, да только зачем? Мы уже знаем, что такое гены, что такое наследственность и то, что “у осинки не родятся апельсинки”.
Что же касаемо “памяти восприятия конкретных событий”, то такой памяти у новорождённого нет, в этом плане, человек приходит с пустой памятью.

Белок налево, белок направо, а кроме белка – ничего, пустота.. материализация сознания!

                     О существовании камеры и того, что она записала, как ты узнаешь?

Камера - механизм, придуманный человеком и созданный им же из материи (готовой субстанции, “кирпичиков”). О камерах уже известно, испробовано лично, так что вопрос “как я узнаю о существовании” не корректен. А то, что она записала, узнаётся просмотром на экране. Всё просто.

Вопрос состоял НЕ в этом.

Наблюдатель не формирует среду, он наблюдает за происходящим, …

А я разве сказал, что наблюдатель формирует среду (ОБРАЗ)? Я среду не отношу к ВНЕШНИМ! Мне каким шрифтом напечатать, чтоб было услышано?

Я сказал, что ТО, что наблюдает наблюдатель не существует независимо от него, ибо это ОН НАБЛЮДАЕТ то, что он наблюдает.

22:55
5 Июнь 2019


scanira

Модератор

сообщений 3908

1000

Внутри – это не чего и не где; внутри – это как! Внутри – это то, что не проявлено, скрыто, потому оно нигде. Середина – центр – источник, из точки, а точка не обладает какими-либо физическими параметрами. Отсюда – подходить к вопросу осмысления внутреннего нужно не с физической точки зрения. Неспрятанно оно где-то или в чем-то, оно просто не проявлено.

Куда и что проявляется?

Ты трактуешь эмоции в более узком смысле, для тебя это душевные переживания. А я говорю об эмоциях как таковых: уколол палец – ощутил боль, боль – это эмоция, в смысле реакции живого существа. И в этом плане, физические ощущения – это тоже чувства души. Мертвое тело ничего не чувствует, чувствует всегда только душа.

Я трактую эмоции, как способ выражения чувств. Боль для меня - это некий маркер, вызванный чувством нарушения личной целостности (физической, душевной). Я бы не стала называть маркер эмоцией, т.к. эмоция - волновое выражение во вне почувствованной боли: крик, плачь.

В твоём приеме - книга, это то общее, что читают индивиды, не владей они знанием “чтения”(общим) они не смогли бы читать одну(!) на всех книгу… а раз так, то и сравнить понимание не с чем и нечего.

Общее знание “чтения” – индивидуально.

Читают все одинаково, если умеют читать: гештальтами слов. Проверено, если переставить буквы местами  в слове, то это не мешает прочитать слово правильно. А вот индивидуально - понимание, осмысление прочитанного.

Где ты его видела? Где ты видела такой мир, в котором не было ни единого наблюдателя, в том числе и тебя? Это и есть абстракция – мысленное отвлечение.

Пример. Космические зонды присылают фото далёких планет. Никто из людей не наблюдает воочию непосредственно пейзаж на поверхности планет, но по отпечатанным снимкам может сделать вывод о планете.
Фантазировать о том, что, к примеру, пейзажи Марса материализовались ровно в тот момент, как только человек придумал ну там.. радиотелескопы… конечно можно, но какой в том смысл? Эдак можно додуматься до “головы профессора Доуэля”, кроме которой нет ничего вообще, а окружение, как т руки-ноги, тело.. голова сама себе домысливает, но она настолько впечатлилась домыслами, что забыла, что сама всему хозяйка. Это фантастика, не более.

В том-то и дело, что внутри у нас у всех ОДНО – единый ОБРАЗ. Это вовне он для каждого проявляется по-своему. Внутри – это не где, чего, или кого. Внутри – это КАК.

Если бы во вне проявлялось всё “по-своему”, то никакого контактирования в помине не могло быть. Но у нас во вне всё уже проявлено одинаково, это называется - физический мир. Мы его воспринимаем таким, какой доступен для наших органов чувств. Можно, конечно пофантазировать, что я закрою глаза - и вот нет ничего, а что там другие видят, то мне неизвестно. Это опять путь в никуда. Мир объективен, он существенен, и он не внутри, а снаружи, т.к. проявлен. 

Из чего она состоит?

Среда - ЭМ волна.

Белок налево, белок направо, а кроме белка – ничего, пустота.. материализация сознания!

Так уж вышло, что в нашем мире жизнь - это способ существования белковых тел. Кроме белковых нет живых организмов. Ну а так-то, кроме белка много чего есть, но мы ничего не знаем, к примеру - о плазменной жизни, о кремниевой и тыды, хотя сами явления, объекты нам доступны к наблюдению).
В данной беседе обсуждается материальность, при чём тут материализация сознания?

А я разве сказал, что наблюдатель формирует среду (ОБРАЗ)? Я среду не отношу к ВНЕШНИМ! Мне каким шрифтом напечатать, чтоб было услышано?
Я сказал, что ТО, что наблюдает наблюдатель не существует независимо от него, ибо это ОН НАБЛЮДАЕТ то, что он наблюдает.

А я отношу среду к тому, чем она и является - средой ОБИТАНИЯ, природой.
А наблюдатель может наблюдать объекты, которые существовали до его наблюдения и будут существовать после него. От того, что он перестанет наблюдать, объективный мир не исчезнет, как и не появится из небытия, если он включит наблюдение.  Если я наблюдаю присутствие другого человека, то разве он не существует независимо от моего наблюдения?  Существует и ему наплевать на моё наблюдение. Но то, что он существует независимо от меня, это факт. Ибо если это НЕ факт, то опять “голова профессора” и путь в никуда.

23:05
5 Июнь 2019


Alissa

Старожил

сообщений 4310

1001

Acypa пишет:

Мне каким шрифтом напечатать, чтоб было услышано?


Асура, да чо, вот нормальный шрифт вроде был, все твою, с позволения сказать,мысль, услышали уже.

Наблюдатель порождает ТО, что ОН ВИДИТ вовне!

Зависимость от наблюдателя существует только на уровне проявленного образа! 

Что нужно сказать, чтоб моя мысль стала наконец услышанной? Какие слова подобрать?

Речь идет о том, что видит сам наблюдатель и почему только внешнее является материальным, т.е. только ТО, что видит (ощущает) наблюдатель! И исходя из этого я и говорю, что материя не существует независимо от наблюдателя, потому что она является ЕГО ОЩУЩЕНИЯМИ! Так кто в ответе за то, что каждый сам ОЩУЩАЕТ?

внешний мир и не существует независимо от вас, потому что, кто как понимает, тот так и слышит – видит, чувствует

Чернобыль. 2-серия, 11-я минута:

На реакторе  топливом является Уран235. Каждый атом Урана235 это пуля летящая со скоростью света , проходящая через всё на своём пути -дерево, металл, бетон, ПЛОТЬ!

В одном грамме Урана содержится более миллиарда триллионов таких “пуль”….Ветер разнесет эти пули по всему материку, -это три миллиона миллиардов триллионов пуль в воздухе которым дыщим, в воде, которую пьём, в еде, которую мы едим”.

От этих,  никем “не наблюдаемых”  “пуль” (частиц материи)фонарики выходили из строя, дозиметры взрывались, вертолеты падали, расползалась плоть. 

Это наблюдатель всё породил?)) И он в ответе за то, что  как-то не так “увидел”? 


23:23
5 Июнь 2019


mogikanin

Старожил

сообщений 2125

1002

Да,был тут арго на сайте,который утверждал,что австралии не существует,потому как он её не видел воочую,а остальное (фотографии,видео,и подобное) выдумки…

10:00
6 Июнь 2019


Aragon

Старожил

сообщений 3486

1003

Алисса, тебя впечатлил “Чернобыль”? …удивилен.

Рекомендовано к прочтению

10:42
6 Июнь 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1668

1004

mogikanin пишет:

Да,был тут арго на сайте,который утверждал,что австралии не существует,потому как он её не видел воочую,а остальное (фотографии,видео,и подобное) выдумки…

Они знаешь как вероятно думают, точнее, я слегка прочитал и понял,что люди данной теории считают, что подобная информация вне их присутствия — по сути не имеет значения. Она для них бесоплезна, лишнии мысли. . Но знаешь в чём дыра в этой теории — человек толком не знает, где и когда ему пригодится та или иная информация о том или ином предмете,явлении и т.д. Для этого у нас и есть подсознание — чтобы хранить несущественную в настоящем времени информацию, но которая может быть с той или иной долей вероятности проявлена потом. 

Потому людей с подобными теориями я считаю слегка слепыми –  в том плане, что имеют они в своей теории сотни дыр, на которых почему-то не взирают. 

ещё вспомнились плоскоземельные - я о них толком не читал, но возможно что - действуют они с похожей теорией, взглядами

10:55
6 Июнь 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1668

1005

Бедный Асур,- его исказили и неправильно поняли . ))


Он хотел донести глубоко косвенную информацию, а его косвенность вовлеклась в человеческие разумы буквально и сотворило непонятные образы и представления, от чего вызвало непонимание и запутывание


Не повезло тебе Асур, как теперь будешь распутываться в том что уже запутано и проявилось не так как ты хотел, вероятно    

Ответ в тему: О душе еще раз..и о Боге - #3

ПРИМЕЧАНИЕ: Новые сообщения модерируются перед появлением

Имя гостя (обязательно):

E-MAIL (обязательно):

Guest URL (required)

Защита от спама: напишите результат вычисления!
47 + 39       (обязательно)

Ваш ответ: