Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2020 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Форум : Бытие ли определяет сознание?

Вы должны войти, прежде чем оставлять сообщения

Поиск в форумах:


 




Бытие ли определяет сознание?

ПользовательСообщение

20:52
15 Декабрь 2010


donbraun

Старожил

сообщений 4046

16

Motilda пишет:

ну вот у меня есть такая информация,что к 2012 г будет приоткрыта завеса на какое-то время,


думается, что в начале 11 усилят давление, т.е. импульс самый сильный в начале, далее на спад - выравнивание, упорядочивание системы. Если аналогизировать с 10, то в начале так давануло, что у меня сердце в груди звенело и кресты звёздные на Небесах с зовом громогласным сверкали.. Совершенно ясно, что это феерия. Благодарность и радость только. Ну и остатки скверны..

Вот если ещё соотносить сознание со свободой выбора, то, конечно же, оно определяет бытие.

сознание определяет карму, карма определяет бытие.

вот мудрость. Как говорит Дж.Кришнамурти: сознание есть его содержание и в зависимости от наполненности качествами оно может определять бытие в большей или меньшей степени. Не познав себя, нельзя определённо говорить ни о чём.

21:04
15 Декабрь 2010


Motilda

Постоялец

сообщений 407

17

далее на спад - выравнивание, упорядочивание системы

.скорее даже уплотнение,что наработал,то и уплотнится,а сердце у меня в жизни так не давило как в этом месяце,оно будто индикатором становиться,пока не пойму с чем это связано,и согласна,что Не познав себя, нельзя определённо говорить ни о чём.,пока все на уровне рассуждений ,но завеса приоткрывается иногда,где-то нашла послание,что одним из условий является умение эту завесу и закрывать

22:00
15 Декабрь 2010


Slavan

Постоялец

сообщений 714

18

Cogito, ergo sum (от лат. - Мыслю, следовательно существую). В своё время эта фраза произвела переворот в сознании западного мира. Доселе архаичные европейские христиане начали меняться с огромной скоростью. Всего одна мысль, одна ёмкая разумная фраза, как искра зажгла давно иссохшие поленья. Костёр разгорался долго, но когда испепелил всё, то изменил человеческое общество в доселе невиданную форму. Декартовская искра породила зачатки атеистического и потребительского общества. Началась эпоха Модерн. 

22:01
15 Декабрь 2010


NARADA

Завсегдатай

сообщений 1541

19

“Бытие ли определяет сознание?”

Давайте разберёмся.
Сознание - это Душа, а Бытиё - это первая ступень развития её Личности, за счёт которой будет развиваться сама Душа, но это может произойти не раньше, чем её Личность, как человек закончит своё собственное развитие. Человек же, как Личность развивается за счёт освоения 4 ступеней своего развития: Бытиё, Творчество, Философия и Мудрость, только после этого Душа человека начнёт своё развитие за счёт своей Личности перейдя уже на другой уровень своего развития - духовный. 

Я думаю, что именно Душа, как сознание определяет Бытиё человека, а не наоборот, потому что у Души имеется опыт по Прошлым Жизням, который она использует в этой настоящей жизни, поэтому многих ошибок человеку удасться избежать, если он прислушается к своей Душе.

22:03
15 Декабрь 2010


Slavs

Старожил

сообщений 4005

20

Slavan пишет:

Декартовская искра породила зачатки атеистического и потребительского общества. Началась эпоха Модерн. 


Да уж, такая искра и соломку поджигала в период “святой инквизиции”, на которой хорошо горели якобы атеисты и еретики.

22:05
15 Декабрь 2010


molodec

Старожил

сообщений 2457

21

Нарада.

 Что ж - неплохо-неплохо!  Только я не был бы так категоричен в точности определения 4-х! ступеней своего развития.

22:09
15 Декабрь 2010


Slavan

Постоялец

сообщений 714

22

Декарт

 

Новая история начала разворачиваться с революционной мысли математика Декарта. Он задался вопросом: что есть в окружающем нас мире такое, в чем нельзя усомниться. Перебирая варианты, он не находил ничего незыблемого. Во всем, чего ни коснись, можно усомниться, начиная от существования Бога и кончая математикой, в основании которой лежат аксиомы. Считается, они не нуждаются в доказательстве. Но это и есть вера — когда доказывать не нужно. Первое положение всегда принимается на веру.

Ирландский философ Д. Беркли поколебал королеву точных наук, математику. Если 1 ґ 0 = 0, если 2 ґ 0 = 0, получается, 2 ґ 0 = 1 ґ 0. В итоге 2 = 1. Спасти математику можно запретом умножать на ноль. Никакой логики под этим запретом нет. Мы принимаем правило на веру. Математика запрещает умножать на определенные цифры, и мы не умножаем.

Примерно через 100 лет английский философ Д. Юм говорит о невозможности иметь уверенность в чем-либо. Точку в этом деле ставит австрийский математик Гедель, доказавший в ХХ веке: математика — не точная наука. Любая система на законах логики содержит предположения, которые невозможно доказать или опровергнуть, опираясь на логику этой системы. Самый яркий пример — сама логика. Ее можно опровергнуть только посредством логики, то есть остаться в рамках системы. Иррациональное (интуитивное) утверждение не может поколебать логическую систему, равно как и наоборот — логика не может поколебать иррациональную систему. Мы всегда в рамках или одной или другой системы, и правила одной системы не можем перенести в другую.

Если даже математика не точная, что можно помыслить как несомненное? Может, объем? Посмотрите на помещение, в котором вы сейчас находитесь. Мысленно уберите из него все: предметы, воздух, а также атомы и стены. Кажется, все убрали. Но остался сам объем. Как убрать освободившееся пространство, объем пустой комнаты?

Кажется, в существовании объема нельзя усомниться. Он есть, независимо от наличия или отсутствия в нем чего бы то ни было. Но если развивать мысль дальше, наш вывод правомочен при наличии других условий, которые нужно принять на веру. В частности, мы должны принять на веру информацию, доставляемую до нашего мозга пятью чувствами. Фундаментом выступает условие, в которое нужно верить.

Мы смотрим вокруг себя и видим разные предметы. Но между этими предметами и нами всегда стоят посредники — наши чувства (обоняние, осязание, вкус, слух и зрение). Наш глаз получает информацию из внешнего источника и по нервным каналам доводит ее до мозга в виде импульсов. В голову непосредственно попадает не стул, а набор импульсов, которые мозг расшифровывает в образ стула. Правильно мозг расшифровывает или нет, мы не знаем, но мы верим, что правильно. Найти подтверждение этой вере нельзя.

Невозможно доказать реальность мира. На вопрос, что есть мир — гигантская реальность или гигантская иллюзия, нет однозначного ответа. Это область чистой веры. Бог через апостола говорит: «Не любите мира, ни того, что в мире» (1Ин. 2, 15). Вокруг этой мысли возникло целое учение (солипсизм), согласно которому мир есть наше воображение. В реальности ничего нет, есть воображающий индивид и воображаемый им мир. Причем реальность индивида не в его существовании, а в его мышлении. Все остальное, в том числе он сам, есть результат воображения.

Казалось, что можно найти в мире несомненное, если целый мир можно усомнить? Задача выглядела неподъемной, но Декарт не сдается. Наконец его осенило: нельзя сомневаться в мысли! Результаты мышления не имеют значения. Важно, что нельзя усомнить само мышление. Подвергнув эту идею самой пристрастной критике, он не нашел в ней изъянов. Не важно, что я мыслю. Важно, что я мыслю. Сам факт мышления невозможно поколебать. В нем действительно нельзя усомниться, потому что сомнение является разновидностью мышления и подтверждает декартовскую фразу. Даже отрицание мышления возможно только через мышление. Даже отказ от мышления возможен через мысль.

Декарт изрек свое бессмертное «мыслю, следовательно, существую». Эта короткая фраза оказалась искрой, воспламенившей костер, приготовленный эпохой протестантизма. Капитализм, прогресс, свободомыслие, словно сухие поленья, вспыхнули, и загорелся погребальный костер человечества, в который с тех пор неустанно подбрасывают «дрова».

Мышление представляется кораблем, в реальности которого пассажир не может сомневаться. Спит или кушает, читает или прогуливался, он всегда на корабле. Без корабля ничего невозможно, в том числе и пассажир (пока он в море). Взяв наличие корабля за базовую точку отсчета, без которой жизнь пассажира в море невозможна, философы строят новую мировоззренческую теорию. Большой загадкой остается простая мысль, лежащая на поверхности: почему не ставится вопрос — откуда взялось мышление?

Декарт не говорит, откуда берется мышление. Он фиксирует его с момента осознания факта мысли, находясь уже в процессе мышления. Что предшествовало этому, откуда его начало, Декарт не объясняет. Ключевые узлы идеи Декарта не доведены до логического конца.

Мышление есть несомненный факт, с этим никто не спорит. Но чтобы оно существовало, нужно предположить или условия, в которых мышление рождается, или признать мышление безначальным и бесконечным, никогда не рождавшимся и существующим вечно.

Последнего ни сам Декарт, ни его последователи не утверждали. Если бы даже они утверждали такое, это противоречило бы очевидному. Каждый знает про свое мышление, что оно имеет начало. Было время, когда его не существовало. Если мышления не было и оно появилось, значит, есть причина, вследствие которой мышление стало быть. Рассуждая таким образом, несложно убедиться: мышление не является первопричиной. Мышление есть следствие более глубоких причин.

Сразу возникает вопрос: что породило следствие? Научный атеизм отвечает в рамках теории эволюции: на планете миллионы лет назад сама по себе возникла разумная жизнь, которая развилась и начала мыслить. Но если так, если принять эту идею, мы тут же отходим от идеи Декарта, где мышление объявлено как единственно несомненное. Получается, несомненное мышление рождается из сомнительного мира. Следовательно, не мышление является первой точкой, а мир, порождающий мышление. Но если мысль возникает из мира, следовательно, мир или сотворен, или существовал вечно.

Чтобы принять несомненность мышления, прежде нужно принять несомненность мира. Возникает тема солипсизма: мы должны поверить в реальность мира, чтобы затем перейти к мышлению. Проблема даже не в том, иллюзия мир или реальность. Проблема в том, что любой мир сушествовал до мышления. Если мышление несомненно, несомненным фактом является породивший его мир.

Придя к идее несомненного мира, мы приходим к необходимости указать первоисточник. Это или идея Бога, или идея мира как вечного неразумного бессмысленного существа. Первая мысль ведет нас к религиозному смыслу мира. Вторая — к человекобожию и далее к пост­модернизму. Раз Бога нет, значит, человек является богом. Если так, формы общества и человеческого тела не могут рассматриваться как данность. Единственное, что сдерживает личность от превращения себя в монстра из компьютерной игры или червя, это отсутствие соответствующей технологии.

Нетрудно убедиться: все намного сложнее, чем пытался представить Декарт. Он показал основание, пригодное для построения новой мировоззренческой системы, не прибегая к понятию Бога. Это сводило Бога с уровня высшей силы на уровень гипотезы. Новый мир не отвергал Бога, он сделает это позднее. Но он уже намертво ухватился за мысль о человеческом мышлении как о единственной несомненности. Мир получил лицензию на право сомневаться во всем, в том числе в Боге. Сомневаться не просто как раньше, не в форме богохульства, а исходя из логики.

Раньше не было возможности построить систему мироздания, не взяв за точку отсчета сверхъестественную сущность. В одном случае это был Бог, в другом — абсолютный дух, в третьем — вариации языческих божеств. Картина мира была невозможна без метафизики. Декарт нашел несомненное основание в нашем мире. Это открыло дорогу к безбожию с научным оттенком. Декарта можно считать основателем научного атеизма — новой религии со своими мучениками за веру, традицией и атрибутами.

Декарт сказал — мышление первично. Мы утверждаем: мышление производно и, значит, вторично; первичны условия, порождающие мышление. Система, построенная на вторичном, принимаемом за первичное, априори ущербная и неполная.

Своим утверждением Декарт распахнул приоткрытый ящик Пандоры. Некогда из ящика вышли беды и пороки человечества. Теперь из него вылетели еще более опасные сущности, которые в своем развитии должны были поглотить мир.

  (”Проект Россия. Третье тысячелетие”)

23:09
15 Декабрь 2010


X3nus

Участник

сообщений 107

23

Напишу немного рассуждений по теме.

В основном человек получает информацию о мире только используя органы чувств. Ещё у человека есть ум, который даёт возможность эту информацию анализировать. Но все эти способы познания весьма ограничены - например, диапазон чувствительности органов чувств у человека довольно узкий (лишь видимая часть спектра да определённый диапазон звуковых волн).  Поэтому для познания мира учёным приходится использовать разные приборы, хоть и позволяющие расширить диапазон наблюдаемых явлений, но не слишком кардинально. Выходит, что люди не способны видеть ничего за пределами определённых границ воприятия. А разум не может анализировать инфу, которую человек не видит. Да и он сам - штука непостоянная, зависит от жизненного опыта, от настроения, мозговой активности… Следовательно, наше сознание сильно ограничено рамками, поставленными нашим телом и разумом, а следовательно, определяется бытием.

Но из этого следует ещё кое-что:

То, что мы что-то не видим, не означает, что этого реально не существует. При этом, раз мы не видим и никак не взаимодействуем с этим “чем-то” (а значит, не знаем о нём), то мы не признаем существование этого! Например, если бы был человек, у которого не функционировал бы ни один орган чувств, то для него не существовал бы весь мир. То есть, для того, чтобы признать Вселенную реально существующей, нужно что-то, способное её воспринимать - сознание!

Вывод: сознание так же полно определяет бытие, как бытие - сознание. :)

23:20
15 Декабрь 2010


darksoul

Завсегдатай

сообщений 937

24

X3nus

Знаешь как появилась система Декарта “Я мыслю значит существую?”. Была война непомню кто напал на деревню где был Декарт, была зима.., на дворе крики звуки мечей,запах крови. И он решил что можно забраться в печку чтобы немного согреться и переждать. И вот когда он залез в печку. Его глаза которые раньше говорил что повсюду враги теперь показывали только темноту, его уши которые слышали крики теперь не слышали ничего, его нос не чувствовах запаха крови. И Декарт подумал, неужели мои чувства могут так врать? Еще секунду назад они мне говорили что враги повсюда, а теперь они молчат. И тогда Декарт начал думать, а вдруг я уже умер? И в итоге перебирая варианты как осознать то, что он все еще жив, он приходит к выводу: “Я мыслю, значит я существую”…

Как мне кажется молодец имел ввиду не то о чем мы сейчас говорим, а именно влияния самого сознания на происходящее. Вопрос не в том кто кого дополняет, или кто кого изменяет, суть в том “Возможно ли изменение реальности посредством сознания“. ммм?

23:52
15 Декабрь 2010


X3nus

Участник

сообщений 107

25

darksoul,

В том всё и дело, что в мире людей нет неких “абсолютной” реальности и “абсолютного” сознания, они не существуют раздельно, а как бы завязаны друг на друга. Пример с Декартом как раз и иллюстрирует это - спрятавшишь в печке, он по-настоящему изменил реальность, ведь врагов больше не было. Но… реальность изменилась только для него. :)

Можно ответить на вопрос “Возможно ли изменение реальности посредством сознания“ так: изменение реальности сознанием возможно и происходит, но суть этих изменений определяет сама реальность. :) Люди не существуют где-то вне реальности, они тоже её меняющаяся неотъемлемая часть. Реальность и сознание равноценно управляют друг другом в едином непрекращающемся процессе.

По поводу осознания смерти - а кто сказал, что Декарт сделал на 100% точный вывод? =) Он же сам придумал то, что только живой человек может мыслить, и успокоил себя этим. Никто не доказал (и не докажет), что сознание умирает вместе с человеком, как это утверждает Декарт.

0:03
16 Декабрь 2010


Motilda

Постоялец

сообщений 407

26

Никто не доказал (и не докажет), что сознание умирает вместе с человеком,

как сказать,одна наука уже выдвинула гепотезу,что даже когда мозг умирает,потом все равно происходят определенные химические реакции и определенный концентрат веществ продолжает существовать,просто путь этого вещества пока не отследили,но пытливый ученый ум на этом не остановится и докажет,что сознание бессмертно,оно просто переходит из одного состояния в другое,так как человек состоит на 90%из воды,то так же как и вода,она ведь не исчезает,она только меняет формы

13:51
16 Декабрь 2010


NARADA

Завсегдатай

сообщений 1541

27

Никто не доказал (и не докажет), что сознание умирает вместе с человеком

Сознание - Душа бессмертна, поэтому и рождается вновь и вновь, а вот Личность у неё в каждом рождении будудет новой. Именно Личность человека - того, кого мы знаем, зачищается в Царстве Мёртвых от налёта грехов, которые подцепила Душа по своей Личности живя на Земле. И порой от него, как от человека мало что остаётся, если его характерные особенности были основаны на грехах. А вот если человек дружил с совестью - Душой всё время и поступал всегда по совести, то ему, как Личности удасться сохранить своё истинное Я и после Царства Мёртвых.

14:44
16 Декабрь 2010


X3nus

Участник

сообщений 107

28

Motilda, NARADA

Ну, строго говоря, существование души и бессмертие сознания тоже никем не доказано, ибо с “того света” никто не возвращался. Поэтому мы можем только делать догадки по поводу того, как “там” всё устроено, и есть ли вообще это “там”.

“Свет в конце туннеля” и вылеты из тела ничего не доказывают - раз человек “видит” что-то (свет там или ангелов), значит в этот момент работают отделы мозга, которые отвечают за зрение и переработку информации. :) Если сознание существует само по себе в виде души, то у него будет совершенно другой способ восприятия действительности, незнакомый человеку.

Хотя сам я считаю, что мозг - это штука вроде “коммутатора”, соединяющего сознание и тело, а не носитель сознания.

Рекомендовано к прочтению

16:46
16 Декабрь 2010


molodec

Старожил

сообщений 2457

29

Да при чем здесь вылет из тела и прочие атрибуты…..Вы просто сами в себе проследите, что просто - НУ НЕ может не быть сознания умиревшего вместе с телом ! Неужели не чувствуете этого ?

16:59
16 Декабрь 2010


Motilda

Постоялец

сообщений 407

30

molodec пишет:

Да при чем здесь вылет из тела и прочие атрибуты…..Вы просто сами в себе проследите, что просто - НУ НЕ может не быть сознания умиревшего вместе с телом ! Неужели не чувствуете этого ?


это Вы к чему?

Ответ в тему: Бытие ли определяет сознание?

ПРИМЕЧАНИЕ: Новые сообщения модерируются перед появлением

Имя гостя (обязательно):

E-MAIL (обязательно):

Guest URL (required)

Защита от спама: напишите результат вычисления!
40 + 40       (обязательно)

Ваш ответ: